הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות



המועצה של המפלגה הקומוניסטית הלבנונית שנפגשה ביום ד’ שעבר (2 במארס) החליטה לקחת חלק במחאות הנערכות ברחבי המדינה ולקרוא להפגנה גדולה שתתקיים ביום א’, 13 במארס. מטרת ההפגנה: "לממש את תוכנית הפעולה להצלת לבנון שהציעה המפלגה" בעקבות רצח רפיק חרירי. עוד סוכם להיפגש עם ראשי המפלגה הקומוניסטית הסורית על מנת לתאם צעדים משותפים למען נסיגת סוריה מלבנון ולבחינה מחודשת של היחסים בין שתי המדינות.

המועצה גם פרסמה גילוי דעת שעיקריה:


"מאז שנחתמו הסכמי טאיף לפני שנים רבות דרשנו את מימושם – כולל הפסקת השליטה הסורית על לבנון ופעלנו להפלת המשטר הלבנוני המנציח שליטה זו. דרישות אלה הן עתה דרישותיה של התנועה העממית ובייחוד אלה הן הדרישות של צעירי לבנון. לדעתנו הנסיגה היא המוצא היחיד למשבר הפוליטי, יחד עם הצבת האלטרנטיבה הדמוקרטית על סדר היום הציבורי.


"מול המזימה האמריקאית-ישראלית במזרח התיכון, אנו שבים ומדגישים שלבנון היא חלק מן העולם הערבי. טרם שוחררו כל אדמות לבנון מן הכיבוש הציוני, ויש להשלים את שחרורן. אנו בטוחים שבידי העם הלבנוני הכוח להשיג את הריבונות, העצמאות, החירות והדמוקרטיה למולדתו.


"מועצת המפלגה הקומוניסטית קוראת לכל הארגונים ולכל ידידיה ברחבי לבנון לקיים פעילויות מחאה ולהצטרף אל ההפגנה שתיערך בביירות ביום א’, 13 במארס. הסיסמאות שלנו יהיו:



  • כן לריבונות, לעצמאות ולהשתייכות לבנון למרחב הערבי. די לתלות במעצמות זרות

  • כן לנסיגת הכוחות הסורים. די להתערבות האמריקאית

  • כן לאחדות הלאומית

  • כן למימוש הסכמי טאיף. די עם משטר העדות

  • כן לדמוקרטיה, לשוויון ולשינוי הדמוקרטי מן היסוד

  • הלאה מדינת המשטרה ומשטר השוחד

  • למען עצמאות ההחלטה הלאומית

תגובות
נושאים: מאמרים

24 תגובות

  1. יהושע הפרוע הגיב:

    נו גם הם חושבים, בניגוד לדעתו של העולם כולו, שחוות שבעא היא אדמה לבנונית?
    זה אמנם שטח כבוש שחובה להחזירו, אבל הוא נכבש מידי סוריה, ולא מידי לבנון. עושה רושם שהם סימנו מטרה (ישראל), ואז חיפשו בנרות במה אפשר להאשים אותה בהקשר הלבנוני… התוצאה מגוחכת.

  2. ערבי הגיב:

    חסר לנו עוד ישראלי שיצטרף למקהלה האמרקיית – ישראלית של למי שבעא שייכת. שבעא היא לבנונית, וסורים ולבנןנים מתנגדים לדעה הזאת, שבעיקר מופצת ע"י ארה"ב וצרפת.

  3. אורי זקהם הגיב:

    חוות שבעא הן רכוש לבנונים משבעא והאזור, וממוקמות בטריטוריה סורית. לפני כיבוש 67 תושבי לבנון היו עוברים את הגבול בשימוש העונתי שהיו עושים באדמות אלה, למרעה וטיפול במטעי הדובדבנים.

  4. מיכל הגיב:

    לכל הדיבורים על "כיבוש" סורי אין כל שחר. הצבא הסורי נכנס ללבנון לפי הזמנת הממשלה הלגיטימת של סולימן פרנג’ייה. זו לא היתה הזמנה מבויימת כמו במקרה של הפלישה הסובייטית להונגריה, לפולין ולאפגניסטן.

    מטרת הדיבורים על "כיבוש" סורי היא לפגוע ברווחי אוליגרכית השלטון הסורי המתקדם, שכן מרבית הכנסותיו באים מענף הסמים בלבנון.

  5. דן תמיר הגיב:

    העלאתם של הקומוניסטים הלבנונים את הכבוש הציוני על ראש שמחתם יותר עצובה ממשעשעת, מכיון השיא מסגירה לאילו לחצים כפופים החבר’ה האלה, ובאילו מוסכמות נוקשות הם פועלים. מכל מקום, נראה לי שהנסיון לכרוך יחד עצמאות, קומוניזם וקומיה ערבאית גוזר על המפלגה הקומוניסטית הלבנונית תפקיד פוליטי שולי במקרה הטוב, או שותפות בהמשך הדכוי במקרה הרע. אם אינם מאמינים, שיסתכלו קצת דרומה.

  6. למיכל הגיב:

    גם הצבא הירדני כשאר צבאות ערב נכנס לארץ במלחמת העצמאות בעקבות בקשת הפלשתינים, ועדיין הם כבשו את הגדה ומנעו את הקמת המדינה הפלשתינית שיכלה לקום…

  7. לדן תמיר הגיב:

    כל השמאל בעולם הערבי הוא קומי (אולי פרט לכמה זרמי-שולים) וזה לא מקרי משום שהקומיה בצורתה השמאלית היא שלילת החלוקה האימפריאליסטית של האיזור שהחלה בהסכמי סייקס-פיקו והתנגדות למשטרים עדתיים (כמו בלבנון), מלוכניים וחמולתיים.
    האם אתה סבור למשל שהאמיר צבאח ומשפחתו, שקיבלו במתנה כמה בארות נפט תחת הכותרת "מדינה" צריכים להיחשב כעם עם זכות הגדרה עצמית כדי שיוכלו לשמור את העושר הזה לעצמם תוך שהם מחלקים פירורים ממנו למי שחי בכוית ואינו ממשפחת צבאח ?
    האם בזה שתכתוב "ערבאים" כמו חורון תשנה את העובדה שהלאומיות הערבית היא כוח ממשי, היחיד שהצליח להעמיד איזשהי התנגדות לאימפריאליזם וגם אלטרנטיבה לעדתיות והחמוליתיות ? או שאולי אתה סבור (כמו חורון ורטוש) שהעדתיות היא דווקא כוח חיובי כשהיא "אצלם" והיא רעה רק כשהיא "אצלנו" ? כי אם כן, זה לא יותר מאשר גישה אימפריאליסטית המתאמצת לטפח את האלמנטים הריאקציוניים בחברה הערבית כי אלו משרתים את האימפריאליזם.

  8. לאלמוני/ת הגיב:

    הקומיה (קשה לתרגם זאת במדויק לעברית; הכונה לזהות לאומית במובנה העל-טריטוריאלי, הקושרת בין אנשים בארצות רחוקות ודוברי שפות שונות בטענה שהם בני אותו הלאום, כמו הציונות או הערבאיות, “קוממיות” יכולה להיות תרגום נחמד) היא אולי שלילת החלוקה, אך לא שלילת השליטה הזרה; אדרבא, היא מחזקת אותו. מה מקל יותר על מעצמות זרות לנהוג באלימות כלפי ה"ילידים" מאשר להכליל את כולם תחת אותה כותרת? הכללה היא בסיס להכפפתן של אוכלוסיות שלמות לשלטון זר, האומר: “אנחנו" (צרפתים, בריטים, גרמנים, אמריקאים, איטלקים, יפאנים, רוסים וכו’, לסיעותינו ומעמדינו) ו"הם" (“שחורים” באפריקה, “אינדיאנים” באמריקה, "ערבים” באזורנו). ראית "הקוממיות הערבית" כמונולית היא בדיוק זו העומדת בבסיס השקפתם של "מזרחנים" רבים, שאחד בוקעי מחיפה, למשל, הוא רק דוגמא גסה ובלתי מעודנת שלהם: — קישור — (תודה לדוד מרחב ששלח לי את הקישור).
    דרך אגב: השתלטות אירופאית על חלקים מאזורנו החלה שנים רבות לפני סייקס פיקו, ובלי קשר לחלוקה הטריטוריאלית שלו, שהיתה קיימת בצורות שונות עוד הרבה לפניו. אך בכל אופן, מה הקשר בין סייקס-פיקו, שחילק את אזור הסהר הפורה וחלקים מתרכיה, לבין העובדה שב"ליגה הערבית" חברות מדינות מחופי האוקינוס האטלנטי ועד לאוקינוס ההודי? קל להאשים את "האימפריאליזם" בכל דבר, אבל זה לא תמיד פרודוקטיוי, בלשון המעטה.

    באשר לצבאח ומשפחתו (ואותו דבר יכול להאמר גם על האבן-סעודים, או אל-חליפה או כל משפחת נסיכים אחרת): אינני נכנס לשאלה מה זה עם, ו"זכות הגדרה עצמית” של יושבי חופים בצד השני של המדבר לא מענינת אותי כרגע. אבל אין לי ספק שלכל אותם מלקטי פירורים כהגדרתך לחופי המפרץ היה הרבה יותר קל להתנגד למשטר הנסיכים אילו לא היה נתמך אוטומטית על ידי ברית ערבות הדדית "כלל ערבית”.

    השימוש במושג "ערבאים" במקום ערבים יכול לשנות בכך שיסב את תשומת לב קוראי העברית בכלל וקוראי האתר בפרט לעובדה שזהות לאומית ערבית – ככל זהות לאומית – איננה דבר שנפל משמים או נחצב בסלעים קדמוניים (ר’ מאמרו של בוקעי לעיל), אלא דבר שנעשה בידי בני אדם לצרכיהם הארציים ובני הזמן.
    יש שמץ של יוהרה בטענה ש"הלאומיות הערבית היא הכח היחיד שהצליח להעמיד איזשהי התנגדות לאימפריאליזם וגם אלטרנטיבה לעדתיות ולחמולתיות", הן מפני שהיא לא היתה היחידה, והן לנוכח תוצאותיה כיום.

    לגבי ה"אצלם" וה"אצלנו", אני חושש שלא הבנתי את ההבחנה ואודה לך אם תוכל/י לנסח אותה שוב.

    דן תמיר

  9. לדן תמיר הגיב:

    כן, אנחנו לפחות הואלנו לטבוע מטבע לשון נפרדת ללאומיות (ציונות) לעומת האזרחות או הלאום אולי צריך להציע לערבים לעשות אותו דבר שיהיה נוח לדבר על זה…

  10. ציוני גאה/ למי שייכות חוות שבעא הגיב:

    מתוך מאמרו של אשר קאופמן שפורסם
    ב The Middle East Journal, Autumn 2002 v56 i4 p576(21)
    Who owns the Shebaa farms? Chronicle of a territorial dispute. Asher Kaufman.
    Full Text: COPYRIGHT 2002 The Middle East Institute

    לצערי איני יכול להביא קשור

    להלן תמצית המאמר:

    . הגבול באזור בין סוריה ללבנון לא מופה ולא סומן כיאות בתקופת המנדט הצרפתי שם.

    2. מחלוקות לגבי הגבול באזור התעוררו כבר בשנות ה 30´

    3. במשך השנים נוצרה אי התאמה בין המצב דה פקטו בשטח לבין הגבול המופיע במפה. למצב זה תרמה רבות סוריה משנות החמישים בכך שבאופן חד צדדי השתלטה על האזור.

    4. במפות לבנוניות משנות החמישים והשישים מופיע כבר מסומן האזור של חוות שבעא כאזור סורי !

    5. הסורים עשו באזור שמוש צבאי כבר משנות החמישים

    5. בשנת 67 האזור היה בשליטה סורית

    מסקנותי הן שאדמות שבעא היו במקור לבנוניות (שיכות לתושבי הכפר שבעא הלבנוני). במרוצת השנים השתלטה סוריה על האדמות.
    כך שללבנונים אין סכסוך איתנו אלא עם הסורים !

    ההתנהגות הסורית אינה חריגה כך הם גם השתלטו על אל חמה, גדת הכינרת, והאזור המפורז ממזרח לירדן.

  11. יורם בר-חיים לדן תמיר הגיב:

    קומיה בערבית זו פשוט לאומיות, בשונה מ-וטניה שזה פטריוטיזם (חתירה לעצמאות טריטוריאלית או הגנה עליה). המושג קומיה מתייחס לכל לאומיות מוכרת לנו, צרפתית, ערבית, סינית ואינו מתייחס (חוץ מאשר אצל מוטציות כמו זו שדנו עליה בשרשור אחר) ל "לאומיות לבנונית" או "לאומיות מצרית". כלומר, בדיסקורס הפוליטי הערבי – הלאומיות של מצרי, סורי או עראקי היא ערבית והוא יכול (ואף רצוי) להיות פטריוט עראקי או פטריוט סורי.

    באשר ליחס בין הלאומיות הערבית לשליטה אימפריאליסטית, גם זה לא שונה מאשר בכל לאומיות אחרת, כשהאגף השמאלי מתנגד לשליטה כזו והאגף הימני לפעמים מתנגד ולפעמים תומך לפי מה שנוח לאוליגרכיות שהוא מגן עליהן. השאלה הלאומית הערבית היא לכן שאלת זכותם של הערבים לא להיות מחולקים (גם חלוקה טריטוריאלית וגם חלוקה דתית-עדתית) לפי אינטרסים זרים וכנגזרת מכך נתונים למניפולציות אימפריאליסטיות בלתי-פוסקות.

    אין קשר בין זהות לאומית רחבה יחסית לבין היכולת של גזען לעשות הכללות, גזענים מצליחים יופי גם להכליל על פלסטינים או מצרים…

    אתה צודק שלא רק המשאל הלאומי העמיד אלטרנטיבות לחמולתיות ולמשטרים המלוכנים, גם האסלאם הפוליטי עשה זאת, אתה מעדיף אותו ?

    אין ספק שזהות לאומית לא נופלת מן השמים אלא היא צורת התארגנות פוליטית של בני-אדם, זו עדיין לא סיבה לדבר במונחים ששוללים את האופן שבו מליוני אנשים מגדירים את לאומיותם ומתעלמים מהבסיס האובייקטיבי-קונקרטי שלה, ודאי שלא כשזה נעשה בישראל הציונית.

    לגבי "אצלם" ו"אצלנו", הכנענים שאתה מסתמך עליהם היציעו את העדתיות כגורם שישראל אמורה לעודד במזרח התיכון, ובאותה עת תקפו (כביכול ?) בשצף-קצף את העדתיות היהודית בישראל, כלומר את מה שבעיניהם היה גורם שלילי ולא רצוי "אצלם" הם רצו שיהיה גורם שליט אצל אחרים. זה בולט מאד בכל רעיון "ברית המיעוטים של הסהר הפורה" ובמיוחד בחיבור המגלומני של רטוש "1967 ומה הלאה ?" שבו הוא קורא לתוקפנות צבאית ומדינית שתעצב את המשטרים באיזור לפי האינטרסים של ישראל ותכפה (למשל) משטר עדתי-מוסלמי במצרים במקום המשטר של עבד אלנאצר.

    זה,אגב, אחד הדברים שבהם האימפריאליזם הוא גרוע יותר מכל קנאות אידאולוגית, הקנאי האידאולוגי תומך בכפייה של ערכים שהוא מאמין שהם טובים ואילו האימפריאליסט כופה על "אחרים" דברים שהוא יודע שהם רעים ולא היה רוצה אותם אצלו.

  12. יורם בר-חיים הגיב:

    נו, באמת, התכוונתי לכתוב "השמאל הלאומי".
    ויצא לי מכל החורים הקטע הזה שדווקא לאומיות ערבית מזוהה אצל כולם עם "לאומנות" על כל המובנים השליליים שאמורים להיות למושג הזה.
    הלאומיות הגרמנית איחדה נסיכויות לאומה אחת גדולה, בהמשך נעשו בשמה ג’נוסיידים ואף אחד לא חושב שאסור לגרמני להיות "לאומי". השמאל באמריקה הלטינית תומך באיחוד אמריקה הלטינית על בסיס של לאומיות אחת, לטינו-אמריקאית, וגם זה בסדר. משום מה הרעיון הזה מפסיק להיראות מובן מאליו כשזה מגיע לערבים, ישר כולם נכנסים לחרדות מפני איזה דמון "לאומני" שישתרע מלבנאן ועד ג’זר אלקמר ומעראק ועד מאוריטניה, כל זה בגלל שלהוציא את הקולוניאליזם הציוני מהראש הישראלי זה הרבה יותר קשה מאשר להוציא אותו מפלסטין, ולכן גם ישראלים "מתקדמים" יחסית לא אוהבים את הרעיון שהההתנחלות שלהם דורכת על יבלת של לאום המכיל 200 מליון איש ושהמאתיים מליון איש האלו עלולים להגשים את שאיפותיהם מחוץ למסגרת של האימפריאליזם והמשטרים הנוכחיים…

  13. דן תמיר הגיב:

    לשאלתו של יורם:

    אינני יודע מה זה בדיוק "המשאל הלאומי", אך אם הכונה היא ללאומנות אזי במקרים רבים אכן עדיף בעיני אסלאם פוליטי על פני לאומנות חסרת אלהים. ולהיפך: לאומנות חסרת אלהים איננה עדיפה אוטומטית על פני אסלאם פוליטי, ואומר אפילו שאינה בהכרח עדיפה על פני סוגים מסוימים של מלוכה. מבחינת הפוטנציאל לאלימות רצחנית שטמון בה, לאומנות חסרת אלהים איננה נופלת במאום מדבקות בה’ או ממלוכה.

  14. דן תמיר הגיב:

    אני מתנצל, זו היתה טעות תמימה שלי. חשבתי שהמדובר במשהו חדש (משום מה עלה לי בראש "המפקד הלאומי", רחק מרשעים ישועה); כמו כן אין לי בעיה לכתוב כאן לאומיות במקום לאומנות, אם זה יתרום לדיון.
    ובקשר ללאומיות ערבאית: ההבדל המשמעותי כרגע בין זו הגרמנאית וזו הדרום אמריקאית לבין זו הערבאית, היא שלאחרונה יש נציגים קולניים למדי ואפילו פעילים לעתים כאן בקרבנו. לכן תכניות דבריה רלונטיות לגבי מעט יותר מאלה של לאומיים אמריקאים או גרמנאים.

    ושרות קטן לשאר הקוראים (בהנחה שעוד מישהו חוץ מאתנו קורא את הדיון הזה): בעברית, לבנאן=לבנון, גזר אלקמר (איי הירח) = קומורו.

  15. חרררדו הגיב:

    נגמרו הבעיות המקומיות שצריך לעסוק בבעיות לבנוניות פנימיות, רווחי אוליגרכיות סמים ושאר מרעין בישין…? אינטרנציונליזם זה יפה בסיסמאות, אבל בכל זאת… קצת ריאליזם. ועניי עירך קודמים.

    ואם כבר בלבנון עוסקים, איפה הקריאות נגד השתקת ערוץ השידור של ההתנגדות הלבנונית אל-מנאר, ולמה לא מקיימים משמרות מחאה בנושא? ולמה לא קוראים לכיבוש הסורי של שושלת אסד בשמו? ולמה ההתעלמות מהשלטון הע/דתי וקריאה למדינה חילונית ודמוקרטית שם? אם כבר אז כבר!

  16. יורם בר-חיים לחררדו הגיב:

    שאלת המשטר העדתי בלבנון והאפשרות להקים שם משטר חילוני-דמוקרטי האי שעמדה בבסיס האשכול הזה.
    ההתלבטות העומדת בפני כל איש שמאל לבנוני היא בדיוק האם ניתן לעשות זאת במסגרת של "לבנון עצמאית" או במסגרת של איחוד עם סוריה (שאין פירושו תמיכה בפורמט הנוכחי של מדינה ומדינת-חסות).

    גם חזב-אללה, שאינו נחשב כאן שמאל בשל היותו ארגון דתי, ושאירגן את ההפגנה הענקית נגד ההתערבות האימפריאליסטית, הדגיש את מחוייבותו להקמת משטר א-עדתי לטובת האינטרסים של כל הציבור בלבנון כבסיס לעמדתו בשאלת היחסים עם סוריה.

  17. חררדו לייבנר הגיב:

    התגובה הטפשית שפורסמה תחת השם חרררדו איננה שייכת לי. אם מדובר בהתחזות אנא תמחקו אותה וכל התייחסות אליה, אם במקרה יש עוד אחד בשם הלא-עברי הלא נפוץ הזה, אז שנינו נצרף שם משפחה.

  18. נילי – ליורם הגיב:

    האם תוכל לפרט בנוגע ל"אחוד עם סוריה", אפשרות שכלל לא עלתה בדעתי.

    כמו כן, לא הבנתי לגמרי את התייחסותך לחזבאללה – האם בעיניך הוא כן נחשב לשמאל?

  19. יורם בר-חיים לנילי הגיב:

    היות ולבנון הוקמה על-ידי צרפת, שיצרה אותה במכוון עם 51 אחוז מארונים (אז) כדי ליצור משטר עדתי שתלוי בה, זו בעצם מדינה מלאכותית מאד שאפשרות קיומה הנפרד באופן דמוקרטי עומדת בספק בעיני רבים מהלבנונים, אפילו אם מקבלים בכלל את גבולות סייקס-פיקו. הוסיפי לזה את העובדה שגבולות סייקס-פיקו עצמם נחשבים בעולם הערבי (לא בקרב השליטים כמובן) כאמצעי אימפריאליסטי לחלוקת האיזור למדינות קטנות ונוחות להשפעה על-חשבון האינטרסים של ההמונים ותקבלי את האיחוד אופוציית-נגד סבירה בהחלט. ברור שכדי שאיחוד כזה יהיה באמת לטובת ההמונים, הוא צריך להיעשות על-ידם ולא להיכפות על-ידי איזשהו שליט מטעמיו שלו. באופן עקרוני "סוריה" ו"לבנון" כיישויות נפרדות זה לא תוצר של מאבק להגדרה עצמית ולא עמד מעולם לבחירת העם, זה תוצר אימפריאליסטי מובהק.

    באשר לחזב אללה, אני לא אוהב לקבוע במסמרות ברזל מי "שמאל" ומי לא, חזב אללה מייצג איכרים מדוכאים ומחוייב לעקרונות שעולים בקנה אחד עם תביעות השמאל במזרח התיכון. נכון שהוא דתי, אבל כך גם התיאולוגים של השחרור באמריקה הלטינית והרבנים למען זכויות האדם, נכון שהוא מזוהה עם עדה-דתית (שזה בעייתי מנקודת המטב של שמאל ערבי) אבל כך גם מפלגתו של וליד ג’נבלאט הנחשבת סוציאליסטית ושמאלית. בארץ שבה אנשים שתומכים במדינה יהודים נחשבים "שמאל", מוטב שלא נהיה קפדנים מדי על המונח הזה לגבי אחרים, גמישות רעיונית כלפי יהודים וקפדנות כלפי ערבים היא אחת המחלות הכי גרועות של השמאל הרדיקלי בישראל.

  20. נילי – עוד שאלה ליורם הגיב:

    אם אני מבינה היטב את קו מחשבתך, האם תמכת בפלישה העירקית לכוויית, שגם היא כידוע נוצרה במסגרת המזימות האימפריאליסטיות כנגד המוני הפלאחים המדוכאים של המזרח התיכון?

  21. נורית ב. הגיב:

    האם יורם ברחיים הוא נציג של חד"ש, והאם האתר מזוהה בעצם עם עמדות חד"ש?

    ברשימת הכותבים באתר יש שמות רבים (גם כמה מידידי), אך בפועל רק מיעוט קטן שלהם אכן ניתן לאיתור באתר. מדוע?

  22. יורם בר-חיים הגיב:

    ראשית, אינני מייצג את חד"ש ולא את עמדותיה.

    באשר לעראק וכוית, היה צורך כמובן לבחון את מעשיו של המשטר העראקי ואת אופי שליטתו בכוית, אבל אין ספק שמשפחת צבאח שקיבלה כמה בארות נפט וקראה לזה מדינה זו לא בדיוק "עצמאות" שצריך להגן עליה, ואין כל רע בכך שבארות הנפט האלו יהיו תחת שליטתה של יישות מדינית גדולה יותר ויותר אנשים ייהנו מרווחיהם. בדיוק מאותו טעם, אגב, אין שום איש שמאל באירופה שתומך בדרישה ל"זכות הגדרה עצמית" של הליגה הלומברדית באיטליה.גם מאד לא מקרי שה"אופוזיציה" הפלנגיסטית בלבנון דרשה בין השאר את גירוש הפועלים הסורים, שהם כמליון פועלים בלבנון.

  23. נילי ליורם הגיב:

    אז לא הבנתי את ההתפלפלות בעניין נסראללה כמנהיג השמאל העממי, מצטערת… אולי בדיוק לזה התכוונת, שלא יהיה ברור לגמרי מה עמדתך?

  24. שאלה ליורם בר-חיים הגיב:

    האם גם היישות הפלסטינים היא יישות מלאכותית שנוצרה במסגרת החלוקה האימפריאליסטית של המזה"ת?

    האם גם ‘פלסטין’ איננה אלא כמה רצועות קרקע שנפלו לידיהם של כל מיני פיאודלים ערבים, והאם זה לא צודק שיותר אנשים, קרי גם היהודים והציונים, ייהנו מפירותיה – ולא רק כמה פיאודלים ומנהיגי כנופיות ערבים?

    ומה פתאום עצמאות ל’פלסטין’? מישהו תומך בפאשיסטים בטירול הדרומית הרוצים ‘עצמאות’ מאיטליה?

הגיבו לערבי

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים