הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-15 ביולי, 2005 43 תגובות

התקפת הטרור על לונדון הוציאה את הריאקציה שלנו מרבצה, וחשפה שוב את קלסתר פניה המכוער של האליטה הישראלית. רוב הפוליטיקאים הבכירים הנפיקו הצהרות שמרניות להחריד, שהיו מקנות להם מקום של כבוד בימין הפונדמנטאליסטי האמריקאי. שמעתי בחלחלה את הראיון הפרימיטיבי של בנימין נתניהו ברשת סקאי, והבנתי שההשתלבות של ישראל כחברה בימין העולמי היא עתה עובדה מוגמרת, שאין לערער עליה. רוב השרים, חברי הכנסת והעיתונאים, תומכי כל המפלגות, התייצבו לימין העריצות הגלובלית של ההון העולמי ומרכזו בארצות הברית, ואין חזרה מהמחויבות שלנו למולך הרכושני.

למאבק חובק-העולם בין הצפון המתועש והעשיר ולבין הדרום הנחשל והעני, יש השלכות ישירות עלינו. בארץ נחרדו כאשר ראש ממשלת בריטניה טוני בלייר רמז שהסכסוך הישראלי-פלסטיני קשור בדרך מעורפלת כלשהי לפיגועים המחרידים בלונדון. היתה הרבה צביעות בתגובה הזאת. שני דוברים מרכזיים של ממשלת ישראל, נתניהו ושר החוץ סילבן שלום, תחבו את המצוקות שלנו עמוק לתוך גרונם של האנגלים בעיצומה של טראומת הפיגועים. כרגיל, אנחנו מבקשים לעצמנו גם את התפקיד הראשי וגם את נקודת התצפית הקרירה והחשוכה מאחורי הקלעים. מאז שלוי אשכול טבע את הכינוי "שמשון המסכן" למדינת ישראל עברו שנות דור, אבל המנטליות לא השתנתה. אנחנו צוברים עוצמה אדירה, אבל לא מוכנים לוותר לרגע על המסכנות שגם היא מקור של כוח וכסף.


יש כאן פרדוקס מעניין: חרף העובדה שאריאל שרון טוען שהסכסוך הישראלי-פלסטיני איננו גורם עיקרי בפיגועים בלונדון, זה נכון. העמדה הממסדית שלנו בסכסוך והתמיכה המערבית בישראל, הם יסודות מתסיסים חשובים בקרע שנבעה בין המערב לבין העולם המוסלמי, אבל בכל זאת אלו נושאים משניים לעומת הפערים הכלכליים והתרבותיים. כמו בכל נושא חברתי מהמעלה הראשונה דורשים השמרנים יד חזקה, משטרה חזקה (בתוך כל מדינה) ואמצעים צבאיים יעילים. הזרמים הליברלים-שמאליים מבינים, לעומת זאת, את הכורח לצמצם פערים, לגאול את אזרחי העולם מעוני מנוול ובעיקר מחיים חסרי תוחלת ותקווה. יעקב אחימאיר, ברשימה מאכזבת במיוחד ב"מעריב", קורא לזה "הבלי התקינות הפוליטית" ובכך הוא משקף את הלכי הרוחות בקרב רוב בני-דורו. אנחנו מעדיפים, יחד עם כל הזרמים הנאורים ביותר בעולם, להתבונן באורח מעמיק בהיבטים הסוציולוגיים של המשבר הבינלאומי הגואה, ולחפש פתרונות שבעיני ריאקציונרים כמו אחימאיר ונתניהו נראים כוויתורים למנטליות ליברלית-רכרוכית.


את הפשע, את ההתמכרות לסמים קשים ואת המחלות הממאירות לא ניתן לבער לטווח ארוך באמצעות אלות השוטרים. את השנאה הקשה לעושקי משאבי העולם לא ניתן לעקור באמצעים צבאיים, גם אם ביבי יכתוב מאה ספרים שטחיים על "המאבק בטרור". אם שמונה הגדולות ימשיכו לצרוך 70% ממשאבי העולם, הטרור ימשיך ואף יתגבר. בלי לייבש את הביצות ימשיכו יתושי האנופלס להכות באנושות. את זה הבינו חלוצי חדרה לפני יותר ממאה שנים, אבל הפרשנים הצבריים בני דורי מתבטאים כאילו חונכו באלבמה והיו חברים בדור הצעיר של האגף הימני של המפלגה הרפובליקנית בארצות הברית.


ההזדמנות לשפר במידת-מה את המצב הכלכלי-חברתי באסיה, אמריקה הלטינית ואפריקה הוחמצה ממניעים של אנוכיות מעמדית ופוליטית, והאטה ניכרת בצמיחה הכלכלית. גם הירידה בכוחה של ברית-המועצות כבר בתחילת שנות השמונים, לקראת ההתמוטטות המוחלטת בסופו של העשור, גרמה לפיחות משמעותי באינטרס של המערב לרצות את הארצות המתפתחות. כאשר שני האירופאים המובהקים, ראש ממשלת בריטניה לשעבר מהאגף המתון של המפלגה השמרנית אדוארד הית’, ועמיתו ראש ממשלת גרמניה לשעבר, הסוציאל-דמוקרט וילי ברנדט, פירסמו את המסמך המפורסם שלהם על יחסי צפון-דרום בתחילת 1980, הם כבר איחרו את הרכבת. במדינות העולם החופשי קיבלו את המסמך של שני אישים כה מכובדים ומרכזיים בפוליטיקה המערבית בהתלהבות רבה. הית’ וברנדט לא היו מהפכנים, לא פעלו למען שינויים מבניים ברכושנות ובוודאי שלא למען הסוציאליזם. אבל הם האמינו שפיתוח מוגבר של העולם השלישי ידביר שם את המחלות ואת העוני המנוול, ויסייע גם למערב לחדור לשווקים חדשים וליצור אקלים נוח לשלום ממושך בעולם כולו. שני האישים חיברו את המסמך, שזכה לתמיכת ועדות חשובות באו"ם, במשך חמש שנים, אבל כשראה אור הוא איבד בתוך כמה חודשים את חיוניותו ואת חשיבותו. בארצות הברית ניצח רונלד ריגן השמרן את ג’ימי קרטר, בבריטניה ניצחה האסכולה הרכושנית התוקפנית והאידיאולוגית את המתונים של הית’ והעלתה לשלטון את מרגרט תאצ’ר. האנוכיות הפכה מאינטרס גס שטופח בחדרי-חדרים לעיקר אידיאולוגי שיש להרים אותו על נס. כוחות-השוק הפכו לדת החדשה של הימין הכלכלי בעולם. טיים מגזין חגג עם קוראיו את שובו של העושר למרכז הקונסנזוס של הלגיטימיות הפוליטית ואפילו הדתית, ואילו בבריטניה ראו בסיוע החוץ רע הכרחי שיש לצמצמו בכל הזדמנות. באקלים כזה, יחד עם נפילתה הסופית של ברית המועצות בתחילת שנות התשעים, לא היה סיכוי לסוציאל-דמוקרטיה אמיתית בתוך מדינות המערב, ובוודאי שלא להפיכתה לאבן יסוד במדיניות החוץ של מעצמות רכושניות מרכזיות.


טוני בלייר הוא ההתגלמות הפרסונלית של המציאות החדשה. הוא הפך את הלייבור מסוציאל-דמוקרטיה למפלגה תאצ’ריסטית קצת יותר מתונה, ואת ארצו לוואסל כנוע של ארצות-הברית בעידנה הימני ביותר מזה מאה שנים. אבל גם בלייר חייב להביא בחשבון את יחסי הכוחות בתוך ארצו ובאירופה, ולכן דווקא ידיד-ישראל מובהק כזה זכה לקיתונות של ביקורת ארסית כאן. שמרן מתון כמו בלייר איננו מקובל כיום על האליטות בישראל. הם רוצים שג’ורג’ בוש יכתיב את המהלכים בכל העולם, וגם באירופה, בלי ערעור ובלי דיון רציונלי ואינטליגנטי, שעלול להוביל למסקנות שאינן נוחות למרכז הלאומני השולט אצלנו.


לתהליך התרוששות החלק הנחשל של העולם יש להוסיף גם את הדומיננטיות המוחלטת של החברות העל-לאומיות בכלכלה העולמית בשלושים השנים האחרונות. התהליך הוא מואץ מאוד, התגבר והלך בעשור האחרון עד שהפך לעובדה פוליטית וכלכלית שקובעת גורלות. אפריקה הופקרה לחולי ממאיר ולעוני משווע, שמלווה גם במלחמות פנימיות ורצח-עם, ואילו חלקים אחרים בעולם הפכו לנחלות של החברות העל-לאומיות, שמנצלות את כוח-העבודה הזול בשיטות שפרידריך אנגלס תיאר אותן במנצ’סטר של המאה הי"ט. לאורגיה של הזלילה הגדולה במערב בכלל, ובארצות-הברית בפרט, מתלווה גם יחס גס לאיכות הסביבה, לעתיד האנושות ולטוהר המשאבים העומדים לרשותה.


לכן יש להתייחס בהסתייגות מוחלטת לרשימת החטאים שאיש כמו אחימאיר (שלא למד דבר ממעורבותו הממושכת בתוכנית המעולה "רואים עולם" בערוץ הראשון בטלוויזיה) מונה בארצות האיסלם. ברור ששליטי מדינות ערב ראויים לכל גינוי, אבל אחימאיר אמור לדעת שסדאם חוסיין היה במשך שנים רבות עושה דברה של וואשינגטון במפרץ הפרסי, ושגם בסודן ובארצות אחרות בחשו האמריקאים למען האינטרס שלהם. בוש ובלייר אשמים בהחלט באסון שפוקד עתה את עיראק. הם יזמו מלחמה תוקפנית נגד מדינה זרה בתואנות שווא, הרסו אותה כליל וערערו את החברה העיראקית. ניתן היה להדיח את סדאם עוד לפני שנים רבות, מבלי לפלוש לעיראק. האליטות הישראליות תמכו כמעט פה-אחד בתוקפנות נגד עיראק ואפגיסטן. בעטיים של אותם אנשים עצמם נמשך עדיין שעבודו של העם הפלסטיני, המעכיר אף הוא (כאמור, כאחד הרכיבים, לא הבלעדי) את מערכת היחסים הבינלאומיים בעולם כולו.


יש להתנגד לטרור העיוור והרצחני, כאן או בלונדון, גם ואולי בעיקר אם מבינים את סיבותיו וגורמיו. אבל צריך להעריך את תגובתם השפויה של אנשי השמאל הבריטי, וגם ללמוד ממנה. לכל דבר יש מחיר. מעצמה גדולה איננה יכולה לעשות במדינות זרות כבתוך שלה ולא לספוג מכות-נגד מכאיבות כתגובה. בצד שיקולי הכוח יש גם שיקולי צדק. הית’ וברנדט כבר מתו, שבורי-לב ומובסים. הם ראו את יריביהם הרעיוניים משתוללים בלי ריסון, בלי מצפון ובלי "תקינות פוליטית". אנשים כמו בוש ובלייר, היורשים הפוליטיים של ריגן ותאצ’ר, לא בחלו בשקרים, בזיופים, בהתנכלות לנון-קונפורמיסטים, ובלבד שלא ייאלצו לחלק את משאביהם עם העולם המתפתח (בקושי) ולוותר על הכוחניות ועל ההרתעה ובעיקר על הבלעדיות שלהם בהפעלתן. החלוקה הרעיונית בעולם היא ברורה, והמאבק כיום ניטש בין האינטרנציונליזם השוויוני מצד אחד, לבין הגלובליזציה האנוכית מנגד.


המלחמה בטרור ותופעת הטרור עצמה מסווים את הגורמים וגם את המטרות. הטרוריסטים, כדרכם, מחבלים במטרה הצודקת אבל לעתים מצליחים למקד את דעת הקהל במצוקה שהביאה למעשים כאלה.


אירופה לא תילחם כאיש אחד ב"איסלם", גם אם סבר פלוצקר מ"ידיעות אחרונות" יכתוב על כך בסגנון מתלהם, שלא היה עובר אפילו עורך שמרני במדינת מיסיסיפי. הציבור המוסלמי הוא גורם חשוב ביבשת הזאת, לא פחות מהיהודים בארצות-הברית. לכן, בצד ההתנגשויות, ההתנקשויות והעימותים, תבואנה גם תקופות של הידברות פורה. הפלוצקרים, האחימאירים והדן מרגליתים יצטרכו להכריע בין תמיכה ביסודות החשוכים במערב, תומכי הימין הפאשיסטי ובני בריתם, לבין עמדתו הפייסנית של השמאל הליברלי באירופה כלפי המוסלמים ומצוקותיהם. נדמה לי שאני נוקט בלשון עתיד רק מתוך נדיבות לבי הטבעית.


סימני התקרבות בין ישראלים לבין פאשיסטים אירופיים שהתנערו, כביכול, מהאנטישמיות, כבר קיימים בשטח, וזה כולל גם ניסיונות לטהר את חטאי פרנסיסקו פראנקו בספרד ובניטו מוסוליני מאיטליה, בני בריתו של אדולף היטלר. הנאורות בתוך כל מדינה והנאורות הבינלאומית הופכות בהדרגה למיקשה פוליטית אחת, ובישראל חייבת לקום אסכולה שלא תיתן ידה להידרדרות כללית ומסוכנת של התרבות הפוליטית כולה לימין השמרני או הפאשיסטי.

תגובות
נושאים: מאמרים

43 תגובות

  1. לסרחיו הגיב:

    אני מסכימה לחלוטין עם הנתוח שלך, למעט התחזית להמשך. לדעתי, החולשה המובנית של העולם השלישי, כולל הערבי, מול המערב כיום, גורמת לכך שהפיגועים האלה מחמירים את המצב.
    אמת אתה אומר בעיקר על האטימות, בארץ במיוחד, לסבל בעירק. הנה היום קרוב למאה הרוגים או יותר. כל יום המספרים עולים, זה ממש נורא ואיום. לעומת הזעזוע מההרוגים האירופים או האמריקאים חרף מספרם הנמוך בהרבה. הבעיה היא שבוש הצליח לא רע ליצור את הפרובוקציות במידה כזו שהתגובות מזינות את השינאה ואת הפרופגנדה ובמחיר "זול" יחסית של חיי אדם. השאלה היא איך יכול העולם השלישי לייצר התנגדות משמעותית בהתחשב ביחסי הכוחות הברורים ? אין לי תשובה. מה שאותי מדכא זה ההזדהות האוטומטית כמעט של ישראלים ויהודים עם המכבש המערבי, כאילו שאנחנו לא סבלנו ממנו, ובצורה כה משמעותית. טפשות כזו לא נראתה כבר הרבה זמן בהיסטוריה האנושית. מה לנו ולמלחמת הצלב הגזענית הזו נגד המוסלמים, הערבים, השחורים, הלטינים ? לא ברור. פעם חשבתי שזו טקטיקה מתוחכמת, להסיט את האיבה מהמיעוט היהודי השנוא לקורבן אחר, אבל לאחרונה התברר שטעיתי ולא מדובר בחשיבה בכלל, אלא בטפשות וקוצר ראות או אפילו בתסמונת של הזדהות עם התוקפן כפי שהתגלתה בזמנו. חבל מאד.

  2. דן תמיר הגיב:

    כרגיל, מאמר מצוין.
    הערה אחת קטנה: אינני בטוח שנכון יהיה להחשיב את פרנסיסקו פרנקו יחד עם מוסוליני, כבן ברית של היטלר.

  3. להחשיב את פרנסיסקו פרנקו יחד עם מוסוליני, כבן ברית של היטלר הגיב:

    Guernica, 1937

  4. קורא נאמן הגיב:

    לחיים ברעם שלום,

    אתה טוען ש-"החלוקה הרעיונית בעולם היא ברורה, והמאבק כיום ניטש בין האינטרנציונליזם השוויוני מצד אחד, לבין הגלובליזציה האנוכית מנגד."

    האם אתה רואה כוח גלובלי רציני שמתנגד מתוך "אינטרנציונליזם שוויוני" למשטר התאגידים האמריקאי?
    הגורמים המשמעותיים המתנגדים כרגע להגמוניה האמריקאית (סין, חלקים בעולם המוסלמי, ברוסיה, באירופה, כוחות השחרור באמריקה הלטינית) עושים זאת בעיקר ממניעים לאומיים-מקומיים. מבחינה זאת, אגב, המצב לא היה שונה בהרבה בימי המלחמה הקרה, למרות המלל השקרי של מנהיגי הגוש הקומוניסטי וגרורותיו. והיום צריך גם לדבר אל-קאידה ושות’, שרעיונות על "אינטרנציונליזם שיוויוני" יכולים במקרה הטוב להצחיק אותם.

    הפעילים הסוציאליסטים והאנרכיסטים נגד הגלובליזציה הם קבוצה חשובה, אבל שולית מבחינת הכוח שהם מייצגים.
    על מה בדיוק אתה מתבסס בטענה שלך?

  5. דוד בן ברוך הגיב:

    אני שובר את הראש ולא מצליח להבין מה גורם למר חיים ברעם לקבוע כי מניעיהם של הטרוריסטים אשר ביצעו את הפשע המתועב בלונדון קשורים איכשהו למצוקות העולם השלישי והעוני באפריקה…. לי נראה הרבה יותר סביר כי מה שהניע אותם היה הרצון לראות עולם מוסלמי שבו כל הגברים בעלי זקן וכל הנשים עטויות ברעלות.
    אני די בטוח כי מצוקות העולם השלישי לא ממש היו בראש מעניהם של הטרוריסטים ואני די משוכנע שגם מר חיים ברעם יודע את זה …
    אם בוחנים את העובדות . ואני מדבר רק על העובדות היבשות אשר הוצגו במאמרו המצוין של סבר פלוצקר הטוען כי המחבלים המתאבדים נולדו באנגליה, רכשו בה השכלה טובה, התקדמו בחיים, ולא סבלו שום מחסור מהווה אינידקציה נוספת לכך שמה שעמד לנגד עיניהם הייתה האידיאולוגיה הטוטליטרית המוסלמית ולא מצוקת העולם השלישי.

    בכבוד רב
    דוד.

  6. עזרא הגיב:

    החלוצים מחדרה? מה קורה איתך? רק לפני שבוע השתתפת בקרב תגובות שהאשים אותך באשכנזיות ומיד אתה נופל שוב?

    על מה מגנים את הסמול בישראל אם לא על דו פרצופיות זו – הומניזם גלובלי לעומת קולוניאליזם פרטיקולרי. אי אפשר לגנות תופעות גלובליות ולהתעלם מהביטוי המקומי שלהן. אי אפשר לגנות את האימפריות ולשבח את החלוצים מחדרה. קולוניאליסטים ורדרדים(כלשונך) לא יכולים לשמש כדוגמה למשהו חיובי. בוודאי לא בישראל, בוודאי לא כשאתה דובר שמאל מרכזי.

    אם כבר מזכירים את חלוצי חדרה אז נא להזכיר את הפלשתינים שנושלו מאדמותיהם. פעם על ידי קניית אדמות האריס ופעם בטיהור אתני מתוכנן ומבוקר. כמובן שחייבים להזכיר את התימנים -הפועלים הטבעיים שגרו באוהלים בצמוד לקולוניאליסטים הצהבהבים(כלשוני). אלו הם הפועלים שייבשו את הביצות כשהמצלמות המשיכו הלאה לכינרת. אלו הם דיירי מחנות האוהלים שהפכו לשיכוני העוני של חדרה.

    כל עוד לא נזכיר אותם השמאל הוא רק סמול והמילים הן רק זמזום יתושי אנופלס.

  7. עדי- יותר שאלות מתשובות הגיב:

    אני מקנאה בחיים ברעם על יכולתו לראות את המציאות באופן ברור וחד כל כך. אני מוצאת את עצמי מבולבלת הרבה יותר.
    אני שותפה לרתיעתו של חיים מחוסר היכולת של המערב השבע לחלק את עושרו באופן משמעותי יותר עם הדרום העני, אך איני בטוחה זו הסיבה העיקרית לטרור.
    אפריקה עניה בהרבה וסבלה יותר מהמערב ובכל זאת לא התפתחה בה תנועת טרור רצחנית.
    הרצח של הפונדמנטליסטים האיסלאמים לא מופנה רק כלפי המערב אלא גם כלפי אחיהם המוסלמים שאינם שותפים לדעתם.
    דוקא בריטים מוסלמים שחיו ברווחה יחסית היו אלה שביצעו את הרצח המתועב.
    אני מסכימה עם קרל מרכס בהרבה דברים, אך לא הייתי מוכנה לקבל באופן גורף את קביעתו כי כל ההיסטוריה מתנהלת אך ורק משיקולים כלכליים.

  8. לכל מזועזעי הטרור האסלאמי… הגיב:

    לכל מי שמתקשה לראות את הקשר בין הטרור האיסלאמי לבעיית העולם השלישי: האוכלוסיה המוסלמית בארצות אירופה הינה אוכלסיית מהגרים שבאו בתקווה לשפר את חייהם לעומת המצב המנוון בארצות מוצאם הנחשלות. אך הם מייצגים רק אחוז קטן שהצליח לעשות זאת, לעומת ציבור גדול בהרבה בארצות מוצאם בעולם השלישי שהיה רוצה לעשות זאת אך אינו יכול. עצם האפשרות שהיתה למהגרים אלה להגר, לא מכריח אותם להיות אסירי תודה למערב העשיר, על כך שנתן להם מקלט מן התופת של העולם השלישי והמנוצל על ידו, שממנו באו, הם או הוריהם, בחיקו.
    גם אם מבצעי הטרור היו אנשים שחיו ברווחה כלכלית, אין זה אומר שאין בלבם כעס על העוני המנוון שמשליט העולם העשיר על העולם העני, שאם אינו מנת חלקם שלהם, אולי היה של הורייהם שהיגרו או הורי הוריהם, או אותם מהגרים מוסלמים באירופה שלא זכו לרווחה כלכלית אבל כן זוכים לבוז ולניכור של החברה הנוצרית הלבנה, או של משפחתם שלא היגרה, או עמם, או העולם המוסלמי, או כל ציבור אחר שבמצוקותיו הם מזדהים והאיסלאם הינו פשוט הערוץ הקיומי שדרכו מתועל הכעס והרצון לשנות סדרי עולם.
    אך טבעי הדבר שהטרור יבוא מתוך ציבור של אנשים ברמה גבוהה, כלכלית ואחרת, שכן טרור יעיל בעולמנו מצריך יכולות גבוהות שאין לצפותן בקרב אוכלוסייה נחשלת. החיבור בין האידאולוגיה האיסלמית הרדיקלית לבין השימוש בטרור יעיל, הינו כלי מאבק עוצמתי (בסוגיית המוסריות שלו אינני נוגע שכן זהו מושג יחסי, ברור שבעיני מבצעי הפיגועים אין בהם פגם מוסרי) שהוכיח עצמו בהרבה מאבקים בעולם, ובראשם בסכסוך של העם הפלסטיני נגד מדכאיו (שמדינת ישראל בראשם).
    לסיכום, עקיפים ככל שיהיו (למרות שאינם עד כדי כך נפתלים) הקשרים בין צמיחת האיסלאם הרדיקלי וחובב הטרור ככלי מאבק עיקרי, לבין הקיטוב בין העולם העשיר לעולם העני, הם קיימים ושרירים לכל המעוניין לראותם מבעד לערפל ולמסכות הצביעות.

  9. חיים ברעם הגיב:

    לעזרא,
    לא שיבחתי שום חלוצים בחדרה או במקום אחר ואתה יודע זאת. בסך הכל הבאתי את ייבוש הביצות כדוגמה לכורח לטפל בגורמים ולא רק בסימפטומים. לדעתי הבנת את זה היטב והתגובה נועדה לשרת מטרות עדתיות עם קונוטציה גזענית.
    אשכנזיות או מזרחיות אינן "האשמה" בעיני. הם שני מרכיבים חשובים בזהות שלי. זו הפעם האחרונה שאני נגרר לפרובוקציה העדתית הזאת.

  10. קורא נאמן הגיב:

    לחיים ברעם,
    לפרובוקציה של עזרא נגררת גם נגררת, אבל לשאלה העניינית ששאלתי עוד לא ענית.
    מעבר לכך- אני מצטרף למחמאותיו של אסף אורון.

  11. הפוסל במומו הגיב:

    כותב דוד בן ברוך: "יותר סביר להניח כי מה שכן עלה על דעתם היה הרצון לראות עולם מוסלמי שבו כל הגברים מזוקנים וכל הנשים עטויות רעלות".
    על מה לכל הרוחות טיעון זה מבוסס??? מישהו מוכן להסביר לי ??? את זה פשוט לא הצלחתי לפצח .לא הצלחתי למצוא כל קשר עובדתי או לוגי להצדקת טיעון זה .
    הפוסל במומו פוסל

  12. אסף אורון הגיב:

    לחיים ברעם,

    מאמר מעולה ומעמיק כרגיל.

    כירושלמי אני קורא את מאמריך מאז לידת "כל העיר" לפני כ-25 שנה. בשנות השמונים אמרתי לעצמי "מה השמאלני הזה רוצה?" בשנות התשעים חשבתי "הוא כותב הגיוני, אבל למה הוא כל-כך פסימי לגבי תהליך השלום?"

    מאז ועד היום, מייצגת כתיבתך את אותן נקודות אור בודדות בישראל שעדיין מחוברות לזרם המרכזי של החשיבה האנושית הנאורה – הצורה שבה אנשים רגילים והגונים שעיניהם בראשם חושבים (להבדיל מפוליטיקאים, גנרלים ודוברים-מטעם).
    אני נמצא כעת בארה"ב, ולידיעתכם רוב אזרחי ארה"ב מעולם לא תמך בפלישה חד-צדדית לעירק. הרוב המכריע גם רוצה לראות מערכת ביטוח בריאות ממלכתית ומדיניות מתחשבת בסביבה ובשכבות החלשות.

    אני רוצה עדיין להאמין, כי לו יינתנו לאזרחי ישראל כמה ימי חופש משטיפת-המוח והשנאה ששופכים עליהם יום-יום בתקשורת ובמערכת החינוך, יסכימו רובם עימך על עיקרי דבריך.
    לצידך יש לציין גם את עמירה הס, ב. מיכאל, אדם ברוך, מאיר שליו (לפעמים), ובטח עוד כמה שכרגע אינני זוכר.

    אז תודה על הכל.

    לשאר הקוראים אני מציע עצה פשוטה – לקרוא את דבריהם של הכותבים הנ"ל באופן סדיר ורציני, כאנשים המבינים באמת מה קורה בארץ ובעולם. ולהתייחס אל שאר הכותבים ה"חשובים" כביכול (אחימאיר, יואל מרקוס, פלוצקר, ארי שביט, מאמרי מערכת "הארץ" וכו’) כאל הרפייה קומית. התבטאויות שרים ודוברים רשמיים יש לראות כמערכונים של "מונטי פייתון". תאמינו לי, לא שווה להתרגז. אנחנו ממילא משלמים, אז בואו לפחות ניהנה מהבידור.

    אסף

  13. לעולם לא עוד הגיב:

    לבן ברוך, ההסבר שלך מבקש מאתנו להאמין שמדובר במפלצות אדם שרוצות להפוך אותנו למוסלמים בדרך של טרור. זה נשמע פחות סביר מטיעון של הגנה עצמית מפני הטרור המערבי שמבקש להפוך אותם למערביים ונוצרים באמצעות כל מיני שקרים כמו "דמוקרטיזציה בעירק" וכולי. אתה נוקט עמדה בין הצדדים בצורה לא נייטרלית בעליל. אל תשכח את הברבריות האלימה של העולם המערבי, ,הדימוקרטי, הנוצרי שאתה מעדיף. הם אלה שקיסחו מאות מיליונים של עצמם, וגם איזה ששה מיליונים קטנים מהיהודים ועוד כמה מיעוטים. הזכרון שלך קצר ולא מרשים במיוחד. טרור הוא מאבק לגיטימי בכיבוש, שעבוד וניצול טכנולוגי, תרבותי וכלכלי.
    באשר לדת המוסלמית וההקצנה שלה לאחרונה, הרי גם בארצות הברית חל תהליך של "חזרה בתשובה והקצנה, רק שהם לא לובשים שביסים אבל הם לא פחות פרימיטיבים וקיצוניים.
    עדיף ליהודים לצאת מהאש הצולבת בין שתי תרבויות הענק האלה, ובטח לא לתמוך חד צדדית במערב. ואם אין ברירה (בגלל האינטרסים והכסף שלהם) אז לא צריך באמת להאמין בפרופגנדה שלהם על האסלאם והערבים. נו, כולם רוצים את הנפט, זה ברור. תסתכל מעבר לפרופגנדה ותראה שהמוסלמים האלה מכבדים את הדת היהודית ואת המסורת שלנו ואת הקיום היהודי, ולעומת מה שעשינו להם פה באזור, הם לא הפכו לאנטישמים.
    בטח לא ככל שמדובר ביהודים דתיים, אין להם שום דבר נגד היהדות כדת, וזה משמעותי מאד. בכלל הנוצרים נחשבים בעצם עובדי עבודה זרה המאמינים בשילוש, וגם בצלמים. המוסלמים, כפי שאמר הרמב"ם מאמינים כמונו בייחוד האל, ויותר מפותחים מוסרית וערכית. לא כל הנוצץ זהב.

  14. דוד בן ברוך הגיב:

    קראתי בעיון את התגובה ל"מזועזעי הטרור האיסלמי…" . אכן, הכותב ניסח באופן מרשים למדי טיעונים חסרי תוכן וחסרי כל קשר עובדתי למציאות.

    הכותב טוען כי "האוכלוסיה המוסלמית בארצות אירופה הינה אוכלסיית מהגרים שבאו בתקווה לשפר את חייהם לעומת המצב המנוון בארצות מוצאם הנחשלות. אך הם מייצגים רק אחוז קטן שהצליח לעשות זאת, לעומת ציבור גדול בהרבה בארצות מוצאם בעולם השלישי שהיה רוצה לעשות זאת אך אינו יכול." זה כמובן טיעון ריק מתוכן . הרי אוכליית המהגרים בארצות המערב אינה מורכבת רק ממהגרים מוסלמים .. קיימת במדינות אלו כמות גדולה יותר של מהגרים ממדינות עניות ונחשלות אחרות כמו סין , הודו , ויאטנם , קמבודיה , דרום ומרכז אמריקה ועוד ועוד ועוד … . גם הם מייצגים אחוז קטן שהצליח להגיע לרווחה כלכלית לעומת הרוב המכריע בארצות שלו אשר נותר מדשדש בעוני ובנחשלות . משום מה אין מהגרים אלו עוסקים בטרור אלא לרוב בעבודה קשה ובנסיון לקדם את עצמם ואת משפחתם.
    הכותב מתעלם ובאופן מכוון מהשאלה האמיתית שעולה והיא: מדוע דווקא המהגרים המוסלמים מבין כל קבוצות המהגרים אשר מקורם במדינות העולם השלישי כולל מדינות אשר מצויות במצוקה גדולה בהרבה ממדינות האיסלם הם אלו שבוחרים ובאופן מובהק בדרך הטרור ??????

    הכותב טוען כי "גם אם מבצעי הטרור היו אנשים שחיו ברווחה כלכלית, אין זה אומר שאין בלבם כעס על העוני המנוון שמשליט העולם העשיר על העולם העני, שאם אינו מנת חלקם שלהם, אולי היה של הורייהם שהיגרו או הורי הוריהם….." על מה לכל הרוחות טיעון זה מבוסס??? מישהו מוכן להסביר לי ??? את זה פשוט לא הצלחתי לפצח .לא הצלחתי למצוא כל קשר עובדתי או לוגי להצדקת טיעון זה .
    אני באופן אישי מניח שמצוקות העולם השלישי ו"ניצולו" ע"י העולם העשיר הם הדבר האחרון ( כן האחרון !!! ) שעלה על דעתם של הטרוריסטים אשר ביצעו את הפשע הנתעב הלונדון . כפי שציינתי בתגובתי הקודומת יותר סביר להניח כי מה שכן עלה על דעתם היה הרצון לראות עולם מוסלמי שבו כל הגברים מזוקנים וכל הנשים עטויות רעלות. הרבה יותר סביר להניח כי המוטיבציה לביצוע מעשה הטבח ההמוני נוצרה ולובתה על ידי מפיצי האידיאולוגיה האיסלמית הטוטליטרית המממומנים במילארדי דולרי נפט ולא על ידי מפיצי ניירות העמדה המסבירים מדוע יש לשמוט את חובות המדינות העניות…

    לסיכום הכותב טועןכי "הקשרים בין צמיחת האיסלאם הרדיקלי וחובב הטרור ככלי מאבק עיקרי, לבין הקיטוב בין העולם העשיר לעולם העני, הם קיימים ושרירים לכל המעוניין לראותם מבעד לערפל ולמסכות הצביעות. " . ולסיכום אני אטען ברמת מובהקות הרבה יותר גבוהה כי מבעד לערפל ולמסכות הצביעות ניתן לראות בנקל כי מדובר בקביעה אפריורית אשר אינה קשורה לא למציאות ולא להגיון .

  15. חיים הגיב:

    "בעידנה הימני ביותר מזה מאה שנים"?
    יותר מהימים העליזים של הסנטור מקארתי?
    יותר משנות מלחמת הכוכבים של רייגן?
    יותר מאשר בעידן ניקסון וההרפתקאה בוייטנאם?
    יותר מבשנות הסגרגציה של שחורים?
    ימינה יותר מארה"ב של לפני הניו-דיל?
    יותר מלפני רו נגד ווייד?

    מה זה בדיוק ימין?

  16. סרחיו יאני הגיב:

    עיתונאי המערב, וכאלה בישראל שרוצים להיחשב לכאלה בישראל, מגלגלים את עיניהם מזועזעים מהזוועה בלונדון. אלה הם אותם עותונאים שלא הזדעזעו מהזועה בפלוג’ה (העיר שנהרסה בעירק תחת ההפגות האמריקאיות). אלה הם אותם האנשים, שמחאו כפאיים כאשר בוש ןבלייר הכריזו על מלחמה עולמי ללא סוף — מה הם ציפו? להפגיז את פלוג’ה או את דרום אפגניסטן זה בסדר ולהפגיז את לונדון זה לא?

    עיתוני המערב, הניו יורק טייס בראשם, הכריזו שתם עידן הפוליטקלי קורקט, ועמודי העמדה מלאים בזבל גזעני שלא היה מבאייש אף עיתון גרמני ב1934. אבל, עידן הפוליטיקלי קורקט מעולם לא היה קיים בשביל המהגרים מאמריקה הלטינית, אסיה או אפריקה. הניצול והגזענות היא מנה יומית, היא חלק מהחוויה של המפגש עם הפקיד בבנק, הבוס בעבודה והשוטר ברחוב.

    מבצעי הפיגועים בלונדון נולדו באנגליה, אבל החברה האנגלית מעולם לא נתנה להם להיות חלק ממנה — אפשר להיות דוקטור, אבל תמיד תהיה פאקי. לראיה היא אף אחד לעירער על אירופיותם של חברי הבריגדות האדומות, הבאדר מיינהוף איקטיון דירקט ואירגונים אלימים אחרים באירופה. אבל, כשבמוסלמים מדובר הרי שמייד הם הופכים ללא אירופאים.

    אף אחד בעולם השלישי לא הזיל דמעה על הפיגוע בבניין התאומים. בברזיל, בקונצרט רוק צעירים סרבו ב2002 לעמוד לדקה דומייה לזכר נפגעי התאומים, בארגנטינה מנהיגי אירגונים חברתיים שבחו את בין לאדן, ובמגרשי הכדורגל נראו שלטים בעד הטליבן.

    500 שנים של ניצול והשפלה, של גזענות ורצח שהאדם הלבן הביא לאסיה אפריקה ואמריקה הלטינית מתפוצצים בעידן הגלובליזציה, בשל האמצעים הטכניים שהגלובליזציה יצרה.

    אין לאדם הלבן על מי להעלין אלא על עצמו, הוא קורבן היום לברבריות היוותה הבסיס להתעשרות הקלה.

    או סוציאליזם או ברבריות, אמרה רוזה לוקסמבורג בזמנה, והיום למילים אלה יש ערך אקטואלי כפי שלא היו להם איי פעם. עולם אחר הוא אפשרי – זהו עולם בו ללא הברבריות הגזענית של האדם (הזכר) הלבן לא יהיה מקום לאלימות (הפוליטית והחברתית) של קורבנותיו באסיה, אפריקה ואמריקה הלטינית. עוד צבא, משטרה אמצעי הבטחון אלימות, רק ייצרו יותר אלימות ופיגועים.

  17. דוד בן ברוך – לפוסל במומו הגיב:

    אני מבסס את הטיעון שלי על התבטאויותיהם של מנהיגי ומעצבי דעת הקהל האיסלמית כמו אוסמה בין לדן , איימן של זוהרי , יוסוף אל קרדאוואי ועוד דמויות בכירות רבות רבות אשר מציגות את משנתם וחזונם באופן ברור ביותר . על מה אתה מבסס את הטיעון שלך ??? האם הטיעון הוא פשוט שרירותי או הוא מתבסס על העובדות או הקשרים לוגים ??? אודה על כל הבהרות בנושא….

  18. הפוסל במומו הגיב:

    קודם אתה צריך להוכיח שיש קשר בין הטירור כפי שהוא לבין "מנהיגי ומעצבי דעת הקהל האיסלמית" שציטטת. קשר כזה קיים רק מטעם "מעצבי דעת הקהל" מסוגם של בוש-נתניהו" שהיו רוצים שנחשוב כך (וגם מצליחים במידה רבה).
    למעשה כל "פעולת טירור" מתבצעת על ידי ארגון טירור מקומי על עיניינים מקומיים (כגון המאבק הכורדי נגר טורקיה או ההתנגדות לכיבוש בעירק, כמו גם כאן, ההתנגדות לכיבוש הציוני). לחשוב שבן לאדן מנהיג את "העולם" מהחור שלו אי שם בגבול פקיסטן משתלב טוב עם המחשבה שמטרת "הטירור האיסלמי" לעטות עלינו רעלות.

  19. אביתר הגיב:

    עזרא, אני באמת לא מבין איך אתה רוצה שיקחו אותך ברצינות כשאתה אפילו לא כותב נכון את המילה "שמאל".

  20. למר דוד בן ברוך… הגיב:

    כמה דברים תחילה, למען הסדר הטוב: אני, הידוע גם בכינויי יוסי, כתבתי את התגובה "לכל מזועזעי הטרור האסלאמי", באופן כללי כמו שעולה מן הכותרת שבחרתי, ולאו דווקא כתשובה לתגובתך הספציפית למאמר שקדמה לה. שאר התגובות לביקורתך על דבריי אינן שלי. אני שמח שמצאת את דבריי מנוסחים באופן מרשים, אבל פחות מאושר מכך שמצאת אותם הזויים ותלושים מן המציאות… לכן אנסה לתקן את הרושם הזה.
    לאחר קריאת דברייך השונים אני עדיין מתקשה להבין את עמדתך. האם אתה שולל לחלוטין כל טיעון שמצביע על הקשר בין הטרור האיסלאמי לבין המאבק שבין העולם המערבי העשיר לעולם השלישי (כלומר כל סוג של הסבר חברתי-תרבותי-כלכלי לתופעה), או שאתה מכיר בקשר כזה, אך לא מבין מדוע הטרור הוא דווקא איסאלמי, ולא בא מתוך תרבות אחרת בעולם השלישי? (אם המקרה האחרון הוא הנכון אז אפשר להרחיב את הדיון בכיוון הזה, ולנסות להבין מה הצמיח דווקא בתרבות האיסלאם, מאבק מסוג זה, ובמימדים כאלה.)
    לא טענתי ואני לא טוען, ולפי מיטב הבנתי גם חיים ברעם במאמרו לא טען, שהאמונות והצידוקים של הטרוריסטים האיסלאמיים באשר למעשיהם זהים עם הסברים אנתרופולוגיים ואחרים שניתנים לתופעה. גם לא טענתי לאיזשהו שיוויון אידאולוגי ביניהם לבין האנטי-גלובליסטיים והאינטלקטואלים שמתנגדים למדיניות העולם השבע. כל טענתי היא שהאיסלאם הרדיקלי, והטרור שהוא מתרגל הינו סימפטום לקיטוב הכלכלי בעולם(אם כי יש לו גם שורשים אחרים).
    לסיום, שאלה לי אלייך, למה לדעתך קיים בקרב הרבה מוסלמים בעולם, כדברייך "רצון לראות עולם מוסלמי שבו כל הגברים בעלי זקן וכל הנשים עטויות ברעלות", למה לפי דעתך קיימת משיכה כה גדולה לאידאולוגיה כה קיצונית?

  21. עופר יהלום הגיב:

    לעזרא – בניגוד לאביתר, אני חושב שכתבת בכוונה "סמול" מתוך אירוניה כלשהי, אבל מה – כבר כתבתי בעבר באתר שלדעתי לא היה שום נישול לפני 48, שהרי גם אם האריסים לא קיבלו פיצוי יכלו לקחת את חפציהם ולעבור למקום אחר תמורת דמי חכירה, כמו כל מי שעובר דירה; ואפ כבר מזכירים את הפלסטינים שנושלו מאדמותיהם אסור לשכוח את האיכרות הביזנטית שהם נישלו במאה השביעית. לא אתפלא אם יתכן שבקרוב תוקם מחתרת מקרב צאצאי הביזנטים שתפוצץ באש יוונית את הרכבת התחתית (המנהרות) בעזה…

    לסרחיו יאני – אף אחד לא מטיל ספק בכך שבאדר מיינהוף (וגם הנאצים) היו אירופים, שהרי אבות אבותיהם היו אירופים מאות שנים, ותרבותם אירופית או לפחות עיוות נורא שלה. אבל מה לעשות שדור או שניים באירופה לא בהכרח הופך את המהגרים לאירופים, על החיוה והשלילה שבכך.

  22. דוד בן ברוך – ליוסי הגיב:

    כנראה שהמסר שניסיתי להעביר הוצג לא באופן מספיק מחודד. הייתי תחת הרושם שהצגתי את עמדתי באופן חד וברור. אני דוחה על הסף את התזה הקושרת בין הטרור האיסלאמי לבין המאבק שבין העולם המערבי העשיר לעולם השלישי. הצגתי את העובדה שמהגרים הלא מוסלמים שבאים מארצות מצוקה רבות אינם עוסקים בטרור כטיעון המפריך את התזה הזו.
    לא הצלחתי להתקל באף עובדה מציאותית התומכת בטענה כי האיסלאם הרדיקלי והטרור המתועב שהוא מיישם הינו סימפטום לקיטוב הכלכלי בעולם ואף לא בהסבר הגיוני מספק מופשט יותר .העובדות שבהן אני נתקל שוב ושוב מצביעות על כך שהטענה מופרכת , אם לא הזויה.
    אודה מאד לכל מי שיוכל להציג בפני את מסכת הטיעונים התומכת בתזה זו . אני כמובן מעוניין רק בטיעונים המבוססים על היגיון.

  23. לסרחיו – לא משתכנע הגיב:

    נכון, האיבה ל"אדם הלבן" קשורה במורשת הקולוניאליזם מהעבר ובניצול הכלכלי והכיבוש הצבאי בהווה. ובכל זאת, האם ההגיון המרקסיסטי שלך מסוגל להסביר מדוע מכל המיעוטים שסובלים מגזענות ומהשפלה בבריטניה, ומכל העמים שארצות הברית פגעה בהם, דווקא מוסלמים הם אלה שהרגו אלפים בניו יורק ועשרות בלונדון?
    איפה התגובה הרצחנית של אמריקה הלטינית? איפה התגובה של אפריקה, היבשת שסבלה וסובלת יותר מכולם מנחת ידו של "האדם הלבן"? מדוע בן לאדן ושות’ מעולם לא השתמשו בנימוקים הכלכליים שמדביקים להם פרשניהם המרקסיסטים?

  24. למתעקש הגיב:

    האם חשבת שפשוט הערבים/מוסלמים במצב קצת יותר טוב מהמדוכאים האחרים שהזכרת ולכן הם משיבים מלחמה ? והאם חשבת גם שבגלל שהם משיבים מלחמה מצבם יותר טוב ? האם חשבת גם שהטרור המוסלמי נובע במישרין מנפילת ברית המועצות ? או שאתה מתעקש למצוא "רוחות רפאים" ושדים ולתייג מיליארד איש כ"רעים ולא רציונאלים", או דת/תרבות שלמה וגדולה כאידיאולוגיה רצחנית ?

  25. יורם בר-חיים לעופר יהלום הגיב:

    האיכרות הביזנטית במאה השביעית ? אתה מרגיש טוב ? האם האיכרות בזמן המנדט הבריטי היתה בריטית ?

    הכיבוש האסלאמי של פלסטין (כמו ברוב המקומות האחרים) לא נישל מסות של אוכלוסיה אלא שינה את הצביון התרבותי של הארץ כך שאותם איכרים שקודם לכן היו "כנענים", ו"עברים" ואחר כך גם "שומרונים" ועוד הרבה קבוצות הפכו עם השנים ל"ערבים" (מוסלמים נוצרים ודרוזים) וצאצאיהם הם מה שאנו מכירים כיום כפלסטינים.

    כך או כך, מעולם לא היתה כאן "איכרות ביזנטית" כי פשוט אין דבר כזה.

    ובאשר לנישול האיכרים בראשית המאה ה-20, כבר הסברתי כמה פעמים שלא היה כאן משטר קרקעות פאודלי, אבל אם היה, והפלסטינים היו ברובם אריסים, הרי שלקנות את האדמה ולגרש אריסים זה לגיטימי בערך כמו לקנות עבד מסוחר עבדים בתירוץ שהוא זה שהפך אותו לעבד ולא אתה.

  26. דן תמיר הגיב:

    לראשונה מזה זמן רב שאני מסכים עם מה שכותב יורם בר חיים. אז יורם – לחיינו!
    ולשאלה המתבקשת כהמשך לתגובתו של יורם:
    לאור מה שנכתב על הכיבוש הערבי (והאסלאמי) והשינוי התרבותי שבא בעקבותיו, האם יתכן באותה מידה שבתהליך היסטורי יחול שינוי תרבותי גם בעקבות הכבוש העברי?

  27. אירית ליורם הגיב:

    או, הזכרת כאן נקודה כואבת ונוקבת בחברה ותרבות הפיאודלים הישראלית. גנב מגנב פטור, מכשיר בארץ "גניבת עבדים" בדיוק מן הנימוק שהזכרת. העובדה שאדם הוחפץ פעם אחת תכשיר את החפצתו והשימוש בו לנצח. זה נעשה לניצולי השואה, קו"ח לערבים.

  28. עופר יהלום הגיב:

    ליורם – לא מספיק שאתה מתפרץ לדלת פתוחה, אלא שזו איננה הדלת הנכונה!

    האימפריות האירופיות מהמאה ה-15 ואילך כבשו שטחים מעבר לים ושלטו בהן, כשבדרך כלל לא הביאו מתנחלים מארץ האם ואפילו לא התאמצו יותר מדי להשליט את תרבותם על המקומיים (אם עשו זאת זה היה בעיקר בתחופ השפה). לעומת זאת, הכיבוש המוסלמי הטמיע מבחינה דתית ותרבותית את המקומיים; מבחינת הרכב האוכלוסייה, נכון אמנם שבספרד מיד לאחר הכיבוש המוסלמי היו אולי 10 אחוז מוסלמים שבאו מצפון-אפריקה ועוד אחוז אחד מח"א ערב , אבל באזורים קרובים יותר לערב השיעור היה גבוה הרבה יותר.

    ובאמרי "איכרות ביזנטית" אין כוונתי לכך שהם דיברו יוונית אלא שהיו בעלי קרקע בתקופה הביזנטית, שהרי הביזנטים עצמם כינו את עצמם "רומאים" באותה תקופה ואפילו מאוחר יותר.דוגמת העבד שהבאת לא נראית לי כל-כך רלוונטית, שהרי אם ארה"ב תעביר את גוואנטנאמו בחכירת משנה לבריטים אז מובן שממשלת בריטניה לא תוכל להמשיך במה שנעשה שם תוך תירוץ שהאמריקיאים התץחילו בזה; אבל אם אדם קונה דירה, בהחלט מותר לו לסרב לחדש את חוזה השכירות של הדייר, גם אם החוזה מחודש כבר שנים רבות.

    וכן, אני מרגיש טוב; אני תוהה אם אתה היית מרגיש יותר טוב אם הציונים היו נוהגים כמו הכובשים הערבים, מוכרים לעבדים את כל הפלסטינים שהתנגדו לכיבוש, ואחרי שהפכו את השאר לאריסים מאלצים אותם להתגייר ולדבר רק עברית.

    ל"למתעקש" – אתה הוא זה שמתייג מיליארד איש כרצחנים וברבארים שתומכים בטרור, למרות שרובם מתנגדים לו; להגיד שאל-קעידה מייצגים את האיסלאם זה כמו לומר שלה-פן או מבצעי הפיגוע באוקלהומה לפני כמה שנים מייצגים את הנצרות, או לומר ש"עטרת כהנים" ו"כהנא חי" מייצגים את היהדות.

  29. הנובר בספרים ליורם בר חיים הגיב:

    "הצביון התרבותי של הארץ כך שאותם איכרים שקודם לכן היו "כנענים", ו"עברים" ואחר כך גם "שומרונים" ועוד הרבה קבוצות הפכו עם השנים ל"ערבים"".

    האמנם?
    אחמד אל יעקובי, הסטוריון מוסלמי שמת ב-897, מעיד שעכו, קדש, פחל גרש ורמלה – יושביהן הם ערבים ופרסים. נבלוס אוכלוסייתה מורכבת משומרונים, ערבים ופרסים.
    גבל, צידון ובירות מיושבות ע"י פרסים שהובאו לשם בידי מעאויה אבן אבו צופיאן.

    ולהשוואה בין קניית קרקע המיושבת באריסים בכסף מלא, לבין סחר עבדים – אם אתה שוכר או קונה דירה, ודייריה הקודמים עוזבים את הבית בגלל זה, האם אתה מנשל?

  30. המתעקש הגיב:

    לכל המגיבים לדברי,
    אתם עושים לעצמכם את החיים קלים. במקום לנסות להסביר מדוע את גל הטרור הנוכחי מובילים מוסלמים הדבקתם לי את הטענה שמיליארד מוסלמים הם רוצחים ושהטרוריסטים מייצגים את האיסלאם. קחו בבקשה צעד אחד לאחור ותתמודדו עם הבעיה שהעלתי לגופה.
    אם ההסבר המרקסיסטי של סרחיו היה היחיד שמסביר את גל הטרור, מבצעיו היו אמורים להיות עניים ומדוכאים מדתות שונות. כל מה שאני מבקש משוחרי המרקסיזם הוא להתאמץ ולהסביר, לשיטתם, בלי לברוח לאוקלהומה ולכהנא, מדוע הודים באנגליה לא פוצצו עצמם באוטובוסים ופאקיסטאנים כן. האם זה מקרי לחלוטין?

  31. עופר יהלום הגיב:

    נראה לי שאין מחלוקת על כך שהקפיטליזם הוא יותר לגיטימי (או פחות גרוע) מהשיטה הפיאודאלית לסוגיה, ואין מחלוקת על כך שהןא השיטה הכלכלית הנהוגה היום; מה יהיה מחר או מה צריך להיות מחר זו כבר שאלה אחרת.

    אבל גם הפיאודאליזם לא היה מעור אחד, והיו מאפיינים שונים במקומות ובזמנים שונים.היו מקרים שבה הקרקע שייכת ל"אציל" המקומי (מעין שכירות) והיו מקרים שהיתה שייכת ל"אציל" ולאריס בעת ובעונה אחת עד לתהליכי מודרניזציה.

    גם יכלתו של אחד מהם להפסיק את ה"חוזה" היתה שונה ממקום למקום, מכיוון שהיו מקרים שבהם רק האיכר היה צמית שאינו רשאי לעזוב את האדמה, היו מקרים ששניהם היו כבולים לפי החוק, היו מקרים שכל אחד מהם היה יכול להפסיק את ההתקשרות ביניהם (מסיבות מובנות לא היה מקרה שרק ה"אציל" היה כבול בחוק).

    בכל מקרה, מובן שמי שרצה לקנות קרקע ולעבדה ב לעשות זאת במסגרת השיטה הקיימת שבמסגרתה כל הקרקעות הפוריות נמצאות בידי בעלי קרקע המחכירים אותן לאריסים. זה לא נראה דומה לקניית עבדים, מכיוון שניתן תמיד להתפרנס ללא עבדים, ובחברה חקלאית לא ניתן להתפרנס ללא קרקע, אפילו לא בדוחק.

  32. יורם בר-חיים הגיב:

    לדן תמיר :
    אני לא חושב שבתנאים המודרנים יכול להתרחש תהליך כמו זה שהתרחש כאן בזמן הפתוחאת אלאסלאמיה ולאחריהן, ואם יכול, אין זאת אומרת שצריך לתמוך בזה.

    לעופר יהלום והאחרים בנוגע לקניית אדמה מפאודל (ואני שוב חוזר על התעקשותי שהיסטורית כל העניין אינו נכון) : קניה מפאודל וגירוש האריס דומים לקניה מבעל בית וגירוש הדייר רק אם אתה מניח שמשטר האריסות (שבו הקרקע שייכת לפאודל ולא לאיכר המעבד אותה) הוא לגיטימי באותה מידה כמו בעלות פרטית על בית והשכרת דירה. אם משטר האריסות אינו לגיטימי, אז קנית אדמה מפאודל וגירוש האריס לא יכולה להיות לגיטימית. ר"ל, אם אתה טוען שקנית באופן לגיטימי, הרי שאתה מכיר במשטר הבעלות שבמסגרתו נמכר לך הנכס.

  33. הגרמני הגיב:

    למתעקש,
    מתי לאחרונה ראית בסרט הוליוודי טרוריסט הודי?
    וכשבמשך שנים "משכנע" אותך העולם הנוצרי(והיהודי) שאתה איש רע. שאינך שייך(גם אם נולדת באנגליה), שתמיד תישאר טרוריסט בפוטנציה, אז כשנותנים לך אלטרנטיבה לזהות משל עצמך, להרגיש שאינך גרוע\חלש\טיפש מאחרים- לא תיקח זהות זו?
    ישראלים אחרי צבא נוסעים להודו ולתילאנד, ומוסלמי אירופי מחפש מנגד את זהותו החדשה בפקיסטן ואפגניסטן.
    כל עוד לא יועמדו למוסלמי צעיר זה אלטרנטיבות אחרות להתערות בחברה בה גדל וחי, מישהו כבר ידאג להנחיתו באיסלם הקיצוני והאלים.

  34. גרה בשכירות הגיב:

    ההשוואה שעושה עופר יהלום בין איכר המשלם דמי חכירה לשוכר דירה במשטר קפיטליסטי, לא רק שמופרכת מיסודה אלא שנוצר הרושם שיהלום לא שכר דירה מימיו. גם במשטר קפיטליסטי שבו אין עוררין על כך שהבעלות על הנכס שייכת למשכיר, מחוזה השכירות חיב להיות ברור שהשכירות היא לזמן קצוב, אחרת אין אפשרות לפנות אין הדייר (לפחות לא באופן אוטומטי).
    האכרים הפלסטינים עבדו את אדמתם לפעמים במשך דורות ובודאי שלפי כל קריטוריון משפטי וודאי מוסרי קנו חזקה על הקרקע אותה עבדו.
    פינויים בכוח היה מעשה קנוניה פוליטי-גזעני בין הציונות למשטר המנדט הבריטי, שניהם מתוך השקפת עולם קולוניאליסטית שהילידים הינם גזע נחות וניתן לפגוע בזכויותיהם לטובת הקולוניאליסט הלבן.

  35. גם אני גרה בשכירות הגיב:

    אלא שגם לשוכר הדירה וגם לאריס המעבד את הקרקע ברור שהוא משלם על השימוש בדירה / בקרקע. ואי לכך ובהתאם לזאת, כל עוד לא קנה אותה, היא אינה שלו. לא הקרקע שקנה נגזלה ממנו – הקרקע ששכר. ודבר לא מונע ממנו לחכור קרקע במקום אחר.

  36. עופר יהלום הגיב:

    לא רק המגיבים באתר מסתובבים במעגלים, גם הטרור – אבל למרבה המזל, לפני כחצי שעה (ב-16.39) פורסם שהפיצוצים בלונדון גרמו הפעם לפצוע אחד בלבד.

    למתעקש – השערתי לגבי הקשר בין טרור ואיסלאם נוגעת למבנה החברה המוסלמית. בכל דת יש יסודות קיצוניים ואלימים, וכאשר הם משולבים עם תחבורה, תקשורת וטכנולוגיה מודרניים זה עלול להביא לתוצאות איומות.
    אבל הדת המוסלמית היתה היחידה ששלטה במדינות שלמות.אמנם גם בדתות אחרות היו מקרים שלאנשי הדת היה כוח רב, אבל נדיר שכוחם היה גדול יותר מאשר השליטים החילונים, וכמעט אין מקרה של אנשי דת שהם השליטים עצמם, כפי שקרה באיסלאם ממוחמד והכליפים ועד לאיראן ואפגניסטאן של לפני מספר שנים.

    ל"גרה בשכירות" – כן, גם אני שכרתי דירה, אבל זה לא נראה לי רלוונטי ממש כמו תיאוריות הקוספירציה שאת מחזיקה בהן.בכל מקרה, הבעייה היחידה שאני רואה היא פיצוי עבור הבתים שהקימו על הקרקע, אבל גם בעיה זו ניתנת לפיתרון: באם ידוע להם שיש אפשרות שיפונו, כנראה ששילמו דמי חכירה/מס נמוכים יותר.

  37. ובכל זאת הגיב:

    השאלה איננה מה יכול היה האריס לעשות. כמובן שיכול היה להגר לאמריקה ולהפוך למיליונר… השאלה היא אם גירושו בכוח (הצבא והמשטרה הבריטית) היה לגיטימי. "גאולת הארץ" ע"י קניית אדמות וסילוק תושביהם לפחונים ואוהלים במחנות פליטים במפרץ חיפה (זאת היתה המציאות ולא האפשרות "לחכור קרקע במקום אחר" כביכול)היתה מעשה נישול ציוני גזעני בחסות כידונים בריטים.

  38. יורם בר-חיים הגיב:

    יש אנשים שמאד דחוף להם למצוא ל"טרור" הסבר אתני-תרבותי (גזעני). כדי להישמע לוגיים הם שואלים שאלות כמו "מדוע אין טרור מאפריקה ואמריקה הלטינית ?"
    מי אמר שאין ? קבוצות גרילה באמריקה הלטינית חוטפות תיירים ואזרחים, מיליציות חמושות באפריקה הורגות אוכלסיה חפה מפשע, אבל כל זה לא נספר כ"טרור" משום שזה לא קורה בלונדון, תל-אביב או וושינגטון… ומה בנוגע לIRA ? הם גם מוסלמים קיצונים ?
    הגזענים מוכיחים בזה שאלו שאירגנו את הפיציצים בלונדון צודקים בדבר אחד – מאבק שלא גובה מחיר ברחובות אירופה או ארה"ב לא זוכה להכרה…

    ובאשר להודו, בשנים האחרונות היו שם המון פוגרומים של הינדים קיצונים נגד מוסלמים, שריפות מסגדים ומעשי טבח, אבל למי אכפת בישראל ? פה עסוקים בלהתפעל מה"רוחניות" ההינדית שפותחת את הצ’אקרות לתיירים ולא מסתכלים על המליונים הרעבים וחסרי הכל…

  39. המתעקש הגיב:

    לגרמני –
    כל מה שאמרת נכון. אבל לא ענית לשאלה שלי. למה פקיסטנים כן והודים לא?

  40. דן תמיר הגיב:

    כנראה שמשהו במזג האויר משפיע עלינו, או אולי זה איזה צ’אקרה שנפתחה איפשהו – זו הפעם השניה תוך פחות משבוע שאני מסכים עם יורם בר חיים. בקצב הזה אנו עוד עלולים להפגש יום אחד מאותו צד של איזו בריקדה, מי יודע…
    הנה קישור לסרט מומלץ שראיתי לא מזמן על טבח של "מסלמים" בידי "הנדים":
    — קישור —
    כדאי להביא אותו לארץ; לדעתי הוא רלונטי גם לנו.

  41. אחת הגיב:

    בהחלט אפשר לדבר על "ציר רשע: לאחרונה בין וושינגטון דלהי ותל אביב, בכל הקשור ללאומנות, גרעין, ודיכוי מוסלמים. באשר לנהיה הרוחנית אחרי יוגה הינדית – מסתבר שאלה מגמות מוכוונות מלמעלה כאשר משרד הבטחון זומם על עסקאות נשק. מעניין לעקוב אחר תפוצת האיי-צ’ינג והפלון דאפא כדי להתרשם מכוונות המכירה לסין…
    הישראלים הם קצת טמבלים בענין הזה, ולכן הנהיה נסלחת, זה לא שהם מקבלים עדכון על מה שקורה, והמצור התרבותי כאן הופך כל אקזוטיקה לנחשקת. ובכלל, העולם המערבי כולו מתלהב מהשיטות האלה. הלאומנות ההינדית היא תופעה יחסית חדשה בעוצמתה וברור שהיא קשורה לשיתוף הפעולה הכלכלי, בתחום תעשיות הבטחון, בין הודו לארצות הברית. ישראל כרגיל נדחפת שם איפה שהוא כדי לגנוב כמה חוזים..ולחרחר עוד קצת שינאה למוסלמים עד שהיא נתפסת עם היד בקופה.

  42. עופר יהלום הגיב:

    אציין שאני מסכים חלקית עם דבריו של יורם לעניין האריסים (כנראה שבאת יש איזו רוחניות באוויר, או שאלה פשוט הגזים הרעילים ממפעלי הכימיקלים ובתי הזיקוק שאני נושם עכשיו, כמו כל תושבי מפרץ חיפה…).

    אחת המשמעויות של תהליך מודרניזציה, שעבר על כל מדינה בעולם, היא מעבר מבעלות על קרקע דרך מסורת והחזקה לבעלות דרך רישום. במסגרת זו עברו הרבה קרקעות לידי אנשים שלא עיבדו אותן אלא היו מקורבים לשלטון, למרות שבאירופה הם היו הבעלים יחד עם האיכרים בתקופת הפיאודאליזם.

    אילו אני הייתי חי בבריטניה של המאה ה-18, סביר להניח שהייתי מצטרף למחאה על סילוק האיכרים ללא כל פיצוי, מכיוון שבמישור משפטי ומוסרי, גם אם הבעלות עוברת משיתוף של אצילים ואיכרים לבעלות רק של האצילים, צריך לפצות את האיכר על הזכויות הקנייניות שלו בקרקע.

    אבל דווקא אם יורם צודק הרישום בארץ עבר לידי האפנדים במרמה מכיוון שמעולם לא החזיקו בקרקע לפני המאה ה-19, התנועה הציונית לא עשתה עוול כזה גדול מכיוון שהנישול האמיתי של האיכרים נעשה בעת הרישום עצמו, שאחריו נאלצו לראשונה לשלם דמי חכירה ל"בעלים", מה שמראה שהבעייה היא יותר מעמדית מאשר לאומית.

    ל"ובכל זאת" – אציין שלפי דו"ח ועדת שאו מ-1930, שישבו בה פקידים בריטים שלא היו בדיוק פרו-ציונים, האגודות הציוניות היו מודעות היטב למצב זה וברוב המקרים האיכרים קיבלו מהן פיצוי. אני לא יודע על איזה מחנות פליטים מלפני 48 את מדברת.

  43. חיים ברעם הגיב:

    למתעקש,
    ההתכתבות הזאת מגיעה פחות או יותר לקצה הבלתי-נמנע, ומאמר אחר שלי יופיע כאן כבר היום. אבל אסור להשאיר את שאלותיך המגמתיות בלי תשובה הולמת, תרתי-משמע.
    על העובדה שהמוסלמים הם חזקים ומאורגנים יותר, ולכן מסוגלים להיאבק על זכויותיהם אין טעם לערער. אבל מניין שאבת את החוצפה לייחס דווקא להם את כל האלימות בעולם? היכן הירושימה, נאגסאקי,דרזדן, הנאציזם הקניבלי, וייטנאם ופשעי המלחמה של קיסינג’ר בקאמבודיה? ומדוע שכחת את דיר-יאסין, כפר קאסם, סברה ושתילה-לא בדיוק פשעים מוסלמיים? ומה בנוגע להפצצת ורשה בשנת 1939 ולכל מעשי הטירור הממלכתיים והאחרים באירופה, וזוועות המחתרות האיריות משני צדי המיתרס? הרשימה ארוכה , ולכן כדאי שתשקיע מאמצים בלימודים במקום בתגובות צדקניות ומעליבות בפשטנותן.

הגיבו כאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים