הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-26 בפברואר, 2006 37 תגובות

בראיון ל-ynet פרש מזכ"ל עלה ירוק, אהוד שם-טוב, את משנתה הכלכלית של תנועתו: "אנחנו דוגלים בשוק חופשי ולא חושבים במונחים של פרץ. נפעל נגד ועדי עובדים כמו חברת חשמל. צריך שתהיה תחרות" ("עלה ירוק, מפלגה עם שאיפות", 27/1/06). פסקה זו מופיעה בראיון שופע כוונות טובות והצהרות חיוביות המפוזרות ביד רחבה לכל אורכו. לכאורה, מצטיירת "עלה ירוק" כמפלגה מתקדמת. אולם פסקה זו חושפת לרגע את מה שמסתתר מעבר לחזות הליברלית והסובלנית.

שם טוב אומר "שוק חופשי", אך מהו באמת אותו שוק חופשי? מי יזכה לחופש וממי החופש יילקח?


מושג השוק החופשי שייך ללקסיקון הקפיטליסטי, החופש הוא החופש של בעלי הממון שיכולים להמשיך ולהרוויח מבלי שיוגבלו על ידי המדינה בחוקים שיחייבו אותם למשל, לשלם שכר הוגן לעובדים או לא להפקיע את מחירי הסחורות. גם התחרות לה מייחל שם טוב איננה בין עובדי המשחטה של "עוף טוב" לבין התופרות במתפרות בגליל. התחרות היא, בין בעלי המפעלים. רצונם של בעלי המפעלים לנצח בתחרות ולמכור יותר, יגרום להם לחפש להוזיל את מוצריהם לא באמצעות צמצום הרווחים של עצמם אלא דרך הורדת שכר לעובדים והעברת מפעלים למדינות בהן זכויות העובדים אינן מעוגנות בחוק כלל.
 
שמאל פירושו בחירה מובהקת בצידם של העובדים כולם. אותם וועדי עובדים מושמצים הם אלה שבזכותם עדיין נשמרות איזשהן זכויות עובדים. ההסתה נגדם, כחלק מהמבנה הקפיטליסטי הקיים בישראל, משרתת למעשה את אלה הרוצים לחסל מוקד כוח זה בכדי לסיים את תהליך הבידוד של העובדים והחלשתם.


האיגודים המקצועיים של העובדים, הם מההישגים הגדולים של מאבקי העובדים במאות ה-19 וה-20 והם נקנו בדם רב. מי שמצטרף לניסיון להרוס את אותם ההישגים, תורם במו ידיו להפיכת העובדים כולם ל"עובדים זרים" בארצם.


רק לאחרונה ראינו כיצד סולידריות של האיגוד המקצועי הביאה את הוועדים הגדולים להשבית את המשק במחאה על הניסיון לפטר עשרות אלפי מורים כחלק מתוכנית דו"ח דברת. ברור לכל שהמורים לבדם לא היו יכולים לעצור תהליך זה.


אין כל טעם לצאת בסיסמאות התומכות בשוויון והמגנות את היחס לעובדים הזרים ובו בזמן להצטרף לאלה הרוצים לרסק את חומת ההגנה של כל העובדים בישראל.


למרבית הצער, החיבור בין פרץ לברוורמן הרחיק את מפלגת העבודה מהשמאל. ברוורמן, הרואה את עצמו מזוהה עם טוני בלייר, מעיד על עצמו כמי שגרם לפרץ "לקפל את הדגל האדום".


התוצאה היא, אם כן, שכיום אין אף מפלגה למעט חד"ש המציבה את עצמה באופן חד משמעי לצד העובדים וזכויותיהם. לא מעט אנשים מתקשים לראות בחד"ש את ביתם הפוליטי אולם מי שזכויות העובדים ומעמדם מהווים את לב תפיסתו הפוליטית, יימצא את עצמו תומך, אולי אף בלית ברירה, בה.

תגובות
נושאים: מאמרים

37 תגובות

  1. אבי הגיב:

    לאהוד שם טוב אין מושג מהי הולנד שהוא טוען שעלינו לשאוף להיות כמוה. ציטוטים כגון "אנחנו מפלגה סופר ליברלית" "אנחנו בעד שוק חופשי" וטענותיו נגד איגודים ישייכו אותו לצד הימני קיצוני בהולנד. בהולנד מפלגת הליברלים היא מפלגת ימין והיא תומכת בהגבלות על צריכת הסמים ואפילו היא לא תטען שהיא נגד איגודים ושאיגודים הם דבר רע ומיותר, בטח ובטח שמפלגות השמאל בהולנד לא יטענו כך

  2. שי מרצינקובסקי הגיב:

    לכותב יש מעט בעיות של מושגים. אני אעזור לו:
    1)ליברליות- "אולם פסקה זו חושפת לרגע את מה שמסתתר מעבר לחזות הליברלית והסובלנית."
    -ליברליות היא בהכרח שוק חופשי. התאמות סוציאליסטיות כאלו ואחרות, לא ישנו את העובדה שזכויות אינדיבידואליות, כלומר של הפרט, הן בהכרח ליברליות, ועל כן אינן קומוניסטיות-טוטאליטריות.
    2) איגודים מקצועיים, ועדים והסתדרות, וזכויות עובדים: גילוי נאות- אני עובד במפעל ממשלתי שיש לו את אחד הועדים החזקים במדינה.
    יש להבחין בין זכויות עובדים לבין זכויות כל העובדים וכל החברה.
    כאשר ועדים חזקים (שלא הם חותמים על הסכמי קיבוציים, אלא ההסתדרות) נלחמים על זכויות העובדים, הם בהכרח פוגעים בעובדים האחרים, שהרי אם יש להם שכר גבוה יותר- כוח הקניה שלהם גבוה משל עובדים אחרים שלא זכו לאותה עלייה בשכר.
    בכלל, איגודים מקצועיים פועלים לרוב מתוך אינטרסים צרים של האיגוד הספציפי, ועל כן מי שהוא מובטל נפגע עוד יותר (למשל קביעות לעובדים מונעת מאנשים צעירים להתקבל לעבודות).
    * לפעמים אנחנו מאוד רוצים לעזור ולהגן, אך מבלי לשים לב, אנחנו למעשה פוגעים בנזקקים. רצוי שנפעל בשכל, ולא ננגן על מיתרי הרגש.

  3. אור חורב הגיב:

    אין דבר כזה לתמוך "בלית ברירה".
    גם כשאני אצביע בעוד חודש למפלגת העבודה אני אעשה את זה בחריקת שיניים איומה, לנוכח תמונתם של ברוורמן וסנה, אך בהחלט מתוך ברירה מודעת שמביאה בחשבון את החלופות. ללא קשר לשאט הנפש שלי נוכח ה"ליברליות" המופרכת של נציגי עלה ירוק, שמסמלים עבורי לא יותר מאשר כלב שמירה נאמן לקפיטליזם ולכיבוש, זו בעיני המשמעות האמיתית של החופש הדמוקרטי ממנו אני נהנה: האפשרות להצביע לפני 3 שנים לחד"ש, מתוך תמיכה בסוציאליזם ושאיפה לכינון חברה מתקדמת בארצי, להיווכח במהלך הזמן הקצר שחלף כי זוהי למעשה מפלגה עם נטיות מובהקות לניהול פוליטיקה ערבית-צרה שערכי השמאל כפי שאני חווה אותם רחוקים מהשיח שלה, ללמוד את האלטרנטיבות ולהתלבט ולבסוף ולהכריע לטובת פינס-יחימוביץ’-תמיר-אביטל, הדוברים את לשוני ואשר להם אני יכול להקשיב בלי לחוש איום על רצוני לצאת מכל השטחים הכבושים ולחיות על השטח שיישאר במתכונת של מדינת לאום ריבונית שבה תרבותי היא תרבות-המדינה.
    בבחירה הזאת אני מבטא כנראה את הכרעתי הפרטית בין שמאל בלתי-שלם, שאף מכיר בהיותו כזה, לבין מה שיכול היה להיות שמאל סוציאליסטי עקבי אך מאויין ע"י אידיאולוגיה שמסרבת לקבל את המציאות המדינית שנוצרה ב-48′, שהיא הבסיס לקיומי כאן.
    ועלה ירוק? הם לא רלוונטיים ואני רק יכול לקוות שיישארו כך.

  4. ליאור הגיב:

    חד"ש היא לא מפלגה סוציאליסטית מק"י כן

    אם מק"י היתה רצה לחוד, כרגע לא משנה באיזה כובע אני מניח שהייתה עוברת את אחוז החסימה

    לבוא ולהגיד שחד"ש חושבת על העבודים זה מצחיק

    אולי על העובדים ברשת אבל לא במדינה הנ"ל

  5. יובל הלפרין הגיב:

    רעיון ה"לגליזציה של הסמים" תואם לחלוטין את השוק החופשי.
    השוק קובע את הלגיטימיות. יש "היצע" ו"ביקוש"? אז זה לגיטימי.
    אדם "רוצה" לעבוד ולהרוויח פחות משכר מינימום? זה לגיטימי.
    אישה "רוצה" למכור עצמה לסרסור? זה לגיטימי.
    אלפי אנשים רוצים לשרוף את הכסף שאין להם בבתי קזינו? גם זה לגיטימי.
    עלה ירוק אינה מפלגת שמאל, כי רעיון הלגליזציה של הסמים הוא רעיון ימני-ליברלי ולא שמאלי-סוציאליסטי.

    הליברליזם לא יעבור!!!

  6. רונן הגיב:

    יובל אתה טועה. הולנד היא יותר סוציאליסטית מישראל וכן גם בלגיה אולם בשתיהן קיימת לגליזציה של סמים קלים. ההנחה היא שמטרת המדינה היא לשפר את איכות חייהם של התושבים באמצעות חוקי עבודה ואיגודים שמשיגים זכויות לעובדים, אולם בעוד וחברה ללא איגודים תהיה חברה שתעודד העסקה פוגענית, אין סיבה לחברה למנוע פעולות שבהן פרט לא פוגע בפרט אחר. הרי ברור שיש פגיעה אם בפועל אדם כלשהו נאלץ לעבוד ללא תנאים אולם אין כל פגיעה אם אדם רוצה לעשן חשיש. בנוסף, קיימת פגיעה בדמוקרטיה אם לעובד אין חלק בקבלת ההחלטות שנוגעות לעבודתו והבוס או המנהל שלו קובע את תנאיו וכופה עליו הוראות מבלי שיש לו יכולת אמיתית לדון בהם ובאותה מידה קיימת פגיעה בדמוקרטיה אם המדינה מונעת פעולה כגון עישון חומרים שספק מאוד אם הם מזיקים. משום כך הולנד ובלגיה הן סוציאליסטיות ובעלות איגודים חזקים (בעשור האחרון שיעור ההתאגדות אצלן אף עלה) ומנגד הן תומכות בלגליזציה.
    כפי שאבי טען הליברליזם בשתיהן היא עמדה ימנית ונחשבת כמעכבת הקידמה ולא כמקדמת אותה והמפלגות הליברליות בשתיהן הן אלו שתומכות בהגבלה מסויימת על צריכת הסמים הקלים

  7. חיים הגיב:

    בהתאם לרוח הקולקטיביסטית מר הלפרין רואה בשליטה על בחירות של כאלה שמקרה אינם הוא את עניינו הפרטי. מה שטוב ל"חברה" הוא לגיטימי, מר הלפרין ומועצת זקני הקולקטיב יגידו לנו מה "טוב" ל"חברה".
    יסביר לי נא מר הלפרין הנכבד מדוע אלכוהול כן, ומריחואנה לא. וכדי לחסוך לו חיפושים מיותרים אציין כי:
    מריחואנה מזיקה פחות, ממכרת פחות, עולה פחות, קטלנית פחות ומשפיעה על המשתמשת בה באופן חיובי יותר, מאלכוהול.

    האיסור על תשלום שכר נמוך ממינימום מסויים הוא על המעסיקה ולא על המועסק, לא יעצרו אותך אם תעבוד בחינם, למעשה בחברה הליברלית מעודדים את התופעה, התנדבות קוראים לזה, יש מקבילה במשטרים קולקטיביסטים – עבודה כפויה.

    ובנוגע לזנות, אני בהחלט מסכים אתך?, עישון מריחואנה זהה מוסרית וחברתית למערכת של שעבוד נשים, קיום יחסי מין בכפיה, ביזוי הגוף וזילות הנפש האינושית שהיא הזנות.

    הטיעון הטוב ביותר נגד הקומוניזם הם הקומוניסטים.

  8. יובל הלפרין הגיב:

    טיעון האלכוהול דומה לטיעון של "דין נצרים כדין ת"א". אם עד 1967 נישלנו, כבשנו, גירשנו, למה עכשיו אסור? כי אנו נמצאים בזמן הווה ועדיין לא נמצאה דרך לחזור אחורה בזמן. האלכוהול כיום חוקי והמריחואנה לא, אז בשניהם רצוי כעת לשמור על המצב הקיים. יש הבדל בין להוציא מחוץ לחוק לבין לשלול לגליזציה של דבר שאיננו חוקי כעת.
    הטיעון הזה הוא במקרה הטוב חד סטרי: הוא יכול לשמש כטיעון בעד איסור האלכוהול (אני נגד) או הטבק (אני בעד, בהליך הדרגתי) ולא להפך.
    הסוג הזה של טיעון תמיד משמש את חסרי האחריות: אם רוכב אופניים אינו חייב בקסדה, למה רוכב אופנוע כן? למה אתם מפגינים דווקא נגד מק’דונלדס ולא נגד בורגר ראנץ’?

    חוץ מזה, כמי שזכה לראות אנשים תחת השפעת מריחואנה, עדיף שהחומר הזה ימשיך להימכר במחירי מחתרת. שאכטה אחת של מריחואנה עושה מה שניתן להשיג רק בכמויות ניכרות של אלכוהול. הטיעונים שלכם אינם אלא יחסי ציבור, ושווים בערך כמו מה שאומרים על קוקה קולה בפרסומת לקוקה קולה. צר לי, אני לא מוכן שלילד שיהיה לי פעם יספרו שאפשר להכניס את היד לשטקר בלי להתחשמל, ושההימור הזה נתון "לבחירתו".
    הולנד היא הוכחה שאי אפשר להפריד בין סמים קלים לסמים קשים. באמסטרדם ניתן להשיג בקלות גם הירואין, וה"עלים הירוקים" שפה תמיד מספרים את הסיפור של "רק מריחואנה". עד כמה שידוע לי, שאמסטרדם מתחרטים כיום על הלגליזציה הלא רשמית שהנהיגו, אבל בדומה לאלכוהול, קשה כעת לחזור לאחור.
    בכל אופן, אני לא צריך הולנד שיש לי פה יפו. שם הסמים חוקיים עקב הזנחה מכוונת מצד השלטונות. גם השוד והרצח כמעט חוקיים, אבל עובדה היא שהתושבים נחרדים מהראשון לא פחות מאשר מהשני והשלישי. הם יודעים שהשימוש בסמים מכל סוג הוא תופעה מנוונת, הפוגעת בקהילה, מפרקת אותה ומונעת כל אפשרות לסולידריות חברתית. זה אספירין שמרדים תודעה מעמדית ונכונות להיאבק על העתיד. זה טוב לאוכלוסיות שבעות שמקדשות תחושת הנאה רגעית.

  9. יעקב הגיב:

    הערה לליאור:
    תעיין במצע חד"ש — קישור — ותראה שהוא סוציאליסטי לחלוטין. לא תמצא משהו שחסר שם והיה מופיע במצע של מק"י אילו הייתה רצה לחוד.

  10. יניב בן-חנן. הגיב:

    יפה מאד! נהדר! היה מאד מעניין לקרוא את רצף התגובות הנ"ל. אני שמח במיוחד, על התגובה של אור חורב. אשר כתב דברים דומים, למה שאני חושב ומרגיש. למרות שאני אצביע ל-"מרצ-יחד". משום ש"מרצ", היא "הבית הפוליטי" שלי.

    בברכה.

    יניב.
    ——-

  11. לאור חורב הגיב:

    "פןליטיקה ערבית צרה"? אז למה חד"ש הוכרזה כסיעה המובילה בתחום הפעילות למען ילדים, למשל?
    אפשר שהעובדה שמרבית המצביעים ערבים משפיעה על סדר העדיפויות, אבל המצביעים היהודים שמתלבטים ולבסוף מצביעים למפלגת קונצנזוס יוצרים פשוט תדמית שמגשימה את עצמה (אם כי רק בשוליים ולא באופן מהותי).

  12. גיא אדום ירוק הגיב:

    ליניב ולאור:
    שוב אנו נתקלים באותם אנשים שהיו רוצים להצביע לחד"ש "לו רק" ו"אם הם היו…".הבעיה שלהם היא שחד"ש אינה סוציאליסטית כמו מפלגת העבודה שישבה בכל ממשלות הקיצוצים האחרונות או כמו מרצ שתומכת בהפרטה ושתמכה בתקציב. נכון, ערבי ישראלי שאינו נשבע לדגל ולהמנון המכוונים ליהודים בלבד הוא לאומן מסוכן ואילו קצינים בכירים במיל’ ותומכי מבצעי "ייהוד" שונים חפים מכל רגש לאומני.
    בסופו של דבר ישנה רק מפלגה אחת שמייצגת אלטרנטיבה שמאלית אמיתית, שאינה מתקפלת ברגע האחרון בפני גלי הלאומנות והפטריוטיזם המזוייף, וזו חד"ש. בתור פעיל די ותיק אני יכול להעיד כי שיתוף הפעולה בין יהודים לערבים אינו מושלם (במפלגות אחרות הוא אינו קיים כלל…) אבל הוא ממשיך להיות נר לרגלי הפעילים. לדאוג למיעוט מופלה ומדוכא לא זהה עם לאומנות אלא עם דמוקרטיה. מי שמצביע למפלגות הדרך השלישית של ברוורמן וביילין שלא יטיף לנו מוסר על סוציאליזם מהו.

  13. אחמד פילגר / רק חד"ש הגיב:

    כאמור, וכפי שנכתב בשורות האחרונות: אין תנועה או מפלגה העומדת לימין העובדים כפי שחד"ש עושה, יום-יום ולא רק ערב בחירות. אם כי במחשבה שנייה, גם ערב בחירות אין מפלגה העומדת לצידם של העובדים!

  14. אלכס קון הגיב:

    יובל, קח את האנלוגיה שלך עד הסוף. האם אתה מציע להעמיד לדין פלילי גם את הזונה, את המהמר, או את העובד המנוצל? כמובן שלא. גם מתוך ההשקפה שלך אין שום ביסוס מוסרי לאישום בגין שימוש אישי בסמים, ההיפך. על תנועה סוציאליסטית לשמור היטב על זכויותיהם.

    לדעתי יש להפריד בין סמים קלים כמו קנביס שאינו ממכר ואינו גורם לנזק ארוך-טווח לבין סמים קשים. לסמים הקלים יש לעשות לגאליזציה מלאה משום שאין בהם שום פגיעה ממשית אך יש להסביר על שימוש נכון בהם ולהגביל אותם במקרים מסוימים בדומה לאלכוהול (מכירה לקטינים, נהיגה תחת השפעה, וכו’). בסמים הקשים יש לעשות דה-קרימינלזציה של המשתמשים ולנסות למגר את התופעה.

  15. חיים הגיב:

    אני לא מבין איך אתה בעד דה-לגליזציה של טבק ונגד דה-לגליזציה של אלכוהול, אלכוהול הורג יותר מסיגריות(נזקים ישירים ועקיפים, נהיגה בשכרות, אלימות כתוצאה משכרות וכן הלאה). שכרות היא מצב נפשי חמור מאד שאי אפשר להגיע אליו כמעט תחת שום סם, קשה או קל. הכולל בין היתר אמנזיה חלקית, אי שליטה על סוגרים, אבדן מוחלט של קוארדינציה, איבוד שליטה עצמית ונטיה חזקה לאלימות. אין שום כמות של מריחואנה שתעשן שתביא אותך למצב קרוב אפילו.

    "הם יודעים שהשימוש בסמים מכל סוג הוא תופעה מנוונת, הפוגעת בקהילה, מפרקת אותה ומונעת כל אפשרות לסולידריות חברתית. זה אספירין שמרדים תודעה מעמדית ונכונות להיאבק על העתיד"

    לדידך סמים הם חומרים כימיים שאתה מחדיר לגוף כדי לענג אותו, זו גישה שטחית. הבולמי אוכל, הדכאוני הולך לסוחר הסמים ה"חוקי" לקבל פרוזאק, אחרים שותים, אחרים מעשנים, או שותים 20 כוסות קפה ביום או מקבלים מרשם לאליום, או מהמרים כל אלו "סמים", מרביתם קשים, ממכרים ומזיקים הרבה יותר ממריחואנה. הפתרון שלך לסבל האינושי מצטמצם באיסור רדוד של ערוץ מסויים בו הוא מתבטא, זה עקבי אגב גם עם המשנה הפוליטית שלך.

  16. שי אילן הגיב:

    אני נגד עלה ירוק, הם מפלגה ימנית עם אג’נדה פוליטית שהם עצמם לא יודעים מה היא, אולם, יובל הלפרין, כמה עוד פעמים אני צריך להגיד לך, אתה לא תאסור עליי כלום, אבל כלום ולא כל שכן גוף קולקטיבי לא יחמוס ממני את הזכות לעשן סמים אם רצוני בכך. אם תכניס את זה לראש, אולי תפסיק להיות ריאקציונר.

  17. עופר יהלום הגיב:

    גם אם מכניסים את הסכנה של מעבר לסמים קשים, אז בטווח הארוך, אלכוהול מסוכן יותר ממריחואנה, וזו מסוכנת מטבק וממזון שומני.

    המשותף לכל החומרים האלה שהם מזיקים, למרות שסכנת התמכרות-ממש היא נמוכה. נראה לי שאיסורם (או המשך האיסור במקרה של מריחואנה), יוביל להתפתחות שוק שחור כפי שהיה בארה"ב בשנות ה-20 בעת איסור המשקאות, מה שתרם לצמיחת הפשע המאורגן שם. הפתרון הוא כמו שנעשה לגבי טבק, כלומר פרסום אזהרות ומחקרים בתקשורת, שהביא לירידה הדרגתית בצריכה.

    דעתי היא שעדיף להנהיג לגליזציה מוגבלת בצירוף הסברה מונעת, גם של ההימורים (לא באשראי) של הזנות (ולא של הסרסרות כפי שנעשה בהולנד) ושל הפורנוגרפיה (מובן שלא לקטינים).
    מדיניות כזו תוביל בסך הכל לצמצום התופעות האלה, גם במקומות כמו יפו שם המשטרה לא יכולה או לא רוצה להתערב, כי השלטון מעדיף שהסובלים העיקריים יהיו עניים ומיעוטים ("שהשחורים יכו שחורים").

    והטיעון של יובל עם הקסדה וההמבורגר הוא לא כל-כך רלוונטי, מכיוון שאופנועים מסוכנים יותר מאופניים, ומקדונלדס הרבה יותר גדולים מבורגר ראנץ’ ולכן מפגינים נגדם יותר.

  18. גיא הגיב:

    השאלה אינה בעד או נגד לגליזציה של קנביס אלא האם זהו נושא מספיק מרכזי בשביל להעמיד אותו במרכז מערכת הבחירות? האם לתושבי שכונות ערביות בלוד שם נגע הסמים קשה חשובה לגליזציה של גראס או שאולי מדיניות חברתית שתשקם את העיר? האם במדינה שמחזיקה מליוני אנשים תחת כיבוש ושמפריטה את עצמה לדעת, שיש בה מעל מליון עניים, והרבה ילדים רעבים, זה מה שחשוב.

  19. מיכאל שרון: אודות הון הסמים הגיב:

    עלה ירוק מייצגת (לכאורה) את הון הסמים בישראל, החובק מליארדים רבים ומהווה חלק ניכר, אך סמוי של הת.מ.ג. ממה שהעליתי, ברוני הסמים הישראלים אינם לא שמאל, ואף לא נאו-ליברלים, אלא מייצגים משהוא הקרוב לאידאולוגיה של דרויניזם חברתי ופאשיזם, בדומה לדרום אמריקה ובפרט קולומבייה; אך סוחרי הסמים בדרג הבינוני, בפרט בקרב שכבת היאפיות הישראלית, אלה המרכיבים משקפיים מעוצבות ודוברים בטון רך ותכני נופת צופים נוקטים ברטוריקה ליברלית, שאינם (לכאורה) מאמינים בה (כמוהם כאדוניהם), אך זה טוב לעסקים. בעלי הקוקו והג’ינס, מאידך, פועלים בקרב שכבות נמוכות יותר.

    עלה ירוק חותרת ללגליזציה של המריחואנה, ואולי אף החשיש (הקנאביס), אך זאת במגמה (לכאורה) הן ליצור אקלים של יתר סובלנות ומזעור אכיפה ומשאבים מצד המשטרה כלפי סוחרי הסמים בכלל. והן, ביודעם שאין להם סיכוי פוליטי, להציג (לכאורה) את נושא הסמים כ"מחתרתי והרואי" דבר היוצר אתוס חתרני וטוב לגיוס מפיצי סמים רבים, וכן יוצר מעין לגיטימציה לאטנטית של הנושא, בקרב חוגים בחברה הישראלית.

    לגופו של עניין, סבורני שאין להם כל אינטרס בלגליזצייה של הסמים, שכן הדבר מאפשר הפקעת מחירים בטענה של נירדפות על ידי הרשויות. מחיר הסם הראשוני בשדות הקנאביס והפרג בלבנון, ובשדות הפרג בסיני, הינו נמוך בעשרות מונים מהמחיר הקימעונאי לצרכן. יש לזכור כי מדובר בחוגי הון גדול, שאין להם דבר עם שמאל.

    תחקיר פוקח עיניים בנושא (ממקורות גלויים)

    הון הסמים בישראל ודווח ה-CIA
    — קישור —

    מאמר קצר בעל היבטים תאורטיים אודות הצד הערכי ודימוי-האנוש הכרוכים בכלכלת הון הסמים: כלכלת הסמים, מבנים כלכליים עוינים ועריצות נירכשת:
    — קישור —

  20. הלא מזדהה הגיב:

    עם כל הכבוד לאג’נדה של עלה ירוק, המצב החוקי של מריחואנה דווקא מוצא חן בעיני. לעשן ‘מותר’ (כמעט ולא נפתחים תיקים וכו’), למכור אסור. בתור צרכן אין לי שום טענה למשטרה. אפשר לעשן בחלק ממקומות הבילוי במרכז, אפשר לעשן בגינה הציבורית מתחת לבית כמעט בלי חשש. מה שכן, הלגאליזציה עשוייה להביא למודעות, ומודעות תקטין מאוד את ההשפעה השלילית שיש היום למריחואנה ומוצריה על החברה. העניין הוא שהיות ואלכוהול חוקי ויש סביבו מודעות ומריחואנה לא חוקית ונגועה בבורות, אנשים מרשים לעצמם לעשן ולעבוד, לעשן וללמוד, לעשן ולנהל מערכות יחסים. אותם אנשים שלא יעיזו ללכת לעבודה שיכורים או לאוניברסיטה אחרי שתי כוסיות וויסקי. כשמעשנים לא צריך נהג תורן כי זה ממילא לא חוקי לעשן, למרות שיש פעמים שקשה מאוד לנהוג תחת השפעת חשיש ומריחואנה. הנקודה שחזרו עלייה אנשים רבים בתגובותיהם היא שחינוך ופתרון בעיות סוציאליות עשויים לפתור את בעיית ההתמכרות לסמים קשים, ולא לגאליזציה של סם זה או אחר. בתור אדם מחונך אני יודע להפריד בין עבודה למשחקים, ומצליח לשלב צריכת סם לא חוקי עם חיים נורמליים ופוריים – עם עבודה, פעילות פוליטית ומערכת יחסים. רבים מחבריי נכשלו בלימודיהם בתיכון בעבר בגלל שימוש בסמים קלים, ולדעתי הגברת המודעות במקום שלילת הלגיטימציה תשפר את המצב הרבה יותר. היו ניסיונות בנושא מצד אל-סם, אבל חבל שהם כל פעם חוזרים למנטרה הישנה של "אסור להפריד בין סם לסם", כשלמעשה אמא שלי מכורה לואליום ואבא שלי אלכוהוליסט בחסות החוק, ואני לא מכור לדבר אך עובר עליו.

  21. השמאלני האמיתי המשועשע הגיב:

    אור חורב: "נציגי עלה ירוק, שמסמלים עבורי לא יותר מאשר כלב שמירה נאמן לקפיטליזם ולכיבוש"…

    LOL LOL LOL

    תגיד: קראת בכלל את מצע "עלה ירוק"? (http://ale-yarok.org.il/home/maza), או שאתה סתם, משמיע את התקליט, שהכניס בך מאן-דהוא?

    מתוך המצע: "המדינה ומוסדותיה קיימים על מנת לשרת את האזרח, ולא להיפך … עלה ירוק תיאבק במפעלים מזהמים … תילחם בתוקף בתופעה של בנייה על החוף … חקיקה ברורה בנושא המיחזור … צמצום דרסטי בפליטות של חומרים מסוכנים באיזור מפרץ חיפה … פשרה טריטוריאלית … שתי מדינות לשני עמים, עם חילופי שטחים מינימליים … הכרה בזכותם של הפלסטינים למולדת … הגדלת הנטל על הכנסות מהון … סיום המונופול האורתוקסי … תחבורה ציבורית בשבת … הלימודים [האוניברסיטאיים] יהיו חינם עד לסיום התואר השני … הקצאת משאבים גם לבתי-ספר אלטרנטיביים … להגדיל את נגישות כל האזרחים למוסדות להשכלה גבוהה … מתן סיוע כלכלי לסטודנטים … הגדלת תקציבי התרבות … הפניית תקציבי תרבות לאירועים אלטרנטיביים … הגדלת התמיכה הממשלתית ביצירה הקולנועית … באמנות ובאמנים … אכיפת חוק שכר שווה לעובדים ולעובדות … מתן זכויות סוציאליות לעקרות ולעקרי הבית … יצירת שוויון בתשתית ובחינוך במגזר הערבי … השתלבות מלאה של נציגי המגזר הערבי בכל מערכות השלטון … לאסור בחוק את הנוהג של החזקת עובדים זרים במעצר במשך שבועות וחודשים … הגדלת התקציב המופנה לתרופות מצילות חיים … קידום זכויות הנכים … לאשר נישואים חד מיניים … אין להבדיל בדבר בין זוגות הטרוסקסואליים וחד-מיניים … עונשי מינימום בחוק לשוטרים אלימים … שיפור משמעותי במצב בעלי החיים במשקים"…

    לא זו בלבד, שזהו מצע שמאלי ונאור – אלא, שזהו גם המצע השמאלי והנאור ביותר כיום, במדינה כולה!! רק פנאטים הוזים, מסוגלים להעלות בדמיונם, ש"עלה ירוק" איננה מפלגה שמאלנית טובה.
    כמובן, אף תנועה/מפלגה, איננה כליל-השלמות!! מה, אפשר לחשוב, שמק"י וחד"ש, כל-כולן קדושה וטוהר. ועל מצע דע"ם, כולם פה חותמים בליינד? גם אני, אישית, מעדיף הייתי לתמוך במפלגה, הקוראת לקץ-הבורגנות, קץ-הרכוש, ביטול כל בתי-ה"ספר" עלי-אדמות, אחווה כלל-עולמית, ביטול מדינות-הלאום והממשלות, ניתוק מוחלט מן הדת… נו, הייתי מעדיף! אז??
    במצב, הקיים כיום – "עלה ירוק", היא המפלגה הנאורה ביותר, במפה הפוליטית הישראלית; ואם למאן-דהיא יש איזשהו רעיון, לייסד מפלגה נאורה יותר, לקראת בחירות 2009 – אני כאן, חברות וחברים… אבל, במצב כיום – "עלה ירוק", היא הטובה בבחירות. תרתי-משמע.

    שלכםן, דני.

  22. יורם בר-חיים הגיב:

    כדאי להזכיר שמצע עלה ירוק כולל גם תמיכה בהריסות בתים ביישובים הערבים, כמובן, תוך שימוש בביטויים מכובסים כמו "אכיפת חוקי התכנון והבניה במגזר הערבי".

  23. דניאל ליורם הגיב:

    לפחות הקפד לקרוא, בטרם תגיב. שים-נא-לב לניסוח: "יצירת שוויון בתשתית במגזר הערבי. עם זאת, שוויון בזכויות נושא בחובו שוויון גם בחובות ועלה ירוק לא תירתע מלעמוד על כך שתקנות המס והבנייה, בין השאר, ייאכפו במגזר הערבי באותה המידה שבה הם נאכפים במגזר היהודי".

    תרגום: א’ = נוצר מצב של שוויון, קרי: הערבים מקבלים, רשיונות-בנייה, באותה קלות בדיוק, כמו היהודים – לא יותר ולא פחות; אין עוד אפליה.
    ב’ = משהושג א’ – אז ורק אז – תושווה גם מידת-האכיפה, בין היהודים לערבים – כי אם כולם שווים ואין עוד אפליות – אז זהו זה!

    כדאי לשים לב, לדברים כאלה. חבל אולי, שבעברית אין סיומת-אבסולוטיב, כמו "תוא" הסנסקריטית, להבחין, איזה פועל קורה קודם ואיזה אחר-כך. אבל, עדיין – ועל-אף העובדה, שכותבי המצע יכלו להסתייע, קצת, בעזרתו ובהכוונתו, של עורך לשוני כמוני (להוספת פסיקים, פה ושם, לדוגמא…) – סדר הדברים ברור, לכל מי, שטורח גם לבדוק קצת, במקום להתלהם מייד…

  24. גיא לדניאל הגיב:

    אני קראתי את הסעיף במצע ולעיני זה נשמע כמו: הערבים לא משלמים מיסים ובונים איפה שבא להם. זה בולשיט! למה כתוב לא מצויין שגם מבנים בלתי חוקיים של יהודים צריך להרוס?

  25. יורם בר-חיים הגיב:

    כן,כן, שמענו. אם הםב עד שיויון להמ הם צריכים להעלות את עניין האכיפה במגזר הערבי באופן ספציפי ? במקרה הכי עדין זו התחנפות לאוזן הישראלית שרואה בערבים עברייני בניה.

    מי שבעד שיוויון צריך לתמוך בחוקים ומדיניות שויוניים בכל הנודע לבניה ובעלות על קרקע, לצטת קונקרטית נגד כלה עוולות הקיימים, ואז להיות בעד אכיפה שיוויונית.

    מי שמצהיר כבר עכשיו שהוא "לא יירתע מלעמוד על כך שתקנות המס והבנייה, בין השאר, ייאכפו במגזר הערבי באותה המידה שבה הם נאכפים במגזר היהודי" מפריח שקר גזעני שלפיו חוקי הבניה לא נאכפים על ערבים ותומך במדיניות הנוכחית נגד האוכלוסיה הערבית. את השיוויון בתשתית אנחנו מכירים, הוא יחכה, את המחוייבות של עלה ירוק לשיוויון הזה גם מכירים, היא לא התבטאה בשום מאבק בנושא, הדרישה להגביר את האכיפה על ערבים (שגם כך היא דראקונית" היא בעלת משמעות ברורה וחד-משמעית.

  26. אן ארכיסטה הגיב:

    fuck legalise, abulish all law

  27. עופר יהלום הגיב:

    המציאות כיום הינה שממשלות ישראל נותנות לאזרחים הערבים פחות זכויות בתחומים שונים (החל מחופש ביטוי וכלה בהקצאת משאבים), וב"תמורה" דורשים מהם פחות חובות (בתחומים כמו השירות הצבאי, המיסוי ואכיפת החוק). את שני סוגי התופעות האלה צריך לחסל באותה מידה.

  28. גיא לעופר הגיב:

    הטיעון שנוגע לזכויות מול חובות הוא שקרי ולו רק מבחינת מצבם של הדרוזים והבדואים המשרתים בצבא ומופלים לא פחות מהערבים שאינם משרתים. בנוסף, הבניה הבלתי חוקית במגזר נובעת ממציאות שנכפית על התושבים הערבים

  29. עופר לגיא הגיב:

    כפי שאמרתי, יש לחסל את כל התופעות האלה ואין להתנות זכויות בחובות או להיפך.ועל כל מציאות ניתן לומר שהיא "נכפית" במקום לעשות משהו לשינויה.

    מצב זה קורה גם כתוצאה מהתנהגותם של חלק מאנשי הציבור במגזר הערבי – לא כולם! – שמצדיקים התחמקות מהחוק בטענה שאין שוויון זכויות. של לדבר על אותם חכמים מחוכמים במגזר היהודי, שעם כל נסיון לאכיפת החוק במגזר הערבי מאשימים את הרשויות ב"פגיעה במסורת" או ב"קולוניאליזם תרבותי" ודברים מסוג זה. נדמה לי שגם בין קוראי האתר יש כמה כאלה.

  30. דניאל הגיב:

    זכויות בשום-פנים-ואופן אינן מותנות בחובות, כי-אם להיפך.

    ויורם שואל, באיזו פעילות התבטאו, דעותיהם של אנשי "עלה ירוק"? מה, אפשר לחשוב, שהמפלגה הזאת כבר שורצת בכנסת מזה שנים! זוהי טענה, שאפשר להעלות לפני תומכי יח"ד-שמח"ד לדוגמא (מר"צ לשעבר), שרק מברברים מבלי לנקוף אצבע בנידון. אבל – "עלה ירוק"? מה *יכלה* לעשות, בדיוק?

  31. מי דיבר על כנסת ? הגיב:

    המאבקים של הציבור הערבי נגד אפלייתו לסוגיה השונים ברובם אינם מתרחשים בכנסת.

    לא מקבלים רשיונות בניה, בונים, המדינה הורסת את הבתים, אנשים מפגינים, נאבקים וחוטפים מכות, וכל מיני חכמולוגים יושבים על ג’וינט ואומרים שהם בעד שיוויון אבל צריך לאכוף את חוקי הבניה על ערבים, שמענו, ראינו, מכירים…

  32. גיא לדניאל הגיב:

    דב חנין וחנא סוויד לא היו חברי כנסת ופעילותם הציבורית בתחום המאבק הסביבתי ידועה ומוכרת. מה עשו אנשי עלה ירוק בנושא? לא כל המאבקים, לדעתי אפילו לא רוב המאבקים, מתנהלים בכנסת.

  33. דניאל הגיב:

    זה, שאישית, אולי, לא יצא לך או לי לשמוע, על מה עשה כל אחד – עדיין איננו מעיד על כך, שאמנם לא עשה כלום.
    אנשי "עלה ירוק" פעילים במגוון תחומים, לא בכולם, בהכרח, בתור "עלה ירוק", אלא גם בתור אנשים פרטיים. ואל תשכח גם, שברגע, שאתה חבר פעיל במפלגה, המיוצגת בכנסת – גם אם אתה עצמך, עדיין אינך שם – עדיין, יש לך הרבה יותר כח וגיבוי פוליטי, מאשר אם אתה חבר במפלגה, החסרה מקור-עוצמה שכזה. ולכן, אפילו ללא-ח"כים, ממפלגה קטנה וחלשה כחד"ש, יש הרבה יותר עוצמה פוליטית, חברתית, כלכלית וציבורית, מאשר לפעילי "עלה ירוק"…

  34. מדוע עלה ירוק, היא בהחלט מפלגת שמאל הגיב:

    קריאה מומלצת:
    — קישור —

    דני.

  35. גסאן הגיב:

    שמאל ? כמו שהרב כדורי מאמין בישוע…
    שום התייחסות לזכויות הקונקרטיות של הפלסטינים בתוך הקו הירוק, אפילו לא קוראים להם בשמם, הם "לא יהודים", מוגדרים על דרך השלילה כמו אצל המערך והליכוד.
    גדר האפרטהייד הופכת אצל עלה ירוק לקו הגבול, מה שאומר שההתנחלויות נשארות והאוכלוסיה הפלסטינית נשארת בגטאות, ללא שטח, ללא מים, ללא פרנסה. וזה כמובן תוך "תמיכה בפעולות האמריקאיות" אשר בעצמן ידועות כמקדמות את ערכי השמאל.

    עלה ירוק יוצאת גרוע במאמרים והתגובות פה, במצע שלה היא יוצאת הרבה יותר גרוע. זה אפילו לא מצע של "שמאל" ישראלי, דפוק ככל שיהיה.

  36. דרומי הגיב:

    שולמית אלוני מסבירה היטב את הסיבה החשובה ביותר למה הצבעה לעלה ירוק אינה הצבעה לשמאל – כי הצבעה לעלה ירוק (כמו לתפנית, הירוקים, דע"מ ועוד הרבה מפלגות שהמצע שלהן עשוי להיראות לנו נפלא) מחזקת את הפשיסטים, שעשויים להגיע לגודל מבהיל בכנסת הזו.
    האופציות השמאליות היחידות, מי יותר מי פחות, הן מפלגות שעוברות את אחוז החסימה ומציגות ולו ניצוץ של שמאליות – חד"ש, מרצ, מפלגת העבודה (בל"ד?).

    וליורם – אני מקווה שהמחאה שלך ואי ההשתתפות שלך במשחק הדמוקרטי לא יביאו לשרטוט מחודש של קו הגבול בשרון.

  37. ריפר הגיב:

    אותו פרץ ליברליסטי במצע של עלה ירוק
    הוא אך ורק כלי חכם להכנס לקואליציה של ביבי
    אם ביבי יבחר הוא ירצה להוריד את וועדי העובדים וכמובן שיכניס אנשים שיתמכו בו
    להלן עלה ירוק

    אין להאשים אותם זה הכלי היחידי איתו הם יכולים להכנס לקואליציה

הגיבו כאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים