הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-30 ביולי, 2006 90 תגובות

זוהי האמירה הידועה של אהוד ברק המאפיינת בצורה מושלמת כמעט את היחס של ישראל (ואבוי! של רוב תושביה) אל המזרח התיכון. מסביב פרא, שממה, נחשלות ופונדמנטליזים ורק אנחנו כאן, בווילה שלנו, הנאורים והמתקדמים. אנחנו אלה שנביא לכאן קדמה, במקום להגיד יפה תודה, הילידים כפויי טובה. אהוד ברק רצה להדגיש במיוחד שאנחנו כאן במזרח הפרימיטיבי מייצגים את המערב הנאור. הוא סיפק גם צידוק "אינטלקטואלי" לכך בהוסיפו שאנו שייכים למסורת היודו-נוצרית, הערבים חסרים אותה, ולכן אינם מסוגלים להבחין בין אמת לשקר…

האמירה של אהוד ברק אינה יתומה, זה תירוץ שכיח כאשר עוברים כאן על נורמות מקובלות ביחסים בינלאומיים, בחצי חיוך אומרים אז: הרי איננו חיים בשווייץ או בסקנדינביה אלא במזרח התיכון…


גם מנהיגי הציונות בעבר שפעו עליונות והתנשאות כלפי הסביבה. מקס נורדאו, עוזרו הקרוב של הרצל, הסביר בנאומו בקונגרס הציוני הראשון ב-1897 כי עמי אסיה הם "מנוונים". בן גוריון רצה להפיץ אור לגויים מתוך הווילה, ובתוך הווילה הוא הגה את הרעיון הנפלא של עם סגולה. קל לתאר כמה הסביבה הפלסטינית אהבה לשמוע זאת. גולדה מאיר שנאה את המצרים המכריחים את בניינו להרוג אותם.


הדימוי של הווילה בג’ונגל מבטא גם את האופי הקולוניאלי של ההתנחלות הציונית ואת התחושה של הקולוניאליסט הישראלי המתנחל שהקים לו את הווילה בתוככי עם אחר לאחר שגזל ממנו לשם כך את הקרקע והמים.


וילה של מדכאים בתוך המון רב של מדוכאים אינו מעורר דווקא אהדה והבנה – היא מעלה גלים גבוהים של איבה מרה ושנאה יוקדת. לכן דרי הווילה צריכים להתגונן. למען קיום וילה ישראלית צריך אפילו נשק גרעיני. פרס הבין זאת היטב ומה היה מובן יותר מאשר להשיג זאת מבעלי הווילות האחרים, הצרפתים באלג’יר. ואכן צרפת נענתה בהתלהבות לשותפות של בעלי וילות, לפחות כל עוד היו בעלי וילות בעצמם.


וילה בג’ונגל לא יכולה להתקיים על כוחה בלבד מול הסביבה העוינת, היא מחויבת בנפשה לתמיכה מבחוץ. בתחילה קיבלה זאת מאנגליה ועכשיו הגאולה באה מאמריקה. זו אמנם כבר לא מחזיקה וילות בעצמה ועברה לשיטה של שליטה בשלט רחוק ע"י מוסדות גלובליים של בנק עולמי, סחר בינלאומי וכדומה. אך גם ארה"ב הבינה כנראה כבר מזמן את הלקח שהצבא הישראלי למד שוב במלחמה זו, שיש לשלוט לא רק באוויר ובים אלא שבאזורים בעלי חשיבות אסטרטגית עליונה, כמו המזרח התיכון, יש לקיים נוכחות טריטוריאלית, וכאן הווילה הישראלית בעלת חשיבות עצומה. כך הופכת הווילה הישראלית למוצב המבוצר של המערב בתוך הג’ונגל המזרח תיכוני. חוזה המדינה זאב בנימין הרצל חזה כנראה גם זאת. בסיפרו הפרוגרמטי "מדינת היהודים" כתב: נהיה חלק של חומת הגנת אירופה באסיה, מעוז קדמי של ציביליזציה נגד ברבריות". הוא תיאר גם את מי שיחיו בווילה: רק העניים יבואו? אבל דווקא אותם אנו צריכים בהתחלה! רק אנשים נואשים יהיו כובשים טובים". ביומנו גם רשם מי לא יבוא אלא יגורש מעבר לחומת הווילה – הערבים העניים יועברו מעבר לגבול.


ההגנה על הווילה גובה גם מחיר גבוה מישראל. היא תלויה לחלוטין בארה"ב. לא רק השמאל יודע לספר שארה"ב רוצה לערב את ישראל במלחמה עם סוריה ואיראן. יש לארה"ב את הכוח לעשות זאת כאשר תחשוב שזה רצוי או הכרחי לשלטונה באזור.


בינתיים הפכה הווילה של אהוד ברק למוצב אכזרי במיוחד. יורקת אש לכל הכיוונים כותשת ערים והופכת אותם לעיי חורבות, זורעת אימה, פחד והרס על סביבתה ומסרבת בכל הנחישות להפסיק את המלחמה.


נוצר מצב חדש שקברניטי הווילה לא רגילים בו. את הכעס והזעם הם מוציאים בכלי התקשורת. החיזבאללה הופך לשטן עלי אדמות. נסראללה הוא ראש נחש או לפחות מנהיג כנופיה. וכמובן החיזבאללה הם טרוריסטים שאין לדבר איתם – אפילו לא על החלפת שבויים.


החיזבאללה גדלה והתפתחה במלחמתה נגד הכיבוש הישראלי של לבנון. בתור שכאלה הם לוחמי חירות כמו תנועות אין ספור בעבר וסופגים את ההוקעה של הכוחות הקולוניאליים של היום ואתמול. את קניאטה מנהיג המאו מאו השמיצו לא פחות מאשר את נסראללה ואת יאסר ערפאת בשעתו. על אכזריותם חיברו סיפורי בדים לרוב, רק לאחרונה הופיעו ספרים המתעדים את האכזריות האיומה של השליטים האנגלים כלפי העם בקניה. אכן תנועות השחרור של אלג’יר לא טמנה ידה בצלחת – אך גם שם האכזריות הברברית של הממשל הצרפתי עלתה פי כמה על זו של המתקוממים. גם בלוחמה הנוכחית של ישראל, האכזריות הישראלית הכותשת את לבנון היא גדולה פי כמה גם מן הקטיושות של החיזבאללה.


טענה המועלת תכופות היא הפונדמנטליזם הדתי של החיזבאללה. קצת מוזר שליברלים ישראלים מעלים תדיר נושא זה, כאשר אצלנו בארץ יש רבים רבים מן הזן הזה, אחד הנציגים יושב אפילו בקבינט המלחמה. יש אצלנו גם את המפלגות המפד"ליות והחרד"ליות המהווות נתח גדול למדי בווילה הנאורה הישראלית. יתר על כן, האידיאולוגיה הישראלית ציונית טבועה ממש במיתולוגיה פונדמנטליסטית. אך לא בזה העיקר – כל מי שבוחן תנועות שחרור בעבר ימצא בהן תנועות דתיות לרוב. הדת הקתולית בפולין למשל, שהיתה מרכיב לאומי חזק במאבק נגד פרוסיה, רוסיה ואוסטריה. המכבים הנערצים כל כך אצלנו לא היו פונדמנטליסטים לדוגמה?


רוב העמים הקולוניאליים היו דתיים בצורה זו או אחרת – לעתים גם פונדמנטליסטים. אולם המניע העמוק יותר במאבקם היה לאומי, כלומר שחרור ארצם מעול זרים. הקריטריון כאן הוא האם הדת מתגייסת למען עצמאות עמה ונגד כובש זר או להפך? בישראל למשל הדת היתה כמעט תמיד בעד המשך כיבוש (אבל אין לשכוח שיש גם "רבנים למען שלום" ויש לזכור בכבוד מיוחד את פרופ’ ליבוביץ מן הלוחמים הגדולים נגד הכיבוש שהיה איש דתי). השאלה הבוטה קצת לליברלים שלנו היא מי יותר מתקדם, החמאס הפלסטיני המבטא עם נכבש, או האליטה הליברלית הישראלית של העם הכובש? אותה השאלה בתרגום גלובלי היא מי מתקדם יותר, האימפריאליזם האמריקאי הדמוקרטי והליברלי (רצוי לדעת שהניצים הליברלים שם הם חסידים נלהבים של ההגמוניה האמריקאית בעולם, שהיו בין התומכים הנלהבים במסע נגד עיראק שהם ממשיכים נאמנים של הליברלים קנדי וג’ונסון הזכורים לרע מימי המלחמה בוייטנאם) או הלוחמים נגדו?


האשמת תנועות שחרור בפונדמנטליזם מהולה בצביעות גסה. שכן פונדמנטליסטים סעודיים למשל הם בני ברית לאמריקאים; גם ישראל נמצאת איתם בברית משותפת נגד החיזבאללה בראשות הפטרון האמריקאי. הפונדמנטליסטים האמריקאים (האוונגליסטים) גם כן ידידים שכן הם תומכים בנפש של בוש ושל ישראל. אמור מעתה: פונדמנטליסטים רעים רק כאשר הם אויבי ארה"ב או ישראל, הם "טובים" כאשר הם תומכים בארה"ב ובישראל ובאופן כללי כאשר הם ניצבים נגד מאבקים אנטי קולוניאליים. ומי בכלל ישפוט מה זה "פונדמנטליזם"? הקולוניאליסט ישפוט את העם תחת שליטתו?


איש שמאל מבין את הצדק בשאיפות תנועת השחרור של הפלסטינים, התומכת בכינון שתי מדינות: ישראל ופלסטין. וגם בתנועות החיזבאללה כאשר הן תומכות בתנועה הפלסטינית. מובן מאליו שהמודל של השמאל היא תנועת שחרור או גרילה שמאלית וחילונית, כדוגמת הגרילה הסינית, האלג’ירית והוייטנאמית. הוא יצטער על כך שתנועות שחרור סוטות מדרך זו ופונות לדרך דתית קנאית. זו תופעה שעל השמאל להתמודד איתה ולמצוא דרכים להחזיר את האלטרנטיבה השמאלית חילונית, דרך שהוא הנהיג בעבר ברוב תנועות השחרור. אך בנבדל מן הכביכול ליברל הוא יתמוך בתנועת עצמאות הנתונה, ולא באלה הרוצים לחנוק אותה. ההתפתחות ודמות החברה המתהווה אחרי מלחמת השחרור היא כולה עניינו של העם עצמו ולא של פטרונים מבחוץ. רק התפתחות פנימית יכולה להצעיד אל חברה טובה יותר. כל התערבות מבחוץ רק תפריע.


ולסיכום: מלחמת לבנון היא ביסודה תוצאה של הכיבוש הישראלי, של שלטון על העם הפלסטיני. הרחקת החיזבאללה מן הגדר של ישראל וכד’ אינה הבעיה ולכן גם לא הפתרון. הפתרון היה ונשאר פתרון הבעיה הפלסטינית. הוא כרוך ביציאת הישראלים מהווילה שלהם, התגברות על האוטיזם הישראלי, הקשבה והתקרבות לעמי הסביבה. להבין סוף סוף שאיננו יחידים כאן. נמצאים סביבינו עמים אחרים וקודם כל הפלסטינים שלא יוותרו על זכויותיהם. זו גם שאלה קיומית לישראל אם רצונה להתקיים כאן. המלחמה חיזקה בעמים הערבים את אלה התומכים בתביעות הצודקות של הפלסטינים.


רבות דובר בשבועיים האחרונים למה איפשרו לחיזבאללה להתחזק בשש השנים האחרונות. כפי שכבר העירו בעיתונות, כלל לא בטוח מה היה קורה לו תקפנו… מול הקובלנה הזו הרואה הכל דרך משקפיים צבאיות יש להעמיד את השאלה האזרחית למה בזבזנו שש שנים אלה, למה לא הקדשנו אותם לקידום השלום ולהסכם עם הפלסטינים. האם יש תקווה שבשש השנים הבאות ינוצל הזמן למען שלום ולא למען מלחמה? ימים יגידו.

תגובות
נושאים: מאמרים

90 תגובות

  1. עמי כהן ל.א/ קיבלתי הגיב:

    אני מציע להשתמש במושג שהוא יותר מדויק ויותר ניטרלי: "אגוצנטריות", אתנוצנטריות", וגם "נרקסיסזם" עשוןי להתאים לעניין (העברית קצת מוגבלת משום מה בכגון אלה). עלי חביבה בנושא אמירתו של יוסי שריד (אחד הפוליטיקאים היותר רהוטים בישראל): "כל אחד קרוב אצל עצמו". זה נכון לגבי הישראלים וגם לגבי רוב בני האדם האחרים. לרוב האנשים קל יותר לראות היכן חטאו להם וכמה הם מסכנים מאשר לראות כיצד חטאו לאחרים וכמה הללו מסכנים.

  2. שמואל אמיר הגיב:

    לא השתכנעתי שהשימוש במושג "אוטיזם" צ"ל טאבו. להפתעתי גיליתי שאיני הראשון להשתמש במושג זה בתחום החוץ-רפואי. הנה יש אגודה מתקדמת ובקורתית בתחום הכלכלה באנגליה הקוראת עצמה:Economic Post-Autistic movement. יש לה גם רשת אינטרנט די מפותתת בשם דומה.
    "כל אחד קרוב לעצמו" זו קביעה טריביאלית המשמשת בתחום הפוליטי אגואיזם גס, בערך כמו "עניי עירך קודמים". "אוטיזם ישראלי" מבטא לדעתי בצורה המדויקת ביותר מחלה פוליטית ישראלית.

  3. שמואל אמיר הגיב:

    לעמי שלום,
    שוב אינך עונה לדברי, כלומר להקשר שקיים בין הווילה לבין הדיכוי של הפלסטינים. אין זה רבותא לציין שבישראל יש רמה גבוהה יותר בתחומים שונים מאשר בסביבתה. לא על כך נסב הוויכוח שלי איתך. אני מנסה בכוחותיי הדלים לשאול אותך קודם כל כיצד הגיעה הווילה לכאן. אני שואל שוב שאלה פשוטה ואנה ענה לי הפעם, האם בפלסטין היו יושבים צרפתים ולא "עם אשר לא מימש את יכולתו" האם הייתה יכולה לקום כאן הווילה הישראלית? אני מנסה לומר לך בלי הצלחה שחשוב מכל להבין שאכן הקולוניאליסט הוא על רמה "גבוהה" יותר מן הסביבה, אילמלא כך הוא לא היה "מצליח" כלל לכבוש את הג’ונגל ולהקים בו את הווילה שלו. כאשר האנגלים יצאו לאמריקה למשל, הם היו ודאי מבחינות רבות של "ציביליזציה" עדיפים על האינדיאנים. אבל עדיפות זו לא הצדיקה את שעבודם ואת רציחתם בהמוניהם. אגב: העדיפות הציביליזטורית הבולטת ביותר הייתה בנשק עדיף. הובסבאם בספרו "Empire " מספר לנו שהחיילים הבריטיים הכובשים במושבות שרו שיר שתוכנו היה: לא יעזור להם כלום לא כי לנו רובים ולהם אין…
    הטיעון שאנו "מפותחים" יותר מביא אותך" בלי שאולי תרצה בכך, להצדיק את הקולוניאליזם. הציביליזציה המערבית ראתה עצמה תמיד רשאית לכבוש את המושבות גם בזכות "הציביליזציה הגבוהה" יותר שלהם , כלומר התיאטרון, האופרה, הספרות המדע וכו’ היוו גם הצדקה לכבוש את "הנחותים" שלפי דבריך "לא מימשו את עצמם" עדיין. המערב נאנק כידוע תחת "עול האדם הלבן", הוא הביא לעולם הפגאני את הנצרות, וכמובן את הציביליזציה. לאחרונה מצטטים לא פעם את גנדי בדיוק בעניין זה, כאשר נשאל מה דעתו על הציביליזציה המערבית הוא ענה: זה רעיון טוב…
    אתה בורח מהקשר בין הציונות והקולוניאליזם הציוני ומעדיף לדון על כך אם האוניברסיטה העברית בירושלים עומדת על רמה גבוהה יותר מאלה שבשכם וחברון..

    ישראל היא אכן ארץ קפיטליסטית מפותחת יותר מסביבתה הקרובה. אהוד ברק השתמש בביטוי של הווילה תוך התנשאות ואדנות קולוניאלית טיפוסית ותוך זלזול בשאיפותיהם הלאומיות של הפלסטינים. אך היה לו גם נימוק אחר, הוא רצה לאחד את הישראלים נגד ה"פראים" מסביב. לדאבוני הוא הצליח בכך במידה לא קטנה..

  4. עמי לש.א/ עניתי לך… הגיב:

    ראשית, זה שיש מי שמשתמש במושג אוטיזם בהקשר חוץ רפואי, לא הופך זאת ללגיטמי ואינני מקבל שמדובר ב"מחלה ישראלית". אמירתו של שריד הייתה בבירור ביקורתית ומתייחסת לכל עם בלי יוצא מהכלל. לא שמתי לב שהלבנונים רואים את הסיבות לתגובת ישראל או את הסבל הישראלי. אני כן רואה הפגנות תמיכה שם עם הקריאה להפציץ את תל אביב במקביל לבכי ונהי על הפצצת ערים וכפרים בלבנון. גם זה סוג של "אוטיזם" כמדומני.
    שנית, או שאינך קורא את דברי או שאינך מבין אותם. עניתי לך בבירור שכלל אין לי ויכוח על השאלה שאכן הצלחת הציונות נבעה גם מרמתם הנמוכה של הערבים באיזור. ולהן ציטוט תגובתי הקודמת אליך: "אינני חולק כלל על דעתך ביחס לקשר בין אי מימוש פוטנציאל הערבים להצלחת הציונים. תיאורך נכון מאוד (כבר ב-1894 הגישו מנהיגים ערבים פלסטינים מקומיים עצומה לשלטון העותמני נגד העליה היהודית)".
    וכבר שם כתבתי לך שלא לכך כיוונתי את דברי מלכתחילה. ואגב, ליהודים שבאו לא היתה עדיפות בנשק (בוודאי שלא עד הגעת הבריטים) והם היו למעשה תלויים בחסדי הגנתם של שומרים ערביים לפחות עד הקמת בר גיורא והשומר. ויש לי הערה היסטורית (עם כל הכבוד ל: הצלחת הקלוניאליזם לא נבעה בהכרח מנשק עדיף-זוהי ראיה צרה. קורטז השתלט על מקסיקו שבה הייתה תרבות האצטקים העשירה והחזקה בעזרת מעט מאוד נשק חם והרבה מאוד תיחכום ציני ולוחמה פסיכולוגית. האירופאים הכריעו את האינדיאנים במידה רבה על ידי הפצת מחלות ופחות על ידי ירי. במקומות אחרים האירופאים הצליחו בזכות ניצול סכסוכים פנימיים בין שבטים ילידים. במקומות אחרים, האירופאים נכשלו למרות שהילידים נעדרו נשק חם.
    העקשנות לקשר בין הציונות לקוליניאליזם מביאה אותך למחוזות לא נעימים של התדינות עם עצמך וטיעונים שהמצאת עבורי. לא הצדקתי את ההתישבות הציונית על בסיס הטיעון שהיא מתקדמת יותר או מביאה קידמה (הטענה הפשוטה עד כאב שלי היא שיש לנו יתרונות על פני הערבים גם כיום בגלל ערכים מסוימים שאסור לנו לוותר עליהם, ושאין ישראל אשמה במצב הגרוע של הערבים במרחב). טיעון הבאת הקידמה לילידים הוא כמובן הטיעון ה"מוסרי" היחיד של הקולינאליזם. הציונות לא נזקקה לטיעון זה דוושא מפני שאיננה תנועה קלוניאליסטית מסוג זה. בניגוד לאירופאים באמריקה, אפריקה או אסיה, ליהודים שורשים עמוקים ,הסיטוריה עשירה וזיקה מתמדת לארץ ישראל. ליהודים גם תמיד הייתה "נציגות" לא קטנה בארץ ישראל. ליהודים גם לא הייתה מדינה בשום מקום אחר אשר עודדה אותם להתיישב במקום אחר תוך מתן גיבוי צבאי או אחר. להיפך, אף מדינה אירופאית לא הסכימה לגבות את הפרויקט הציוני של הרצל בארץ ישראל (למרות מאמצין) ורק לאחר מלחמת העולם הראשונה בריטניה נתנה תמיכה כלשהי, וגם זה באופן זמני וחלקי.
    לישראל זכות להתנשא על סביבתה, כל עוד בסביבתה מתקיים דיכוי נוסח ימי הביניים. ממש כשם שאני (וגם אתה אני מניח) מרשה לעצמי להתנשא על אנשים מסוימים שהתנהגותם לא מקובלת עלי. ההתנשאות היא הדדית, אגב. לא ישראל היא שהמציאה את מושג ה"ד’ימי". ועוד משהו-אהוד ברק הוא הפוליטיקאי הישראלי האחרון (שאיננו שמאל קיצוני) שניתן להאשימו בזלזול בשאיפות הלאומיות של הפלסטינים. להיפך-הוא הביע הזדהות אישית כנה עם שאיפות אלה (אילו הייתי פלסטיני…) וגם היה נכון לויתורים מרחיקי לכת יחסית לכל ראש ממשלה ישראלי לפניו בעניין.

  5. שמואל אמיר הגיב:

    עמי
    במקום לענות לי אתה מצטט את עצמך שוב: "אינני חולק כלל על דעתך ביחס לקשר בין אי מימוש פוטנציאל הערבים להצלחת הציונים". זאת לא התשובה לשאלה אותה שאלתי שוב ושוב: האם הייתה אפשרות של הקמת מדינה יהודית בפלסטינה לו היית מיושבת בצרפתים?" כציוני אדוק – כך אני רואה מתשובתך האחרונה, אינך יכול לענות שאכן כך. כי תשובה נכונה כזו היית מסבירה במובן הפשוט ביותר שהקולוניאליזם הציוני היה יכול להצליח אך ורק מול ילידים חלשים מן הקולוניאליסטים. ציוני לא מוכן להודות בכך כי זה מאשר את האופי הקולוניאליסטי של הציונות כמו של שאר הקולוניאליסטים בעולם בעבר. להסוואת מומנט הכוח בקולוניאליזם הציוני זקוקה הציונות מאז קיומה לצביעות וצדקנות בלתי רגילים. ספרות האפולוגטיקה של הציונות באמת ארוכה "כאורך הגלות". הטענה שלא כל קולוניאליזם מתחיל בכוח (אך בהמשכו תמיד נצרך לה) היא נכונה והבאתי אותה לא פעם – אחת הדוגמאות הטובות לכך הייתה הציונות. אין זאת אומרת שהציונים שבאו הנה בזמן הטורקים היו בלתי מוגנים – בלי להיכנס לפרטים (כתבתי על זה מאמרים בגדה) היהודים היו מוגנים ע"י הפריבילגיות המיוחדות של אזרחי חוץ – הם היו הרי אזרחים רוסים וגרמנים וכד’. הקונסוליות של המעצמות הגנו עליהם לא פעם. לאחר מכן אנגליה הגנה על היישוב, בלי המנדט הבריטי לא היה מתפתח כאן יישוב יהודי. לא במקרה היישוב התגייס לצד הבריטי נגד הפלסטינים במרד הגדול שלהם.
    אתה כותב גם "הטענה הפשוטה עד כאב שלי היא שיש לנו יתרונות על פני הערבים גם כיום בגלל ערכים מסוימים שאסור לנו לוותר עליהם". אולי אני יכול להקל על כאבך באומרי שבעיני כל עוד ישראל היא שולטת וכובשת לגבי סביבתה היא נמצאת ברמה מוסרית נמוכה בהרבה מזו של הפלסטינים הנכבשים. כן , מה לעשות, לגבי אדם מצפוני השאלה תמיד חוזרת : מי הכובש ומי הנכבש, מי המדכא ומי המדוכא.

  6. אחד מהישוב הגיב:

    מר אמיר כנראה מתקשה בקריאה,
    עמי חזר ואמר וחזר ואמר שברור לו שהיתרון היחסי של היהודים הקל עליהם את הקמת המדינה.
    בוודאי שאם היה כאן לאום מסודר קשה היה ליישב את הארץ, חולשת הערבים לא הייתה טכנולוגית או בנשק(פשוט הבלים) חולשתם הייתה אידיאולוגית והאידיאולוגיה היתה לב ליבה של הציונות והמנוע המרכזי שלה.
    מר אמיר בכל מקרה מתעלם שוב ושוב(במכוון) מן הטענה הפשוטה של עמי לפיה לישראל ישנם יתרונות ברורים על המרחב, יתרונות כלכליים, טכנולוגיים, חינוכיים וכן גם מוסריים.
    יכול מר אמיר לטעון ש"המדינה" פחות מוסרית מ"הפלסטינים" אלו הן אמירות ריקות מכל תוכן.
    האזרח הישראלי הממוצע משכיל יותר, עשיר יותר, בן חורין יותר, רגיש לעקרונות מוסריים מערביים של חופש יותר, מעריך את חייו יותר ומספק חינוך טוב יותר לילדיו. או במילותיו של עמיר "וילתי" יותר מהאזרח הממוצע בכל אחת המדינות שסובבות אותנו. זו הוילה וזה הג’ונגל. ימשיך אמיר להסתובב סביב מילותיו עד מחר, אלו הן העובדות.

  7. נתן. הגיב:

    שאלה:

    בכמה מדינות במזרח התיכון אזרחים ערבים יכולים לבחור את השלטון?(מלבד ישראל).

  8. ישראל קפיטליסטית… הגיב:

    נו באמת…זה כאילו קפיטליזם.הלוואי שהיתה לנו היכולת להיות ב א מ ת קפיטליסטים. עד עכשיו נראה שישראל קפיטליסטית רק באתר הזה …וחבל…

  9. עמי כהן לש.א/ אני מרים ידיים הגיב:

    או שאינך מבין עברית או שאתה מציג עצמך ככזה מסיבה לא ברורה. על מנת להקל עליך ,אענה שוב (בפעם השלישית) על שאלתך בצורה הפשוטה ביותר האפשרית: כן!!!! ברור שמצבם העלוב של הערבים בארץ ובמרחב בכלל הקל על הצלחת הציונות! מי בכלל מתווכח על זה ומה זה רלבנטי לעניין? וזה כלל לא קשור לכח .היהודים בתחילה היו מעטים בהרבה מהערבים, בלתי חמושים וחלשים. בעימותים הראשונים (כולל תל חי וכולל חברון ב-1929) הם הפגינו נחיתות ברורה מבחינת יכולת האלימות. היהודים הצליחו להאחז בארץ בזכות כושר ארגון עדיף, השכלה טובה יותר, תודעה לאומית מפותחת וכו’. זה הופך את הציונות לתנועה קולניאלית??? איזה שטויות…ממצוקתך המצאת הגדרה חדשה ואסולוטית לקולינאליזם: הצלחה כאשר הצד השני מוצלח פחות…וואלה יופי.
    ואגב, מדינות ערב הן לא רק כובשות ומדכאות (כאשר הן מצליחות…וראה לדוגמא את דיכוי הכורדים בעירק, טורקיה ואירן) אלא גם דכאניות כלפי אוכלוסיתן שלהן ,כושלות כלכלית, אקדמית וטכנולוגית ואכולות אי שוויון חברתי עד העצם. בהשוואה אליהם ישראל היא אחלה של אחלה של וילה.

  10. שמואל אמיר הגיב:

    עמי היקר,
    אתה כותב:"ברור שמצבם העלוב של הערבים בארץ ובמרחב בכלל הקל על הצלחת הציונות!" לעומתך אני קובע פשוט: בלי כוח אין קולוניאליזם ואין ציונות.
    אצלך הציונות המצליחה על חשבון הנחשלות הערבית – זה מין תהליך אובייקטיבי סטרילי שכזה . הכוח רק "הקל" בתהליך זה. אין מאבק אכזרי בין ציונים לבין פלסטינים, אין מאבק בין אלה הבאים להקים מדינה בתוך האוכלוסייה הילידה וישנם אלה הרואים בכך נישול וגניבה ולוחמים על ארצם. בניסוח שלך אין שאלה של אתיקה, של מה צודק ומה בלתי צודק. אצלך האתיקה הלכה לישון ואתה יחד איתה. לדידי האלמנט היסודי בקולוניאליזם הוא השימוש בכוח של אירופאים בעלי "הציביליזציה" כדי להשתלט על "הילידים". כל היתר הוא בלה בלה בלה. אם זה רק כוח צבאי או רק אחר כך, אם היון לקולוניאליסטים גם כוונות טובות או היו אכזרים ומתנשאים (הרוב) אם גירשו את כל האוכלוסייה המקומית או רק חלק גדול (בנקבה). בכל המצבים שלט הכוח בסופו של עניין. לכן השאלה שלי האם הציונות יכלה לקום כאן לו יישבו כאן צרפתים היא כל כך קריטית, כי היא פוסחת על כל מיני דברים צדדיים ונוגעת לעיקר האם קולוניאליזם יכול להתגשם כאשר האוכלוסייה אינה חלשה, לכן לא ענית על כך ישירות אלא עם התחכמויות. ציוני לא יכול לענות ישירות "כן, לו היו כאן צרפתים לא יכולנו להקים כאן מדינה ציונית"! כי בכך הוא מחסל את עיקר האידיאולוגיה הציונית. ואני חוזר להתחלה בלי כוח לא יכלו לגרש מכאן את הפלסטינים ולהקים מדינה. והצדק? היושר האינטלקטואלי? תשכחו מזה, האמריקאים תומכים בנו.

  11. עמי כהן לשמואל/ ועוד איך יש אצלי צדק הגיב:

    אני מפריד בין 2 נושאים שונים. האחד, הסיבות האוביקטיביות להצלחת הציונות והשני-הצדק שבמאבק. בעניין היתרונות של הצד הציוני, נראה שיש בינינו הסכמה ועל זה התמקדתי עד עתה. לגבי צדק-כאן אין סיכוי להסכמה ביינו וחבל על הזמן. הטיעונים שלי יהיו נדושים בעיניך-לעם היהודי זכויות עתיקות יומין ורציפות בארץ ישראל. כל היתר הוא "בלה בלה בלה" מבחינתי. את הכח הצבאי היהודים בנו רק אחרי שהסתברה להם רמת האלימות שהערבים מוכנים ומסוגלים להפעיל נגדם. עד שנות השלושים לא היה לצד היהודי זרוע צבאית יעילה והתוצאה עגומה השתקפה בתרפ"ט. על כן, הכח הציוני התפתח כתגובה לאיומים. ולגבי גירוש ו"נכבה", אחוד לך חידה: ידוע כי חלק מהיישובים והשכונות הערביות שנכבשו בידי יהודים גורשו והוחרבו. אחרים נשארו ללא פגע. האם ידוע לך מהו אחוז היישובים היהודיים שנכבשו בידי ערבים במלחמה ונותרו על עומדם ללא פגע? אתן לך רמז: המספר מעט נמוך מאחד. הצד הערבי לא יכול להכריז מלחמה כל העת ולדבר על גירוש אתני של היהודים (מאל חוסייני, דרך שוקרי וכלה באחמינג’אד היום) ולהתלונן שבסופו של דבר זה מה שקורה לו.
    ועוד משהו: אם היו בארץ צרפתים, אני חושב שהיהודים היו מצליחים להקים מדינה. תוכיח שלא.

  12. עמי כהן לשמואל/ ועוד איך יש אצלי צדק הגיב:

    אני מפריד בין 2 נושאים שונים. האחד, הסיבות האוביקטיביות להצלחת הציונות והשני-הצדק שבמאבק. בעניין היתרונות של הצד הציוני, נראה שיש בינינו הסכמה ועל זה התמקדתי עד עתה. לגבי צדק-כאן אין סיכוי להסכמה ביינו וחבל על הזמן. הטיעונים שלי יהיו נדושים בעיניך-לעם היהודי זכויות עתיקות יומין ורציפות בארץ ישראל. כל היתר הוא "בלה בלה בלה" מבחינתי. את הכח הצבאי היהודים בנו רק אחרי שהסתברה להם רמת האלימות שהערבים מוכנים ומסוגלים להפעיל נגדם. עד שנות השלושים לא היה לצד היהודי זרוע צבאית יעילה והתוצאה עגומה השתקפה בתרפ"ט. על כן, הכח הציוני התפתח כתגובה לאיומים. ולגבי גירוש ו"נכבה", אחוד לך חידה: ידוע כי חלק מהיישובים והשכונות הערביות שנכבשו בידי יהודים גורשו והוחרבו. אחרים נשארו ללא פגע. האם ידוע לך מהו אחוז היישובים היהודיים שנכבשו בידי ערבים במלחמה ונותרו על עומדם ללא פגע? אתן לך רמז: המספר מעט נמוך מאחד. הצד הערבי לא יכול להכריז מלחמה כל העת ולדבר על גירוש אתני של היהודים (מאל חוסייני, דרך שוקרי וכלה באחמינג’אד היום) ולהתלונן שבסופו של דבר זה מה שקורה לו.
    ועוד משהו: אם היו בארץ צרפתים, אני חושב שהיהודים היו מצליחים להקים מדינה. תוכיח שלא.

  13. שמואל אמיר הגיב:

    עמי
    אוף! זה לקח הרבה זמן אבל סוף, סוף התשובה הגיעה. כנראה היה לך באמת קשה עם זה. ענית כראוי לציוני וכפי שציפיתי ממך: "אם היו בארץ צרפתים, אני חושב שהיהודים היו מצליחים להקים מדינה. תוכיח שלא". זו אמנם תשובה ציונית גאה אבל כה אבסורדית על פניה שאין כל צורך לסתור אותה. שאלתי הייתה כמובן רטורית על מנת להוכיח משהוא ובזה הצליחה. ה"תוכיח שלא" מוכיח רק על המצוקה אליה נקלעת.

  14. עמי כהן/ שמואל, מה עם ההוכחה??? הגיב:

    הרבה מלל ותוכן אין. כיום בצרפת יש שיעור הולך ורב של מוסלמים שמהגרים באופן חוקי, פרים ורבים. האם מופרך כל כך להאמין שיתכן כי תוך דור או שניים יהיו לרוב?
    ואגב, תשובות קיבלת כל הזמן-חוסר התודעה הלאומית של הערבים (יותר מאשר יתרונות צבאיים שלא היו כלל ליהודים בתחילה) איפשר הצלחת הציונות תוך זמן קצר יחסית. אני סבור שהיית מצליחה גם בתנאים קשים יותר-רק היה לוקח יותר זמן ודורש יותר קורבנות.
    אם אינך מסוגל לסתור אותי, תתמודד. אל תנסה להתחמק על ידי מלל שאיננו אומר דבר.

  15. שמואל אמיר הגיב:

    עמי יקירי
    ניתן לקוראים לשפוט אצל מי משנינו אין תוכן והרבה מלל..

  16. מיכאל שרון לעמי: נידבכי דמי וסימום המלה הריקה הגיב:

    עמי יא-חביב, וכי אינך שם לב כי נידבכים עיקריים במחשבתך וטעוניך הם סכמות חסרות שחר, שנוצרו בהבל פה של "אינטלקטואלים" היסטריים, חלקם בעלי מופרעויות משונות? מסמרה אחת של הבל כזה היא עניין המהגרים המוסלמים לצרפת "הפרים ורבים" כך שעוד מעט קט, "צרפת תהפוך לרפובליקה המוסלמית הראשונה של אירופה". הבעייה היחידה כאן שהמהגרים (רובם מארצות המגרב, חלק ממושבות אפריקניות של צרפת כמו מאלי), הם 6-7 מיליון מתוך 62 מיליון צרפתים. אם תחשב לרגע טור גאומטרי של גידול שנתי ממוצע של 2.3% לשנה של 4-5 מליון מוסלמים, לעומת 1.8% גידול ממוצע של נאמר כ-56 מליון צרפתים, תראה עד כמה חסרת שחר היא ההיסטריה הזאת. מדובר להזכירך במהגרים מארצות המגרב, רובם כלל לא דתיים, וכמעט אף אחד מהם אינו פונדמנטליסט. המהומות האחרונות של מהגרים בצרפת היו על רקע של רצון לאינטגרציה בחברה הצרפתית (כאשר ה"אינטלקטואלים" הפורעים היציגו זאת כהפך מכך "כמגמת התבדלות דתית"…), לדרבן את החברה הצרפתית להראות כי הרטוריקה הליברלית-חילונית הוותיקה בה אינה מילים בעלמא.

    "ואגב, תשובות קיבלת כל הזמן-חוסר התודעה הלאומית של הערבים (יותר מאשר יתרונות צבאיים שלא היו כלל ליהודים בתחילה) איפשר הצלחת הציונות תוך זמן קצר יחסית. אני סבור שהיית מצליחה גם בתנאים קשים יותר-רק היה לוקח יותר זמן ודורש יותר קורבנות".

    עוד מסמרת הבל: "חוסר התודעה הלאומית הערבית". והרי כבר אנשי העלייה השנייה דיברו, בדרכם הגזענית, על התודעה הלאומית הפלשתינאית, למשל א.ד. גורדון – "הערבים תובעים את זכותם הלאומית בפרעות וצעקות"… עובדתית, מתחילה לצוץ בפלשתין תודעה לאומית, בסביבות 1905, בהשפעת הלאומיות הערבית בסוריה ובמצרים.

    בעקבות ההבלים את גם סובר דברים כלל לא מנומקים, "אני סבור שהיית מצליחה גם בתנאים קשים יותר-רק היה לוקח יותר זמן ודורש יותר קורבנות". שים נא לב שכאן אתה מביא לנו הגיג ריק, פראזה משמימה, דברים בעלמא ישר מהשרוול.

    צר לי, אך אמירתך "הרבה מלל ותוכן אין" נראה לאור זאת, שוב, כהסחפותך במילים ריקות, כתחליף לחשיבה במושגים. הרי אתה מתעלם כאן מהגלוי לעין, שמדובר דווקא במאמר עשיר בתוכן, וגם בעל מבנה לכיד וטעון מבוסס מכל צד. דומה שהבל הפה אצלך גורם לכבודו שיכרון מסומם מכוח ההבל הריק והעקר. אכן, שוב הדגמת לנו היטב את הפסוק "הפוסל במומו פוסל".

  17. על פרופ’ ליבוביץ הגיב:

    עדיין אני חש חובה לענות למגיב אנונימי שכעס כנראה שציינתי בכבוד רב את פרופ’ ליבוביץ המנוח. הוא הגיב כך: " אוסיף עוד דבר קטן שכתב..(לייבוביץ ש.א.), לא ייתכן שלום בינינו לבין הערבים מאחר והקיום של האומה היהודית בישראל עומד בסתירה לקיום הערבי בה. אנא להבא אל תתעלם מכלל דעתו של האיש". אינני יודע מנין לקוחה המובאה הזו, אבל נכון הוא שליבוביץ היה פסימי לגבי אפשרות של שלום עם הערבים. אלא שאני כתבתי על לייבוביץ משהו שונה, כתבתי: יש לזכור בכבוד מיוחד את פרופ’ ליבוביץ מן הלוחמים הגדולים נגד הכיבוש שהיה, איש דתי". להלן כמה מובאות מדברי ליבוביץ לאישוש דברי. הוא כתב זמן לא רב אחרי הכיבוש של 67 : "הכללת מיליון וחצי ערבים בתחום השלטון היהודי פירושה ערעור מהותה האנושית והיהודית של המדינה והרס המבנה החברתי-סוציאלי שהקימונו בה, ניתוקה של המדינה מן העם היהודי בעולם ומהמשכה של ההיסטריה ושל המסורת היהודית. חורבן העם היהודי והשחתת האדם בישראל." והלאה את " א"י השלמה" ראה "כרודזיה חדשה, שתעמוד על עבודה ערבית ושלטון יהודי" הוא הזהיר גם: מ"מהפיכת התודעה הלאומית היהודית ללאומנות דורסנית, וכן בתופעות "חריגות", מן הסוג הקולוניאליסטי, בתחום השלטון בשטחים הכבושים (מעצרים ללא משפט, עינויי אסירים, פיצוץ בתים של משפחותיהם של חשודים, גירושי אישים "לא-רצויים", וכד’)". והלאה: " ייתכן שלאחר זמן נצטרך להציג לעצמנו את השאלה אם מדינה זו ראויה להתקיים ואם כדאי לתת את הנפש על קיומה". יכולתי עוד להמשיך בהבאת דבריו , (חלקם נבואיים ממש כמו אלה), וביניהם הביטויים הידועים על "אגרוף הפלדה הישראלי המרופד בדולרים אמריקאיים". הוא אף לא נרתע מן הביטוי "יודיאו-נאצים" באפיון המתנחלים. ידוע שפרופ’ ליבוביץ היה איש סתירות פנימיות , אולם יחסו לכיבוש היה עקבי מראשיתו. במובן זה הוא היה לדעתי איש שלום מובהק.
    המובאות מספרו של ליבוביץ "יהדות, עם יהודי, ומדינת ישראל, שוקן,1975.
    שמואל אמיר

  18. המצטט את ליבוביץ’ הגיב:

    אחת הצרות של חלק גדול של החברה בישראל היא שאיננה מבחינה כבר במחלת הגזענות הטבועה בה. אתה ממשיל את ישראל לכיתת מחוננים אליה נכנס הערבי "המפגר" המוריד את רמתה. עד שלא תבין שזו השואה גזענית עם כל המשתמע ממנה אין טעם להתדיין איתך. אתה מציע להיפרד מן הכיבוש כדי לא להידבק מן הפיגור מסביב.. רפי איתם מציע לגרש את הערבים מן הגדה, ובכל זאת אין הבדל רעיוני ביניכם. שתי ההתבטאויות הן גזעניות, אחת יותר איומה מן השנייה. ש.א.

  19. תיקונים קלים בצירוף עובדות הגיב:

    לאפשר לערבי להתקבל ללימודי רפואה בטכניון בציון פסיכומטרי מגוחך לאחר שמישהו כמוני היה צריך לשלם המון כסף בשביל להיבחן פעמיים כדי להגיע לאותו מקום דווקא מראה שאנחנו לא ממש מונעים השכלה מ"הילידים" כהגדרתך..
    ההבדל בין היהודים (ושים לב שאתה הוא זה שהחל בשימוש הגזעני בדתות) תרמו למדע בשיא תקופת האנטישמיות בגרמניה הרבה יותר ממה שתרמו כל מדינות האיסלאם יחד. הייתי מציע לך לא להתעלם מהתופעה שנקראת איסלאמופוביה …אולי לא כולם טועים…ובניגוד לגזענות בארה"ב ובאירופה אינני חושב שהבורות של האיסלאם היא גנטית (כפי שאולי היית מצפה שאחשוב) אלא קורבנות של נסיבות. אבל מה לעשות שאינני מוכן לסבול בגלל קורבנות זו ובטח שאינני זה שאמור לפתור אותה.
    ישראל דואגת שבגדה לא ילמדו יותר מידי? גם אם נתעלם לשנייה מהעובדה שהן יצרניות של אנשים ממש לא נחמדים (בעיקר בתחומי ההנדסה…:), היכן שכן מאפשרים ללמוד (ע"ע מדינות ערב) לא ממש ראיתי פרסי נובל או פטנטים (ראה רשימתו של ברנרד לואיס על הישגי המדע הערבי). ובאשר להישג שציינת במתימטיקה – התשובה הדחוקה שהבאת דווקא מראה כמה שאין שום מענה אחר עובדתי. תמיד ניתן לסתור את העובדות עם סטיית תקן זניחה , מנקודת הנחה כזאת יוצא כל מחקר.
    נ.ב. הייתי מציע פחות לאמץ את האופי של גלגול העיניים והצעקה גזענות כל אימת שמועלית טענה…אמנם גם אנחנו ישר צועקים אנטישמיות אבל זה גם מטומטם באותה מידה וגם לצד הצעקות תרמנו כמה דברים שהקפיצו את העולם כמה שנים קדימה…:)

  20. בנוגע לציטוט של ליבוביץ’ הגיב:

    הציטוט שהבאתי הוא מתוך קובץ המכתבים "רציתי לשאול אותך פרופ’ ליבוביץ’". כתביו של פרופ’ ליבובייץ’ אינם זרים לי ועל אף שהם באמת רצופים בסתירות פנימיות בין דבריו ישנן כמה פנינים (לאו דווקא בנושאים הפוליטיים שם הרבה בהבלים). אינני יכול להסכים יותר עם המשפט שציטטת לגבי הכללת מליון וחצי מוסלמים כדבר שמערער את מהותה האנושית (בדגש על אנושית) של ישראל, וזאת לאורך הזוועות שמבצעת האומה המוסלמית בעולם. מעבר לזה,בעיה נוספת הקשורה בהכללת המוסלמים אכן נגזרת מהמאמר "וילה בג’ונגל", נוסחת ממוצע פשוטה יכולה לסייע לך להבין מה עולה בגורלה של כיתת מחוננים שנכנס אליה ילד שאינו תואם ברמתו – איכותה יורדת. זאת הסיבה להפסיק מיד את "הכיבוש" ולשמר את מעמדה של ישראל כנושאת דגל במחקר, מחשבים, מדע ורפואה – ובאשר למוסלמים…נראה כיצד יסתדרו בלי הזכות של תושב רמאללה לבקש לעבור ניתוח בישראל..יהיה מעניין זה בטוח…

  21. הוא לא יודע שהוא מדבר פרוזה הגיב:

    עניתי לך כבר שאינך מבין אפילו שאתה מביע דעות גזעניות. הפעם אתה כותב משפט כמו "שלום עם בורים שיהיו טפילים על כל מה שהושג כאן בעמל של שנים מבלי לתרום דבר "? ואינך מבין אפילו שזו גזענות, כמו ההוא שלא הבין כל חייו "שהוא מדבר פרוזה".
    בעיני הגזען השונה הוא תמיד חסר הבנה, גס, מפגר וחסר תרבות. כאשר היהודים הגיעו לארה"ב הם נחשבו בדיוק לכאלה. האנטישמיות בארה"ב הייתה בשעתו חזקה מאוד. הביטוי "שוודי" היה בשעתו בארה"ב שם נרדף לטיפש. גם העבדים השחורים היו כמובן "מטומטמים". פרט להתנשאות התמימה כבכול, משמשת הגזענות כהצדקה לדיכוי וניצול של זרים. האירופאים "החכמים" השתלטו על עמי העולם כדי להביא להם כביכול תרבות ומדע וגם דת מתקדמת.. עד היום צמודה הגזענות לדיכוי של עמים אחרים.
    קולוניאלסטים דאגו גם לכך שהעמים הנשלטים לא ילמדו יותר מדי. ישראל דואגת ככל שיכולתה מגעת שהאוניברסיטאות בגדה לא יפעלו כסדרן וגם לרשת החינוך הפלסטינית אין אפשרות לתפקד כראוי בתנאי כיבוש. ובכל זאת, לאחר שכבר שאלת, אכן התלמידים הפלסטינים השיגו יותר מפעם הישגים לימודיים טובים יותר (במטימאטיקה!) מילדי ישראל, על פי דוחות בינלאומיים.
    פרט מעניין לקשר בין שלטון והשכלה סיפק לנו בשעתו הפרופ’ יחזקאל דרור , כן זה שהוצע כחבר לאחת מועדות הבדיקה של אולמרט, וזה שתום שגב כינה בהקשר לכך דר’ סטריינג’לוב. האיש הזה תרם לפני כמה שנים לנושא הנידון כאן. בביקורת על ספר שעסק בשקיעת האימפריה ההולנדית בשעתו, הוא הסביר שהשגיאה של ההולנדים שהובילה לאיבוד האימפריה, הייתה שהרשו לילידים יותר מדי השכלה!
    ולסיכום : אני מציע לך להתגנב פעם לכיתה בה מלמדים על הגזענות בהיסטוריה . בין הדברים המוזרים תשמע שם גם על גזענות של העמים האירופאים המשכילים – הגרמנים למשל. ש.א.

  22. גזענות? הגיב:

    נו באמת…לא אמרתי שום דבר גזעני אלא בסה"כ הבאתי את הנתונים המדוייקים שמראים שישראל עדיפה על כל העולם הערבי בתחומים הנ"ל ואשמח לקבל נתונים שמוכיחים אחרת (אני בספק אם יהיו לך כאלה).
    בנוסף…מה האלטרנטיבה שלך? שלום עם בורים שיהיו טפילים על כל מה שהושג כאן בעמל של שנים מבלי לתרום דבר ?

  23. גזענות או לא… הגיב:

    1. כמה פרסי נובל הפיק העולם הערבי בשנים האחרונות?
    2. כמה יודעי קרוא וכתוב יש במדינות ערב?
    3. מה מעמד האיזה בעולם הערבי?
    4. מהו התל"ג של מדינות ערב?
    5. מה הם עשו בשביל לצאת מהמצב המחפיר אליו נקלעו חוץ מלהאשים את המערב?
    6. כמה אוניברסיטאות ערביות מוכרות באקדמיה מבחינת לימודי המשך בהסכמי אוניברסיטאות?
    ענה (לא לי…לעצמך) על השאלות האלה ללא רגש אלא בבחינה אמפירית בלבד ותראה מדוע יש בי חשש שהם יהיו נטל על הדברים היפים שהושגו בישראל…

  24. ש.א. הגיב:

    כבר הרשיתי לעצמי לכתוב כאן שאינך יודע שאתה מדבר פרוזה, כלומר מתבטא בצורה גזענית. הפעם אתה מתלונן על התקבלות ערבים לטכניון בציון פסיכומטרי מגוחך וכו’. האם עלי להסביר לך שאתה חוזר על טענות הגזענים בארה"ב הפועלים נגד האפליה המתקנת? אתה מדבר על (אי)תרומת האיסלם לתרבות העולם תוך בורות גמורה. ברנרד לואיס שאתה מצטט ניצב בצד הימין בארה"ב ומספק את הטענות האיסלמופוביות והאנטיעאביות ביד רחבה. גם שאר טענותיך טבועות עמוק בבוץ הגזעני. לכן נראה לי שהויכוח הזה הפך למיותר .

  25. חיים הגיב:

    כאשר מר אמיר מסתתר מאחרי התממות מעושה ו"תקינות פוליטית" סטרילית שאינה אלא שם אחר לצביעות, זה עד נסבל, נקודת המוצא של המאמר שלו בלתי אפשרית והטקטיקות האלו הן כמעט בלתי נמנעות.

    אבל, כאשר מר אמיר מחל לעסוק בעריכה של ההסטוריה זה מערער מעט את היושרה שלו.

    ההנחה הראשונית, במובן החץ שסביבו מצויירת המטרה היא זו: "חלק גדול לפיגור נעוץ בשלטון האימפריאליזם המערבי על ארצות אלה ואחרות".

    זו מנטרה חלולה וריקה מכל תוכן.

    מצב החינוך בסוריה נובע משלטון האימפריאליזם המערבי? מצב זכויות האדם בסעודיה נעוץ בשלטון האימפריאליזם המערבי? רמת האנלפבתיות במצריים נוגעת במשהו לשלטון האמפריאליסטי המערבי? איך בדיוק? ואיך זה שסינגפור לא מושפעת?
    לכאורה בדבריו של אמיר ישנה גזענות, השפעת האימפריאליזם המערבי על מדינות ערב גדולה יותר מאשר על מדינות אחרות, מדוע? ערבים טפשים יותר מסינגפורים? יאמר מי שיאמר "נפט" אבל בסוריה אין נפט, גם לא בירדן. למעשה אם כבר נפט, הרי שהנפט אמור לסייע למדינות ערב לפתח את כלכלתן.

    שאלות הסוציאליסט הנן מצויינות וראויות להשאל, הבא ונשאל:

    מה מידת השוויון בארצות ערב השונות? ובכן התשובה ברורה מאליה, אין טעם להתעכב על כך.

    מה הפער בין אלה השולטים במדינות ערב (האליטות) לבין הנשלטים? אם נקח את סעודיה או מצריים או סוריה או לוב או ירדן המרחק יהיה מהגדולים בעולם אם לא הגדול ביותר.

    אין טעם להכחיש או לנסות ליפות את המציאות הדי נוראית במדינות ערב, האשמת המערב במצבן היא לא פחות מגזענות שכן במקומות אחרים בעולם מצליחים להתפתח למורות ה"אימפריאליזם", יותר מכך מדינות כמו סעודיה ומצריים הן בהחלט תחת ההגדרה של מדינות פרו מערביות. ישנן סיבות פנים ערביות, בסיסיות לפיגור הערבי, אפשר להתחיל ברמות האנלפבתיות ולהמשיך משם. יואיל מר אמיר לחפש את הגזענות הישראלית במקומות אחרים(והיא ישנה שם) ולא במקום הכמעט יחידי בו יש לישראל ולמערב יתרון משמעותי עמוק ואמיתי על מדינות ערב.

  26. אכן גזענות! הגיב:

    העמדת השאלות האלה היא שוב דוגמה להתנשאות לאומנית-גזענית. אין איש מכחיש שהארצות הערביות הן פחות מפותחות מהחינה כלכלית. חלק גדול לפיגור נעוץ בשלטון האימפריאליזם המערבי על ארצות אלה ואחרות. הדוגמה הטובה (והנוגעת לנו) היא תוצאות השלטון שלנו בגדה ובעזה – שהשאיר שם שממה כלכלית. ישראל שווקה את סחורותיה, ומאידך ניצלה כוח עבודה זול. חוסר הפיתוח הכלכלי משך 40 שנה בגדה ובעזה הוא תוצאה של שלטון הכיבוש.
    חוסר הפיתוח של ארצות עניות בעולם פועל לטובת הארצות האימפריאליסטיות בכך שהוא מקל את השתלטותן עליהן, מאפשר את הכנסתם לשיטה כלכלית (גלובליזציה) שמחזקת את התלות שלהן בארה"ב והמערב.
    ישראל בהקשר זה היא נושא כליה של ארה"ב באזור ונהנית מחולשה כלכלית של ארצות המזרח.
    אין להתנשא על ארצות המזרח. לסוציאליסט יש קני מידה נוספים מאלה הכלכליים והם אפילו העיקריים ביחס להערכת עמים וארצות. סוציאליסט ישאל מה מידת השוויון בארצות השונות, מה הפער בין אלה השולטים (האליטות) לבין הנשלטים. הוא ישאל מה שלומם של אנשים עובדים, של השירותים החברתיים השונים ומה חוסר העבודה בארץ "עשירה" כביכול. הוא יתעניין האם ארץ מסוימת שולטת ומדכאה ארצות אחרות, מה מידת העזרה שארץ מפותחת יותר מושיטה לארץ פחות מפותחת וכדומה. הוא ישאל מה מידת ההנאה שמפיקים העניים בארצות המפותחות מן הכיבושים (האימפריאליסטיים) של ארצותיהם.
    פרסי נובל ורמה תרבותית כללית אינן דווקא סימן היכר לרמתה ערכית של ארץ מסוימת. אירופה המפותחת והתרבותית הציתה יותר מלחמות ודיכאה יותר עמים מכל יבשת אחרת. פרסי הנובל של אנגליה גרמניה וצרפת היו הגדולים ביותר בעולם כאשר הציתו את מלחמת העולם הראשונה מה נהרגו כ30 מליון בני אדם . הגרמנים במלחמת העולם השנייה היו בין מקבלי פרסי נובל הרבים בעולם. זה לא הפריע להם להשמיד כ- 40 מליון בני אדם (ביניהם 6 מליון יהודים). את הרמה הכלכלית הגבוהה שלהם הם תרגמו להתנשאות לאומנית ולניסיון לשעבד את העמים הפחות מפותחים בעיניהם. תורת הגזע הייתה ביטוי לזלזול של העמים התרבותיים ( של האליטות השולטות בהן) כלפי "המפגרים".
    אם מישהו בישראל בא היום ומתנשא על ארצות ערביות אפשר להבין זאת רק כהצדקה של ישראל המפותחת – "הווילה בג’ונגל", לעומת "הפראים" מסביב כפי שתיאתרי זאת במאמר. כל ההתנשאות הזאת מושתת על תמונת עולם מעוותת – חולה ולאומנית.
    גאנדי נשאל בשעתו מה דעתו על הציוויליזציה המערבית. הוא ענה: " זה רעיון טוב". ש.א.

  27. הם אשמים! הגיב:

    כתבתי במאמרי: "חלק גדול לפיגור נעוץ בשלטון האימפריאליזם המערבי על ארצות אלה ואחרות".
    התגובה הנזעמת והרגילה של הפטריוטים הישראלים לא אחרה לבוא בדמותו של הגולש חיים. סיבת הזעם נובעת לדעתי מהבורות הממסדית הישראלית באשר למושגים כגון "אימפריאליזם" ו"קולוניאליזם". הרי אצלנו האימפריאליזם האמריקאי , בניגוד לרוב העולם, זוכה לאהדה עמוקה.
    לא צריך לגלוש לכל העולם כדי להבין מעשי הקולוניאליזם בארצות העולם השלישי. הדוגמה לפני האף – מעשינו בשטחים הכבושים משך כמעט ארבעים שנה. האם לא הנחנו שם תשתית כלכלית נפלאה? האם לא הקמנו שם מערכת חינוך לתפארת? האם איננו עושים הכול כדי לקדם שם את האוניברסיטאות? הישראלי המצוי לא יודע או לא רוצה לדעת מה אנחנו עשינו בתחומים אלה בשטחים ובעזה. בתגובה הוא זועק למה מאשימים בכול את הישראלים? (כי הם הכובשים ולא הפלסטינים). אין ספק שהשלטון המערבי (והעותומאני) גרם לפיגור בסוריה – אלא מה, קידום? אבל למה לטייל לסוריה למה לא להישאר בלבנון – כמה פעמים הרסנו מדינה זו –מישהו חושב שזה קידם שם את החינוך? אנחנו עשינו ועושים בשטחים הכבושים משהקולוניאליזם בכל העולם עשה בארצות שלטונו. התוצאות אכן איומות, כמובן שהכובשים בכל העולם האשימו תמיד את הילידים בפיגורם. גם רצחו וגם רצו לרשת. השאלות ששואל כאן חיים בתחום זה הן מאותו סוג.
    לא אכנס כאן לטיעונים המתעלמים מהשפעתו ההרסנית של האימפריאליזם, ובפרט האמריקאי, על עמי העולם השלישי. נראה לי שהגולש מעולם לא התעניין בכך באמת, (שאלותיו מעידות על כך). במקום זאת אציע לו כהתחלה צנועה של הכרת הנושא לקרא את הספר "למה העולם שונא את אמריקה". הספר תורגם לאחרונה לעברית.
    הכותר באנגלית Why People Hate America? –
    ש.א.

  28. ושוב האשמה עלינו הגיב:

    האם כל מלחמות ישראל תרמו משהו לחינוך? לא ממש ועדיין היתרון שלנו על מדינות ערב מטורף מכל הבחינות.
    האם לא הנחנו שם תשתית כלכלית נפלאה? גם אם תגיד שבשטחים זה היה תפקידה של ישראל להניח תשתית כלכלית נפלאה (אחד הדברים היותר אידיוטיים ששמעתי – לא שמעתי על עם שאמור לקדם את אוייביו), עדיין שא עינך למקומות אחרים ערביים…האם גם בסוריה היינו צריכים להניח תשתית כלכלית נפלאה או שניתן לצפות מאנשים שיקדמו את עצמם גם אם המערב לא עושה זאת בשבילם.
    הספר שהבאת הוא אסופה של שטויות מהסגנון של הטיעונים של יקיר השמאל צ’אבס (דבר איתי עוד 20 שנה ונראה לאן יגיעו שם מבחינה כלכלית…זה יהיה משעשע)…

  29. "העניים אשמים" הגיב:

    זה כל כך אופייני לישראלים הטובים שלנו – תמיכה בדיכוי חלשים על ידי חזקים מהם באה להם טבעי לגמרי. בילדותם עוד שמעו והאמינו בסיפורים היפים של הגנה על החלש מול החזק, של אהדה למושפל וסובל מול גבהות הנפש וההתנשאות של הגבירים המתנשאים, ואפילו תחושת רגשי תמיכה בעניים מול העשירם . בקיצור בילדותינו הלכלוכית ו"דויד מול הגלית" הם אשר זכו באמפטיה שלנו. אבל כשבגרנו התחלנו להבין את החיים כפי שהם – טוב, (ומשתלם), להתייצב לצד החזקים ולבוז לחלשים. פעם "בארץ ישראל היפה" היינו בעד החלוצים והפועלים נגד המנצלים והמעבידים. חלק צעד אפילו באחד במאי עם דגלים אדומים, ונפשם יצאה לסולידאריות של פועלים.
    אבל בינתיים בגרנו, הבנו שהכוח הוא גם הצדק, שבעל המעה הוא גם בעל הדעה. לכן אפשר לקרא עכשיו אצל הגולשים מסוג זה של חיים: "האם עליי לחלק את הכסף שיצרתי" ו –"אמריקה אינה הראש לתחלואת העולם. הראש היא החשיבה "שמי שיש לו אשם בזה, ומי שאין לו מסכן".
    השינוי התודעתי הזה, המעבר מן החלש אל החזק מבטא שני שינויים בחיינו: מעובדים וחסרי קניין הפכנו (בעצם לא באמת – אבל לפחות בתודעה הכוזבת שלנו) לעשירים ומצליחנים , ל"סטארטאפיסטים", זוללי ארוחות "עסקיות". ומאידך הפכנו, ובקצב מואץ מזמן כיבושי 67′, לקולוניאליסטים לדוגמה, כאלה שהשילו ייסורי מצפון ("רק דפיקה קלה בכנף המטוס") ומוכנים להרוג את הילידים הסרבנים, שאינם מוכנים לוותר על העצמאות והחופש שלהם.
    זה סך הכול יגמר רע מאוד – מעט מכך ראינו כבר בבינת ג’בל ושאר הכפרים הלבנונים.
    מי שרוצה יוכל לראות בדברים אלה תשובה לטיעונים הצדקניים של חיים ודומיו.
    נ.ב. מי שמעוניין לדעת מעט על תולדות הקולוניאליזם ימצא היום ב"הארץ" בדף הספרות תיאור של זוועות הקולוניאליזם הבריטי בקניה.
    ש.א.

  30. למה הם איבים שלנו? הגיב:

    לחיים
    אינך מבין אפילו אירוניה – שאני אדרוש שאנחנו נניח תשתית חינוכית או אחרת בשטחים הכבושים? לצפות לכך זה באמת דבר אידיוטי. אגב לדרוש פיצוי על מה שאנחנו עוללנו שם איננו אידיוטי כלל וכלל. ממי שמעולל לנו עוול זה נראה לנו טבעי ביותר, ראה פיצויים מגרמניה.
    הוי התגובה שלך כל כך אופיינית, ישראלית-מתחסדת. : "הם אויבים ואנחנו נעזור להם?" – ארבעים שנות כיבוש לא נחשבים, לא נכנסים כלל לחשבון, החשבון שלנו מתחיל רק כאשר הם מתחילים להתקומם על שלטון החמס והעוול שלנו. אז הם הופכים לאויבים למפעל הציוני או אויבים מאז ומעולם.
    אתה פוסל את הספר שהצעתי לך לקרא: "אוסף שטויות"! אתה קובע. למה לך באמת לקרא מה שכותב שם הרולד פינטר, מחזאי מפורסם ומקבל פרס נובל בשנה האחרונה.
    אצטט אותו לטובת גולשים אחרים:
    "The US… is the authentic "rogue state"‘ but a "rogue state" of colossal military and economic might. But the world has had enough of America. Now there is a profound revulsion and disgust with the manifestation of US power and global capitalism which is growing throughout the world and becoming a formidable force in its own right."
    ש.א.

  31. דווקא קראתי הגיב:

    הקביעה שהספר הוא אסופת שטויות הגיעה רק לאחר שקראתי את הספר והיא עדיין עומדת בעינה. לא נתקלתי כבר הרבה מאוד זמן בגבב הבלים כזה. בנוסף אינני חושב שיש מקום להשוות בין מה שעבר על היהודים בגרמניה ובין מה שיכול להיות שעבר על הערבים במה שמכונה ה"נכבה". אם תוסיף את העובדה שיש שלום בין גרמניה לישראל ואת תנופת הקידום ששטפה את גרמניה תראה שאין מה להשוות בינם לבין הפלסטינאים. גם אם נלך לשיטתך ונגיד שאנחנו אמורים להניח תשתית חינוכית בשטחים (ממש לא מסכים עם זה אבל נניח), כיצד תסביר את הפיגור שיש במדינות ערב? האם גם שם המערב צריך להניח תשתית? האם עליי לחלק את הכסף שיצרתי בעזרת "הקפיטליזם הארור" (רק כאן באתר ישראל קפיטליסטית, הלוואי ובאמת היינו קפיטליסטים אמיתיים) לאלו שיכל להיות להם הרבה יותר לו היו משקיעים פחות בטיפוח מיסכנות ויותר בעצמם.אמריקה אינה הראש לתחלואת העולם. הראש היא החשיבה שמי שיש לו אשם בזה ומי שאין לו מסכן. וזה מסכם את ההבדל בין המערב לערב…הבט על הפערים ולך להסטוריה ותראה שאירופה של ימי הביניים היתה הרבה יותר גרועה מהמזה"ת אבל הם עשו משהו כדי לשנות את זה.בקשר לשאלה "למה הם אוייבים שלנו?" אחרי שיתנערו מאירגוני טרור, ממדינות ציר הרשע וממטיפי המסגדים , יפסיקו את ההסתה ובקיצור – יוכיחו ששווה לעשות איתם שלום הם לא יהיו אוייבים אבל עד אז…אני חושב שהשאלה למה הם אוייבים שלנו די מיותרת..

  32. חיים הגיב:

    זה לא אני בתגובות ששמי לא מופיע בראשון.

    "סיבת הזעם נובעת לדעתי מהבורות הממסדית הישראלית באשר למושגים כגון "אימפריאליזם" ו"קולוניאליזם"."

    ראשית אודה אם מר אמיר לא יניח את בורותי ובוודאי לא את זעמי המתפרץ כתנאי להוכחת טיעוניו. לא זועם, לא בור ולא מעריץ גדול במיוחד של הדומיננטיות האמריקאית. אלא שאני מעריץ הרבה יותר קטן של צביעות ועד פחות של ריח הבוצה הנודף מתקינות פוליטית.

    בנוגע לדוגמה הקונקרטית של השטחים, כרגיל עין אחת עצומה, מה עשו תושבי השטחים למען קידומם?
    למשל האם המעבר מהתקוממות עממית בשנות השמונים שהביאה אותם אל סף מדינה לכלל עימות מזויין המבוסס על טרור מתאבדים מטורף(זכותו הטבעית של הנכבש להתקומם באלימות) שהוביל לסגירה הרמטית של השטחים, הועיל לפלסטינים? האם ישראל אחראית לבחירה האידיוטית הזו?
    האם הבחירה הזו משמעותית יותר מה"תשתית הכלכלית"(שכח כנראה מר אמיר שמחצית ההכנסה בשטחים נובעת ישירות מתעסוקה בישראל) שהוקמה או לא עד הסכמי אוסלו?

    בנוגע ללבנון הרי שהמלחמה האחרונה היא דוגמא מאלפת לבחירות השגויות(מאד מאד שגויות) של השחקנים בזירה הלבנונית, ישראל נסוגה מלבנון, לבנון החלה לפרוח שוב. ואז שחקן ראשי בזירה(והחיזבאללה הם שחקן ראשי) מוביל מהלך מגוחך באבסורדיות שבו ומכריז עליו כעל "זכות טבעית", כיצד הועילה לציבור הלבנוני מימושה של הזכות הטבעית? כיצד האימפריאליזם אחראי לבחירות הכלכך משעממות של נאסראללה?

    ומדוע לא ל"הרחיק" עד סוריה, כי זה לא מתאים לתבנית הנוקשה אותה אתה כופה על המרחב? מה עם איראן? מה עם סעודיה? מה עם מצריים? מה עם תימן? אימפריאליזם? איזה נוח שיש תשובה זהה לכל מצב, ולא סתם תשובה אלא כזו שגורמת למשיב אותה להרגיש קוסמופוליטי ומתקדם ובוודאי מעודכן, עם תשובה כזו באמת מי צריך עובדות.

  33. חיים הגיב:

    מן הנימוס שמר אמיר יואיל לייחס לי רק את הדברים שאני כתבתי ולא דברים שכתבו אחרים.
    כאמור, הודעות שאני כתבתי שמי מופיע בראשן.

    די מדכא לקרוא שטיעוניו של אמיר מתנקזים בסופו של דבר לבליל של הכללות, השמצות ואבחנות בנאליות על חוליי החברה המערבית ומתעשריה זוללי הסושי, מאיגרא רמה לבירא עמיקתה. כאילו שרחובות ירוחם הומים נובו-רישים טורפי מנות עסקיות.

    אמיר כמובן לא מסביר מדוע ישראל היא *לא* וילה בג’ונגל, ומדוע המדינות הגובלות בה, סוריה או ירדן או מצריים סובלות משיעורי אנלפבתיות מהגבוהים בעולם, מכלכלות כושלות, ממשטרים דכאניים ונהנות כלכך מחסרונם של סטארטפיסטים עם תיאבון עסקי.
    האם יש קשר בין העדרם של אלו להמצאותם של האחרים? או אם נשאל כללית, האם כל סטארטאפיסט ברמת גן בא על חשבון אנאלפבית בדלתה של הנילוס?

    הטענה המרכזית במאמר – ישראל היא לא וילה בג’ונגל.
    הביסוס לטיעון – לחזקים אסור להעביר בקורת על חלשים.

    אין פלא אם כן שאמיר בוחר להתייחס רק לדברים שלא אני אמרתי, דחלילים הם בכל זאת יצורים מוגבלים למדי. עדיין לא ענה אמיר ולו לטענה אחת מאלו שהעלתי. מתבקש שהוא בוחר לסיים את הודעתו ב"מי שרוצה יוכל לראות בדברים אלה תשובה לטיעונים הצדקניים של חיים ודומיו".

    צריך מאד לרצות כדי לראות בדברים הללו תשובה לטעונים שהעלתי.

  34. לחיים הגיב:

    מי זה חיים א’ ומי זה חיים ב’? תן סימנים ברורים יותר. ש.א.

  35. חיים הגיב:

    זה די פשוט, אם שמי(חיים) מופיע בראש ההודעה(האיזור הכתום) משמאל ל"שם המגיב" אזי אני כתבתי את ההודעה, כל שאר ההודעות אינן ממני ואיני לוקח שום אחריות על הכתוב בהן.

  36. לחיימים השונים הגיב:

    הדיון הארוך והמייגע לעתים סטה מדרך הישר. במקום דיון על קולוניאליזם ישראלי הפך לדיון על נחשלות הערבים. אכן בעקבות נסיבות היסטוריות מסוימות התקדם הקפיטליזם האירופאי יותר מאשר הפיאודליזם האסיאני . ( בתקופות היסטוריות שונות עולות ויורדות כידוע אימפריות אלה ואחרות. היום מדובר כבר לעתים על שקיעת האימפריה האמריקאית ועלית סין ולאחרונה אף הודו). כאשר אני הצגתי את הווילה בג’ונגל הצגתי שלוחה של האימפריאליזם והקולוניאליזם האירופאי שהיה בשיא פריחתו בתחילת ההתיישבות היהודית בפלסטינה העותומאנית.
    "הווילות בג’ונגל", כמו הקולוניאליזם בכלל, נוצרו על בסיס החולשה של העמים הקולוניאליים. אחרת קולוניות לא היו באות לעולם. (מילות שיר ידוע של החיילים הבריטים כובשי המושבות היה: "אבל לנו יש את הרובים והתותחים הטובים יותר!). הווילות בג’ונגל נוצרו כולן פחות או יותר לפי אותו הדגם: באים להם הקולוניאליסטים לארץ שוממה ומוזנחת (בעיניהם) כובשים אותה בזכות עדיפות נשקם, גוזלים את אוצרותיה הטבעיים, מתיישבים על קרקעותיה ובמקרים רבים מגרשים את התושבים המקוריים. בתום המלאכה הם הסתכלו בבוז והתנשאות על ילידי המקום שלא הצליחו לעמוד נגדם, (אם נשארו כאלה). בילידים הם ראו חצאי ברברים חסרי תרבות (נעדרי פרסי נובל!). בווילה הישראלית לפי דברי אהוד ברק הילידים לא מבחינים בין טוב לרע כי אינם בעלי המסורת היודיאו-נוצרית!. במצב זה ובתנאים אלה נאנחו הכובשים על שנאלצו לקחת על עצמם את "עול האדם הלבן" ולהביא להם תרבות וציביליזציה. בעת הדיכוי הברוטאלי במושבות בנו הקולוניאליסטים במטרופולין שלהם תרבות גבוהה ותבשמו ממנה. (לפחות השכבות במעלה החברה).
    בתקופתנו ה"פוסט- קולוניאליסטית" החדירה לארצות אחרות מתבצעת כביכול לשם "הבאת הדמוקרטיה" ומניעת נשק גרעיני (ראה עיראק ואפגניסטן). כאשר יש התנגדות אלימה של התושבים, החושבים למרבה הפלא, שהם משועבדים ו"מסכנים" – יוצאות מדינות התרבות נגדם תחת סיסמת "המלחמה בטרור". הווילה הישראלית בג’ונגל נוסדה ומתקיימת על בסיס אלמנטים דומים של הקולוניאליזם בעבר והפוסט קולוניאליזם בהווה.
    ש.א.

  37. חיים הגיב:

    אוקי, אז אנחנו מסכימים לפחות שהקפיטליזם המערבי מתקדם יותר מהפאודליזם האסיאני.
    אם כן נשאלת השאלה, מר אמיר הרי הוא קומוניסט מושבע, ככזה הוא מאמין במהפכה כמובן, מהפכה שבה יכפו ערכי הסוציאליזם והקומוניזם על אזרחי העולם, לדידו הערכים הקומוניסטים הם מתקדמים יותר מאלו של הקפיטליזם המערבי וככאלו יש לכפות אותם בכח, הוא בוודאי תמך בשלטון הרוסי על גרוזיה למשל, שלטון שמחזיק בכל המאפיינים של שלטון קולוניאליסטי.

    אפשר להבין את התנגדותו של אמיר לקפיטליזם, אפשר להבין את התנגדותו לקולוניאליזם, רק לא ברור מדוע אותן הפרקטיקות(למשל אפגניסטן בשנות השמונים) בשימוש המהפכה הפרולטרית הם ראויות, ובשימוש הקפיטליזם הם תת-מוסריות, מרושעות וראויות לכל גינוי?

    האם יש כמה שמואלאמירים? אולי בגלל זה הם פונים אלי כחיימים…

  38. לחיים הגיב:

    אתה מוכן כנראה להתווכח על כל נושא שבעולם ולהרחיק את עדותך. רק מן הנושא הנידון כאן – "הווילה בג’ונגל", כלומר הקולוניאליזם הישראלי, אתה בורח (פרט מן ההצדקה המתנשאת מהסוג "שאין להם פרסי נובל". ). כשתהיה מוכן להתייחס ברצינות לנושא תחזור אלי.
    ש.א.

  39. חיים הגיב:

    ואני חשבתי שאנחנו מסכימים…
    הרי אתה כתבת בהודעתך שאכן הקפיטליזם המערבי מתקדם יותר מהפאודליזם האסייתי, כלומר ישנה כאן וילה בג’ונגל, אולי וילה רעה, אולי וילה משוקצת, אולי וילה שדייריה רשעים גמורים זוללים וסובאים אבל עדיין וילה בג’ונגל. הודעתי האחרונה נכתבה לאור מה שהייתה נראית לי כהסכמה צורנית לפחות על היות ישראל וילה בג’ונגל גם אם איננו מסכימים על הבסיס המוסרי לוילה. כיוון שחשבתי שהתקדמנו שלב העליתי שאלה בנוגע לבסיס המוסרי לוילה.
    כנראה שטעיתי. אחזור שוב.

    שוב אני אכתוב(בפעם השלישית לפחות) שלא אני כתבתי על פרסי נובל כמדד למשהו, כנראה שאתה שוב תתעלם בנוחות מכך.

    מה שאני כתבתי ואתה התעלמת ממנו הוא די פשוט.
    אני טוען שאין קשר ישיר בין הפיגור במדינות במזרח התיכון לבין קיום ישראל. גם אם אתה חושב שישראל היא מדינה קולוניאליסטית, אין שום קשר בין הקולוניאליזם הזה לאנלפבתיות של יותר מחמישים אחוז מהאוכלוסיה במצריים, גם אם ישראל היא מדינה רעה ומרושעת, היא לא הסיבה לשלטון הדיקטטורי בסוריה, גם אם ישראל לדעתך גרועה יותר מדרא"פ, דרא"פ עדיין לא הייתה אחרית לרעב באתיופיה ולפיגור של סומליה, בקיצור הבעיות בג’ונגל שלנו לא נובעות מהמצאות הוילה.

    אבל, חלק מדיירי הג’ונגל יתלו את כל החוליים בג’ונגל בהמצאות הוילה מסיבות ברורות הנוגעות לשליטה וכח, חלק מדיירי הוילה יעשו את אותו הדבר, אני לא אכנס לספקולציות על סיבותיהם.

  40. לחיים, הגיב:

    אתה כותב: "אני טוען שאין קשר ישיר בין הפיגור במדינות במזרח התיכון לבין קיום ישראל". להפך – יש ויש, כל הקשר שבעולם. הקולוניאליזם, שהווילה בג’ונגל היא ביטוי ישראלי שלו, לא הייתה יכולה לקום אלמלא הכוח האירופאי העדיף על "הג’ונגל".
    אני מבין את הצורך שלך לנדוד למצרים ולדרום אפריקה ובלבד שלא תצטרך לדון במציאות של הווילה הישראלית, ותוכל להתעלם מן הנעשה כאן, עכשיו – ובעבר. הנה בימים האחרונים התפרסם ספרו–מחקרו של הלל כהן ("ערבים טובים") העוסק בשלטון הישראלי על ערבי ישראל אחרי ההשתלטות עליהם ב- 48. כותב כהן, כאשר הוא נשען הל דוחות משטרתיים של אותם ימים, שהשלטון הישראלי במשולש "אינו רואה בעין יפה מתן השכלה גבוהה לתושבי האזור" (דו"ח משטרתי מ1954 ) והוא פעל להכשלת קבלת ערבים למוסדות השכלה גבוהה. כהן כותב שהמניע היה למנוע היווצרות שכבה משכילה שתיטיב להתארגן ולהציג דרישות לפני המדינה. כמו כן הוא כותב שהמדינה פעלה במסגרת של "פרדיגמה ממלכתית", של המשך גזל אדמות, של המשך פירוד והחלשת החברה הערבית. בספר מסופר גם על חלוקת נשק לחלקים של האוכלוסייה הערבית שתביא תועלת לממשל כי תיצור את המתיחות הרצויה בין חלקים שונים בה. גורמי הביטחון יזמו לעתים בעצמם סכסוכים פנימיים. זו אכן הבבואה של הווילה הישראלית ועל דרכי השלטון באוכלוסיה "הנחשלת". במקום לעסוק בכל עניין שבעולם אני מציע לך לעסוק במה שנוגע לך ולנו – בקולוניאליזם שלנו. (הקולוניאליזם שלנו הוא העתק די מדויק של שיטות הקולוניאליזם בארצות אחרות ואחראי לתוצאות הדיכוי והגזל של האוכלוסייה המקומית שם). אולי אינני יכול להאשים אותך בהתעלמות ובהכחשה של מציאות זו, הרי רשת הכחש, המרמה, ההעלמה וההכחשה שפורשת מדינת ישראל על מעשיה הקולוניאליים – היא כה חזקה וצפופה עד כי ליפול לתוכה זה הדבר הנורמאלי אצלנו.
    ש.א.

הגיבו להוא לא יודע שהוא מדבר פרוזה

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים