הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-17 בספטמבר, 2006 27 תגובות

דבריו של האפיפיור בנדיקט ה-16 ממשיכים להדהד בעולם. יתכן שהמוסלמים ברחבי העולם לא היו מגיבים בחריפות כזו לולא היו בעשורים האחרונים מטרה להתקפות ועלבונות ואיומים בלתי-פוסקים מצד המערב, שאיבד את אויבו הוותיק, ברית-המועצות והסכנה הקומוניסטית. אבל בימים אלה אין סיכוי שדיבורים מסוג זה יעברו בשלום או במשיכת-כתף מצד האנשים עליהם מדובר.

הדברים שציטט האפיפיור, בהרצאה באוניברסיטת רגנסבורג, נכתבו על ידי קיסר ביזנטי במאה ה-14, שמלך על השריד הקטן והמנוון של האימפריה הביזנטית שישב על גבול העולם המוסלמי. ואכן זמן לא רב לאחר מכן שטף האיסלם את ארצו, ועירו קונסטנטינופול הפכה לאיסטנבול, בירת האימפריה העותמנית החזקה שתחזיק מעמד 400 שנה. אין פלא שאותו קיסר ללא-אימפריה, אותו מנואל פליאולוגוס, ראה באיסלם אויב, וכדרכם של בני-אדם, ייחס לאויב את כל התכונות הרעות.


נשאלת השאלה, מה ביקש האפיפיור להשיג בציטוט הזה? הרי במצב הנוכחי זו היתה התזת דלק על מדורה בוערת. האם הוא סתם טיפש, שאינו מודע למשמעות ולהשלכות דבריו, או שחישב אותם היטב והתכוון בדיוק לתוצאות הצפויות? – הייתי מוכנה להאמין בטיפשותו, מה גם שאין ברקע שלו אף שמץ של היכרות עם העולם שמחוץ לכנסיה הקתולית, ואין באישיותו מן הסקרנות האנושית והחיבה למסעות שהיתה לאפיפיור הקודם. אבל נאומיו ודרשותיו של אפיפיור אינם נכתבים בחלל הריק – הוא מוקף מזכירים ויועצים רבי-ניסיון, וגם הוא עצמו לא היה בדיוק כומר כפרי עד שהוכתר, כי אם היה קרדינל ואישיות מרכזית בוותיקן. מכאן שקשה לשער שהיתה זאת פליטת-קולמוס אומללה שנכללה בתום-לב בהרצאה.


ובכן, האם התכוון לשפוך דלק על המדורה? כאמור, המדורה הזאת בוערת כבר זמן רב, ואפשר לאתר את פתיחתה בנפילת ברית המועצות וקץ המלחמה הקרה (בעצם לא כל כך קרה – היא היתה חמה כהוגן במה שהמערב מגדיר כ"שוליים": קוריאה, הודו-סין, אפגניסטאן, אמריקה הלטינית…) התמוטטות ברה"מ הותירה את המערב – ובראשו ארה"ב – ללא אויב של ממש, ואז מה יהיה על כל הבסיסים הצבאיים ברחבי העולם, על הבריתות הצבאיות, על תקציבי הענק לחימוש ולכל הקשור בהם? – אינטרסים אדירים (מה שהנשיא אייזנהאור בשעתו תיאר כ"קומפלקס הצבאי-תעשייתי") דרשו תחליף מהיר ל"אימפריית הרשע" – כפי שהנשיא רייגן קרא לברה"מ – כדי שאפשר יהיה להמשיך בחגיגה. העולם המוסלמי סיפק את הנדרש, והפך ללא קושי לאויב הבא. בשנת 1992 פירסם האקדמאי האמריקאי סמיואל האנטינגטון ספר ושמו "התנגשות הציוויליזציות", שהתווה את קווי העימות החדש. המלחמות בבלקן, כאשר המערב תמך דווקא בבוסניה המוסלמית לצורך פירוקה של יוגוסלביה, שימשו עלה תאנה תעמולתי, הוכחה-כביכול, שהמערב מסוגל להתעלות מעל האנטי-מוסלמיות שלו בהקשרים מסוימים. התרגיל הצליח במידה מפתיעה, אבל זוהי אופרה אחרת.


אין זו הפעם הראשונה שהמין האנושי מוכיח עד כמה קצר הזיכרון ההיסטורי ועד כמה קל לסבן לאנשים את השכל. הרי אין צורך להיות חסיד שוטה של האיסלם כדי לזכור שהיו אלה דווקא הצלבנים שהציפו את סימטאות ירושלים בדם של מוסלמים ויהודים (זה התיאור שהם עצמם התפארו בו!); שהיתה זו הכנסיה הקתולית שהקימה את האינקוויזיציה על כל מוראותיה; שהיו אלה נוצרים חסודים שטבחו באינדיאנים בה בשעה שטרחו להעבירם לנצרות, ובה בשעה שהשמידו את כל שכיות תרבותם בשם הדת הרחומה שלהם; שהיו אלה נוצרים טובים שביססו את כלכלת מושבותיהם האמריקאיות על שיעבודם של האפריקאים; שהיו אלה מדינות אירופיות-נוצריות בהן נולדו הפאשיזם והנאציזם, עם חוקי הגזע שלהם שהובילו לאושוויץ, וזאת אחרי מאות שנים של פוגרומים ורדיפות, ולא רק של יהודים, אלא גם בין זרמים שונים בנצרות…


לכן כאשר האפיפיור הגרמני הזה מביא מובאות מדברים של אותו קיסר אומלל מן המאה ה-14, היא התקופה בה הוקמה האינקוויזיציה, אי אפשר שלא להתפלא על האטימות, אם לא הרישעות, של כוונותיו. מה שמצער אותי יותר מכל הוא שישראלים, שאמורים לדעת ולזכור משהו מן ההיסטוריה של הנצרות לעומת האיסלם, נופלים בפח הנבזי הזה, ומשייכים את עצמם לצד הנוצרי, הנאור כביכול. כמה קצר הזיכרון של העם העתיק הזה!

תגובות
נושאים: מאמרים

27 תגובות

  1. מכלוף הגיב:

    יעל לוטן נאשמת בפשע של שנאה
    crime of hateמעניין מה מקורה של שנאתיך?.

    איריס נשמה……..כמה פעמים אמרנו לך השם הוא ישוע.
    ולא ישו .שהוא ראשי תיבות של "יתברך שמו וזכרו"

  2. אז רגע… הגיב:

    עכשיו גם הכנסיה היא חלק מציר הרשע האימפריאליסטי?

  3. מתן לעופר הגיב:

    באירופה כל הזמן שורפים מסגדים, מחללים בתי קברות מוסלמיים, ומכים ומשפילים את מי שמזדהה בלבושו כמוסלמי. זה קורה למוסלמים הרבה יותר מליהודים – וזה בד"כ אפילו לא נזקק לתירוץ.

  4. זכרון קצר הגיב:

    איני יודע של מי הזכרון קצר יותר של האפיפיור ששכח את האיקוזיציה או של הגב לוטן שתבחר אולי להתיחס לרצח העם בסודאן מניעיו ומבצעיו.
    כמו כן אשמח עם הגב לוטן תפעיל את הזיכרון ההיסטורי שלה גם לגבי העם היהודי ותבין את מניעיו להגדרה לאומית בישראל.

  5. איריס הגיב:

    לנורית,
    את מערבבת בין הנצרות לבין הכנסיה. הנצרות כדת, מבוססת על ישו והברית החדשה, אבל מאז היא עברה דרך ארוכה. אם ישו היה רואה מה עשו בשמו, אני לא בטוחה שהוא היה חותם על זה. או שהוא היה גוזר קופון ומשנה את הכתבים. תחת חרב הנצרות נרצחו מיליוני מליונים של אנשים, על ידי נוצרים שעשו זאת בשם הנצרות.

  6. זוהר הגיב:

    מוחמד וחסידו הביאו את האסלם בחרב כמו רוב הדתות. מוחמד השמיד שני שבטיים יהודיים ממכה מאחר ולא שיתפו אמו פעולה ולא התאסלמו…

  7. רק משהו קטן להזכיר… הגיב:

    להגיד מותר מה שרוצים. להגיב בפיגועים כבר מכניס אותך לקטגוריות פחות נעימות. יעל כמו במאמרך הקודם בנוגע לקריקטורה של מוחמד את מתעלמת מכל העולם ומציגה דיעה חד צדדית.אם הערבים רוצים למחות, אדרבה אבל שלא יאיימו בפיגועים בגלל כמה קריקטורות שמבטאות חשש (מה לעשות מוצדק )ממוסלמים בגלל גלי הטרור המוסלמי ,כאשר בעיתונים ערבים מתפרסמות כל יום קריקטורות אנטישמיות. במחאה בכל כך פרועה שלהם ובעיקר התוקפנית הם אולי לא מבססים את דברי האפיפיור אבל בהחלט עוזרים לעצמם להיכנס מוק יותר כמסוכנים למוחותיהם של אנשים שאולי לא היו חושבים כך.

  8. שמאלני נאור הגיב:

    יעל לוטן מלאה הערצה לאסלאם ה"חזק" שהחריב את ביזנטיון ה"רקובה" והקים אימפריה בת 400 שנים. אולם כאשר הנצרות החריבה תרבויות מנוונות והקימה תחתן אימפריות, מתוארים מעשים אלו כפשעים נגד האנושות. לשיטתה, כל ביקורת המופנית כלפי האסלאם (תהא היא אף הערת שוליים טפשית בנאום שכלל אינו עוסק בדת זו) היא עוד חוליה במסכת של עלבונות, שעה שאת הנצרות מותר ואף רצוי להשמיץ בראש חוצות.

    אם רק נתאמץ מספיק, היא טוענת, נוכל לחזות באמת לאמיתה: הסכסוך בין האסלאם למערב מקורו בתקציב הבטחון המנופח של ארה"ב שחיפש להצדיק את עצמו לאחר נפילת הגוש הקומוניסטי; אילולא ארה"ב, היה האסלאם שב לשחור שלום. מעניין שרוב מערכות ישראל התקיימו בתקופת "המלחמה הקרה" (בתמיכתה ובעידודה של ברית המועצות האנטי-ציונית), שלא לדבר על המהפכה המוסלמית באיראן. כיום טובחים המוסלמים בשחורים, בנשים, בכורדים — האם ידה של ארה"ב בזוועות אלו? בטח נועם חומסקי ייטען שכן.

    הבה נשוב לדון בנצרות הקתולית: מאז ועידת הוותיקן השניה פועלת הכנסיה רבות להכיר בחטאי העבר ולכפר עליהם, בראש ובראשונה יחסה ליהודים. עודנה רחוקה מלהיות טלית שכולה תכלת, אך במישור זה היא עדיפה על האסלאם. האם מנהיג מוסלמי אי פעם התנצל על פשעים שבוצעו בשם דתו, למשל הפצתה בכח הזרוע ובאיומים? (ערים שנכנעו לצבאו של מוחמד ללא מאבק עשו זאת כי הן חרדו לגורלן, לא כי הן השתכנעו באמיתות תורתו.) אשמח לשמוע אם כן.

    מותר ואף רצוי להביע ביקורת על נאומו של האפיפיור, אך אין לטעות: ביקורתה של לוטן אינה מגיעה מתוך השמאל כי אם מתוך הזדהותה המוחלטת עם קבוצת אינטרסים. שהרי השמאל האמיתי מושתת על ביקורת ללא משוא פנים, ואינטלקטואל שממאן לדבר בגנות פלג מסוים באסלאם מחשש להיקרא "אוריינטליסט" (קלישאה דורסנית שמחסלת כל אפשרות לדיון בוגר) רצוי שיעשה בדק בית בהנחותיו המוקדמות.

  9. נורית הגיב:

    הכותבת מאשימה את האפיפיור באנטי-מוסלמיות בעוד היא עצמה לוקה באנטי-נוצריות. הפוסל במומו פוסל.
    אי אפשר להתעלם מכך שבתיאולוגיה המוסלמית ישנן יסודות אגרסיבים מסוימיים בעוד התיאולוגיה הנוצרית (שלא תמיד מומשה בפועל) היא ביסודה פציפסטית ושוחרת שלום. קראי את דרשת ההר של ישו כדוגמה לכך

  10. עופר יהלום הגיב:

    אמנם דבריו של האפיפיור היו לא במקום, אבל נניח שהיה קורה מקרה הפוך: נניח שאימאם נכבד במדינה מוסלמית היה מביע ביקורת מוצדקת בחלקה על הנצרות, כמו זו שהובעה במאמרה של יעל לוטן. האם היו מקרים של שריפת מסגדים ורצח קאדים במדינות אירופה, לפי התגובה של מוסלמים קיצונים לדברי האפיפיור? – לא נראה סביר שזה היה קורה. וזה אומר משהו על מצבן הנוכחי של שתי הדתות.
    ובניגוד למה שרמז במאמר, רבות מהמדינות העניות בדרום אמריקה ובאפריקה הן בעלות רוב נוצרי.

  11. איל הגיב:

    לדעתי נבל.

  12. דן תמיר הגיב:

    ערב טוב איריס,
    אני מקבל את הערתך לגבי מעמדו של האפיפיור; מרגע שנבחר והוכתר כבר איננו ראשון בין שוים – כלומר קרדינלים – אלא ראש וראשון לכל אנשי הכנסיה ועליון עליהם. באשר לגרמניה הנאצית, את מתכונת מן הסתם לקונקורדט ("הסכם", או "הסכמה" בלטינית) בין הותיקן לממלכה השלישית מיולי 1933. ואכן, היא הנותנת: הכנסיה הקתולית היתה זקוקה להסכם כזה, שכפה עליה תנאים והגבלות, על מנת לפעול בגרמניה בחופש יחסי לקהילות דתיות אחרות. אינני בא להגן על שתוף הפעולה המביש של כמרים רבים – ופיוס האחד עשר ויורשו בראשם – עם הנאציזם בשנות השלושים והארבעים; אך ראוי לזכור זאת.
    לשיטתנו האפיפיור הנו אכן מחליפו של פטרוס (האפיפיור הראשון היה ישראלי, חשבת על זה פעם?) עלי אדמות, אך כמו כל דברי אלהים חיים היוצאים מפי בן אנוש ומובאים לבני אדם – גם הדברים היוצאים מפיו נתונים לפרשנות. שימי לב, אם אנו דנים בקונדומים למשל, שלהתנגדותו של האפיפיור הקודם לשימוש בהם היו תוצאות שונות במקומות שונים בעולם, כך שלטעון ש"מילה אחת שלו ומאות אלפי אנשים באפריקה למשל, משתמשים או לא משתמשים בקונדומים ומתים או לא מתים מאיידס" – זה קצת פשטני.
    והיכן בדיוק את מוצאת טקסטים אנטי-שמיים בברית החדשה?

  13. איריס הגיב:

    לדן תמיר
    רצינגר אינו קרדינל שמרן אלא אפיפיור אבא של השמרנים. אם זה מוצא חן בעיניך או לא, יש לו השפעה רבה בעולם. מילה אחת שלו ומאות אלפי אנשים באפריקה למשל, משתמשים או לא משתמשים בקונדומים ומתים או לא מתים מאיידס. לשיטתם של הקתולים, הוא נציגו של אלוהים עלי אדמות (כלומר המחליף של פטרוס, שהפיץ את דתו של ישוע, תודה מכלוף) ומה שהוא אומר זה קדוש. זה יופי לבקש מהאחרים שלא בהם מדובר לקחת את הדברים בפרופורציה. אולי היהודים גם צריכים לקחת את הסכם הקונקורדנט שעליו חתם אחד מקודמיו של רצינגר עם הנאצים (וזה מיועד גם להערה על השורשים הפרוטסטנטים של הנאציזם)? אולי הפרוטסטנטים היו אלו שדרכם עבר הנאציזם, אבל השורשים שלהם, והטקסטים האנטישמיים בחלקם שיש בברית החדשה מקורם בנצרות הקתולית.

  14. קעדאן הגיב:

    לזוהר :
    אם היה מישהוא שעשה הסכמי שלום עם היהודים ושמר להם את כל הזכויות (שני השבטים שדברת עליהם- במדינה )זה היה הנביא מוחמד .
    אבל אחרי שיצא לקרב שלו בהיסטוריה נגד קוריש( קרב בדר) מחוץ למדינה ,שני השבטים האלה בגדו בו למרות ההסכם ולמרות שקיבלו את כל הזכויות .

    דבר שני : אם האיסלאם התפשט בכח , מדוע אלה שהתאסלמו בכוח לא חזרו בהם לאחר מות הנביא

    דבר שלישי : האפיפיור אינו טיפש , הוא מודע היטב להתפשטות המהירה של האיסלאם בכל העולם והוא מנסה פשוט להרתיע על הסכנה הכרוכה בכך

    דבר רביעי: הנביא מוחמד היה מציית לחבריו לפני הקרבות – לא להרוג נשים,ילדים או זקנים או אפילו לעקור עצים .
    זה הכל.

  15. דן תמיר הגיב:

    לא טיפש ולא נבל, אלא אחד מעמודי התוך של האגף השמרני בממסד הקתולי, שכבר ראה הרבה דברים בהיסטוריה שלו וב"ה עוד יראה הרבה בעתיד.

    כמה הערות קטנות:
    1. למיטב זכרוני המתקהה, האינקויזיציה הוקמה במאה החמש-עשרה ולא הארבע-עשרה.
    2. הדרך לנאציזם ולגזענות עברה בשדות המינות הפרוטסנטית הרבה יותר מאשר בשדות האמונה הקתולית.
    3.הבוסנים הם "מסלמים" בערך כמו שהקרואטים "קתולים".
    4. העובדה שגייסות נושאי צלב בצעו פשעים איומים אינה אומרת שגייסות נושאי סמלים אחרים היו מלאכי שרת: גם כיבושה של קושטא על ידי העת’מאנים לא נעשה בכפפות של משי, אם לנקוט לשון המעטה. הנסיונות להגיע לבירור משמעותי של השאלה "מי שפך דם רב יותר" מענינים אולי קצת במישור האנקדוטי, אך אינם מקדמים אותנו ולו רבע אמה אל עבר שיפור מצבו העגום של העולם בשנת 2006.

    ייטב לכולנו אם ניקח את הדברים בפרופורציה. מי שמשתוללים בזעם על כל אזכור מקור בנאום תיאולוגי של קרדינל שמרן בעיר בינונית בגרמניה מעידים על עצמם יותר מאשר על בעל הנאום.

  16. רמי הגיב:

    לעניין ההתבטאות המוזרה ואומללה של הפופ הנכחי, אין כל חשיבות לכל המאבקים עקובי הדם שהתחוללו בין נוצרים לנוצרים ובין נוצרים למוסלמים וליהודים וכו’, שתוארו ופורטו על ידי המגיבים הרבים למאמרה של יעל לוטן.

    בשנת 2006, לצאת בהשמצה רבתי של דתם של מאות מיליונים, ולגנות את נביאם, בעיני זה גם טיפשות וגם חזירות במאוחד. לאחר שחלפה התדהמה שהכתה אותי לראשונה, באתי לכלל מסקנה שיש משהו בלתי צפוי לחלוטין אצל הגרמנים, ורצוי מאוד להזהר מהם ומנשקם. לא להכליל. לכבד, אבל בשום אופן לא להפנות גב.

  17. תמר הגיב:

    איזה תמימות שמאלנית גלובלית אופיינית.
    "האיסלאים נתון להתקפת המערב"?! איזו תמימותת הרי את יודעת כאדם החי במערב שלאמרקנים החחים באר"הב לא היה אכפת מהאיסלאם לפני ה 11 בספטמבר ושהעולם המערבי, ה"רשע" לדעתך, רוצה להתעשרת לחיות טוב, לעשות סרטים ולצלם דוגמניות הניסיון המגוחך שמדרך כלל מביאים ארגוני הטרור כאילו המערב רוצה להתקיף את האיסלאם והסביה שעוצרים מסולמים באירופה שמתכננים לרצוח אנשים היא גענית. זה כמו מקרה הילד שמכה שמענישים אותו ואומר שהוא הקורבן.
    האפיפיור הרצה ארוכות על נושא של דת ורציונאליזציה, ועל כך שיש צורך בדיאלוג בין הדתות, ושאין להפיץ דת בחרב. הוא ציתי והדגיש זאת שהוא מצתת קטע מדיאלוג בין נציגי דתות. אם זה נקרא פגיעה באיסלאם כנראה שצריך לקפל את הבסטה לשים רעלה ולהתשחוות לאללה.

  18. לקעדאן הגיב:

    הכל טוב ויפה ואיסלאם זאת דת של שלוםוטוב ולפני מאות שנים הם נהגו יפה ביהודים. העובדה היא המציאות של היום, דרשות על גבי דרשות תוכניות על גבי תוכניות בטלוויזיה בעולם הערבי מוסלמי כל כך גזעניות ומטיפות שנאה שרבע מהם לא היה משודר במערב בלי מאסר של אנשים על גזענות. יש מוסר כפול בכל הנוגע לאיסלאם בימינו. אתה שומע נשיא המלגלג על רצח העם היהודי, אתה שומע אימאים במסגדים קוראים להרוג יהודים פשוטו כמשמעו, שומע מורי דת שעושים הכל להגברת האש , מנפחים כל סיפור מפרופרוציות עושים הכל כדי לחלוב ממנו עוד שנאה למערב.
    האפיפיור טעה, בסדר הוא היתנצל, אבל הודעות של ארגונים איסלאמים כי צריך להרוג אותו זה בסדר? שריפת כנסיות זה לא מבזה? רצח וקריאה לרצח? מצחיק לראות את זה איך זעם על קריקטורה בעיתון דני מקומי תופסת את כותרות עיתוני העולם , בעוד שעוד שיעור עוד נאום שנאה , שלא היה מביש את הק.ק.ק בארה"ב נישא בעולם המוסלמי ואיש לא פוצה פיו.

  19. איריס הגיב:

    לדן תמיר,
    הכנסיה הקתולית שיתפה פעולה עם פאשיסטים לא רק בגרמניה (הרייך השלישי או הממלכה השלישית בתרגומך זה לא מונח נאצי? למה אתה מאמץ אותו?). גם בספרד של פרנקו הם נתנו ידיים והתנשקו, כיוון שלכנסיה היה אינטרס לחבור לכל מי שהתנגד לקומוניסטים, שלא שררה חיבה רבה ביניהם לבין הכנסיה.
    בענין הבחירה של מאמיניו לעשות או לא את מה שהוא אומר, זה נכון באופן חלקי. העובדה היא שהמדינות הכי קתוליות במערב אירופה של היום הן עם הילודה הנמוכה ביותר (ספרד ואיטליה) אומרת כנראה שיש שם שימוש מה באמצעי מניעה מכל הסוגים (לא סביר שכולם מתנזרים, לפחות מי שראה סרט אחד של אלמודובר מבין שהם יודעים איך ומה לצלם…). הכנסיות שם ריקות ואילו באפריקה ובדרום אמריקה המצב שונה. לביקורו של הפונטיפקס בבואריה ציפו ליותר מאמינים ממה שהגיעו (כמאתיים אלף), וזה בדרום גרמניה, שהוא יותר שמרני וקתולי כמובן, ומשם מגיע גם הוד כנסייתו.
    בענין הטקסטים: אתה לא צריך לקרוא את כל הברית החדשה, מספיק לקנות דיסק של מתיאוס פסיון או יוהנס פסיון. תוכל גם להינות ממוסיקה מדהימה וגם לשמוע את מקהלת היהודים שרה בקול רם "צלבו אותו! צלבו אותו!". את הטקסטים הללו אפשר כמובן גם למצוא בבשורה על פי יוהנס או מתי, שמשם זה לקוח בגרסאות שונות נדמה לי. אלו טקסטים שנוצרים רבים גדלים עליהם והם לא מעודדים אהבת/אדישות יהודים. לפני כמה שנים שמעתי דיון מענין בהשתתפותו של דניאל גולדהאן ונציג של הכנסיה, בעקבות ספר של גולדהאגן על חלקה של האחרונה בשלטון הרשע. הוא סיפר שבקהילתו בארה"ב הם הוציאו חלק מהטקסטים הקסנופוביים מהתפילות היהודיות והוא רואה לנכון שגם הכנסיה תעשה את זה. אבל הכנסיה היא גם בבעיה תיאולוגית, כי איך יכול נציגו של אלוהים וממלא מקומו לפסול את עצמו. ומה יעשו הנוצרים בלי היהודים?
    לא רק פטרוס/שאול התרסי אלא גם ישוע הוא ישראלי או יהודי, ופטרוס הוא זה שהאמת התגלתה לו על הדרך ונסע להפיצה במערב. פטרוס הוא מעין ארכיטיפ של חוזר בתשובה, שהאמת התגלתה על דרכו הרעה והחזירה אותו למוטב. כנראה שכדי לגלות את האור (נצרות, לשיטתם) צריך להילחם בחושך (היהודים, לשיטתם פעם ואחרי שיהודי אירופה הושמדו אפשר לעבור למוסלמים).

  20. דן תמיר הגיב:

    אכן, לא צריך לקרוא את כל הברית החדשה על מנת לדעת מיהו שמעון ומיהו שאול; מספיק לקרוא שני פרקים. שאול התרסי, הוא פאולוס, גילה את האמת בדרכו לדמשק; הוא חזר בתשובה והלך להפיץ את תורת ישוע (ר’ מעשי השליחים פרק י). שמעון, הוא פטרוס, היה דייג בכנרת יחד עם אחיו אנדרי (ר’ מתי פרק ד’).
    כפי שכתבתי בתגובתי הקודמת, אין ספק שהיו גורמים בכנסיה הקתולית, חלקם אפילו בכירים מאד, ששיתפו פעולה עם שני המשטרים הפשיסטיים ששלטו בחלקים מאירופה במחצית הראשונה של המאה העשרים.
    גם מיעוט הילודה בארצות דרום אירופה ה"קתוליות" מאשש את מה שכתבתי קודם לכן: אמרי האפיפיור נתונים לפירושים שונים שהם תלויי תרבות, בדיוק כמו אמריו של כל מורה דת או הלכה אחר.
    לענין ישוע: כמובן שגם הוא היה ישראלי וגם יהודי – כמו כל תלמידיו ומיליארדי מאמיניו עד היום. אם יש בכתבי הקודש מובאות הקשורות ב"יהודים", הרי שהמדובר באנטי-רבניות (או ליתר דיוק אנטי-פרושיות), בטח שלא בשום שנאה על רקע גזעי: אין פה איבה ל"שמיות", אלא ויכוח דתי תיאולוגי.
    אינני בטוח האם הבנתי נכון את השאלות הגלומות במשפט "הממלכה השלישית בתרגומך זה לא מונח נאצי? למה אתה מאמץ אותו?". אנסה לענות למיטב הבנתי את השאלה: ראשית, אין זה מונח נאצי. הנאצים השתמשו בו על מנת ליצור מתח משיחי אסכטולוגי, ושאלו אותו מתאוריות קודמות (ר’ למשל יואכים די-פיורה, או אפילו החלוקה האקדמית את מקצוע ההיסטוריה ל"עת עתיקה", "ימי הביניים" ו"עת חדשה"). אני מאמץ את המושג מכיון שהוא הפך לרווח לתיאור השלטון בגרמניה בין השנים 1933 ו- 1945.

  21. דן תמיר הגיב:

    לא הבנתי למה הכונה ב"חפיפה בין דם לדת".
    בקשר ל"אם": היתי נזהר מקביעות נחרצות בענינים היפותטיים. איננו יודעים בודאות מה היה קורה אילו.
    לענין הקתולים באירופה לעומת הקתולים באפריקה: העובדה שיש שוני גדול בתפוצת השימוש באמצעי מניעה בין מדינות דרום אירופה לבין מדינות מרכז אפריקה למרות שכולן כביכול "קתוליות" מעידה על כך ש"קתוליות" (קרי: השמעות לצו הכס הקדוש) בלבד איננה ערובה לכלום, בעוד שלמסורות והקשרים תרבותיים מקומיים יש חשיבות רבה יותר.
    מסכים אתך שבין הדיקטטורה הנאצית לבין מלוכנות אין כלום, ומקובלת עלי גם השגתך לגבי השימוש במושג "הממלכה השלישית".
    בכל אופן, זכועתו של האפיפיור לומר את דבריו אינה צריכה להיות מושפעת, לדעתי, מהאופן שבו עלולים לעשות בה שימוש אי אלו נעלבים מקצועיים בעלי רגשות נחיתות. תגובות אויליות הן ממש לא הדרך לשיפור מצבו של איש (בעוה"ז, לפחות).

  22. איריס הגיב:

    לדן תמיר,
    אכן עשיתי מהם דייסה אחת. תודה על התיקון.
    יש בתגובות שלך משהו שחוזר על עצמו והוא עקרוני: יכול להיות שמעביר המסר מתכוון לא’, ושהכנסיה התכוונה רק לויכוח תיאולוגי עם היהדות (נגיד, לצורך הדיון שאצל יהודים אין חפיפה בין דם לדת, כמו אצל הנוצרים). חשוב לקחת בחשבון מה יכול להבין מזה מקבל המסר. אולי האפיפיור התכוון למשהו אחד, אבל בהקשר הפוליטי של המציאות הקיימת, אפשר וצריך לצפות ממנו להבין איך הדברים יכולים להתקבל. למי שנמצא במעמדו האיתן יש פריבילגיות ויש לזה מחיר. ולכן גם חתימתו של פיוס על הקונקורדנט חמורה ביותר, כי אם הוא היה מוחה ולא משתף פעולה, אף אחד לא היה נוגע בו ויהודי אירופה היו יכולים להינצל. הוא לא סופי שול קטנה אלא אחד האנשים עם הכי הרבה כוח בעולמינו.
    בענין המדינות הקתוליות באירופה: לא הבנתי איך זה תומך בטיעון שלך. הן קתוליות רק במסורתן, הכנסיות היום שם ריקות מלבד כמה זקנות מדי פעם והצעירים לא נשמעים לאפיפיור. באפריקה יש לדבריו משקל אחר, כי האוכלוסיה פחות חילונית במובן המערבי.
    ולמה לנאצים היה כדאי להשתמש במושג "הרייך השלישי" זה ברור, אבל חשוב לדעתי לא להמשיך להתשמש בזה, כמו גם לא במושג הנאצי "ליל הבדולח" שמסתיר את הפוגרום וצובע אותו בצבעי זוהר מיותרים. אפשר לקרוא להם השלטון הנאצי, למשל. בין הדיקטטורה הנאצית לבין מלוכנות אין ולא כלום.

  23. אחת שהיתה הגיב:

    לדן תמיר, אולי ניתנת לנו הזדמנות כלשהי להציץ לדינמיקה שהובילה לעליית הנאציזם כאז כן עתה, והטענה המושמעת לעיתים שיהודים תמכו במישרין ובעקיפין בעלייתו של היטלר. הטיעונים של איריס, המגיעים מפה חילוני, מראים כיצד נעשה ניסיון לטשטש את ההבדלים בין הפשיזם ה*סוציאליסטי* ובין "הנצרות", יתכן שהטעויות האלה נעשו גם אז מתוך בורות של יהודים בתולדות הנצרות והיווצרותה. חלק זה שייך לצנזורה הכבדה שהוטלה כאז כן היום על לימוד הברית החדשה ותולדות הנצרות, בקרב היהודים, בהשראת הממסד הדתי-רבני. ככל ממסד גם הכנסיה הקתולית לוקה בק"ן פיגולים, אך מקומה של הכנסיה הקתולית דוקא בעליית הנאציזם בגרמניה הוא שולי, ולמעשה היא היוותה יעד מבחינת הנאצים.

  24. דן תמיר הגיב:

    אני נוטה להבין את החלק האחרון בתגובתה של האחת שהיתה, וגם להסכים עמו.
    שנה טובה לכולם.

  25. ע"ש הגיב:

    הבעיה בדתות המונותאיסטיות (הנצרות, האיסלם והיהדות) היא שהמאמינים בהן "יודעים" מה אלוהים רוצה.
    בשלוש הדתות האלה יש טקסטים לכאן ולכאן, וכל מאמין מאמץ את מה שמתאים לו (לא צריך להגיע רחוק: מספיק לשמוע כמה מרבנינו שדבריהם לא היו מביישים את הנאצים, ולהכל יש מובאות מהמקורות).
    לאיסלם היו תקופות נאורות, ולמרות שרוב המוסלמים הם מתונים, מי שנותנים את הטון הם קנאים חשוכים ורצחניים.
    חבל.
    והאפיפיור הוא כמובן טיפש, אם לא רשע.

  26. יוסף הגיב:

    הדיון במקורות הוא מיותר. כבר הוכח בכל דת שהפרשנות והמפרש הם הקובעים, ולא הספר.
    הטקסט עצמו תמיד היה כחומר ביד היוצר.
    יהיה הרבה יותר מדויק לדון במעשיהן של קבוצות אתניות (= עמים) בשם הטקסט
    במקום לדון בטקסט, או מה עשו או אמרו ישו ומוחמד וכו’.
    לכן צריך לומר "המוסלמים" ולא "האיסלם", ה"כנסיה" ולא "הנצרות".

    האפיפיור מעצם מעמדו מחויב ומאמין בחיבור שבין המאמין לבין הטקסט שנכתב אלפי שנים לפני כן – דבר אבסורדי לחלוטין,
    בטח כשמדובר בכנסיה הנוצרית שעשתה הכל חוץ מ"לתת את הלחי השניה".

    כמו הכנסיה, גם המוסלמים של היום רתמו את הטקסט שלהם לצורך הצדקת רצחנות לשמה, ובכך הזמינו את ההתקפה על "וקודש הקודשים" שלהם,
    אפשר לומר להם (על משקל "הרצחת וגם ירשת"):
    "הביזית וגם בכית"?

  27. מאור מלחי הגיב:

    תראו מה קרה: האפיפיור שאל (בעקיפין) מה חידש האיסלאם, פרט לג’יהאד אלים, וזכה לתגובה אלימה (למותר לציין שלא שמעתי תגובות מוסלמיות עיניניות, כפי שכן הועלו במאמר). המערב שואל מיד "למה לפגוע באיסלאם" במקום לחשוב "האם זה נכון או לא". תקינות פוליטית צימצמה את מרחב הדיון הציבורי. בעיני מותר בהחלט לשאול מדוע האיסלאם- שידע תקופות פריחה מדעית, מדינית ואמנותית- נמצא כבר מספר מאות שנים בנסיגה. באמת שקשה לי לחשוב על איזור בו חיי מוסלמים ייפגעו מאמירה זו (להבדיל מרגשותיהם), ולכן אני לא רואה סיבה להימנע ממנה.בקיצור, כיום אפשר לשאול שאלות קשות בלי להיות לא טיפש ולא נבל.

הגיבו לקעדאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים