הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-29 בינואר, 2008 12 תגובות

בכתבה של צפריר רינת בעיתון "הארץ" (20.1.08) תחת הכותרת "צמצום גזי-החממה? שישקיעו במחקר" התבשרנו שהמדען הדני פרופ’ ביורן לומבורג ("אחד ממאה האנשים המשפיעים ביותר בעולם", מגזין טיים) יהיה המרצה המרכזי במושב מיוחד של כנס הרצליה באותו היום בנושא של שינוי האקלים. להערכתו של לומבורג "המדיניות של השקעה נרחבת בהפחתת גזים הגורמים להתחממות כדור הארץ היא טעות חמורה, שתניב מעט תוצאות בעצירת ההתחממות. לעומת זאת היא תפגע קשות במדינות רבות ותטה תקציבים מצרכים חיוניים… ובהמשך צמיחתן הכלכלית". אתר האינטרנט "חדשות נענע 10″ מדווח באותו היום על נאומו בכנס הרצליה של פרופ’ לומבורג, "מבכירי המומחים למדיניות סביבתית בעולם", תחת הכותרת "אל גור מטעה את העולם"(!).


עמדות אלו תואמות בדיוק את טיעוני חברות הנפט וממשלת ארה"ב נגד הצורך הדחוף בצמצום גזי החממה, כפי שבאו לידי ביטוי בעמדות משלחת ארה"ב בוועידת באלי – עמדות שנדחו בשאט נפש ע"י רוב המשתתפים בוועידה. מתן במה ללומבורג בכנס הרצליה, כמו גם הזמנתו של שגריר ארה"ב לשעבר באו"ם, ג’ון בולטון, (שהכריז כזכור שהתקפת חיל האוויר בסוריה בקיץ האחרון "היא ערובה להצלחתה של תקיפה עתידית על מתקני הגרעין באיראן"!!), הם עדות לאופיו הריאקציוני-קיצוני של כנס הרצליה. לומבורג אינו מדען(!), על אף הרושם שנוצר מהכרזותיו הנחרצות בנושאי אקלים. הוא פרופסור משנה בבית ספר לכלכלה בקופנהאגן (Copenhagen Business School) ועשה את הדוקטורט בתחום תורת המשחקים. הוא ייסד פרויקט בשם "קונסנזוס קופנהגן", פנל של כלכלנים שקבעו עדיפויות לטיפול בחוליי האנושות – כאשר הנושא של שינוי האקלים היה בעדיפות האחרונה. חברי הפנל נבחרו ע"י לומבורג אישית והתברר (במקרה?) שכולם ימניים ומתנגדים לפרוטוקול קיוטו. שיטות הניתוח של הפנל המבוססות על קריטריונים של רווח והפסד כונה "כלכלת זבל" (Junk Economics) ע"י אחד ממבקריו הרבים. השפעתו של לומבורג נובעת ללא ספק מהתמיכה בו הוא נהנה מהלובי של חברות הנפט, אבל אין מנוס מלהתייחס לטיעוניו לגופם.



  • לומבורג מרבה להזכיר את הדוגמה המפורסמת של היעלמות דובי הקוטב בגלל המסת קרחונים. "יישום פרוטוקול קיוטו (ההסכם להפחתת גזי החממה) יביא להצלת דובים בודדים", לדבריו. "אם נאסור על ציד דובים, נציל כל שנה קרוב לשלוש מאות דובים". הבה נתייחס לנושא של המסת הקרחונים. כיפת הקרח הארקטית מתחממת כעת במהירות כפולה משאר כדור הארץ (וככל שהיא מצטמקת, פחות קרינה מהשמש מוחזרת ע"י הקרח ויותר נקלטת ע"י מימי האוקיאנוס, וכך גדל בהתמדה קצב ההתחממות). בשנת 2002 התחזית היתה שכיפת הקרח הארקטי תיעלם בקיץ בשנת 2100. בשנת 2004 התחזית היתה שהיא תיעלם בקיץ כבר בשנת 2070, ומחקר היום נוקב בשנת 2040 כתאריך האפשרי להיעלמות כיפת הקרח הארקטי. בספטמבר 2007 היה שטח כיסוי הקרח הארקטי 23% קטן יותר מהשיא התחתון האחרון ב-2005. בלי קרח לא יהיו דובים – צפויה הכחדה טוטלית. האם הדברים האלה לא ידועים ללומבורג? ייתכן שלא. אני מתרשם הוא אינו נותן למדידות ולמחקרים מדעיים לבלבל אותו.

  • לומבורג טוען ש"התיאור של השפעת ההתחממות הוא מוגזם… הדוגמה הבולטת היא עליית מפלס מי הים. אל גור מדבר על עלייה של 6 מטרים, אבל צוות מדענים של האו"ם טוען שמדובר בכמה עשרות ס"מ, וזה הבדל משמעותי". הבה נעשה סדר בנושא:

בדו"ח של ה-IPCC (הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים) מפברואר 2007 אכן ישנה תחזית של עליית גובה פני הים עד סוף המאה בשיעור של 20-50 ס"מ. חישוב עלייה זו מתבסס ברובו על ההתפשטות התֶרמית של מי הים בעקבות העלייה המשוערת של הטמפרטורה, ובחלקה מהמסת הקרחונים בהרים. מסקנות אלו פורסמו אחרי התערבות נציגי הממשלות שדרשו להוציא מהדו"ח המדעי המקורי כל איזכור של תהליכי האצת ההתחממות ותהליכים דינמיים כמו התפוררות מדפי הקרח בגרינלנד ובאנטרקטיקה המערבית וגלישתם לים. הביקורת הנוקבת של קהילת המדענים הביאה לדו"ח מעודכן של ה-IPCC בנובמבר 2007, בו הובאו בחשבון תהליכים אלה, והאומדן שלהם של שיעור העלייה האפשרית בגובה פני הים עד סוף המאה הגיע כבר ל-5 או 6 מטרים. עוד בסוף שנת 2006 ציין הקלימטולוג הבכיר ג’ים הנסן שקצב המסת מדף הקרח של גרינלנד גדל פי שניים במשך 5 שנים, ושהוא מאבד כרגע (אז) לפחות 200 ק"מ מעוקב של קרח לשנה. המצב דומה באנטרקטיקה המערבית. לדבריו של הנסן, כאשר מדף קרח מתחיל להתפרק, המשך ההתפוררות הוא מהיר ביותר. מי הקרח הנמסים על פני השטח זורמים בסדקים אל הסלע בתחתית, והקרח מעליו גולש אל האוקיאנוס. כאשר חלק ממדף קרח מתחיל להתגלש ונעצר פתאום, נוצרת "רעידת קרח". ב-1993 מספר הרעידות בגרינלנד בעוצמה של 4.6 ומעלה בסולם ריכטר היה 7, 28 בשנת 2005. היעלמו של מדף הקרח של גרינלנד יגרום לעליית מפלס הים ב-6 מטרים, המסת המדף של אנטרקטיקה המערבית תתרום עוד 6 מטרים. בפעם האחרונה שכדור הארץ היה חם יותר מעכשיו ב-3 מעלות, פני הים היו גבוהים יותר ב-25 מטר. לזה אנו צפויים להגיע בסופו של דבר עם עליית טמפרטורה כזאת.


ללומבורג לא נוח כנראה לתקוף את המדענים – מטרה נוחה יותר היא אל גור ("אל גור מטעה את העולם", כאשר הוא מדבר על עלייה של 6 מטרים כתוצאה מהמסת מדף הקרח של גרינלנד). אני מתרשם שמי שמנסה להטעות את העולם הוא דווקא המומחה לתורת המשחקים מקופנהאגן.



  • לומבורג מצהיר ("הארץ", 20.1.2008) "צריך להכיר בהיבטים החיוביים של ההתחממות. בבריטניה, ימותו 2,000 איש יותר כתוצאה מחום, אבל מספר האנשים המתים מקור יפחת ב-20 אלף(!!)". רווח נקי, מה? הצרה היא שהמספרים מצוצים מהאצבע. נמצאים לפני מספרים על מקרי מוות בארה"ב כתוצאה מפגעי הטבע בין השנים 1966-1995.

מספר מקרי המוות מחום כ-1,000; מקור וסערות חורפיות: 165; ברקים וטורנדו 158; גשם כבד והצפות 136 (בעולם כולו הסעיף הראשי היה בצורת, עם 74,000 מקרי מוות).


באוגוסט 2003 פגע גל חום באירופה עם טמפרטורות מעל 40 מעלות למשך כשבועיים. כתוצאה מכך מתו בצרפת כ-15,000 איש, בגרמניה 7,000 איש, בספרד 4,230, באיטליה מעל 4,175, בבריטניה 2,045. עם התחממות כדור הארץ צפויים גלי החום הקשים באירופה (ובעולם) להיות תכופים יותר וקשים יותר, והקורבנות רבים יותר.


אין "היבטים חיוביים", כדברי לומבורג, בהתחממות כדור הארץ. היא תביא למידבור של אפריקה, אוסטרליה ודרום אירופה. אגמים יתייבשו וקרחונים בהרים הגבוהים (הרי ההימלאיה בין סין והודו, הרי האנדים בדרום אמריקה…) ייעלמו, ואיתם יצטמצמו הנהרות הניזונים מהם המספקים מים חיים למיליונים רבים.


על בני אדם להתגונן בפני ההתחממות הצפויה של כדור הארץ, ולא – נהיה צפויים לפתרון אכזרי שתכפה עלינו גאייה, אלת כדור הארץ, על מנת להבטיח המשך הקיום של פלנטה זאת.

תגובות
נושאים: מאמרים

12 תגובות

  1. שמואל אמיר הגיב:

    לקלמן שלום,
    קראתי מאמרך היפה אך הוא אינו מתייחס לספקות שיש לרבים בייחס להתחממות כדור הארץ מעשה ידי אדם. לאחרונה קראת גם דבריו של דב חנין המובאים כאן – אולי אתה מוכן להתייחס אליהם?
    דברי דב חנין:
    נושא משבר האקלים והגורמים לו מעורר בקרב אנשים רגשות ודיעות מנוגדות. אולי אנשי איכות הסביבה מנסים להציג זאת כסוגייה שאין עליה מחלוקת, אך מתברר שלא כולם מסכימים על הנחות המוצא הללו. כחסיד איכות הסביבה וכמי שהצביע לירוקים, אני מודה שלאחרונה החלו אצלי להיווצר סדקים בהשקפת העולם בעניין זה. בעבר שמעתי דיעות מנוגדות על כך שהטכנולוגיה תפתור לנו כל בעייה, ועל כך שהמשבר הוא חלק ממחזוריות היסטורית של כדור הארץ. אך סרט פרובוקטיבי שהוקרן לאחרונה ב YES דוקו משרטט לפנינו תמונה אחרת לחלוטין בעניין. הסרט, שנעשה בהפקה בריטית, טוען למעשה כי הקשר בין התחממות כדור הארץ למעשיו של האדם הוא קלוש ביותר. בסרט מתראיינים אנשי אקלים ופרופסורים, ביניהם פרופ’ סיין איצ’י מהמרכז הבינלאומי לחקר הקוטב שטוען שבעצם מ-1940 הטמפרטורות בקוטב הן במגמת ירידה. פרופ’ סינגר, ראש השירות המטאורולוגי בארה"ב, טוען שהטמפרטורות על הקרקע יותר חמות מאשר האטמוספירה, דבר שסותר את תיאוריית ההתחממות. הממצא המפתיע הוא שנמצאה קורולציה בין התפרצות כתמי שמש לבין עליית הטמפרטורה בכדור הארץ.

  2. קלמן אלטמן הגיב:

    לשמואל אמיר שלום,
    מה שברור הוא שאנו דוהרים לקטסטרופה גלובלית, ולא נותר זמן רב לעצור את הסוסים. מי אחראי להיווצרות המצב הזה אינה שאלה של "השקפת עולם" אלא של ניתוח ודיון מדעי. אני מוכן להציג ולנמק את הקביעה שהאדם הוא האחראי להתחממות הנוכחית, אבל זה ידרוש מאמר נוסף – שאוכל לכתוב בשבועות הקרובים. אפשר היה גם ללבן את הסוגיות במועדון הגדה השמאלית – הצעתי את עצמי לפני חודשים רבים, והצעתי עדיין עומדת.

  3. לנין הגיב:

    הפולמוס סביב התחממות כדור הארץ מוכיח שוב את האימרה המפורסמת של לנין-"אם לאקסיומות של הגאומטריה היו משמעויות פוליטיות היו מנסים להפריך גם אותן".

  4. יגאל – עוד דבר אחרון הגיב:

    לא צריך להכפיש את פרופ’ ביורן לומבורג הנ"ל כל-כך. אם המאבק בהתחממות הוא כה יקר מבחינת משאבים, יש צורך במס’ השקפות לגבי הדרך להיאבק בו. צריך לשמור על ראש פתוח ועל האופציות פתוחות.

    כמובן שסין וארה"ב חייבים להצטרף במלוא כוחם למערכה, שכן להם יש את ההשפעה הגדולה ביותר, מבחינה אקלימית, בנושא הזה.

  5. חיים ו. הגיב:

    בנוגע להתחממות כדור הארץ,

    חשובה מאד ההבחנה בין ההתחממות עצמה שהיא עובדה מדידה שאין עליה עוררין לבין הסיבות המשוערות להתחממות שהן תאורטיות במהותן.

    לא פחות חשובה ההכרה שמדע המטאורולוגיה איננו מדע מדוייק בלשון המעטה על אף שהכלים בהם משתמשים מטאורולוגים מושאלים מהמדעים המדוייקים. לורנץ במחקריו אודות התנהגות האטמוספירה גילה את עקרונות הכאוס והראה שהתנהגות האקלים היא כאוטית ולכן בלתי נתנת לחיזוי או שינוי. ראוי לציין שתפיסה זו הייתה מהפכנית בשעתה, ג’ון פון ניומן, מגדולי המתמטיקאים של המאה העשרים וממציאה בפועל של תוכנת המחשב חזה בהרצאותיו שבעתיד הלא רחוק יוכלו מדענים חמושים במחשבים חזקים לחזות את האקלים ואף לשנות אותו באמצעים פשוטים יחסית. כמי שבילה את ילדותו בקריאת חוברות מדע לנוער זכורים לי היטב המאמרים על הנדסת אקלים. פון ניומן מת לפני שלורנץ פירסם את מאמרו הסמינלי על התנהגותן של מערכות דינמיות, וכך נחסכה ממנו המבוכה. הלקח שעלינו לקחת מכל הסיפור הזה הוא שיש להזהר בקביעות נחרצות לגבי האקלים. התחממות כדור הארץ היא תופעה עקבית שלגבי אספקטים מהותיים שלה יש עדויות בנות יותר ממאה שנה, הרבה לפני הבום התעשייתי המודרני.

     

  6. יובל הלפרין הגיב:

    לשמואל,
    דב חנין הצביע לירוקים? מתי הוא עשה את זה ומתי הוא אמר את הדברים שציטטת?

    לגופו של עניין, אני לא איש מדע, ודאי לא בתחום הזה,
    אבל מדענים ממחנה אחד נהנים מתמיכת ההון הבינלאומי ועמדותיהם תואמות את האינטרסים שלו: רווח וייצור בלתי מוגבלים.
    מדענים במחנה האחר מדברים על עתיד כדור הארץ ועל הצורך בריסון ממלכתי של "כוחות השוק" בשם האינטרס הציבורי.

    במצב כזה ברור באיזה צד אני אמור להיות, ובמי עליי לתת אמון כמי שאינו מתמחה בתחום.

    אין לי מושג מה גורם להתחממות כדור הארץ, אך אני יודע בהחלט מה גורם להתחממות רגשות המרירות והטינה כלפי בעלי ההון, וזה עניין חשוב כשלעצמו.

  7. יובל הלפרין הגיב:

    מצאתי. זה לא דב חנין אומר, זה המראיין שלו.

    — קישור —

  8. יגאל – לשמואל אמיר הגיב:

    גם אני ראיתי את הסרט הנ"ל:
    The Great Global Warming Swindle
    שנעשה ע"י ערוץ 4 הבריטי.
    ישנו מאמר מקיף בויקיפדיה לגבי הסרט, והוא זוכה שם לביקורת נוקבת.
    נראה שהנתונים דווקא כן מלמדים על התחממות.
    על השאלה "כיצד" קשה הרבה יותר לענות, עכב המורגבות העצומה, והניסיון האנושי הדל יחסית.
    אבל באמת לא ברור מהי האסטרטגיה הטובה להתמודד עם הצרה הזו – נראה שלא יהיה מנוס משינוי מהותי באורח החיים המערבי, או מציאת מקור אנרגיה לא פחמני (מימני? גרעיני (היתוך? ביקוע? קר?))

  9. יואב הגיב:

    אם כותב המאמר צודק, הרי שבחירת מרצה האקלים בהרצליה דומה לבחירתו של פרידמן למשרד המשפטים

  10. ASHER FROHLICH הגיב:

    לומבורג שכח להזכיר שבמדינות הענייות הרעבות ללחם,באפריקה ובדרום אמריקה,המעבר לדלק צמחי ייקר עוד יותר מוצרי מזון בסיסיים
    כמו חיטה וסויה.למשל,בגלל התייקרות החיטה,במדינת אייטי שבמרכז אמריקה ,מאות אלפים התחילו לאכול לחם עשוי מתערובת של חיטה
    ואדמה(כן,אדמה),שמבשלים על גגות הבתים בגלל
    החום הגובר וייקור הדלק.
    הנה,כאן דוגמה של "חסכון באנרגיה" שאפשר
    היה להציגו בכנס הרצליה.

  11. דב חנין הגיב:

    הפנו תשומת ליבי לדברים ש"צוטטו" מפי באחת התגובות.
    כפי שיובל הלפרין שם לב – מתחילתם ועד סופם אלה דברים המנוגדים להשקפותי.
    לעמדתי בעניין משבר האקלים אני מפנה לספר "גלובליזציה" שיצא לאחרונה בהוצאת האוניברסיטה המשודרת.

  12. שמואל אמיר הגיב:

    בראיון שציטטתי שורבבו דבריו של המראין בתוך דברי המרואין דב חנין. אני מצטער שלא הבחנתי בכך.

הגיבו ליגאל – עוד דבר אחרון

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים