הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-3 ביוני, 2008 85 תגובות

לכבוד                                                      2 ביוני 2008
יובל דיסקין
ראש השב"כ
משרד ראש הממשלה
ירושלים (בתחומי הקו הירוק)



מדינת השב"כ בראשותך רשמה לחובתה בעת האחרונה שורה של מעשי תועבה. ד"ר נורמן פינקלשטיין, אינטלקטואל יהודי אמריקאי מהמעלה הראשונה, בן לניצולי שואה, נחת בנמל התעופה בן גוריון אבל כניסתו לישראל נאסרה "מסיבות ביטחוניות". סכנתו של האיש כה רבה עד שהודיעו לו כי הוא מסורב כניסה לישראל ב-10 השנים הבאות.
מה כל כך מסוכן באיש הזה, שהרי הוא אינו עוסק כמוך בהוצאות להורג ללא משפט, "סיכולים ממוקדים" בשפת הכיבוש? הנה הסכנה הנוראה על פי השב"כ, שהאדם הסביר בעולם לא יבינה: פינקלשטיין חמוש בעט, בניר ובמחשבות – וזה במציאות הישראלית סכנה ממש קיומית. שהרי מה עושה האיש החושב הזה בכלי נשקו? מבקר את מדיניותה של ישראל. הוא סבור כי ישראל ממסחרת את השואה, הוא נגד שלילת זכויות האדם שישראל מפעילה על העם הפלסטיני, ואת זה אסור לאזרחי ישראל לשמוע מכלי ראשון, מפיו.

לא עברו יום או יומיים, וכניסתו לישראל של חתן פרס נובל לשלום, הבישוף דסמונד טוטו מדרום אפריקה, נאסרה אף היא. גם טוטו הוא מסוכן. היש סכנה גדולה יותר מאיש רודף שלום? היש סכנה גדולה יותר מהבישוף איש הרוח האציל, שיזכיר לישראל כי היא מיישמת בשטחים הכבושים משטר אפרטהייד נגדו נאבק במדינתו? היש סכנה גדולה יותר מהאיש שקיומו מזכיר את חטאי ישראל בשיתוף הפעולה המביש עם דרום אפריקה של תקופת האפרטהייד? לכן סלוק יסולק ממדינת "האור לגויים".


עברו להם עוד יום או יומיים וישראל אסרה את יציאתם מעזה של 8 סטודנטים שקיבלו מלגת לימודים בארה"ב מטעם משרדה של שרת החוץ קונדוליסה רייס. אין ספק שהסטודנטים עברו סריקה ביטחונית רצינית על ידי רשויות ארה"ב בטרם קבלת המלגה ונמצאו כשרים לכניסה לארה"ב. זה לא מספיק טוב לישראל הכובשת, הגזענית והקולוניאלית. היא נוהגת כמו האנטישמים שהתנכלו ליהודים ומנעו מהם השכלה. היש סכנה גדולה יותר מפלסטינים משכילים? מדינת השב"כ הישראלית רוצה פלסטינים חסרי השכלה, בהם ניתן לשלוט ביתר קלות. יתכן כי במקרה זה תאלץ לסגת בגלל לחץ השריף מהבית הלבן.


בינתיים, צריך להסיט ולהסית ולכן אתה ממציא מעת לעת "מרגלים", שאין להם כלל מידע, שאין להם מה למסור, שלא מהווים סכנה, ומדביק להם עבירות כי הרי צריך להשאיר את העם כל הזמן ב"היכון" למלחמה הבאה, ואין כמו משפטי ריגול מבוימים ושופטים כנועים, כדי לפמפם את האגדה של "קיומנו בסכנה".


דעתי ודעת רבים אחרים לא שונה מדעותיהם של נורמן פינקלשטיין או דסמונד טוטו. מזה שנים אנו מביעים עמדות דומות. מה שמתחיל עם יהודי אמריקאי ובישוף דרום אפריקאי סופו שיופעל גם על אזרחים ישראלים, אם לא יושם קץ להשתוללות שלך ושל ארגונך. עתה, כל אימת שנצא לחו"ל, אנו צריכים להיות מוכנים שכניסתנו לביתנו לא תתאפשר "מסיבות ביטחוניות" או שניעצר "כמרגלים", אתה כבר תדע להמציא את השקרים והבדותות (תמיד קיימת הסחורה המשומשת והבלויה של "מגע עם סוכן זר") שלצערי יש להם עדיין צרכנים וצרחנים בישראל.
יחד עם זאת בל נאבד תקווה. האפרטהייד נפל, רודנויות קרסו, וגם אתה בסופו של דבר תיתן את הדין לאחר שמדינת השב"כ הישראלית תקועקע ותתמוטט.


                                                       גדעון ספירו


האיחוד שלא היה


גם השנה מציינים בישראל את היום ההזוי שקרוי "יום איחוד ירושלים". יום זה מפגין יותר מכל את חלוקתה של ירושלים. איחוד עם חומת אפרטהייד שעוברת בעיבורה של עיר ומפרידה בין תושבי העיר, הוא פטנט עולמי ישראלי. האיחוד אינו אלא סיפוח כפוי של ירושלים הפלסטינית והוא מצטיין באפליה, גזענות, ושוד קרקעות המופנים נגד הפלסטינים.


 אם ירושלים המערבית היא מלוכלכת אזי מזרח העיר היא כמעט עולם שלישי מבחינת השירותים העירוניים. ארנונה צריכים הפלסטינים לשלם במלואה, אבל את התמורה הם מקבלים באמצעות הריסת בתים, גניבת רכוש פלסטיני בחסות המדינה, קק"ל ובאמצעות מתנחלים יהירים וחצופים.
לשלטונות ישראל במדינה ובעירייה לא היה אפילו מעט תבונה ליצור במזרח ירושלים דוגמה לדו קיום שמבוסס על כבוד הדדי. זה למעלה מכוחם של אדוני הכיבוש.


הגיע הזמן שהפלסטינים ישקלו מחדש את מדיניות החרמת הבחירות למועצת העיר. השתתפות בבחירות מוניציפליות לא נותנת גושפנקא לכיבוש אלא תספק להם במה להיאבק נגדו ולחשוף את עוולותיו, וגם להקשות על הרוב היהודי המצטמק להמשיך במדיניות הנישול, הגירוש וההפקעה.


צבא ואזרחים


כאשר הצבא פינה מתנחלים, זעקו מנהיגיהם מעל כל עץ ומתחת לכל גבעה כי הפעלת צבא נגד אזרחים מנוגד לדמוקרטיה. כמובן שכוונתם הייתה והינה כי אין להפעיל את הצבא בשטחים הכבושים נגד יהודים, שהרי הפעלתו נגד ערבים מסתדרת היטב עם דמוקרטית האפרטהייד שלהם.


מדי שבוע אנו חוזים שוב ושוב כיצד מופעל הצבא נגד מפגינים אזרחים נגד הגדר. מה שמרנין ומחמם את הלב בהפגנות אלו הוא שיתוף פעולה ישראלי פלסטיני. יהודים וערבים משלבים ידיים בהתנגדותם לגדר האפרטהייד ושוד הקרקעות הכרוך בו.
חיילי הכיבוש (מגדוד השריון של גלעד שליט-כפי שהעיר כתב הערוץ הראשון שסיקר את העימות) יורים במפגינים, מכים אותם, בועטים בהם. אין שבוע ללא נפגעים. האם ראשי המתנחלים הרימו קולם נגד השימוש הזה בצבא? בוודאי שלא. שהרי לשיטתם זה תפקידו – לירות ולהרוג ערבים ושמאלנים.


"כשצריכים לגנב…"


כולם מכירים את האמרה: כשצריכים לגנב מורידים אותו מעץ התלייה.
מה עושים כאשר איש מושחת עושה מעשים טובים מצילי חיים? מעלימים עין או דורשים מהמשטרה למצות איתו את הדין בשם השוויון בפני החוק?
סוגיה עתיקה כמעט כימי האדם.


השאלה חוזרת לכותרות בימים אלו לנוכח סיפורי השחיתות של ראש הממשלה אהוד אולמרט.
שחיתותו של האיש אינה חדשה מרעישה. כמי שהיה אזרח ירושלים בימי כהונתו כראש עיר, היה ברור לי אז שמדובר באיש שהוא גם מושחת וגם אחראי למדיניות גזענית ומפלה נגד הפלסטינים. אין שום סיבה לאיתרוגו.
עתה, יש הטוענים, כי אולמרט עבר שינוי, כי מכיסא ראש הממשלה רואים דברים אחרת והוא אימץ גישה יותר יונית, ומוביל מו"מ עם הפלסטינים ועם סוריה. זה לא הזמן לדקדק איתו בנושאי השחיתות, כי מי שיבוא במקומו יהיה הרבה יותר גרוע. זהו המקרה, הם ממשיכים, שיש להוריד את הגנב מחבל התלייה.


אילו הייתי משוכנע שאולמרט מוביל ברצינות ובנחישות הסכם שלום עם הפלסטינים וסוריה, נחרץ בדעתו לרדת מהגולן ולסיים את הכיבוש, וסילוקו פירושו סיכון המהלך, יתכן והייתי מצטרף לאומרים כי זו לא השעה למצות איתו את הדין. אפשר לחכות קמעה, כי השגת השלום היא פעולה מצילת חיים שחל עליה הכלל שפיקוח נפש דוחה הכל.
אבל אני לא מאמין שהאיש הולך ברצינות ליעדים האלה. כל המהלכים עד עתה הם בבחינת "כאילו", מראית עין, מעין ישראבלוף שנועדו לתת לאולמרט פסק זמן למען יאריכון ימיו כראש הממשלה. לכן ההתלבטות נחסכה ממני.


הסקרים שמורים על ממשלת ימין בראשותם של נתניהו, איתם וליברמן וגם אלדד אם יערכו בחירות, היא סיבה לחיל ורעדה: מלחמה אפשרית נגד איראן ופלישה לעזה, אבל אלו דברים שגם הממשלה הנוכחית אומרת כי הן אפשרויות שאינה מורידה מסדר היום.
מבחינתו של שוחר שלום הברירה כיום, לפי הסקרים, היא בין דבר לחולירע. למי שיש דרכון שני, שיוציא מהבוידם.


הערה לחברי כנסת מהשמאל: אתם חייבים להיות מובחנים מהימין בעניין שחיתותו של אולמרט ולהדגיש כי שחיתות זו היא חלק מנורמות של גניבה וגזילה שהתאזרחו בישראל לאחר הכיבוש. הם החלו בשטחים הכבושים. השילוב הקטלני, הגזלני והמושחת בין הון לשלטון עשה חיל בשטחים הכבושים וזלג לתוך הקו הירוק. צריך לומר למתנחל ח"כ תא"ל ד"ר אריה אלדד שתפש עמדת מנהיגות בעניין גינוי שחיתותו של אולמרט, כי הוא לא פחות מושחת מאולמרט, כי הוא שותף לגניבה ושוד רכוש פלסטיני, וכל עוד לא החזיר את הגזילה לבעליה, הוא נמצא באותה עגלה עם אולמרט. עד כה לא שמעתי אך ח"כ מהשמאל אומר זאת.


האם חרם הוא התשובה?


גוש שלום הוציא הודעה לעיתונות בה הוא קורא להטיל חרם על הזמר והמלחין שלמה גרוניך בגלל נכונותו להופיע בטקס "הענקת פרס מוסקוביץ לציונות" שהתקיים ביום הארור ("איחוד ירושלים") בכפר סילואן בחסותם של מתנחלי אלע"ד.
שלמה גרוניך שבעברו התבטאויות שלום, עבר כנראה תפנית אם הוא מוכן להופיע בפני גזעני אלע"ד בטקס על שמו של בעל הקזינו מוסקוביץ שמממן בין השאר גם את פעולות הנישול בסילואן.
גרוניך ראוי בהחלט לגינוי מצידם של מתנגדי הכיבוש, אבל הקריאה להחרים את הדיסקים שלו, נשמעת באזני צעד אחד יותר מדיי. לא מוחקים את עברו היצירתי של אדם שרבות מיצירותיו נעימות וערבות לעין ולאוזן, רק בגלל שעתה איננו מסכימים עימו. זה גם לא חכם במדינה בה אנחנו מיעוט ונתונים באופן מתמיד תחת איומי חרמות ונידויים.


ישוחרר גאידמק מאיומי המשטרה


ערוץ 2 הקרין סרט "מי מפחד מגאידמק". הסרט היה תשדיר שירות לגאידמק, נקי מעיתונאות מאתגרת, סרט של ליקוק וחנופה שלא נתן מידע חדש על האיש. האוליגרך קיבל למעלה משעת תעמולה חינם. ארגוני זכויות אדם דלי אמצעים יכולים רק לחלום על מתנה כזו.
בעקבות הסרט הודיעה המשטרה כי היא שוקלת לפתוח בחקירה פלילית נגד גאידמק בגין "איומים והעלבת עובד ציבור" משום שהוא התבטא בחריפות נגד ניצב דנינו ואמר משהו כמו "תסתכל לי בעיניים".


פתאום הם נהיו שם במשטרה רגישים כאלה. בחדרי חקירות לא מקפידה המשטרה יתר על המידה על זכויות נחקרים, צועקים ומאיימים עליהם, לעתים מכים, אבל להגיד לניצב דנינו שיסתכל לגאידמק בעיניים? הבתול העדין והשברירי הזה אינו מסוגל לשאת את הבושה.


המשטרה השתגעה. במקום להסגיר את גאידמק לצרפת, כדי שיעמוד שם לדין בענייני סחר הנשק הלא חוקי בו הוא מואשם, משחקים איתו ב"נעלבתי". יש לי חדשות לדנינו: ביקורת על ממלא תפקיד ציבורי תמיד מעליבה. אין לעשות שימוש בסעיף הדרקוני וסותם הפיות "העלבת עובד ציבור" . חלק מזכויות האזרח של גאידמק הוא לבקר את השלטון וסוכניו, וזה בהחלט מעליב, וכל מי שחופש הביטוי יקר לו, יתייצב בעניין זה מול המשטרה ולצד גאידמק ויגיד לה הרף.

תגובות
נושאים: מאמרים

85 תגובות

  1. שומע אותך הגיב:

    "אנרכיזם הוא שלטון ישיר של העובדים בייצור, בלי תיווך של המדינה והמפלגה."

    אההא.

    ואיך השיטה עובדת?

    האם היא עבדה פעם באיזה מקום?

    איך היא מגינה על עצמה נגד כוחות שמנסים להרוס אותה?

    נ.ב. – קריאה מומלצת אם עוד לא יצא לך: "המנושל" של אורסולה ק. לה-גווין. זה לא רסלינג ולא עיוני, אלא נובלה בדיונית בז’אנר האוטופיה. עשוי לגוון לך קצת את הדיאטה.

  2. קראתי את המנושל הגיב:

    תודה רבה.

    בחיי שלא הבנתי מה הקשר של זה לאנרכיזם. אוטופיה אקולוגית נחמדה אמנם אבל בלי קשר לשום תפישה פוליטית מגובשת, ודאי שלא לסוציאליזם ליברטריאני.

    חוץ מזה, שגם קפיטליזם טהור בסגנון השוק החופשי לא עבד ולא יעבוד בשום מקום, אז מספיק עם משחק הטוהר הזה.

  3. למתנאה בבורותו הגיב:

    האנרכיסטים מתנגדים לכל הממסדים הדכאניים כולל המדינה (ולא "למוסדות" – גם האסיפה הכללית שבה מתקבלות החלטות בהסכמה מלאה היא מוסד והיא יסוד בתפישתם של האנרכיסטים), בכך הם מבטאים בצורה המובהקת ביותר השקפה שמאלית.
    מי שחושב שצריך ממסדים בירוקרטיה וכו’ כדי לכפות על בני אדם התנהגות "לטובתם" הוא ימין ואפילו ימין קיצוני.

  4. תקשיבו גאונים הגיב:

    זה מופנה לגאון א’ ולגאון ב’.
    אף אחד לא אמר שאנרכיזם היא שיטה מושלמת. למעשה, אף אחד כאן אפילו לא אמר שהוא אנרכיסט או צידד באנרכיזם. זו שיטה בעייתית הן בתיאוריה והן בפרקטיקה, שההתפתחות האינטלקטואלית שלה נתקעה לפני מאה שנים. אבל בחיאת, זה זרם פוליטי חשוב, ששבה למשך תקופה ארוכה אנשים רבים בעלי כוונות טובות ואף הביא לתוצאות מרשימות (שביתות הפועלים הגדולות בחוף המזרחי בארה"ב, המאבק נגד הפאשיזם בספרד, הפצה מתמדת של רעיונות שמאליים). הייתי רוצה לראות אנשים מתייחסים אליו גמה שהוא, ולא כאל "כאוס ובלאגן". מי שחושב שזה אנרכיזם כנראה באמת מושפע יותר מדי מהתקשורת.

  5. ושוב (מדבר לקיר) הגיב:

    בואו נעשה ניסוי קטן –

    "מי שחושב שצריך ממסדים בירוקרטיה וכו’ כדי לכפות על בני אדם התנהגות "לטובתם" הוא ימין ואפילו ימין קיצוני."

    זאת אומרת, כל המדינות הסוציאל-דמוקרטיות באירופה, וכן קנדה וניו-זילנד, הן ימין או ימין קיצוני לשיטתך, וכך כל בני האדם שמאמינים שבלי מוסדות העסק לא יתפקד? כוווולם ימנים או ימנים קיצוניים?

    הרי הפרקטיקה השמאל הפוליטי שהגיע לעמדות השפעה היא בדיוק יצירת מנגנונים מוסדיים לחלוקה מיטבית של ההון והדיבידנדים – כי השמאל רואה את עצמו מפצה את החלשים על חשבון החזקים.

    בדיוק על זה היה וויכוח באשכול אחר – נתינה וולונטרית מהחזק לחלש לא נחשבת פרקטיקה שמאלית!!! רק הקצאה מחדש באמצעות מנגנון מוסדי נחשבת "שמאל".

    לעומת זאת, באנארכיזם וולונטאריות היא עקרון חשוב. אתם לא רואים את הסתירה כי אתם מסרבים לחשוב על "איך אנארכיזם אמור לעבוד בפועל"

    "האנושות במשך רוב ימיה חיה ללא מנגנוני מדינה דכאניים ואפילו ללא רכוש פרטי"

    מה אתה אומר!
    האנושות חיה כל ימיה עם מנגנונים דכאניים, גם אם לא קראו לזה "מדינה" אלא חמולה, שבט, קלאן, נסיכות, וכיו"ב. בתוך המבנים החברתיים הקטנים שררה הירארכיה, שרר אי-שוויון, ובהחלט לא היתה בעלות משותפת על הרכוש.

    ברוב החברות הפרימיטיביות היתה עבדות מסוג זה או אחר – זאת אומרת גם בני אדם נחשבו רכוש של "המנהיג" או הפטריארך. אם אתה טוען ברצינות שלא היו פריבילגיות אתה פשוט בור. חברות אנושיות פרימיטיביות תיפקדו בערך כמו להקה של פרימאטים או זאבים, עם זכר ונקבה אלפא, וחברי שבט פחותי מעמד שגם ביניהם התקיימה הירארכיה.

    "מה שהאנרכיזם שואף לעשות הוא לבנות את הפוליטיקה מחדש בצלם האדם"

    זהו בדיוק, ש"צלם האדם" שאתה הוזה עליו הוא מדומיין. הפוליטיקה שאנחנו מכירים, שכולה מאבקי כוחות, בנויה בצלם האדם, כי האדם הוא זה שעושה אותה. מה שאתה שואף לו הוא משהו בלתי אנושי בעליל.

    בני אדם חיים תמיד בתוך המתח שבין שיתוף פעולה ותחרות. בין אלטרואיזם ואגואיזם. ומי שחושב שאחד משני הפקטורים האלו הוא "זר" לטבע האנושי או ניתן להעלמה, פשוט לא מחובר למציאות.

    "מאחר שהאנרכיזם הוא נגד כל צורה של דיכוי וניצול הוא לא רק שמאל אלא "השמאל"

    אבל אלו רק מילים. הרי גם ימניים ואפילו כאלה שנחשבים קיצוניים יטענו שהם נגד כל צורה של דיכוי וניצול, למרבה הפתעתך.

    רק שהם ישימו את התגיות "דיכוי וניצול" על דברים אחרים ממך.

    האמירה הזו פשוט חסרת משמעות משום שהיא טאוטולוגיה.

    "שהחזון האנרכיסטי האידיאולוגי מדבר על חברה עתידית"

    קישקוש. כל אידאולוגיה מדברת על "חברה עתידית", אבל אידאולוגיות רציניות מדברות גם על תהליך שדרכו אפשר להגיע מכאן לשם, ומתארות את מנגנוני הפעולה של החברה העתידית (כמו למשל, בספר של לה-גווין שהזכרתי למעלה, מנגנון הכפיה הוא לא צבא או משטרה, אלא פשוט סוציאליזציה מוכוונת חזקה בגיל הילדות ולחץ חברתי מגובה בחרם על מי שחורג מגבולות הנורמה).

    "אדם בחברות הטרום קפיטליסטיות לא יכלו להאמין כיצד ניתן לתפקד ללא אופן הדיכוי שהיה קיים בתקופתם (פאודליזם או עבדות וכו’)"

    עובדה שהם כן יכלו גם להאמין וגם לשנות, כי מישהו בחברה הישנה פיתח שיטות פונקציונאליות אלטרנטיביות, שאפשר היה להטמיע אותן בצורה הדרגתית וליצור רפורמה.

    זה בדיוק מה שאתם מסרבים לעשות בכדי שלא תגלו ש-אופס – אנארכיזם ושמאל הם שני קווים מקבילים. נפגשים רק בפנטאסיה.

    ולא נעים לי לגלות לך משהו עצוב נורא, מה שקורה הוא שאופן הדיכוי משתנה, אבל הדיכוי בעצמו נשאר בפורמט אחר – בדרך כלל מוסתר ומוכחש.
    (למשל – עבדי ההיי-טק, או הפמיניסטית שמוצאת עצמה מחוייבת להפגין הצלחה גם בקריירה, גם כאם ובת-זוג, גם כסמל סקס, וגם כבעלת תחביבים יצירתיים).

    עוד מילה על ימין, שמאל, ו"מוסדות".

    איד המאפיינים הבולטים של אידאולוגיות ימניות הוא דרישה לצמצום ההתערבות של הממשל בכלכלה ובחיי הפרט בכלל.

    לעומת זאת, פוליטיקה שמאלית תמיד דורשת התערבות גדולה יותר (בכדי לאזן את חוסר השוויון שנוצר בגלל חוסר שוויון בכישורים בין בני אדם).

    מסקנה – אנארכיזם קרוב יותר דווקא לימין, ולא לשמאל…

  6. אני גם לא קומוניסט הגיב:

    אבל אני מעריך חלק מהתנועות הקומוניסטיות ככאלה שתרמו לצדק חברתי ולדמוקרטיה בעולם. אפשר להעריך תנועה או רעיון גם בלי להיות שותף לו. זה לא פאטרנליסטי ולא כלום.
    אם כבר הפאטרנליזם הוא בהתקפה על רעיון או תנועה ולשלול אותם טוטאלית בלי להכיר אפילו טקסט מרכזי אחד שלה.

  7. לשאלתך הגיב:

    האם אנרכיזם שייך לשמאל?
    לפי כל פרשנות של אנרכיזם שאינה זו של חדשות ערוץ 2 – כן.

  8. גאון א’ הגיב:

    ללא גאון החביב,

    השאלה כרגע היא לא אם האנארכיזם מושלם או לא, אלא אם הוא מתיישב עם שמאל.

    בהנחה ששמאל מתיימר להציג שיטה שיכולה לעבוד, לא רק אידאל פנטסטי, מוסדות והירארכיה הם חלק בלתי נפרד מהשיטה.

    כמו שמסביר יפה גאון ג’ (שהוא כנראה כן אנארכיסט) אנארכיזם בעיקרון שולל קיום של שני התנאים האלו. "מי שחושב שצריך ממסדים בירוקרטיה וכו’ כדי לכפות על בני אדם התנהגות "לטובתם" הוא ימין ואפילו ימין קיצוני."

    גאון ג’ חושב שלא צריך, אבל לא מסביר איך זה למרות שלא צריך, אין אנארכיה מתפקדת בשום מקום.

    לטובת גאון ב’ – הנובלה של לה-גווין מתארת נסיון באנארכיזם מעשי. הפן האקולוגי שם הוא משני, תוצר לוואי.

    העובדה שאתה לא מסוגל לראות את זה ומתעקש על "תפישה פוליטית מגובשת" מראה שאתה תקוע בתיאוריה ולא מסוגל לראות את המסקנות המעשיות שנגזרות מהתיאוריה.

    להוסיף עוד ספר לערימת הקישקושים הפלצנית של רסלינג זו חוכמה קטנה מאוד. אבל מה התועלת בתיאוריה *פוליטית* שאין לה מימוש? תכתוב אלף מאמרים אינטלקטואליים ועוד אחד. מה זה שווה אם התוצאה היא מילים מילים מילים בלבד?

    החסידים של אודו בספר מאסו בחירטוטים, בירבורים, חינטרושים, ודיבורים אינסופיים, ויצאו להגשים. זה לא יפה בעיניך? להוציא את האידאל מהכוח אל הפועל? להתמודד עם הקשיים שהשיטה מעמידה בפני האנשים?

    הלא-גאון שמנסה להשכין שלום כאן מסביר גם הוא יפה שהיחס של השמאל לאנארכיזם הוא אינסטרומנטלי.

    האנארכיזם, לשיטתו, לא רלוונטי באספקט הרעיוני כשלעצמו, אלא ב"תוצאות" שהוא הביא. הוא שימושי/פונקציונאלי בכדי לגייס אנשים למהפכות. לא כאלטרנטיבה אמיתית לקיים.

    ובחיאת, אנשים, היות וזה הדבר שהכי מעצבן אתכם כנראה, תצטטו בבקשה משפט אחד שלי שאומר "אנארכיזם = כאוס+בלגאן".

    לא חוכמה לתקוף מה שלא נאמר. למה לא תתייחסו לעיקר?

  9. לגאון השמרן הגיב:

    "השאלה כרגע היא לא אם האנארכיזם מושלם או לא, אלא אם הוא מתיישב עם שמאל".
    נכון, ולכן השאלה היא גם לא אם האנרכיזם הוא מעשי או לא ואם הוא מתפקד באיזשהו מקום או לא.
    ובכן, מאחר שהאנרכיזם הוא נגד כל צורה של דיכוי וניצול הוא לא רק שמאל אלא "השמאל".
    לשאלות הקודמות לא ניתן בכלל להשיב משום שהחזון האנרכיסטי האידיאולוגי מדבר על חברה עתידית ואין שום אדם יכול לחרוג מתקופתו ולדעת איך יתנהגו בני אדם בחברה שעוד לא באה לעולם. אדם בחברות הטרום קפיטליסטיות לא יכלו להאמין כיצד ניתן לתפקד ללא אופן הדיכוי שהיה קיים בתקופתם (פאודליזם או עבדות וכו’).
    באשר לזמננו אנו, הרי שהאנרכיסטים עומדים בחזית המאבק הקונקרטי נגד כל צורות הדיכוי והניצול הקפיטליסטי על כל צורותיו. ובכך הם שמאל רלוונטי.
    המחשבה שרק מה "שהוכיח את עצמו" הוא ראוי היא מחשבה של הימין השמרני

  10. לבעוט ולראות אותו נופל הגיב:

    התגובות כאן מזכירות לי כל מיני דעות שמרניות נגד המהפכה הצרפתית והדמוקרטיה. מה נעשה בלי המלך היקר והאהוב שלנו? איך נחיה בלי האריסטוקרטיה המפונפנת והמיופייפת שלנו? איזה טעם יהיה לחיינו? איך אפשר לבנות ככה חברה?

    ובכן, האנושות במשך רוב ימיה חיה ללא מנגנוני מדינה דכאניים ואפילו ללא רכוש פרטי. התקופה שבה שרר הקפיטליזם החביב שלנו היא פסיק בהיסטוריה האנושית. אין בשיטה הכלכלית הזו שום דבר טבעי או אנושי כשלעצמה. מה שהאנרכיזם שואף לעשות הוא לבנות את הפוליטיקה מחדש בצלם האדם, ולא בצלם של אדונים בעלי כוח ופריווילגיות.

  11. אה, אתה הוולנטרי הגיב:

    או.קיי. עכשיו הכל מתחבר. אני מניח שאתה גם קורא את איין ראנד והאייק, ואולי מפרסם תגובות מפרגנות ב"קפיטליסט היומי" (אולי אתה אפילו אחד הכותבים, מי יודע). כצפוי, אתה מנסה להשתמש בתבניות מופשטות ותלושות בשביל לנסות ולהבין את המציאות, זאת בניגוד לאנשים "רגילים" (איין היתה קוראת להם בכינויים נבזיים) שמנסים "רק" לבחון את המציאות דרך עובדות ותהליכים ממשיים. ובכן אומר לך זאת: מה שתלוש מהמציאות הוא הליברטריאניזם הימני שלך. אין שום קשר בין "החופש הטהור" של נוזיק והאייק לבין הכלכלה התאגידית המונופוליסטית שאנחנו חווים היום, בדיוק כמו שאין שום דמיון בין היזם האמיץ ולוקח הסיכונים של המאה ה-18 לבין מקבלי הסובסידיות של משפחת עופר ותשובה (אני חושב שאפילו שומפטר כתב על זה משהו). כל המברברים על כך שמיסוי אינו לגיטימי מוכנים יופי לקבל את התהליכים הדפלציוניים של הגורילות הפיננסיות, שגורמים להרבה יותר נזק מאשר זה ששרי אריסון תחזיר קצת ממה שגנבה מהציבור בצורת מיסוי.
    גם הפנטזיות על החירות מהמדינה ומה"מוסדות" ימשו"ז הם סיפורי מד"ב יפים (המנושל!): במציאות של פערים חברתיים הולכים ומתרחבים יש צורך בהרבה יותר משטרה, צבא ובתי כלא מאשר בכלכלה סוציאל-דמוקרטית. ליברטריאנים מסוגך מוכנים לקבל "ממשלה גדולה" בשביל שתמעך את מעמד העובדים המאורגן או תציל מכליה ספקולנטים, אבל לא בשביל שתקציב 100\1 מזה לבניית בתי ספר. זכור לי במיוחד וויכוח שהיה לי עם עוד ליברטריאן בעל לוגיקה חריפה, ממש כמוך, שנשבע בשם סבתו שהוא לא מוכן לקבל אפילו התערבות פעוטה ומינימלית בחיי הפרט מצד המדינה, ואמר כל זאת כאשר הוא, אפעס, לובש מדי צה"ל!
    והקטע המצחיק הוא שכמעט אף פעם לא יוצא לכם מזה כלום. רוב רובם של הליברטריאנים הכבירים אינם מעו"ד של אחת ממשפחות ההון או היחצ"נים שלהן, או לחלופין איזה אשפי-בורסה גדולים. רובם ככולם בישראל לומדים באוניברסיטאות שממומנת מכספי משלם המיסים, עומדים איפשהו בסטרטה האמצעית או אמצעית-נמוכה של מקבלי השכר וחלקם אפילו עובדים באחד ממוסדות ה"ממשלה הגדולה". הסיבה היא פשוטה: לאליטה הכלכלית של מדינת ישראל אין צורך בשום "אידיאולוגיה" ו"פילוסופיה"; אני לא בטוח שלבייב בכלל קרא את האייק או שאכפת לו מזה, ולמה שיהיה אכפת לו, הוא זקוק למדינה יותר ממה שהאייק היה רוצה לחשוב. כרגיל, בעלי התודעה הכוזבת מגויסים מתוך שכבות הפרולטריון על מנת שינשקו את האלה שחובטת בהם.

  12. עוד תרגיל בלוגיקה הגיב:

    א’ אוהב בגדים בצבע אדום

    ב’ שונא בגדים בצבע אדום, ואוהב בגדים בצבע צהוב

    ג’ שונא בגדים בכלל – הוא בעד נודיזם.

    ב’ ו ג’ מכריזים מלחמה על א’, תולשים לו את הבגדים ומעלים אותם באש.

    האם ב’ ו ג’ אקוויוולנטיים? האם ג’ מוכל בתוך ב’?

    לא, כי העובדה שיש להם אוייב משותף לא עושה אותם מחנה אחד, ואפילו לא בני ברית.
    הם בסך הכל שותפים זמניים אד-הוק למען מטרת ביניים.

    המטרה הסופית של ב’ היא להלביש את כל העולם בצהוב, והמטרה של ג’ היא שכולם יסתובבו בסוף עירומים.

    בינתיים ב’ הצליח להלביש בכוח בצהוב גם את א’ וגם את ג’, וג’ מבלה את זמנו לבוש, אך הוזה על עור חשוף תמידית.

    לפחות אסימון אחד נפל לי – למה אתם תקועים כמו תקליט שבור על "ההיסטוריה".

    בהיסטוריה השמאל והאנארכיזם נלחמו בממסד של אז – במונארכיה. אז מה? זה עושה אותם "שייכים" זה לזה ברמה העקרונית?

    האם העובדה שהשמאל ואל-קאעידה (איסלאם מיליטנטי) נלחמים שניהם בממסד הקפיטליסטי-אימפריאליסטי הופכת את אל-קאעידה ל"שמאל" של כבוד?

    תשובה – לא, כי אחרי החרבת העולם הישן הם ילחמו ביניהם על הצורה הסופית של העולם החדש.

  13. לשאלתך הגיב:

    האם אנרכיזם שייך לשמאל?
    לפי כל פרשנות של אנרכיזם שאינה זו של חדשות ערוץ 2 – כן.

  14. חיים ו. הגיב:

    "האם העובדה שהשמאל ואל-קאעידה (איסלאם מיליטנטי) נלחמים שניהם בממסד הקפיטליסטי-אימפריאליסטי הופכת את אל-קאעידה ל"שמאל" של כבוד?"

    – למרבה הצער כן, שמואל אמיר כתב כאן כי הפרמטר הקריטי לשמאליות הוא מאבק באימפריאליזם.

  15. לחיים הגיב:

    אל קעידה ושאר החברים אינם אנטי-אימפריאליסטי, נהפוך הוא. רובם ככולם של פלגי האיסלם המיליטנטי במזה"ת נתמכו באופן מוצהר או לא מוצהר על ידי ארה"ב וישראל במשך שנים רבות, על מנת להוות משקל נגד ללאומנות החילונית ולסוציאליזם ש"פשו" באזור. אין ספק שהאחים המוסלמים והאיסלמיסטים השיעים עדיין עדיפים, מבחינת האימפריאליזם, על מהפכה דמוקרטית-סוציאליסטית שתלאים את נכסי התאגידים ובארות הנפט.

  16. לשאלתך הגיב:

    האם אנרכיזם שייך לשמאל?
    לפי כל פרשנות של אנרכיזם שאינה זו של חדשות ערוץ 2 – כן.

  17. אני לא יודע לוגיקה הגיב:

    אני יודע כלכלה, פוליטיקה, היסטוריה ומדיניות רווחה. אנא העבר את הדיון לאחד הנושאים האלו ולא להפשטות לוגיות פיקטיביות.
    וכן, אנרכיזם הוא שמאל לפי כל הגדה שאינה זו של חדשות ערוץ 2.

  18. התקליט השבור הגיב:

    לא, ארה"ב אינה שמאל.

  19. לתקליט השבור הגיב:

    ""כל פרשנות" של מי?

    ננסה שוב –

    במלחמת העולם השניה ארצות הברית וברית המועצות נלחמו שתיהן בנאצים.
    זאת אומרת, היסטורית, היתה מידה מסויימת של שיתוף פעולה עד הוק, להפיל משטר רשע.

    האם לפיכך ארצות הברית היא "שמאל"?

    (יהיה מי שיעלה ספק לגבי מידת השמאליות של בירה"מ, כמובן, אבל זה כבר דיון אחר)

  20. דרך אגב הגיב:

    אני לא צופה בערוץ 2, כך שאין לי מושג מה הפרשנות של הערוץ (יש פרשנות אחידה? חשבתי שיש להם יותר מפרשן אחד שם), אבל ממה שזכור לי ערוץ 2 מתעניין בעיקר בתוכניות ריאליטי-מזוייף אויליות.

    באיזה הקשר הם הצליחו להקדיש מספיק קשב לפרשנויות של אנארכיזם? תמוה.

  21. לחיים ו. הגיב:

    מה ששמואל אמיר אמר ומה שנכון הוא שלא יכול להיות שמאל שאינו מתנגד לאימפריאליזם. זה לא אומר שכל מי שמתנגד לאימפריאליזם הוא שמאל.
    גם הציונות שהרגישה מספיק חזקה התנגדה לאימפריאליזם הבריטי וגם הבורים בדרום אפריקה, שניהם מאותה סיבה. זה לא הופך אף אחת מהם לשמאל, שניהם ימין קולוניאלי.
    אלא שחיים ו. כדרכו כאן באתר משתמש בחצאי אמיתות כדי "לבסס" את שקריו.

  22. יוסף לחיים ו הגיב:

    אהה… "שמואל אמיר כתב"…
    מה לעשות שלא כולם חושבים שדברי שמואל אמיר הם דברי אלוהים חיים.
    המגיב בכותרת "עוד תרגיל בלוגיקה" צודק לחלוטין, כל הימנים הפאנאטים נוסח חמאס ואיראן הם בסך הכל שותפים זמניים למטרה של אנשי השמאל.
    גם אחרי שארה"ב תיפול ימשיכו להוציא להורג הומוסקסואלים באיראן ולשפוט נשים שיצאו מהבית בערב ללא ליווי של גבר. אתה כנראה תמשיך להסתכל לכיוון השני בכל פעם שתקרא על כך כתבה, כי לא רק שאיראן זה לא שמאל, כנראה שגם אתה לא.
    "הפרמטר הקריטי", כמו שקראת לו, הוא השאיפה לליברליות ושוויון. מה לליברליות ולאיראן – לך ולחיים ו’ פתרונים, אבל בינתיים אתם מקעקעים לחלוטין את מושג השמאל, אבל זה לא חדש ואתם לא הראשונים. בריה"מ הייתה לאורך שנים מקום אימפריאליסטי, כובש ומדכא ורבים ממשיכים לחשוב עד היום שזה היה גן עדן של שמאל.

  23. יוסף ל"המשך התרגיל בלוגיקה" הגיב:

    נו, ואיך בדיוק "האיסלם המיליטנטי" ו"החרבת העולם הישן" הולכים ביחד?

    טול קורה מבין עיניך! האיסלם המיליטנטי (והנצרות והיהדות) הם הם העולם הישן
    והם אלו שמנסים להחריב את העולם החדש דווקא.

    כמה אירוני! אתה רוצה להחריב את העולם הישן, האיסלם הפונדמנטליסטי רוצה להחריב את העולם החדש ואיכשהו זה מתחבר ביחד. הייתי קורא לזה "מושב ליצים" אם זה לא היה עצוב.

  24. המשך התרגיל בלוגיקה הגיב:

    נניח לרגע שאת\ה צודק\ת. כלומר שמאל, איסלם מילטנטיוממסד קפיטליסטי אימפריאליסטי הם גופים אחידים במעין משולש כוחות ברור יציב ונצחי. האם לא כדאי לתומך שמאל לשקול את כוחו של האיסלם המיליטנטי לעומת כוחו שלו לפני הליכה למהלך של "החרבת העולם הישן" ?
    יובל זיו

  25. למדבר לקיר הגיב:

    מי שחוזר על טעותו פעם אחר פעם סופו שידבר לקיר.
    בפעם האחרונה צריך להזכיר לך שהשאלה היא אם אנרכיזם הוא שמאל, לא אם הוא צודק, לא אם הוא רלוונטי ולא מה הדרך שלו להגשמת מטרותיו.
    לכל אחת מהשאלות הנ"ל לאנרכיסטים יש תשובה מספקת פחות או יותר אך לא בכך עוסק הדיון.
    אם הקריטוריון שלך לשמאל הוא מי שחושב שצריך ממסדים בירוקרטיה וכו’ כדי לכפות על בני אדם התנהגות "לטובתם", אז הטעות היא כולה שלך.
    הס"ד במידה שנשארו נאמנים לאידיאולוגיה המקורית שלה אינם שונים מבחינת מטרותיהם מהקומוניסטים או האנרכיסטים אלא ששוללים את הדרך המהפכנית להגשמתה. לכן, מבחינתם שותפות בשלטון במדינה הקפיטליסטית היא הדרך לרפורמות שיביאו לשינוי המשטר החברתי ולחברה ללא ניצול. כמובן יש ס"ד שחושבים שהמשטר הקפיטליסטי – הדמוקרטיה הבורגנית הוא משטר הטוב האפשרי ורק צריך רק לתקן את העיוותים שנוצרים כתוצאה מחופש מופרז של בעלי ההון ע"י התערבות המדינה. ס"ד מהסוג הזה הם שמאל ביחס לפאשיסטים או לליברלים אבל ימין ביחס לאנרכיסיטים.
    ההגדרה הנכונה והפשוטה של שמאל וימין שהם מושגים יחסיים היא: ככל שאתה יותר נגד ניצול ודיכוי כך אתה יותר שמאל. המושגים "ניצול ודיכוי" נאמרים בדיון הזה בקונטקסט השמאלי הקונקרטי שלהם לכן יש להם משמעות ולא מעניין מה אומר הימין על עצמו ביחס להם. ניצול פירושו ניכוס עבודה שכירה ע"י בעלי ההון ודיכוי פרושו המדינה הקפיטליסטית על כל ממסדיה הדכאניים המאפשרים את הניצול הזה.
    תנועה נבחנת עפ"י שני דברים עיקריים, עפ"י המטרות שלה ועפ"י ההפעילות הפרקטית היומיומית שהיא מבצעת. עפ"י האמור לעיל אין כל ספק שהמטרות של האנרכיסטים הן מטרות שמאליות לעילא. אם אתה חושב שפעילותם במאבק נגד הציונות, הכיבוש, גדר האפרטהייד ונגד העוולות החברתיות, נישול בני אדם מבתיהם זכויות הפליטים והפועלים הזרים וכו’, היא פעילות ימנית אז מוטב תדבר לקיר.

  26. חיים ו. הגיב:

    יסלחו לי המגיבים שענו לי, אבל קצת לא הבנתם.
    ראשית, התגובונת נכתבה בציניות, אני לא מסכים עם מה שנכתב שם. ההערה נכתבה כדי להראות שכן, בקרב דוברים רציניים של השמאל הרדיקאלי בישראל אנטי אימפריאליזם לכשעצמו ללא אידיאולוגיה שמאלית מסורתית שמלווה אותו אכן נחשב "שמאל של כבוד"*.

    למגיב האחרון שהגיב 19.6, אתה מסכים אתי בלי לשים לב, אני בדיוק טוען שאנטי אימפריאליזם לכשעצמו אינו בוחן שמאל, או "שמאל של כבוד" או בסיס לשתוף פעולה, או כל דבר אחר.

    * הבטוי נלקח מתגובה תחת הניק "עד תרגיל בלוגיקה", להבנתי( ויתקן אותי הכותב אם אני טועה) "שמאל של כבוד" הוא תואר הניתן לקבוצות אנטי אימפריאליסטיות שאינן מחזיקות באידיאולוגיה שמאלית פר-סה אבל נחשבות "לטובתינו" בקרב החברים, כמו אנרכיסטים למשל.

  27. ממשיך לדבר לקיר הגיב:

    ראשית, תודה על התשובה הרצינית לשם שינוי.

    המאפיין העיקרי *והייחודי* של אנארכיזם הוא ההתנגדות למוסדות ולכפיה באמצעות חוק.

    לכן זהו הקריטריון הראשי לבדוק עם מה הוא כן מתיישב ועם מה הוא לא מתיישב.

    הדרך שלך היא להתעלם מהייחודיות של האנארכיזם ובכך לבטל את השאלה מיסודה היא לא לגיטימית.
    הטיעון שלך מעגלי – "אנארכיזם הוא שמאל לכן אנארכיזם הוא שמאל". טאוטולוגיה.

    אני מראה שהטיעון : "האנרכיסטים מתנגדים לקפיטליזם לכן הם שמאל" הוא לא נכון מבחינה לוגית, כי אם המדינה תנהיג כלכלה לא קפיטליסטית, האנארכיסטים ימשיכו להתנגד גם למדינה הזו.

    אנארכיסט לא מחוייב לטענה "דיכוי הוא דיכוי אם ורק אם הוא מתבצע בקונטקסט של כלכלה קפיטליסטית".
    זה אולי מבחן-האצבע של "שמאל", בוודאי לא מבחן האצבע של אנארכיזם.

    אנארכיסטים אינם "נגד המדינה הקפיטליסטית" אלא "נגד כל סוג של מדינה". כי המדינה בעצמה נתפסת כדיכוי.

    הסיבה היחידה לכך שאתה רואה אותם פועלים "נגד הממסד" רק במדינות קפיטליסטיות מערביות היא משום שרק במדינות האלו יש סובלנות ולגיטימציה חברתית לפעולה שלהם.

    במדינות דכאניות שאינן קפיטליסטיות (מקווה שתסכים אתי שיש כאלו רבות) מחסלים את האנארכיסטים פיסית, אוסרים אותם לשנים, והמשטרה חונקת כל ניצן של פעילות מסוג זה.

    לעניין המטרות – מטרות העל של כל בני האדם (חוץ מהפסיכופטים) הן דומות. הוויכוח הפוליטי הוא על איזה מבנה חברתי מסוגל להגשים את המטרות האלו בצורה אופטימלית, עם מינימום של פשרות וויתורים.

    לכן אפשר למצוא הסכמות "מקומיות" בין אידאולוגיות שברוב הנושאים תהום פעורה ביניהן. העובדה שיש כמה מטרות משותפות בנקודת זמן מסויימת בין שמאל ואנארכיסטים לא מחייבת בהכרח ש"אנארכיזם" הוא תת-קבוצה של "שמאל", אלא שיש ביניהם חפיפה חלקית.
    באותה מידה יכולה להיות חפיפה חלקית בין אנארכיזם ועקרונות ימניים.

    המאפיין האמיתי של "שמאל" הוא דווקא לא המניפולציה האמוציונאלית שבטיעון המעגלי על "דיכוי וניצול", אלא הרעיון שמקדים אותו: חלוקת דיבידנדים לפי העיקרון של "מכל אחד לפי יכולתו לכל אחד לפי צרכיו", והכלי שאמור לממש את העיקרון הזה – בעלות משותפת על אמצעי היצור (ההון). קואופרטיב.

    אלא מאי, שאנארכיזם מתנגד בכלל לרעיון של בעלות. גם קניין פרטי פסול וגם קניין קולקטיבי לא כשר. לכל נפש חיה יש "זכות" שווה בכל נכס מניב או לא מניב, שנמצא בכל מקום שהוא.

    שום דבר לא "שייך" לאף אחד. יש רק הדבר שבו אדם "משתמש" ברגע נקוב.

    לפי העיקרון הזה, לישראלי יש זכות שווה בתוצרת של בארות הנפט בעיראק ובסעודיה, בדיוק כמו לעיראקי ולסעודי. אין לעיראקי ולסעודי שום זכות יתר בגלל שהם יושבים פיסית קרוב יותר לבאר. בוודאי לא אקסקלוסיביות.

    לכן תמיד משעשע לראות "שמאלנים" נלחמים בחירוף נפש על זכות הקניין הפרטי של אדם אם ורק אם הוא ערבי, ו"אנארכיסטים" עושים ימים כלילות בהגנה על קושאנים מימי העות’ומאנים.

    אנארכיסטים מכירים בקושאן ובטאבו? אכן התהפכו סדרי עולם והגיעו ימות המשיח. ברוך הוא וברוך שמו, שהחיינו וקיימנו והגיענו לזמן הזה. אמן.

  28. המאמין הגיב:

    "המאפיין העיקרי *והייחודי* של אנארכיזם הוא ההתנגדות למוסדות ולכפיה באמצעות חוק."

    לא נכון ולא נכון. אנרכיסטים לא מתנגדים לכפיה על ידי החוק של שכר מינימום, או של קצבאות, או של בעלות ציבורית על מפעלים (לפחות בשלב זה של המאבק המעמדי). אנרכיזם היא קודם כל תורה סוציאליסטית בשורשיה ולכן רואה את האספקט ההומני (ה"חברתי" בז’רגון מקומי) בכל מהלך פוליטי.

  29. ל"אה אתה, הוולונטארי" הגיב:

    במקום לעשות ספקולציות מפליגות ביותר על מה שלא נאמר, למה שלא תתייחס למה שכן נאמר?

    "ליברטריאנים מסוגך מוכנים לקבל "ממשלה גדולה" בשביל שתמעך את מעמד העובדים המאורגן או תציל מכליה ספקולנטים, אבל לא בשביל שתקציב 100\1 מזה לבניית בתי ספר"

    באמת?
    אדוני מגלה לי על עצמי דברים שלא ידעתי. אולי תסביר לי בהזדמנות זו איזה תועלת מפיק הליברטריאן מהספקולנט או מהמעיכה וגו’, שיהיה מוכן לוותר בשבילה על עיקרון מכונן באידאולוגיה שלו?

    ובמה אשמתי שאתה מפיל עלי זכרונות עצובים מהוויכוחים שלך עם איזה מוגבל קוגניטיבית במדים?

    ובאשר לספקולציות על "מה שאני קורא" – היות וגם אתה כפי שמסתבר "קראת" אותם טקסטים, איפה בדיוק הבעיה? כשאתה קורא את האייק זה מעיד עליך שאתה ידען, וכשמישהו אחר קורא את האייק זה מעיד עליו שהוא חסיד שוטה?

    אם מישהו "קרא" את הקפיטל זה אוטומטית הופך אותו למרקסיסט? ומי ש"קרא" את מיין-קמפף מייד נהפך לנאצי?

    לטקסטים יש כוח מאגי רק אם אתה לא מפעיל ספקנות כשאתה קורא.

    מותר ואף רצוי לקרוא מגוון של חומרים כי פלורליזם הוא תרופה מונעת נגד דוגמטיות קיבעון מחשבתי.

    דוגמטיות מהסוג שתוקע אנשים במגירות וגורם להם להקיא בלי מחשבה כל מיני ססמאות מגוחכות שכל קשר בינן לבין המציאות מקרי בהחלט.

    מישהו הזכיר פה את ערוץ 2 –
    הדיסקורס הרדיקאלי מאוד דומה לערוץ 2, רק בלי הפופולאריות.

    אותו לופ אינסופי ומטמטם של פרסומות מנותקות נטולות עומק, שבהן בחירה בגאדג’ט מסויים בכוחה לשנות את עולמו של הסובייקט מקצה לקצה. אותן תוכניות "וירטואל ריאליטי" שמפברקות מציאות בלתי קיימת.

    אותה אמונה ש"ייצוג" הוא תחליף אמיתי לאובייקט, מה שגורם להפניית תשומת הלב ממרחב הפעולה למרחב הדיבור. מהאספקט האונטולוגי לאספקט האפיסטמי.

    זה לא שאין קשר בין השניים, אבל ההיזון עובד בשני הכיוונים. מי שמתעלם מכיוון אחד של הדינמיקה ימצא את עצמו נזרק לגמרי מלוח המשחק.

  30. לממשיך לדבר עם הקיר הגיב:

    בפעם הבאה באמת תדבר אל הקיר
    אתה בונה לך דחליל אנרכיסטי עפ"י הדימוי שלך ולא עפ"י השקפת העולם האנרכיסטית ואח"כ אתה מגדיר את יציר כפיך כלא שמאל.
    לידיעתך אין כמעט הבדל בין המטרות של סוציאליסטים קומוניסטים או אנרכיסטים, להגיע לחברה שאין בה ניצול, כלומר לחברה ללא מעמדות (האם זאת המטרה של כל בני האדם שאינם פסיכופטיים?). עפ"י ההשקפה של כל הנ"ל המדינה היא מכשיר לדיכוי מעמדי לכן היא הכרחית למשטר הקפיטליסטי ומתבטלת בחברה שאין בה ניצול.
    חילוקי הדעות ביניהם בנושא הזה מצביע על דרכם השונה למטרה המשותפת: הס"ד שמתנגדים לדרך המהפכנית רואים במדינה את המכשיר לרפורמות שיובילו לביטול הקפיטליזם. הקומוניסטים רואים בדיקטטורה של הפרולטריון, כלומר השימוש שעושה הפרולטריון במדינה לאחר המהפיכה כדי לדכא את ההתנגדות למהפכה כשלב ביניים עד לכינון החברה האל מעמדית.
    האנרכיסטים טוענים שהמדינה היא מצד אחד מכשיר לדיכוי מעמדי בידי המעמד השליט (הבורגנות) אך מצד שני, בכל מדינה נוצר מעמד מדכא הקשור בפונקציות שהמדינה ממלאת בירוקרטיה, צבא משטרה שרותי ביטחון וכו’ שיש להם מצידם אינטרס לשמר את המדינה עד אינסוף והם עצמם ומצידם הופכים למעמד מנצל המשתמש במדינה כדי לשמר את זכויות היתר שיצרו להם. לכן האנרכיסטים מתנגדים לכל סוג של מדינה.
    לדאבונך ההיסטוריה של המדינות הן הס"ד והן הקומוניסטיות הוכיחו במידה רבה את צדקתה של ההשקפה הזאת

  31. לחיים ו. הגיב:

    אל תנסה לבלבל אותנו.
    אחרי נפילת ברה"מ המאבק נגד האימפריאליזם, מלבד בדרום אמריקה, לא מתנהל בשם אידיאולוגיה שמאלית. לא האידיאולוגיה קובעת אם המאבק ראוי לתמיכת השמאל כל עוד המטרה שלו היא שחרור מהשתלטות ודיכוי

  32. כאמור ימני קיצוני הגיב:

    ההשקפה הימנית קיצונית שלך מבצבצת מכל שורה שכתבת. היא נחשפת במלואה בשורות האחרונות של תגובתך:
    "לכן תמיד משעשע לראות "שמאלנים" נלחמים בחירוף נפש על זכות הקניין הפרטי של אדם אם ורק אם הוא ערבי, ו"אנארכיסטים" עושים ימים כלילות בהגנה על קושאנים מימי העות’ומאנים.
    אנארכיסטים מכירים בקושאן ובטאבו? אכן התהפכו סדרי עולם והגיעו ימות המשיח".
    אכן יצא המרצע מן השק
    מזכיר לי איך ציונים "סוציאליסטים" תרצו את נישול הפלחים הפלסטינים מאדמתם בכך שהם נאבקים בפאודליזם…
    במציאות קולוניאלית גזענית של שוד אדמתם של "הילידים" לטובת "העם הנבחר" חובה על כל מי שחושב את עצמו לשמאל (ולא חשוב איזה) להלחם בחירוף נפש על זכותם ורכושם הפרטי והציבורי, על קושאן ועל טאבו מתקופת הפרה היסטוריה של המנושלים.
    עוד ראייה שהאנרכיסטים הם שמאל ואתה כאמור ימני קיצוני.

  33. זה מפעם הגיב:

    כבר לפני כמה ימים התווכחתי עם האדון שלא אוהב אנרכיסטים. טענתי המרכזית דאז היתה שהוא לא יודע במה מדובר כשהוא מדבר על "אנרכיזם", "שמאל" וכו’, ושהוא בונה לעצמו דימוי של "אנרכיסטים" לפי מיטב הדמיון הפרוע שלו, ומכאן חובט למוות באיש הקש הזה. אני שמח לראות שהתזה שלי הולכת ומתאשררת. אני מציע לחתוך איתו את הוויכוח ולהשאיר אותו מפלצף את עצמו לדעת עם האפיסטמולוגיה והאונטולוגיה והלוגיקה המחודדת שלו. מדובר בטרול ולא יותר.

  34. כינוי שנון כלשהו הגיב:

    צריך לתקן כאן משהו. האנרכיסטים, והשמאל בכלל, לא נאבק למען זכויות הפלסטינים תוך הסתמכות על קושאנים בטאבו. למעשה, חלק גדול מאדמות הפלאחים הפלסטינים לא רשומות על שמם, בגלל מבנה הקניין הקרקעי ששרר באימפריה העות’מנית וכלל בעלות נעדרת בקנה מידה גדול.
    התפיסה השמאלית הבסיסית טוענת כי האדמה שייכת למי שמעבד אותה, בדיוק כמו שמוצר כלשהו שייך לעובד שמייצר אותו יותר מאשר לקפיטליסט שמשתמש בכוח העבודה שלו (תפיסה זו אגב משותפת גם לסוציאליסטים וגם להוגים ליברלים קלאסיים). אם לשאול את דוגמת הנפט שבצבצה כאן קודם, הנפט העיראקי שייך בראש ובראשונה לעם העיראקי, והוא זה שצריך למשוך ממנו דיבידנדים, ולא תאגידים אמריקאים.

  35. יופי איינשטיין הגיב:

    אז עכשיו אנחנו צריכים להתדיין על משמעות המלה "קורא", כן? אתה רק חושף את טרוליותך. ובכן, כמובן שב"קורא" אני לא מתכוון ל"יודע לעלעל ב-X", כמו ב"קורא את "פינוקי הולך לגן"", אלא "קורא" במשמעות של "לומד, מתעניין ודוגל ב-X", כמו ב"קורא את "הדרך לשעבוד" ומדליק לו קטורות יומם וליל".
    מסתבר שאתה לא רק איינשטיין אלא גם קאנט. עכשיו האדון שלא קרא ספר אנרכיסטי מימיו, שלא יודע מה זה אנרכיזם וכל הידע שלו מבוסס על ניחושים אישיים ממוחו הקודח, ידבר איתי על "הדימוי כנגד המציאות". זה יפה מאוד שזה בא ממישהו שמתאפק ממש חזק אפילו לא לקרוא את הערך "אנרכיזם" בוויקיפדיה כדי שזה לא יהרוס לו את הניחושים האישיים שלו, ושאפילו מתגאה בכך שהוא לא מבין כלום בנושא שעליו הוא מדבר. אולי ההתחמקות שלך מהתיוג "ליברטריאן" נובעת פשוט, אפעס, מכך שאתה לא יודע מה זה?

הגיבו ללחיים

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים