הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-25 באפריל, 2010 65 תגובות

נשיא צרפת, ניקולא סרקוזי, מבקש בימים אלה להשלים מהלך שיוציא אל מחוץ לחוק פריטי לבוש המזוהים עם דת האיסלאם כגון, הבורקה, הניקאב והחיג’אב. השימוש בהם עתיד להיאסר לא רק במוסדות ציבור, כפי שהיה נהוג עד עתה, אלא באופן גורף. טיעונו העיקרי של המנהיג הצרפתי הוא שהרעלה אינה סמל דתי אלא סמל לדיכוי הנשים בארצו, והיא מנתקת את הנשים המוסלמיות מזהותן העצמית ומן החיים החברתיים בצרפת. במדינה חיים כ-5 מליון מוסלמים ועבורם מדובר בשלב נוסף בניסיון לרוקן את עולם התוכן העשיר שלהם מסממנים דתיים-אתניים. מדובר לרוב באוכלוסיית מהגרים שלאומיותם הראשונית שונה מזו הצרפתית, והם אינם מזדהים עם ערכיה החילוניים.  מכאן נובע החשש הנסתר של סרקוזי.


אירופה מנסה להתמודד עם הגירת מיליוני מוסלמים אליה, שעולמם הערכי שונה משל האירופי הממוצע באינספור תחומים. חקיקה דומה קיימת במדינות הנחשבות נאורות כגון בלגיה, הולנד ושוויץ. צרפת הינה החוליה האחרונה, אך המשמעותית ביותר בשרשרת. דווקא המהפכה הצרפתית נשאה בשורה אוניברסלית בנוגע לזכויות האדם והאזרח: "בני האדם נולדו והינם חופשיים ושווים בזכויותיהם…ניתן להצדיק הבחנות בחברה רק בשל התועלת הכללית". כעת מבקשת אותה אומה להתכחש למאפיינים שהפכו אותה לערש הרב-תרבותיות, והיא אף עתידה למסד את היחס הבלתי שוויוני לאזרחיה המוסלמים בחקיקה המדיפה ניחוח עז של גזענות ואפליה על רקע דתי.

התגובה הציונית לא איחרה לבוא. חברת הכנסת מרינה סולודקין (קדימה) ראתה כי טוב, וכעת היא שוקדת על הצעת חוק שתאסור על לבוש המכסה כליל את הגוף או הפנים במדינת ישראל. סולודקין אף משדרגת את הצעת סרקוזי וגורסת כי החוק לא יפלה בין אישה מוסלמית לאישה חרדית שגם עליה יוטל האיסור. בכך תושלם החתירה לשוויון סטייל  סולודקין. החילוניות תיאכף על כל יושבות הארץ באשר הן, וזאת במדינה שבה הדת מקובעת היטב בשורשיה החוקיים. חברת הכנסת מחזקת את הצעתה בדוגמאות מן המדינות המתקדמות ומצביעה על מה שמתרחש באירופה בהתבסס על שוויון הזדמנויות לאישה. אך היא מנפקת פנינה נוספת בדבר ביטחון המדינה. לבוש זה מהווה לטעמה סיכון ביטחוני, שהרי לא ניתן לבדוק מה מוסתר מתחת לו בעת בידוק בכניסה למוסד ציבורי.


גם סולודקין, כמו סרקוזי, חשה שהיא מובילה מהלך נאור, ליברלי וחוקי. אך האם נכון הדבר?


בחינה חוקית של הצעה זו נתקלת במחסום משפטי בלתי חדיר המבקש לשמור על האזרח ועל יחס החוק אליו. חוקי המדינה אוסרים על יחס שיש בו העדפה או פגיעה של החוק באדם או בקבוצה מטעמי מין, גזע, השקפה פוליטית וכן,  גם הדת. חוק האוסר על אדם ללבוש בגד מסוים רק משום שהוא מהווה סממן דתי הינו פגיעה באדם בשל גורם המוגדר בחוק כבלתי רלוונטי. הוא לא יעמוד במבחן המשפט. בנוסף, החוק קובע שיש להתייחס באופן שוויוני לאדם באשר הוא אדם. הוא אוסר כל יחס שונה, על רקע שאין לו קשר ענייני (ולדוגמה אמונתו הדתית) ורואה בו אפליה פסולה.


היות ומדובר במדינות דמוקרטיות נבחנת השאלה, אם יש בדבר כדי לפגוע בבסיס החירות וחופש הפולחן על פי קריטריונים שהמדינה עצמה קבעה. התשובה החד-משמעית היא, כן. חופש הפולחן המונהג מאז הופרדו הדת מן המדינה (church and state), קובע כי לאדם שמורה הזכות לבחור לקיים (או לא לקיים) את דתו על פי שיקולים אישיים ולקיים את מנהגי דתו בכל דרך שימצא לנכון, כל עוד הוא אינו פוגע בזכויותיהם של אחרים. ומה אם המאמין מקיים את פולחנו באמצעות לבישת בגד בעל איפיון דתי? למעשה תישלל ממנו החירות לקיים את מנהגיו הדתיים והחקיקה תסייע לעבירה על חוק יסוד. למעשה, לא תיפגע זכותו של אף אדם אחר בין אם הוא חילוני, נוצרי, צ’רקסי או דרוזי, אלא רק של מאמיני האיסלאם והיהדות. במצב הנוכחי הנפגעת העיקרית היא ההגמוניה החילונית שמנהיגים סרקוזי וסולודקין במסווה של עזרה לחלשים, בעודם מנסים להרוויח הון פוליטי מגלי האנטישמיות המופנית בעיקר נגד האיסלאם. 


טענתה המרכזית של סולודקין בנוגע לכיסוי הגוף כדרך להתעמרות בנשים פסולה מהיסוד. אם אמנם מטרתה היא קידום מעמד האישה מדוע היא מבקשת לשלול מאותה אישה זכויות לגיטימיות, ולקבל, למעשה, החלטות עבורה? הדבר אמור גם ביחס לארגונים פמיניסטיים הלוקחים על עצמם את הזכות לדבר ולפעול בשם ציבור עצום, שלא תמיד רואה בהם ישות שמייצגת אותן. הצרה האמיתית של העולם הפטריאכלי היא העובדה שקולן של נשים אינו נשמע דיו והוא מקורקע על ידי תפיסות מאצ’ואיסטיות וסטריאוטיפיות. מה תאמר חברת הכנסת למי שבאופן מושכל ושקול רוצה בכל ליבה ללבוש את אותו לבוש מסורתי? שהיא יותר מדי אמוציונלית? שהיא לא מבינה מהן המשמעויות הנלוות לכך? בתשובתה זו, היא לא תהיה שונה מכל הלך רוח גברי מתנשא שראה באותה אישה אוביקט   ותו לא. ישנן נשים שבצורה מודעת ובלתי כפויה מעוניינות לסגל לעצמן אורחות חיים שונים מאלה של החילוניות.  בחלקן יש ללבוש מקום משמעותי ואין כל סיבה הגיונית, חוקית או מגדרית להדרת לבוש כלשהו מן הארון הביתי,  אלא אם כן רצונה של האישה קובע אחרת. ואם תאמר אותה אישה לסולודקין? שג’ינס בגזרה נמוכה פוגע בזכות הנשים לכבוד מסביבתן, עושה להן עוול וממצב אותן כאמצעי בידור זול לגברים? האם גם אז תתעורר לוחמת החופש מרבצה? חלילה. לחברות הביגוד יש לובי חזק בכנסת וסולודקין משרתת את הלוביסטים ואת גביריהם כמו כל חבריה ה"אידיאליסטים".


בהקשר הישראלי, הדובדבן שברעלה היא קריאתה של סולודקין לאסור על לבוש מסורתי משום שהוא מהווה סיכון ביטחוני. הטיעון היחיד שלא ניתן להתמודד איתו גם ברמה המשפטית הוא פגיעה בביטחון, ומילים אלו כמוהן כמילות קסם וכשפים. וכיוון שמערכת הביטחון אינה מצליחה להתמודד עם איומים מבחוץ, מגיע כעת השדרוג מבית. במאמץ המשותף למניעת טרור ולשמירה על הביטחון הלאומי נתאים את פריטי הלבוש שלנו לדרישות ראש שירות הביטחון הכללי וראש אגף המודיעין. ומה הלאה? האם בשלב הבא נידרש ללבוש בגדים שקופים? כל התייחסות לנושא הזה, המוגדר כאנטי-דמוקרטי ואף פשיסטי בעליל, מחייב התמודדות אמיתית עם בעיות הביטחון הנעוצות בקיפאון המדיני ובהמשך הכיבוש ופחות בהקשרים קוסמטיים שנועדו להסיט את תשומת הלב מן הסיבות המהותיות לביטחון אזרחי המדינה.


לסיכומו של דבר, במדרון החלקלק הנקרא מדינת ישראל הדמוקרטית המאבק מוכרע, לאט אבל בטוח, לטובת השמרנות הצרה וההגמונית. התהליך החל במשטרת המחשבות ("חוק הנכבה"), שנועדה להבטיח את נאמנותו של כל אזרח למדינה גם כאשר לאומיותו שונה. היא נמשכת בפגיעה בחוקי היסוד כגון, חופש התנועה (יציאת אזרחים ערבים למדינות "עוינות"), הביטוי והפולחן, ומי יודע היכן תיגמר. אם יאשר המחוקק את החוק המפלה והבלתי מוסרי הוא יהיה יריית הפתיחה במאבק המדאיג המתחולל לאחרונה על מידת השפעתה של המדינה והתערבותה בזכויות הפרט. במדינת מוצאה הורגלה סולודקין לראות באזרח כלי שרת ו קולקטיב בבעלות המדינה ולא כפרט בעל זכויות. יש להזכיר לחברת הכנסת שבדמוקרטיה הדברים מתנהלים אחרת, ושחופש הפרט אינה זכות שהמדינה מעניקה לאזרח. להיפך, חובתה לשמור על זכויותיו. אזרחי המדינה הם יוצרי המדינה, חוקיה ורשויותיה ולא להיפך. בעצם הפקעת זכויות האזרח מאבדת המדינה את זכות קיומה.


ההיתלות באילן נמוך כסרקוזי מגחיכה את עצמה לדעת שכן הוא פועל ממניעים המבקשים להגביל את האוכלוסיה האתנית, המופלית ממילא לרעה, במדינתו. הרצון להידמות למדינות שהתנהלותן בעת החדשה, כמו גם בישנה, ביחס לזכויות אדם, הינו מפוקפק וצורם. הרי רוב הזמן סולודקין ומפלגתה רואים בעצות הפוליטיות של בלגיה ושוויץ ביחס לסכסוך עם הפלסטינים עצות מוטות עקב המיעוט המוסלמי הגדל בהן. אך ראו זה פלא, כיאה לפוליטיקאית מדופלמת מלקטת סולודקין באופן סלקטיבי את מה שלדעתה יוכל לשרת את האידיאולוגיה שלה וישמש לה כהון פוליטי והופכת אותן מדינות לנאורות. אוי לנו אם כדי להכשיר את השרץ הזה נבקש להיות ככל העמים. הרי ככלות הכל מדובר בהצעה שמוציאה מהחורים את כל מה שחשוך, מתנשא ולאומני. ככה לא שומרים על דמוקרטיה.

תגובות
נושאים: מאמרים

65 תגובות

  1. יובל למישמיש הגיב:

    קראת שלום עליכם? קראת דבורה בארון? קראת בשב’ס זינגר? קראת ביאליק (סיפורים)? קראת מנדלה מוכר ספרים? בדקת מה הולך בבתי הדין הרבניים בישראל כיום?

    כנראה לא קראת, או קראת ושכחת, אחרת לא היית אומר ש"היהודים לא הזיקו לאף אחד, אבל המוסלמים משפילים את נשותיהם."

    ולא רק בנשים מדובר.

    אבל "תיקון המוסלמים" הוא בדיוק כמו "תיקון היהודים" ובדיוק כמו הטיעון הקבוע ש"הצדיקו" דיכוי וכיבוש של הודים, שחורים, אינדיאנים ועוד:
    גזענות לשמה במסווה של מחלוקת תרבותית, כשמי שמוביל את הרדיפה האתנית ה"מתקדמת" הזאת הוא הימין, כלומר בדיוק הגורם ששוויון לנשים או שוויון לקהילה ההומולסבית או כל שוויון אחר נעשה בעל כורחו, בניגוד לרצונו, והוא נזכר בעקרונות מתקדמים ושמאליים רק כשהוא מחפש תירוצים לגזענות שלו.

  2. עודד קדם הגיב:

    שוב ושוב אני תמה, כיצד באתר קו?מ?ו?נ?יס?ט?י, אתר, שנועד בעיקר לקידום-המארקסיזם, מתפרסמים מאמרים, המביעים אהדה ותמיכה בעמדות חומייניסטיות חשוכות, בין שהן משל יהודים או מוסלמים.

    שהרי, כאתר האמור, לפחות, לקדם את המארקסיזם, חובת אתר הגדה לפרסם, קודם-לכל, מאמרים המהללים כל צעד שהוא, המכוון לחילון החברה האנושית בכל מקום ואתר.

    במקום-זאת, רואים כאן חדשות לבקרים מאמרים, המגינים על גישות אסלאמיות חשוכות, המביעים תמיכה בש"ס וכיוצא-באלה מריעין-בישין.

    חברות וחברים,
    אנחנו קומוניסטים!!
    השאירו-נא לאתר התנועה האסלאמית, או חב"ד, את התמיכה בסמלי-דת דכאניים. חובתנו שלנו המוסרית, היא לקדם את החילון הקומוניסטי, בכל מקום ואתר!!

  3. רביד גורן הגיב:

    מאמר מעניין ומעורר השראה. מבהיר איך לעיתים גם הנהייה אחר לקידמה וליברליזם "לכאורה", עלולה להעביר גם אותנו על דעתנו. ממתי מה שמתאים לי בתור אתאיסט ושטבוע באורחות חיי, צריך לשמש כתו תקן אזרחי? (בחסות החוק). ולעודד קדם, להזכירך גם הקומוניזם שימש כדת אך כזו ששימשה מחסה לעוולות וסלקטיביזם נפוטיסטי. חופש הפרט, עדיף על כפייה דתית, גם אם היא חילונית

  4. אסנת הגיב:

    עודד היקר,
    אם תקיש על הלינק של "מי אנחנו" באתר, תבחין שהאתר לא מוגדר בשום צורה כקומוניסטי או מארקסיסטי, אלא באופן פשוט – מקום לשיח שמאלני.
    השמאל, כידוע לך לא מתממש רק בתפיסות קומוניסטיות, אלא מתקיים גם במשטרים אחרים בצורות שונות ומגוונות. אז נכון, אנו יכולים להתנגד לקפיטליזם או ליצור בו פרצות, אך אנו, כשמאלנים, לא חייבים להתחייב לקומוניזם או צורת מחשבה מסגרתית כלשהי.
    אם אתה מגדיר עצמך כשמאלן, חשוב שדווקא אתה תנסה לצאת כנגד החשיבה הסכמתית המחייבת אותנו לחשוב באופן מסויים.
    יתכן ולסממנים הדתיים ישנן השלכות מדכאות, אך זה לא מתפקידנו לבחור עבור כולם אם הן נכונות או לא נכונות.
    חשוב לציין כי בעולמנו קשה להסכים מה "טוב" ומה "רע", מה "נכון" ומה "לא נכון". כל אחד בשלו, וכל אחד יבחר בשביל עצמו, כל עוד אינו פוגע באחר. לא נראה שאישה הבוחרת ללבוש רעלה או מאידך אישה הבוחרת ללבוש חצאית מיני או מכנסיים הגזרה נמוכה פוגעות במישהו, אלא בוחרת לעצמה איזו "אופנה" נכונה לה.
    אנחנו חייבים להשאיר מקום לפלורליזם ולא לדכא אנשים השונים מאיתנו.
    גם את החילוניות לא צריך להפוך לדת.

  5. אבירם לרועי רז הגיב:

    הבעיה היא שמרוב שמירה פאראנואידית על זכויות המוסלמים אתה שוכח לחלוטין את הנשים
    ופותר את הטענות לגבי דיכוי נשים בטיעונים שטחיים ורדודים.

    עניין הבורקא והחיג’אב מעמת את עקרון הבא מול עצמו: (ציטוט שלך) "חוקי המדינה אוסרים על יחס שיש בו העדפה או פגיעה של החוק באדם או בקבוצה מטעמי מין, גזע, השקפה פוליטית ודת".
    האיסלם של הבורקה, הניקאב והחיג’אב עובר על החוק משום שיש בו פגיעה על בסיס מין, ואילו איסור הלבוש הנ"ל עובר על החוק לכאורה בלבד(!) משום שיש בו פגיעה (שוב, לכאורה) על בסיס דת.

    ומדוע רק לכאורה? מפני שאין כאן אמירה לגבי מוסלמים אלא אמירה לגבי הלבוש:
    גם אשה יהודיה שתלבש חיג’אב תעבור על החוק.
    ולכן אין דין העוול שבחוק כדין העוול שנעשה לנשים.
    הבעיה האמיתית היא שאתה כלל לא מבין שיש כאן עוול.
    כל עניין ההסכמה לכאורה של הנשים המוסלמיות ללבישת החיג’אב הוא ביטוי של צביעות ואטימות מצידך, שכן מעטות הן הנשים המוסלמיות שתתקוממנה כנגד המסורת של הכח והשלטון הגברי כפי שבא לידי ביטוי בחיג’אב ובעוד אלף ואחד דברים. ברור שמי שתתקומם תזכה לנידוי חברתי במקרה הטוב או תירצח על כבוד המשפחה במקרה הרע, תאמין לי, בתנאים כאלה גם אני הייתי לובש חיג’אב.
    כאן נדרשת התערבות חיצונית של הרשויות (בצרפת, בישראל, לא משנה) כדי להציל את הנשים הללו מהחברה המדכאת בה הן נמצאות, ובמידה מסויימת גם מעצמן, כמי שמקבלות את ההשפלה הזו בהסכמה.

  6. לוני הגיב:

    מאמרים כאלו מוציאים שם רע לשמאל.
    אין שם דבר סוציאליסטי או הומני בהגנה על נושא הרעלה בחברה האיסלמית.
    אקצר ואכתוב שרבים מאנשי הדת התומכים ומקדמים החמרות דתיות שונות ומשונות בחברה האיסלמית (וגם החברה היהודית דתית ד"א) הם ריאקציונרים דכאנים וחשוכים שמושגים כגון צדק חברתי וחלוקתי, סוציאליזם, וזכויות עובדים מעניינים אותם כשלג דאשתקד.
    ד"א, גם מילת נשים נעשית מ"בחירה" כביכול. האם גם בזה תומך מר רז ?

  7. אלי הגיב:

    תפסת מרובה לא תפסת !
    כרגיל השנאה לתנועה הלאומית של העם היהודי מאפילה על ההומניות וערכי אחווה ושויון אוניברסלים.
    מהצעת חוק של נשיא צרפת יש השלכה מובנת מאליה אל רעיון להצעת חוק פרטית של חברת הכנסת סולודקין- שעדין לא הוגשה.

    הנסיון לרבע את העגול בדמות "זכותה" של אשה להתעטף ברעלה אם "רצונה" בכך הוא נואל.

    אני מאמין שאחוז ניכר ואולי אפילו רוב מהנשים החרדיות בירושלים תומכים בהפרדה באוטובוסים בין נוסעים משני המינים, האם זו סיבה להנהיג הפרדה כזו ? האם זו זכותם לכפות את דעתן על הנשים החרדיות ועל שאר הנשים
    האם רצונן של נשים אלו הוא באמת חופשי?

    האם לא זכותו של אדם בצרפת לראות את פרצופה של האשה אתה הוא מדבר ?

    ולבסוף שאלה שאינה תקינה פוליטית כלל וכלל, מדוע מגן הכותב על חסידי הרעלות המצהירים בראש חוצות על כוונתם לישם את חוקי השריעה באירופה כאשר הם יהיו רוב ?

  8. comrade cirrus הגיב:

    אכן לא יאמן כיצד אירופה הנאורה לכאורה שבה מתקימים חדשות לבקרים כנסים למען השלום מסתירה בעצם סדר יום גזעני וחשוך. מה בסך הכל מבקשים המהגרים המוסלמים? לכסות את הנשים שלהם מכף רגל ועד ראש? למנוע מהן מגע עם העולם החיצון? להעיף להן סטירה אחת או שתים? זה הכל. ואם נראה למישהו שהחוק הצרפתי הוא שערוריה אז מתברר שהולנדים שהם גזענים לא קטנים בעצמם – אסרו על מילת נשים, כלומר חיתוך של הדגדגן ושפתי הפות על מנת למנוע מנשים הנאה במהלך מגע מיני, ענין של מסורת. יש כאן ללא ספק גילוי של חוסר סובלנות ופתיחות כלפי טקס מסורתי מכובד בן אלפי שנים מתוך גישה חשוכה הרואה גם באישה יצור אנושי.
    אין ספק שהכותב נתלה גם בארץ באילנות גבוהים, והוא מביא לתשומת ליבו של הציבור את תגובתה של אותה אישיות חשובה ומרכזית בפוליטקה הישראלית, של ההיא, איך קוראים לה? סולודקין? מישהו יודע מי זו? לא משנה, אולי ראוי להוסיף שמשטרת ישראל מתייחסת לרצח של נשים על רקע חילול כבוד המשפחה כרצח!!! ממש בושה, אין טיפה כבוד למסורת…

  9. asher frohlich הגיב:

    הפרדה בין דיכוי נשים לבין פרטי לבוש הנה מלאכותית ולא רצינית.דכוי נשים קיים בחברה המערבית "הנאורה" בצורה מתוכמת,מסחרית ואף רווחית ביותר,בצורה של שטיפת מוח לקוסמטיקה,נתויחם פלסטיים וגם פרטי לבוש.
    ובכל זאת,אין ספק,שמידת וכובד הדיכוי של נשים בחברה האיסלמית הפונדמנטליסטית הנו חמור וקשה יותר מאשר בחברה המערבית.
    הגנה על "זכות" שמוש בפרטי לבוש כו מדכאים ומשפילים הנה הגנה על פונדמנטליזם קיצוני וריאקציוני.

  10. יוסף לרותם דניר ובכלל הגיב:

    אתה מיתמם.
    איך בדיוק "תעורר את המודעות של אותן נשים לעולם בחוץ"?
    כל המנגנון המוסלמי-דתי-פטריארכלי נלחם במגמה הזו כדי להמשיך בדיכוי הנשים, ואתה חושב שאחרי כמה סדנאות באום אל-פחם תשרפנה הנשים המוסלמיות את הרעלות.

    המחשבה לפיה יש לאישה בחברה דתית קיצונית איזשהו "עולם תכני" – בטעות יסודה:
    נשים נמצאות שם כדי להביא ילדים, נקודה.
    עובדה היא שהן נדרשות לקיים פחות מצוות דתיות, הן לא לומדות את ספרי הקודש בצורה יסודית כמו הגברים ואין להן מקום כמלומדות וכפוסקות.
    כל ההנהגה וקבלת ההחלטות בנושאי הקהילה נמצאים בידי גברים כמו גם גורל הנשים – הלבוש שלהן ורמת החשיפה שלהן כלפי העולם שבחוץ.
    אגב, כל מה שכתבתי כאן נכון גם לגבי החברה היהודית-דתית-קיצונית.
    החוקים המוצעים אינם "ביטול עולמם התכני" של נשים דתיות, ועצם האמירה הזו יש בה כדי להסגיר את ההיסטריה המניעה את מתנגדי החוקים להגבלת הלבוש: אף אחד לא הגביל ולא התכוון להגביל את הפולחן, ההגבלה היא על אך ורק על מסורת לבוש מסויימת הפוגעת בבני-אדם.
    זה מזכיר לי את הדיונים המתנהלים כאן מידי פעם על מילת הנשים, בהם מידי פעם צץ איזה "שמאלן" שמצדד באקט אלים ואכזרי רק כי בקיצוניות השניה נמצאים ארה"ב והעולם המערבי.

  11. אורי הגיב:

    צודק במאה אחוז עודד
    בוא פשוט נכריח את כולם ללבוש חולצות אדומות ולגדל זקן מארקסיסטי. לא מדובר בתמיכה בערכים דתיים חשוכים, אלא בתמיכה בזכויות אדם, בערכים ליברליים ובחופש הביטוי, חופש הדת וחופש הפולחן

  12. יובל הלפרין הגיב:

    השכן שרוצה לגרש אותנו מהבניין,
    שדואג שהביוב שלנו יהיה תמיד סתום
    ושתמיד יהיה קצר בחשמל
    ושדוד השמש יהיה תמיד מקולקל
    ושהמים יהיו עכורים ושהצנרת תתפוצץ מדי פעם –

    יום אחד תופס אותה במדרגות ואומר: "איפה הזכויות שלך, למה רק את רוחצת כלים. למה את לא דורשת שגם הוא יוריד פעם את הזבל. נכון שאני אחגוג אם שניכם תמותו היום, אבל חוץ מזה אני גם קצת פמיניסט."

  13. עודד קדם הגיב:

    אני מסכים לחלוטין, עם דבריהם כאן של אבירם, לוני, קומרד צירוס ואשר פרוליך. תחת הקפיטליזם כולנו מדוכאים, מובן מאליו – גם הגברים, הנכפים – באמצעות מערכת משוכללת במיוחד, של שטיפת-מוח "תרבותית", בטלוויזיה ובמגזינים השונים – להשחית מראנו הטבעי ולהסיר זקנינו (מה שאני, אישית, מסרב בתוקף לעשות, כמובן).

    לאורי – אז כפיית-הבורקה על הנשים (כן, גם כשהן אומרות "אולם אהבתי את אדוני!"), היא בגדר "ערכים ליברליים" אצלך?
    אז למה לא רצח "על רקע כבוד-הטאליבאן", באמת?

    גם, חופש-ביטוי של האב….לכבד את התרבות שלו….זה חשוב מאד, לשיטתך….אז התרבות שלו קובעת, שאשה היא רכוש; נו, אז על החוק לשתף-פעולה עם זה, לשיטתך?

    ליובל – נו, אז?

    גם אם המניע האמיתי פסול – עדיין, החוק יצא צודק.

  14. עודד קדם הגיב:

    לרביד – ביציאתך נגד כפייה דתית, אתה למעשה מגן עליה. מוזר לא?

    לאסנת – אסור לנו להחליט עבור אף-אחד אחר – ועדיין, כפייה דתית מתקיימת בכל מקום ואתר; אני, כנודיסט, אינני יכול להסתובב עירום במרכז העיר, כי זה "יפגע ברגשותיהם", יענו, של חומייניסטים כאלה ואחרים, שמוחם נשטף להאמין, שמראה גופו הטבעי של האדם, הוא בחזקת-פגיעה.
    לעומת-זאת, בלבישת הרעלה הזאת – המפריעה גם לעיניים!! – בזמן-נהיגה, יש משום-סיכון. אני מקווה לפחות שכולנו מסכימים, שאין זה מקובל, בשום-פנים-ואופן, להניח לנהגים להביט בסלולארי או לקרוא עתון, תוך שהם נוהגים ובכל רגע עשוי להתחלף מולם האור ברמזור. אפילו מטעמי בטיחות בלבד, לפיכך, אין לסבול זאת.
    מלבד-זאת, קיצוניות דתית יהודית, אסלאמית או נוצרית, אינה יכולה לחיות עם הומניזם, סוציאליזם, קומוניזם ונאורות בשום-פנים-ואופן. בשם הרלטיוויזם, ניתן, הלא, להצדיק כל דבר! למה לא, כפי שכבר כתבו כאן, מילה (של גבר או של אשה – שניהם כאחד מנהגים מפלצתיים, אשר חובתנו להעביר לחלוטין מן העולם), רצח-נשים ועוד, גם הם "רב-תרבותיות"… מה, לא? אז היכן עובר הגבול?

  15. אבירם ליובל הלפרין – סיפור נוסף הגיב:

    שכן אחר נוהג להגן ולעזור למשפחה ענייה ומקופחת שגרה בבניין, הוא מגן עליה מפני וועד הבית המרושע ועוזר לבני המשפחה לשאת ולתת עם העירייה והביטוח הלאומי.

    תוך כדי כך הוא מתוודע לעובדה המצערת שהבעל מכה את אישתו ומתעלל בה על בסיס קבוע, אך הוא מתעלם מכך בהפגנתיות הנוגדת לחלוטין את "ערכיו".
    "זה בסדר" אומרת האישה לשכן היקר באחת השיחות שלהם, אין לי שום בעיה עם בעלי (תוך כדי שהרעלה על פניה מכסה על הפנס בעינה הימנית).

    יום אחד מגיעה לבניין פקידה של לשכת הרווחה בכדי להורות לבעל המכה לשנות את דרכיו, אך השכן שלנו, להפתעת כולם, עומד בפתח ומסרב לתת לפקידה להכנס לבניין ולעזור לאישה המוכה
    בטענה ש"הרשויות תמיד מתנכלות למשפחה הזו".

    אז מי הקורבן הראשי כאן בסיפור?
    האישה כמובן, שתמשיך לסבול בריבוע (גם מהרשויות וגם מבעלה) כי השכן שלנו לא מצליח ליטול קורה מבין עיניו ובשם מסע הצלב שלו נגד הרשויות זנח לחלוטין את הערכים (שאולי לא היו לו מלכתחילה) אותם הוא מתיימר לייצג.

    ניפגש ברצח הבא על כבוד המשפחה.

  16. ציונה הגיב:

    מסכימה עם כל מילה

  17. רותם דניר הגיב:

    אם מעוניינים לקדם את זכויות האישה גם ביחס לדכאנות דתית, יש לעורר את המודעות של אותן נשים לעולם שנמצא ב"חוץ" ולא לבטל את עולמן התכני (הנוכחי) בצורה שרירותית ופטאלית. יש לעודד אותן לחשוב מחוץ לדיכוטומיה הברורה שמונחתת עליהם "משמיים". הדבר נכון גם בנוגע לשיח אצלנו באתר (החשוב, אחד היחידים בו דיון מסוג זה אינו מתלהם). בו לא רק לאג’נדה שלנו יש מקום להישמע, משום שאם קיים טיעון רציונלי והוגן יותר משיש לעולמנו להציע – מחובתנו להקשיב ולא לקבוע בצורה חד צדדית שמשום שהוא מזוהה עם אג’נדה כוללת שונה אזי הרלוונטיות ממנו והלאה.

    לוני צודק, זו שאלה של זכויות אדם-פרט-חופש פולחן, וקביעה שהכותב תומך בהתעמרות דרך הדת בנשים היא פשטנית ופופוליסטית- כאישה, גישתו נכונה ובריאה, כי החילוניות איננה דת.

  18. יואב שמר קונץ הגיב:

    המאמר מייחס הרבה כוונות גם לנשיא סרקוזי וגם לחברת הכנסת סולודקין. אני מייחס להם בעיקר שימוש קלאסי בספין תקשורתי פשוט נגד החלשים, רכיבה על גל עכור של שנאת זרים ואסלאמופוביה, על מנת לקדם את עצמם ואת המשך הקריירה הפוליטית שלהם.
    קוראים לזה בקצרה "דיון סרק", על בעיית-שווא, במקום לדבר על הבעיות האמיתיות של החברה, כמו אבטלה, עוני, דיור, חינוך, וכו’.

    יש לציין שבצרפת מתנהל כרגע דיון-שווא רשמי על "הזהות הצרפתית", ואף הוקם משרד ממשלתי מיוחד לענין. אז אין מה להתבייש בארצנו החשוכה, כל דבר שלילי שקורה באירופה הפוסט-קולוניאליסטית יאומץ כאן במהרה בימינו.

  19. אסנת הגיב:

    עודד, וגם באופן כללי…
    הרעיון המרכזי אותו המאמר מנסה לדעתי להעביר וכך גם אני, שכלל בני האדם, ובכללם גם הנשים הם בני אדם. אל לדת לקבוע להן שכך הן חייבות להתלבש, ואל גם על המדינה לקבל עבורן החלטות כאלה.
    יש צרך להעביר את המסר כי כלי הלבוש הינו כלי מדכא, בין של החילוניות, רש לעיתים דחופות הופכת את הנשים לחפץ על ידי בגדים חשופים, וגם על ידי הדת אשר דואגת לכסות את פניהם.
    גם אני מסכימה כי הרעלות הינן כלי מדכא כלפי נשים – אך אף אחד לא יכול לקבל את ההחלטה מה ללבוש או לא ללבוש עבורן, יש לדאוג שהמסר יכלכל הצורה שהיא אינה כפייה!
    עלינו לזכור כי כפייה חילונית היא שוות ערך לכפייה דתית, בהתאמה למה שאמרתי בתגובתי הקודמת. האם יש לנו את הזכות להחליט שמה שנכון וטוב עבורנו עושה את הפעולה הזו עבור כולם?

  20. יובל לעודד הגיב:

    לא אכפת לי מניעים.
    לא רק המניע הפסול, העיקר הוא שהדרך להשגת המטרה המוצהרת פסולה, כי המטרה המוצהרת היא מטרתה שקרית. המטרה האמתית, גם במשל שלי וגם בנמשל של רועי רז, הוא לחרחר עוד ריב ועוד חיכוך ולשלח בקבוצה המופלית עוד פקידים ועוד שוטרים ועוד כתבי אישום ועוד הצקות ועוד רדיפות, והכול במסווה של "ליברל ווש" (כמו "גרין ווש") כדי שאתה תתמוך בזה.

    לזה אתה מייחל, שוטרים או שוטרות רודפות אחד נשים עטויות ברחובות יפו? אתה אולי מתכוון להתנדב ליחידה הפרוגרסיבית הזאת?

  21. asher frohlich הגיב:

    גם ל"חופש הביטוי" יש גבולות.האם רצוי לאפשר לניאו-נאצים להפגין בחוצות או ללבוש את צלב הקרס?האם מותר לימין החיצוני לקיים תהלוכה פרובוקטיבית בכפרים ערבים? כל מגיני ה"דמוקרטיה"וחופש הדת והביטוי באבסטרקט שוכחים שאנו חיים בחברות עם ניגודי אינטרסים ולא במועדון של שומרי משקל

  22. דני שליו הגיב:

    יצא המרצע מן השק. תגובות מתלהמות נגד זכותם של אנשים לפעול כפי שהחוק מתיר להם גורמות לכל אותם מגיבים – "משחררי נשים" מעוולות פונדמנטליסטית רק כדי שהם יתחמו אותן בכלוב ה"זהב" הפלורליסטי שהם מקדמים.

    במקום לצאת נגד הלבוש (המסורבל בעיקר), תתעמתו הגברים של אותן נשים- שאתם מפגינים איתם יד ביד על הגדרות באשר הן בצדק נגד עוולות הכיבוש, אך אין לכם את האומץ להתעמת איתם כשמדובר בעולמם הפרטי, מדכא הנשים, שרואה בהן כלי ומדרך למטרות הנעלות שלהם.

    הדיון משקף צביעות, לא מעבר לכך.

  23. מושון ליואב שמר קונץ הגיב:

    אך תשכח שלכל "חלש" יש את החלש שלו, ואם אתה חושב שהעובדה שהמוסלמים הם מיעוט חלש נותנת להם לגיטימציה להתעמר בנשותיהם – אתה טועה לחלוטין.
    השמאל העיקבי מתבקש בזאת להפסיק לדרוש מהנשים המוסלמיות לשלם את מחיר המאבק שהוא מנהל כנגד הקולוניאליזם-אימפריאליזם המומצא.

  24. המאמר מזכיר את אלברט אינשטיין הגיב:

    אלברט אינשטיין אמר
    "רוב האנשים מיחסים
    חשיבות לקניית ריהוט חדש או בגדים חדשים
    במקום זאת היו צריכים להחליף
    את הדעות המיושנות והרעיונות הישנים
    ברעיונות מוצלחים יותר"
    ומה הנמשל
    פורסם שבעזה 90% מהנשים מוטרדות מינית
    ו-60% מהנשים הן נשים מוכות
    זו הבעיה
    ולא הלבוש ושאר דברים חיצוניים
    המהות של דיכוי נשים ברוטאלי מחריד בהיקפו מזעזע בכמות הסבל הבלתי נתפסת
    זה הדבר שצריך להטריד
    אם נהפוך את הסבל הנשי בעזה לקול זעקה נוקבת ומרה אז מכל בית בעזה ובגדה נשמעת זעקה אין סופית של סבל שהוא בלתי נתפס ומסמר שיער עד כדי בכי חסר אונים
    ואת הפוליטיקה הגזענית שמאשימה את ישראל
    או את סרקוזי ביצירת הבעיה אפשר להגדיר
    כמעשה שטן

  25. עופר הגיב:

    לחוק איסור הרעלה יש יתרונות, אבל בכך גם הסכנה: מדובר בהתערבות מופרזת בחירות הפרט, ממש כמו חוק שיחייב כל קהילה דתית לקיים טקסי דת שוויוניים, או בחוק שיחייב גברים ונשים נשואים לבצע את עבודות הבית באופן שווה.
    ובצרפת אין מדובר בהגברת חופש דת, אלא בנסיון – ששורשיו עוד בתקופת המהפכה – להנהיג "דת אזרחית" שכל האזרחים שותפים לפולחן שלה. ואין גם להתפלא על איסור צריחי המסגדים בשוויץ, מולדתו של רוסו שהגה את הרעיון האווילי של דת אזרחית.
    ויש הבדל גדול בין הדברים האלה לבין מילת בנות, שמוצדק לאסור אותו מכיוון שמתבצע בקטינות.

  26. הצרפתים צודקים הגיב:

    מי שנלחם למען זכות המוסלמים לכסות את ראשן של המוסלמיות מרצון או שלא מרצון- משול למי שנלחם למען חוקיות הזנות. הרי אף אשה נורמלית לא תתנדב להחביא פרצופה כאילו היא טמאה. זה נכון לא רק למוסלמיות אלא גם ליהודיות שמכסות שערן. מקור כל החוקים הוא ברצונו של הגבר לשלוט באישה

  27. ק.א. הגיב:

    הטענה באנגליה (עד כמה שהבנתי) היא בקשר לכיסוי הפנים לחלוטין (בורקה).

    באנגליה הדיון עלה בשני הקשרים.

    1. סידורי אבטחה ציבוריים.
    2. שיקולים חברתיים.

    לגבי הראשון: סידורי אבטחה (נניח בבנקים) בהם לא מתאפשר זיהוי של אדם כאשר פניו מוסתרים. באותו האופן למשל רוכב אופנוע (שליח) מתבקש להסיר את קסדתו בכניסה לבנק.

    לגבי השני: הפנים נתפסות במערב כמכשיר הקומוניקציה האנושי. הסתרת הפנים מונעת או מקשה מאד על אינטגרציה בין התרבויות השונות ויוצרת אוכלוסיות שונות החיות באופן נפרד לחלוטין באותה המדינה. אגב, ידיעת השפה האנגלית והשכלה בסיסית היא דבר נוסף בהקשר זה.

    על שני האלמנטים האלה שמעתי דיון באנגליה.

    דעתי האישית שיש אמת בשני האלמנטים הללו.
    השאלה רק האם ההצעה לפתור את הבעיה באמצעות חוק היא הפתרון הרצוי? המצב באנגליה הוא כזה שמכיוון שזה בכ"ז די נדיר לראות בלונדון נשים עם כיסוי פנים מלא אז אולי אין דחיפות לטפל בעניין.

    פתרון אלטרנטיבי ויותר מוצלח לבעיה יהיה לרדת מן "המלחמה בטירור". הפונדמנטליזם היהודי-ציוני-הנוצרי במלחמתו בשד הנורא, שבמידה רבה הוא בעצמו אחראי להמצאתו, הקרוי ‘אל-קעידה’ – מלחמה זו משחקת לידי מיעוט של פנאטים מוסלמים וגורר רבים לראדיקליזציה מופרעת דתית.

    מלחמה חוקתית בבורקה תהיה בסוף כמו המלחמה ב"נשק להשמדה המונית" זוהי מלחמה מזויפת בעיקרה שהשלטון הקרימינלי זקוק לה כדי ליצור פחד. זוהי תעודת ביטוח שמאפשרת להם להמשיך לשלוט ולהשתולל כאוות נפשם כשהציבור שרוי בפחד מפני לובשי הערלות הנוראים – ממש כמו בסרט "פופאי פוגש את עליבבא" אבו-חסן…
    — קישור —

    ביטויים שהגה הגאון, יועצו של בוש, מר פרום כמו "ציר הרשע" ו "או אנחנו או הם" מייד קופצים לנגד העיניים.

  28. אריק הגיב:

    כפייה דתית היא כפייה דתית היא כפייה דתית ולא חשוב תחת איזה מסווה פוליטי, משפטי , מדיני או חברתי .
    הפתרון הוא בחינוך – גם נערה עם בורקה שתחשף לחינוך מערבי, המכיר בזכותה על גופה וחייה, תדע שאפשר אחרת וזו זכותה למרוד במוסכמות.
    רצח על כבוד המשפחה קורה בהרבה מקרים בגלל שנשים צעירות מבקשות לחיות אחרת, והעובדה היא שבחברות כמו החברה הבדואית נשים נרצחו לפני דור על רקע כבוד המשפחה רק בגלל שכל רצונן היה ללכת לאןנברסיטה או לצאת לעבודה עצמאית בעיר הסמוכה, כיום אונברסיטת באר שבע מלאה בהן ואיש לא מעלה בדעתו, גם בקרב שבטי הבדואים, לפגוע בהן בשל כך.
    אם בישראל כמו בצרפת כל ילד יהיה חייב בלימודי בסיס כמו שפת המדינה ואזרחות ינטל בסיס הכח מאנשים המבקשים להשאירנו בעולם חשוך.

  29. אבירם לק.א. נסיון יפה להסתת הדיון למחוזות הזויים הגיב:

    כנראה שכל האמצעים כשרים כדי לפתור דיסוננס מצפוני קשה של "שמאלן עקבי" שבא להגן על החיג’אב.
    אתה יכול להסית את הדיון כמה שאתה רוצה למחוזות "המלחמה בטרור" ו"יצירת פחד ע"י שלטון הקרימינלי", אבל האמת המרה היא שמי שחי תחת טרור ופחד, ומי שנשלט באמת ע"י שלטון קרימינלי הן נשים בחברות פונדמנטליסיות תחת קבוצת גברים חשוכים אלימים ומדכאים, והדבר נכון גם לגבי החברה החרדית היהודית.

    לטיפולך אודה, ותשתדל הפעם ללא מריחות ובלי להג.

    תודה

  30. עודד הגיב:

    ליובל: הרי ברור לך שלא.

    לכל "תומכי חופש-הביטוי", התומכים לפיכך ברעלה: כשתצטרפו אליי בדרישה, להתיר הנודיזם בכל מקום ואתר ותבינו, שעצם-קיומם של בגדים, הוא דיכוי שמרני-פונדמנטליסטי – המוזן, כמובן, ע"י האינטרסים של תאגידי-הטקסטיל (אם כולנו נוכל להיות נודיסטים ולהסתובב בעירום, מי כבר יקנה מהם בגדים להתעטף בהם? אז מגייסים המשטרה ואנשי-הדת לחקיקה…) – אז אסכים, שמן-הסתם יש משהו בטענותיכם, בדבר "פלישה לחירות-הפרט".

  31. עודד ליובל הגיב:

    ושוב: גם אם אני לחלוטין נגד הגזענות והפשיזם והכל וכידוע(?) לך, אני נאבק בהם בכל-כוחי מזה שנים – אני גם בעד חילון ובעד מאבק, בכל אמצעי אפשרי, נגד כל הדתות הממוסדות, כמו גם נגד מושגי הלאומיות והרכוש.

    זוהי חובתי.

  32. VIVE la FRANCE – a bas Nicola Sar-Kozi-Kozy הגיב:

    תחי צרפת – אבל לא זר-קוזי
    ראשית העובדות: בצרפת יש הרבה יותר חובשי כיפות – שחורות או סרוגות – מאשר נשים לבושות בורקה, ניקאב וחיג’אב. ההערכה היא שרק כ- 2,000 [אלפיים] נשים מכסות את גופן כליל. ז.א. רק כ- % 0.0008 – לכן אין כאן שום ביטוי לכפייה מסיבית שכופים מוסלמים על נשותיהם או לתנועת מחאה מסיבית של נשים מוסלמיות, וכו’.
    – לכן השאלה החשובה היא: מדוע בחר ניקולא להילחם בבורקה, בניקאב ובחיג’אב ולא [למשל] בכיפה שמתנוססת על ראש כל בן דת משה? – [א] כי הוא נצר ליהודים [ב] כי הקסנופוביה הצרפתית מופנית כיום יותר כלפי מוסלמים מאשר כלפי היהודים [ג] כי בקרב הימין הפוליטי נהוג להשתמש בגזענות כ"נכס" למשוך קולות, במיוחד בקרב בני המעמדות הנמוכים [ד] כי בגלל חוסר העבודה הגדל, התעשייה הצרפתית אינה זקוקה לעובדים נוספים.
    ואשר לוויכוח ולמאמר – אין הם מתייחסים — לא כותב המאמר ולא המגיבים — למציאות בצרפת. ואשר למציאות בישראל, זה ויכוח אחר.

  33. סילביה ק. הגיב:

    בתור צרפתיה, רציתי לציין גם תופעה גוברת והולכת של התאסלמות צעירים צרפתיים נוצרים כביטוי מהפכני לסלידה מהקפיטליזם. לא כל מוסלמי הוא מהגר בהכרח!

  34. הגיג הגיב:

    אילו באמת רצה סרקוזי לשפר את מעמד האשה הצרפתית והמוסלמית – להעלות את שכרה, בהשוואה לשכר הגבר, לשמור על זכויותיה החברתיות — היה הוא, שמחליף אשה כאילו החליף זוג תחתונים, נוהג אחרת. אבל סרקוזי פשוט מחפש אוביקט להשתלח בו, ומה יותר קל מאשר הלבוש שמיעוט קטן של מוסלמיות עוטה כדי להגביר שנאה.

    תארו לעצמכם שהמפלגות הדתיות היו אוסרות על השימוש בפיאות הנוכריות ובלבוש ה"צנוע" שמחייב את האשה היהודיה… שהמפד"ל היתה אוסרת על השימוש בכיפה סרוגה…

  35. מישמיש בתגובה ל- VIVE la FRANCE הגיב:

    תגובתו של VIVE la FRANCE היא דוגמה ומופת להתלהמות המכסה על כשלים לוגיים אצל אלו המתנגדים לחוק הרעלה.

    אומר VIVE la FRANCE:
    מדוע נטפל סרקוזי דווקא לרעלות המעטות של המוסלמיות ולא "מטפל" בכיפות היהודיות?

    וכאן הכשל הלוגי: אם סרקוזי היה טוען שזה עניין דתי אזי היה אפשר לשאול את השאלה הנ"ל (למה לא כיפות), אבל להניח שזה דתי ואז לומר "למה לא כיפות" זה עיוות על גבי סילוף.

    עוד כשל לוגי: טוען המגיב VIVE ש"רק" 2000 נשים מוסלמיות נאלצות ללבוש רעלה בצרפת, הבא נניח שהנתון הנ"ל נכון.
    נשאלת השאלה: האם לא צריך לטפל באותם 2000 מקרים? האם 2000 נשים מושפלות ומדוכאות לא מצדיקות חוק?

    עוד טוען VIVE לדבי מיעוט המקרים:
    "לכן אין כאן שום ביטוי לכפייה מסיבית שכופים מוסלמים על נשותיהם" – אז נכון, אולי אין כפיה מסיבית, אבל מי טען שיש כפיה כזאת? בטח לא סרקוזי.
    אז למה לשים דברים שקריים בפיו?

  36. שאלת תם הגיב:

    אף אחד לא כפה על המוסלמים להגר לאירופה. מאחר והם החליטו להגר, ייכבדו וינהגו לפי כללי המקום שאיפשר להם עתיד טוב יותר. בדיוק באותו אופן שבו מדינות ערב מעוניינות לשמור על הציביון המוסלמי של המזרח התיכון (ולא חוששות לשפוך דם רב בשביל זה). לאור העובדה שהם אלו שכפו את עצמם על אירופה ולרוב לא בהגירה חוקית לפי נתוני לשכות ההגירה של מרבית המדינות ייטב לו יבנו שלא די בכך שנוכחותם הכלכלית והפיזית נכפתה על המדינות אליהן היגרו, זכותן של מדינות אלו לשמר את ציביונן ללא ההיעלבות הערבית המוכרת והידועה.

  37. עופר למגיבים הגיב:

    תמיכה בזכות ללבוש חיג’אב אינה תמיכה בלבישתו – ממש כפי שתמיכה בזכות להפלה אינה תמיכה בהפלות. וזה בעצם כל העניין: לתמוך בזכותו של אדם לעשות מעשים או לבטא רעיונות שאני מתנגד להם.מדובר בסוגים שונים של חופש הפרט לאו-דווקא בחופש דת (שהרי החיג’אב, הבורקה והכפייה קדמו לנביא מוחמד).
    ואולי בישראל הלכו רחוק מדי בכך שהחוק מרשה לנשים מוסלמיות להצטלם לתעודת זהות עם פנים מכוסות. בכך הצדק דווקא עם האנגלים.

  38. יובל הלפרין הגיב:

    אני שוב מפנה שאלה לאנשי השמאל התומכים במידה כלשהי באיסורי לבוש על פי החוק.
    שאלתי את עודד והוא אמר "הרי ברור לך שלא", אבל לא ברור לי מה לא.

    סולודקין ושאר ציונים מחפשים דרך לחרחר ריב, להפלות ולהשפיל.
    אתם לא סולודקין. אתם בעד שוויון בין יהודים לערבים ובין נשים לגברים.
    כעת, איך אתם רואים את ארצכם הקטנטונת לאחר קבלת חוק כגון זה?.
    שוטרים דולקים אחר נשים עטופות בבורקה.
    הנה שתיים נתפסו ונגררות לניידת, הן צורחות ומנסות להימלט, אנשים נאספים סביב.
    ערבים צועקים "שוטרים זבל". יהודים צועקים "ערבייה מסריחה" או "מוות לערביות".

    יפה, בהחלט קידמתם את זכויות המיעוטים והנשים בארצכם המופלאה.

  39. asher frohlich הגיב:

    לVIVE LA FRANCE :

    עבורך כיפה על הראש וכיסוי כל הגוף כולל הפנים זה אותו דבר.לפי הגיון זה,פיל שווה לנמלה,ארצות הברית לנפאל,ומרצדס בנץ לאופניים.נראה לי שאתה צריך לגשת לאופטומטריסט

  40. ליובל הגיב:

    true as it may be, עדיין, לזכויות האדם והפרט של האירופאים יש מעמד גבוה יותר מזכותם של המוסלמים להכות את נשותיהם. והקולוניאליזם שהיה לפני מאה שנה וממשיך או לא ממשיך היום לא משנה דבר.

  41. ליובל הלפרין הגיב:

    כן…צרפת הצמידה אקדח לראשו של מהגר בסוריה ואיימה שאם לא יהגר בהקדם לצרפת הביון הצרפתי ידאג להוציא אותו בכוח ממדינתו הנחשלת ויכריח אותו להרוויח ביורו. שלא לדבר על הולנד שהביאה בכוח כמויות מהגרים אדירות והתנועה ההולנדית לצימצום ההגירה היא רק פעולת הסחה של הממשלה. ודרך אגב…בעלי ההון לא ממש צריכים את המהגרים. הכי זול לייצר בסין ולא באירופה. בפעם הבאה התשדל להביא טיעונים הגיוניים יותר ועם פחות סיסמאות כמו בעלי הון ושטויות אחרות מהסוג הזה.

  42. עופר הגיב:

    קצת מוזר שדווקא צרפת גינתה את ההחלטה לאסור על הקמת צריחי המסגדים בשוויץ, ודווקא הקנטונים דוברי הצרפתית הצביעו נגדה. אבל אולי זה מראה שהצרפתים גרועים מהשוויצרים בעניין זה: גם גזענים וגם צבועים.

  43. מישמיש לעופר הגיב:

    ובכן, אתה טועה.

    "הזכות" ללבוש חיג’אב אינה אלא זכות לדכא ולהשפיל נשים, ולכן בכל מקום בו אפשר להילחם בתופעה – יש להלחם בה.
    אין דין העניין הזה כדין חבישת כיפה (אם כבר הדוגמה הקלוקלת והמיותרת של VIVE LA FRANCE) או עניין צריחי המסגדים בשוויץ.

    לצורך העניין אני אבין ואסכים אם תאמר "אני לא אוהב צריחי מסגדים אבל אני תומך בזכות המוסלמים לבנות אותם", אבל אני ככל לא אסכים לאמירה לפיה "דיכוי מסורתי" הוא משהו עליו צריך להגן ולשמר.
    כנ"ל לגבי מילת נשים ועוד רעות חולות ומסורתיות שממשיכות להתקיים בגלל קואליציית שעטנז ביזארית בין פריביטיביות אלימה מחד ושמאל קיצוני מאידך.

  44. יובל הלפרין לשאלת תם הגיב:

    אירופה כפתה על כולם להגר אליה, בכך שהיא כפתה על כולם את מרותה, והיום עוד מנסה לשמרו בדרכים שונות ומשונות.
    שום מדינה אירופית לא עשתה טובה למהגרים, היו זקוקים להם, בעיקר בעלי ההון שתמיד רוצים להוריד את "עלויות העבודה".
    ההגירה היא הצד השני וההכרחי של האימפריות,
    אז תתכבד אירופה ותסתום את הפה. צרפת לא תהיה אותה צרפת ובלגיה לא אותה בלגיה, לא משנה איזה חוקים הם יעשו. השאלה היא רק כמה מתח ומרירות ילוו את תהליך השינוי הזה, וחוקים מסוג זה רק יגרמו לכ שאותו תהליך יכאב יותר.

  45. מישמיש ליובל הגיב:

    אני מבין, אתה עוסק בשכר ועונש: "אירופה כפתה – אירופה תשלם".

    אם נכיל את ההגיון הזה על תחומים אחרים אז למשל הפליטים הפלסטינים ישלמו לעולם מחיר על אי-קבלת החלטת החלוקה ותמיד יישארו פליטים.
    וסוריה תשלם תמיד את מחיר תוקפנותה ולא תקבל בחזרה אף פעם את רמת-הגולן.
    אז בבקשה בלי "ייקוב הדין את ההר" ו"על חטאים צריך לשלם" כי זה עובד כידוע לשני הכיוונים.

    ולענין: ההגירה לאירופה ממשיכה כיום, כמו גם לארה"ב ולישראל, ופועלים\מיעוטים מגיעים לארצות הנ"ל מרצונם החופשי ולא מתוך כפייה, ולכן הטיעון "זה המחיר של הקולוניאליזם" אינו רלוונטי.

    השפעה תרבותית עובדת לשני הכיוונים, זוהי צביעות לדרוש מהצרפתים קבלת של כל ליקויי המיעוט ולא לדרוש מהמיעוט איזושהי קבלה של תרבות הרוב.

    כל רוב בכל מדינה רשאי לשמר את אורך חייו ועקרונותיו, במיוחד כאשר הם יותר מוסריים מאשר אלו של המיעוט, וכן, היחס של האיסלם הקיצוני לנשים הוא לא מוסרי ולא יעזרו כל פיטפוטי הקולוניאליזם, הגזענות והמוסר היחסי.

    פלוני ממצרים או אלג’יר בחר לגור בצרפת – תוריד אישתו במטותא את החיג’אב, ולא יזיק גם שינוי תודעתי אצל הבעל המדכא.

  46. יובל הגיב:

    זה כל מה שמצאתי בכל הרשת הזאת על המושג הרלוונטי לענייננו:
    "תיקון היהודים"

    — קישור —

  47. עופר הגיב:

    בעיניי אין הבדל בין חוק שיאסור על נשים ללבוש רעלות לבין חוק שיחייב אותן ללבוש מכנסיים (כי גם על שמלות ניתן להגיד שהן "דיכוי של נשים")

  48. אלון ליובל הלפרין הגיב:

    מעניין כיצד הפך החזון המרכסיסטי המפואר לחזון אחרית הימים של אירופה תחת משטר טליבאני. קשה לפספס את השמחה לאיד במשפט שלך "רק יגרמו לכך שהתהליך יכאב יותר".

    מצהלות השמחה מראות כי כנראה הרומן המתמשך בין המרכסיזם לפונדומנטליזם האיסלאמי הוא יותר מהקוניונטורה הפוליטית הרגילה (גם של הנביא מוחמד וגם של לנין), שבה כל אחד מהצדדים מתכננן בסתר למלוק את ראשו של בעל בריתו הנאמן בהזדמנות הראשונה, ובטוח לגמרי שהשני ממש לא חושד בשום דבר. נראה ששטיפת המוח העצמית על "קולוניאליזם" ושות’ עבדה כ"כ טוב, שחסידי מארכס פשוט נהנים לשסות את האיסלאם המתלהם באירופאים, כעונש על שאלה דחו בנימוס את הדיקטטורה של הפרולטריון.

    כמובן שהשאלה מי ימלוק בסופו של דבר את ראשו של מי נשארת פתוחה. כשלעצמי אני מטיל ספק אם בבתי הקפה בגדה השמאלית (האמיתית) ימשיך מישהו לטוות את חלום המהפכה הפרולטרית, חצי דקה אחרי שיתגשם חלומך האיסלאמי הרטוב.

  49. יובל הלפרין לאלון הגיב:

    אין לי שום חלום כזה וזה לא עומד לקרות. אני לא מאלה שרואים בכל מוסלמי טליבאן.
    אירופה משנה את פניה האנתרופולוגים-דמוגרפיים ואין לי סיבה לבכות על כך.
    הפונדמנטליזם הוא בעיקר תוצאה הפוכה של השאיפה המחודשת להגמוניה קפיטליסטית עולמית לאחר נפילת ברית המועצות.
    אז חגגו בגלוי את ההגמוניה האמרי-רופית הנצחית, במצהלות שמחה אמיתיים.
    אלטרנטיבה סוציאליסטית תעלה מחדש ככל שההגמוניה הקפיטליסטית ("גלובליזציה") תיחלש. אילולא הייתה ארצות הברית עסוקה באפגניסטן היא הייתה מגייסת את כל משאביה נגד משטר צ’אבס (0כבר הייתה הפיכה נגדו בחסותם).
    חומייני הוא צדו השני של השאה. המאבק בפונדמנטליזם מכיוון שמאלי וסוציאליסטי ייעשה תוך כדי מאבק של שניהם בשאיפת המערב הקפיטליסטי להגמוניה עולמית.
    זאת הסיבה שתושבים רבים באירופה יודעים שהסכנה האמיתית היא מהימין האירופי הגזעני המתחדש ולא מהקהילות המוסלמיות. ביניהם גם יהודים רבים, שיודעים את מי הכי שונאים כל האיסלאמופובים האירופיים.

  50. מישמיש לעופר הגיב:

    האמירה שלך "אין הבדל בין חוק שיאסור על נשים ללבוש רעלות לבין חוק שיחייב אותן ללבוש מכנסיים" שקולה לאמירה הבאה:

    "אין הבדל בין חוק הנותן לכל אדם להצביע בבחירות, לבין חוק לפיו מי שלא יצביע יחטוף מכות".
    או לחילופין: "אין הבדל בין חוק המחייב ענישה של בעל מכה, לחוק המחייב אישה מוכה להתגרש מבעלה".

    דמגוגיה לא תעזור, ברור כשמש שמדינה דמוקרטית חייבת לסייע עד כמה שניתן לאוכלוסיה מושפלת ומדוכאת.
    לא תעזור גם לך וליובל הלפרין עצימת העיניים וההתעלמות המוחלטת מהמציאות:
    האיסלם הקיצוני מתעמר בנשים. נקודה.
    איך אתם יכולים לחיות אם זה ולהילחם לטובת המשך התופעה? באמת שאין לי מושג, כנראה שמשהו כאן רקוב מהיסוד.

הגיבו כאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים