הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-16 במרץ, 2012 51 תגובות

על ההסתה המקארתיסטית של בן-דרור ימיני מ"מעריב"

לפני שלושה שבועות הגדיר אותי פרשן "מעריב" בן-דרור ימיני כאחד מתומכי "האנטישמיות השמאלית". בחוגים שבהם אני מסתופף התחוללה סערת רוח ומחאה, וגם תמיהה על כך שאינני תובע את ימיני למשפט. למען האמת, שקלתי היטב בדבר. זה נכון שאינני מחשיב את דעתו של מר ימיני בשום נושא, כתיבתו הצדקנית היא מאוסה בעיני מבחינה סגנונית ומהותית, ובסך הכול אני בז לו בלבי, בעיקר בגלל הפוזה החצי ליברלית שלו ושנאתו הלוהטת כלפי השמאל העקבי.

mccarthyהסנטור ג'וסף מקארתי

האיבה בינינו היא הדדית, אם כן, וזה בסדר גמור מבחינתי. עם זאת, קשה לי להתעלם מההסתה הגורפת שלו נגד השמאל בכלל ונגדי בפרט. בעיניי, האנטישמיות היא גידול נתעב במיוחד של הסרטן הגזעני. אני מתנגד לאנטישמים ובעיקר למכחישי שואה, וסבור שקיימת סתירה מהותית בין שמאל לבין גזענות כלפי יהודים. אבל אין טעם לוויכוח סמנטי או רעיוני עם מרעילי בארות מסוגו של ימיני. הוא לא מחפש דיון, אלא מנסה לגרום לאחרים לשנוא אותנו ואולי גם לפגוע בנו. אני מודה שלא נפגעתי רגשית, כיוון שימיני איננו נמנה על קבוצת ההתייחסות שלי ונחשב בעיניי לאיש ימין די קיצוני, שמצליח להיות גם שמרן לאומני מובהק. השמרנים, שביקשו לעצמם מקום טוב באמצע, מילאו תפקיד לא הכי מכובד באירופה בין שתי מלחמות העולם, והבוז ההיסטורי כלפיהם הוא מוצדק בהחלט.

השמרנות היא המהות, והניסיון להידחק כמעט בכל מחיר למרכז ההסכמה הלאומית הוא טקטיקה חבוטה, שהמנְטוֹר האמיתי של ימיני, דן מרגלית, הוציא לה שם רע בעבר הלא-רחוק, כאשר היה עוד עיתונאי. ההקצנה בדעת הקהל הישראלית מסייעת מאוד לימיני. הוא בחר בשמאל העקבי כשק החבטות שלו, והשנאה כלפינו (בין השאר בזכות מסיתים כמוהו) היא מרקיעה שחקים ושוברת את כל השיאים שידענו בעבר. היא מפרנסת את עצמה על רקע הרציונאל החדש של טיפוסים כמו ימיני: פוסט-ציונות כמוה כאנטישמיות; השמאל מסית נגד "ישראל" בעולם ובכך פוגע באינטרסים שלה (די בכך שאיזה אידיוט בארצות  הברית ינפנף במאמר של גדעון לוי כדי "להוכיח" את הטענה המופרכת הזאת); השמאל מערער על עצם זכותה של המדינה להתקיים ובכך משרת את שוחרי "השמדת ישראל".

קשה לקעקע את ההסתה הזאת בימים אלה, כשהדרום סופג אש. עניי עירך קודמים, כתוב במקורותינו, ואני בהחלט מזדהה עם הדברים. אבל ימיני אינו מבין כלל את מהות הפוסט-ציונות. המשמעות של עמדה כזו איננה אלא הבעת התנגדות לשימוש במכנה המשותף הלאומני כדי להדיר אחרים, להצדיק פשעי מלחמה, התנחלות על אדמת עַם אחר וקיום חזית פוליטית עם אנשי ימין, שהם רוב רובם של "הציונים" בעת הזאת. זה נכון שליברל מדנמרק קרוב ללבי מבחינה רגשית וקרוב לדעותיי מבחינה אידיאולוגית יותר מכל איש ימין או איש מרכז לאומני, גם אם הוא יהודי או ישראלי. זוהי מהות האינטרנציונליזם, שהיא חלק אינטגראלי מהשקפת עולמו של כל איש שמאל אמיתי. זה לא משנה את העובדה שאנחנו חלק מהעם הישראלי, קנאים מאוד לשפה העברית ולהתפתחות התרבות הישראלית, ואף מנסים לתרום כמיטב יכולותינו. הזיקה שלנו לעמנו היא חזקה, אבל היא לא גורמת לנו להבדיל בין אזרח ישראלי יהודי לאזרח ערבי.

רק מזוכיסט מאוּבחן ירצה לפגוע בילדים או בנכדים שהוא מגדל כאן. אנחנו רוצים שילדינו יחיו בחברה חופשית, שוויונית ופתוחה, שיטפחו את ערכי העולם הרחב וגם את הערכים המיוחדים שלנו וייחשבו לחלק תורם וחשוב בקהילה הבינלאומית. לדעתנו היעדים האלה לא יוכלו להתגשם בלי שלום, הכרוך בוויתור על כל השטחים שנכבשו בשנת 1967 ובחלוקת הריבונות בירושלים. עצם קיומנו במדינה תורם, גם שלא בטובתנו, להסברה הרשמית. תנועת השלום הישראלית שיפרה את תדמית ישראל בעולם; הפשיסטים למיניהם גורמים לנו להיחשב למצורעים של הקהילה הבינלאומית. עם זאת, אין לנו שום כוונה לעזור לממסד. ימיני אינו מבחין בין האינטרס של הממסד הכובש לבין זה של העם החי בישראל. בעינינו, לעומת זאת, אהבת העם מחייבת מניעת מלחמות, נִטרול הנשק הגרעיני בכל האזור ואם ניתן גם בעולם כולו, והתפייסות ישראלית-פלסטינית ויהודית-מוסלמית. לאידיאלים האלה הקדשנו את כל חיינו, גם אם מסית מקצועי כלשהו מאשים אותנו באנטישמיות.

אשר לזכותה של ישראל לריבונות מדינית בגבולות 1967, ימיני שוב טועה ומטעה, אולי בכוונת מכוון. כמו כל חברי המועצה לשלום ישראלי-פלסטיני, אנשי של"י וחבריי במסגרות אחרות של שוחרי שלום עשינו הכול כדי לקדם את הנוסחה של שתי מדינות לשני עמים. חברים אחרים, אנשי מצפון שרצו בהקמת מדינה משותפת, ידעו היטב שיש להבטיח גם את זכויותיהם של היהודים הישראלים במדינה כזו. רצינו להציל את בני עמנו וגם את הפלסטינים משנים ארוכות של מלחמות מתישות, וחששנו מהסתבכותה של ישראל בעימותים גרעיניים. היום הגיעו רבים מאיתנו למסקנה שהימין השולט בארץ (בעצם מאז ומעולם) הפך את פתרון שתי המדינות לבלתי אפשרי ולא נוכל להסכים לחיות במשטר אפרטהייד. אם יתברר שהצלת התרבות שהקמנו כאן כרוכה בכינון מדינה אחת לכל אזרחיה, נקבל פתרון כזה ובלבד שנוכל לשמור על חייהם של כל היושבים בארץ, יהודים וערבים. רק איש זדון ימצא "אנטישמיות" בהשקפת עולם כזו או במצע פוליטי כזה.

נוכח עליית הפשיזם הימני בארץ, סתימת הפיות של השמאל, החקיקה האנטי-ליברלית בכנסת והמזימה לתת לגיטימציה להתנחלויות (עד כדי כך שהן ייחשבו בחוק כחלק מישראל ולא תתאפשר הפעילות ההכרחית לעקירתן), הופכים אנשים כמו ימיני לאויבי הדמוקרטיה, גם אם לא התכוונו לכך בתחילת דרכם. ימיני משתכר מאהדת האספסוף, מהמסרים הפשיסטיים של הטוקבקיסטים בעיתונו ובמקומות אחרים, ולכן הוא מרשה לעצמו לפגוע בישראלים הומניסטים ואוהבי עמם, גם אם הם מתנגדים, ובצדק, לפעילות הביטחונית והמדינית של ממשלתם. כאמור הזיהוי בין הממשלה לבין העם כולו ובין האינטרס הממסדי לבין האינטרס הכללי, הוא פשיסטי מעצם מהותו.

כאשר התותחים רועמים קל להאשים את השמאל, חרף העובדה שדובריו מנסים כל ימיהם למנוע את הסיטואציה שתביא למעשי האיבה. מעשי סיכול ממוקד, שהם רצח מבחינה משפטית ומוסרית, מזיקים גם לאינטרס שלנו. התמיכה במעשי רצח כאלה, שלא לדבר על הכנת מלחמה גרעינית וסיכון העם כולו בהרפתקה מטורפת נגד איראן, מסכנות את עתידנו. מי שמנסה לשמור על חייהם של הישראלים (וגם על חיי האיראנים או הפלסטינים) ראוי להוקרה ולא להכפשה המקארתיסטית שבה התמחה ימיני.

תגובות
נושאים: מאמרים

51 תגובות

  1. דרור בל"ד הגיב:

    אתה לא לבד. גם נגד גדעון לוי נכתב מאמר שטנה ע"י הציוני הקיצוני, ואילו ב. מיכאל מספר מה קורה כשתובעים http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1613190
    כנראה שלא נעשה די כדי למנוע את המלחמה הבאה. נסיונות להביא לקריאה גדולה להסגיר את ברק להאג זכו להתעלמות. אולי לאחר הקטסטרופה יבינו הציונים מחד, והמתעלמים מקריאותיה של בל"ד מאידך, שארכי פושע מלחמה אינו לגיטימי לשמש בתפקיד ציבורי כלשהו, בוודאי לא כשר הממונה על מה שמכונה משרד הבטחון.

  2. אורי זקהם הגיב:

    תהיה בריא

  3. שמעון הגיב:

    ליחס לבן דרור ימיני, כוונות מן הטיפוס של "ימיני טועה ומטעה" או "ימיני אינו מבחין בין האינטרס של הממסד הכובש לבין זה של העם החי בישראל" או "הופכים אנשים כמו ימיני לאויבי הדמוקרטיה, גם אם לא התכוונו לכך, בתחילת דרכם"…כול אלה הופכים אנשים כמו ימיני לתמימים,טועים,שאיתם ניתן לנהל דיאלוג שיפקח את עיניהם להכיר בטעותם.ההיסטוריה מלמדת,שעמדת"השוטים התמימים והטועים",היא מצגת,המיועדת לתמוך בכול ממסד.כאשר זה פשיסטי, הם איתו, כאשר הוא קומוניסטי,הם איתו, כאשר הוא סוציאליסטי,הם איתו.כאשר הוא… ממסד הם איתו.

  4. טובה שיבר הגיב:

    חיים מאזכר את של"י בהתייחסו לזכותה של ישראל לריבונות מדינית, אבל העיון במצעה של התנועה משנת 1977 מביע למסקנה החד משמעית שחיים וחבריו מן השמאל העיקבי זנחו זה מכבר את העקרונות המופיעים שם:
    כך למשל במצע נקבע מפורשות שלישראל הזכות המלאה להגיב בכוח אם יופעל נגדה טרור מן השטחים שבהם תוקם ישות/מדינה פלסטינית.
    השטחים שמהם תיסוג ישראל, נאמר במצע, יפורזו, ולא יותר להכניס אליהם ארטילריה, רקטות או נשק אנטי טנקי.
    תמיהה גדולה היא כיצד השמאל העיקבי ויתר בקלות כזו על העקורונות בהם דגל בשנות ה70.

    • מיקי מילר הגיב:

      "השמאל העקבי" מעולם לא זנח את רעיון הפירוז, אבל מדיניות הימין העקבי אחראית לקבורתו. מדיניות ה"אין פרטנר", כולל הנסיגה החד צדדית מעזה היא הגורם בלבדי להתחמשות מדינת החמס. אז במקום לנבור במצעים ישנים כדי למצוא עילות להכפשת השמאל, כדאי שתבחיני בין מה שהם עקרונות לבין מה שפג תוקפו בכורח נסיבות. ההבדל העקרוני בין שמאל וימין (עקרוניים ואחרים) נשאר כשהיה: מצד אחד מדיניות שלום המבוססת על רעיון שתי המדינות על בסיס קווי 67, ומצד שני מדיניות כוח המבוססת על איום צבאי, סיפוח ואי התחשבות בצד השני.

      • טובה שיבר הגיב:

        מיקי יקירי,
        אם תוכל להמציא לי מסמך, גילוי דעת, או מצע כלשהוא שמקורו בשמאל העיקבי אשר דורש שבהסכם עתידי המדינה הפלסטינית העתידה לקום תהיה מפורזת אשמח להודות בטעותי.
        עיון במצעים פוליטיים או אידיאולוגיים הוא דבר חשוב מאד בכל מקרה. כך למשל אם תעיין במצע החמאס תיווכח לדעת שהנחת היסוד של האירגון גורסת שכל השטח שמן הים ועד לירדן הוא אדמת הקדש מוסלמית ומכאן ש"הכיבוש" אינו סיבת הסיכסוך כפי שהשמאל העיקבי סבור (בטעות)
        האם "פג תוקפו בכורח הנסיבות" מתייחס לפירוז? מדוע?

        • מיקי מילר הגיב:

          את "השמאל העקבי" הנחתי בגרשיים. אין לו ייצוג מממסדי, אם כי אני מבין את הכוונה של חיים לבדל את הנקראים "שמאל", והם אנשי ימין במסווה. אשר למצע – לא את הבאת את מצע של"י כאסמכתא? עיון במצעים הוא עניין חשוב אולי, אך קשה להתעלם מכך שהם הפכו לבתי קברות אידאולוגיים. הליכוד שולל עדיין את רעיון שתי המדינות, שתי הגדות לירדן התנדפו מן המצע, גם מעבר לגבול עוברים מצעים שיכתוב: מה עם הלאווים של חרטום? ומה עם המדינה החילונית הפלסטינית? –

          הפירוז לא רלוונטי כיום כי אינו מתקיים מעבר לקו הירוק בפועל.

  5. אשר פרוליך הגיב:

    ההגדרות של "פוסט ציונים",כמו זו של "אנטי ציונים" הנן בעיציות במיוחד ומעורפלות. אין ספק שללא הציונות,כזו או אחרת,מדינת ישראל לא היתה קמה בכלל. אבסורד יהיה לטעון שהמדינה קמה רק בגלל תוכניות אימפריאליסטיות.אם כן,להיות אנטי-ציוני הוא להיות נגד מדינת ישראל ועצם הקמתה?
    מצד שני,אם נסכים שהקמת המדינה,הייתה,לפחות בחלקה החשוב,תוצאה של האנטישמיות שקדמה
    את מלחמת העולם השנייה והשואה,והסיבות לאנטישמיות בעולם עוד קיימות ואיך שקיימות (ללא קשר עם ישראל)צריך לבחון את העמדות האנטי-ציוניות והפוסט ציוניות באופן יות

  6. המתעורר הגיב:

    מתמטיקה מעניינת; לך מותר להגיד 'פאשיסט', 'אפרטהייד' אבל כשמדביקים לך תוויות – זה לא בסדר.

  7. ק.א. הגיב:

    האימפריה האנגלו-ציונית גרמה, מאז מלחמת העולם השניה, למותם של למעלה מ 200 מיליון בני אדם (הערכה). בכל קנה מידה מדובר בשואה מונומנטלית (המתמשכת עשרות שנים ועדיין נמשכת!). זוהי שואה המוכחשת במצח נחושה ומוצגת כ "התערבויות הומניטריות". רק לאחרונה גרמה האימפריה הזו למותם של כ 150 אלף תושבי לוב (הערכות) ואיש אינו יודע מה יהיה המספר הסופי. הכל על קידוש התפשטות הכוח האימפריאלי לאפריקה ואוצרותיה. עיני המפלצת נשואות כעת למדינות נוספות היכן שגרים אנשים מהסוג הלא-נכון ויש מה לשדוד ולחמוס. כמה עוד יקטלו כך?

    • דינו הגיב:

      האימפריה האנגלו-ציונית? דווקא חשבתי שמדובר בארה"ב…
      בכל מקרה המספרים כמובן מופרכים, ואם כבר, הרי שדווקא הקומוניזם והאיסלם גרמו ולמותם של יותר אנשים מאז מלחמת העולם השנייה בהתחשב בקורבנות בריה"מ (בעיקר בתוכה ובאפגניסטן),
      החמר רוז' בקמבודיה, הג'נג'וויד בסודן ומלחמת איראן עיראק ועוד זוועות ששכחת.
      בקצור נמרץ, אני חושש שהשילוב הנל רצח יותר אנשים מאשר האימפריה האנגלו-ציונית.
      אבל למי איכפת? הרי הם לא נרצחו "האימפריה הנכונה"…

    • שום בצל הגיב:

      יש לך עובדות היסטוריות מאחרוי המס' הללו?
      איפה וכמה?

    • עמי כהן הגיב:

      תאמר לי בבקשה ששטחת את הטקסט האנטישימי המזעזע הזה בתור בדיחה.
      מה הקשר בין ה"ציונים" ובין לוב? מה הקשר בינם ובין כל מה שמתרחש והתרחש באפריקה-ובדרום מזרח אסיה? אולי הציונים אחראים לרצח העם בקמבודיה של פול פוט? אולי למלחמות האזרחים בקונגו? או שמא למלחמת ויטנאם?
      וזאת בהתעלם מכך שמספרים שאתה זורק כאן הם כמובן מוגזמים להחריד.

      • ק.א. הגיב:

        לעמי, לציונות בפועל יש כיום שום משמעות לאומית? לא. בפועל היא עיסוק אימפריאלי.
        לקחת עיסוק אימפריאלי ולהצמיד לו משמעות אחרת – זה דבר אפשרי אך מוטעה בעליל.

    • ודים הגיב:

      היות וחלק גדול ממה שאתה אומר מתקיים רק בדמיונך, למה שלא תתן גם את התשובה לשאלה שלך?

      תסתכל מי זכה במכרזי הנפט בעיראק (לא ארצות הברית, אלא רוסיה וסין המתקדמות) ותנחש מה יקרה עם הנפט הלובי.

      ישראל לא התפשטה כבר עשרות שנים, כנ"ל אנגליה וארצות הברית רק יצאה נפסדת מכל התערבות שלה. אכן – אימפריה אנגלו-ציונית המקדשת התפשטות הכוח האימפריאלי לאפריקה ואוצרותיה.

      בטח קל לחיות בעולם מדומיין של שחור ולבן, אבל זה לא הופך אותו לאמיתי.

  8. השמאל העקבי תמיד היה אנטישמי, עוד מימי מארקס הגיב:

    היבור של מארקס 'לשאלת היהודים' הוא אנטישמי קלאסי שהסתייע במוצאו היהודי ש מחברו. קטעים ממנו יכלו להופיע ב'שטירמר'. גם 'השמאל העקבי' בישראל הוא אנטישמי עד לבחילה במידה שכמעט אף גוי בתקופת ה'פוסט-שואה' לא היה מעז. זה ששמאלנים מישראל לא נרתעו מלהתראיין אפילו בעיתון הנאצי בגרמניה 'נציונל-צייטונג' וניהלו גם משם הסתה נגד ישראל הוא מאותות הזמן.

  9. עמי כהן הגיב:

    אח האירוניה…
    חיים ברעם מאשים את ימיני במקרתיזם, אך הוא היה זה שקרא, במאמר שהתפרסם באתר זה, לעורך מעריב לפטר את ימיני מתפקידו בעיתון בשל דיעותיו.

  10. מיקי מילר הגיב:

    המאבק כנגד האשמות ב"הסתה" ובחבירה אל "שונאי ישראל" או ב"אנטישמיות", לא צריך להתנהל בבתי המשפט ואף לא בזירת הפולמוס העיתונאי. כל תגובה עניינית, כמו זו שלך, חיים ברעם, נתפסת איכשהו כאפולוגטית, כהודאה באשמה, כי היא משתלבת בטרנד החרפות הטוקבקיסטי שהשתלט על השיח העיתונאי, ובתוך הבוץ הזה לא ראוי לשכשך. התגובה הראוייה, לטעמי, היא משהו בין התעלמות לבוז. ימיני לא ראוי לתגובה, כי "הגותו", דבריו והאשמותיו הם עורבא פרח. אז הנח לטוקבקיסטים-עורבים לנקר את בשרו. המשכיל בעת ההיא, כידוע, יידום.

  11. דני הגיב:

    פעם ראשנה שצנזרו לי תגובה! מרגש … מה בסך הכל כתבתי? שגם אבן-בטוטה, איש המסעות הערבי בן המאה ה-14 היה גזען לא פחות מאחרון הגזענים היהודים. ולכן חיים יכול להתנחם שגזענים יש מכל צבע ומכל דת, וזה בטח לא דבר אישי נגדו. נו שוין …

  12. ודים הגיב:

    אפשר לדבר המון על דמוקרטיה, שיוויון זכויות ואינטרנציונליזם. אי אפשר להימלט מאמת פשוטה – פתרון 2 מדינות הוא השמדת מדינת ישראל. לא במובן של חיסול הפשיזם-מקרטיזם-אפרטהייד-כיבוש אלא במובן פשוט של השמדת כל ההישגים של המדינה הזאת, הפיכתה למדינה נחשלת הדומה למדינות השכנות שלנו וביטול זכותם של היהודים להגדרה עצמית.

    יש אנשים שכמובן יגידו שזה דבר רצוי – אבל צריך לכל הפחות להודות בזה.

    אם אתה סבור שזה פתרון אפשרי למשהו – אתה אנטישמי במובן הפשוט ביותר של המילה.

    • מיקי מילר הגיב:

      היינו צריכים תגובה כמו זאת, של ודים, כדי להבין את חוקי המשחק של השיח הפוליטי שבתוכו פועל ופורח בן דרור ימיני. איך שלא יהיה ומה שלא יהיה, בגלל ולמרות כל טענה ופירכה אפשרית, יש שורה תחתונה: אני (= הד הקול של ליברמן-כהנא חי וימיני) צודק תמיד נקודה, ואתה איש השמאל תמיד עוכר ישראל ואנטישמי נקודה, ומכאן ואילך בוא נדסקס בנושא…

      מה טבעי יותר מלהכריז בפשטות: אני לא במשחק. מבחינתי, המשך את מעשה האוננות שלך, וספר לכולם שרק בגללי לא נולד ממנו ילד בריא.

      • ודים הגיב:

        אני לא יודע איך מדברי השתמע שאני תמיד צודק ואילו איש השמאל הוא תמיד עוכר ישראל. אם זאת הייתה דעתי, לא הייתי רואה סיבה לד'סקס או לקרא דעות של אנשים אחרים – במיוחד באתר כמו הגדה השמאלית.

        כל מה שכתבתי הוא שלדעתי פתרון של מדינה אחת הוא פתרון מטורף שיביא לחורבנה של מדינת ישראל כמו שאנחנו מכירים אותה. את זה מנסים לעטוף בעטיפה של שוויון, דמוקרטיה וזכויות אדם אבל זה לא משנה כלום.

        איך נקראים אנשים שרוצים בחורבנה של מדינת ישראל?

        • מיקי מילר הגיב:

          כדאי שתחליט מהו אותו "רעיון מטורף" פתרון המדינה האחת או זה של שתי המדינות, ותבחר גירסה. – ואיך משתמע מכל זה, כי מי שחושב שהרעיון (של המדינה האחת או של השתיים) הוא "פתרון אפשרי למשהו" נעשה אנטישמי "במובן הפשוט ביותר של המילה"?(שזה מה?)

          השורה האחרונה בכל דבריך איננה מסקנה כי אם הנחת יסוד. באת לאתר הזה לא ע"מ לטעון , אלא כדי להודיע לנו מיהו אנטשמי ומי "רוצה בחורבן המדינה".

          • ודים הגיב:

            ראשית – אתה צודק. בתגובה הראשונה שלי כתבתי פתרון 2 מדינות כאשר הכוונה הייתה כמובן לפתרון של מדינה אחת. התבלבלתי לא לא שיניתי את דעתי, כך שאין מקום לבחור – רק להבהיר.

            אני אחזור על המחשבה – למדינת ישראל יש סכסוך עם הערבים ואנשים מציעים פתרונות. פתרון של מדינה אחת הוא פתרון מטורף בעיני כי הוא יביא לחורבנה של מדינת ישראל (זאת על סמך דברים דומים שנעשו במקומות אחרים בעולם). אי לכך – אדם המקדם פתרון זה מקדם את השמדת מדינת ישראל ואני מרשה לעצמי לקרא לו אנטישמי.

            איך אתה יודע למה באתי לאתר?

  13. אשר פרוליך הגיב:

    צר לי מאוד שהמשך תגובתי נמחקה.אנסה שוב: מדינת ישראל לא קמה מנס מסתורי.היה תהליך ארוך,היו סיבות רבות.אחת מהן ,המצב ה"אנורמלי" של העם היהודי: פירמידה הפוכה לפי תאורו של בורוחוב: מיעוט פועלים וחקלאים,לרוב סוחרים,בעלי מלאכה,בעלי מקצועות חופשיים,"לומפן",אבל לא כמו "כל העמים".ניתוח מטריאליסטי -דיאלקטי כפי שעשה בורוחוב של "הבעייה היהודית" והאנטישמיות היה צעד קדימה בהבנת ההסטוריה של העם היהודי.האנטי-ציונים לא מנסים אפילו להבין או לנתח בעייה זו ואף לא את הקמתה של מדינת ישראל.ממליץ לקרוא את בר בורוחוב .

    • לאשר פרוליך: אבל בורוכוב היה בעד התנחלויות הגיב:

      ולא אהב את הערבים. אופס, הוא לא היה לבד: גם מארקס ואנגלס לא אהבו ערבים (ראה ההתכתבות ביניהם כשמארקס היה בהבראה באלג'יריה). מארקס ואנגלס גם לא אהבו יהודים והריצו דאחקות על אבר המין ה'יהודי' של פרדיננד לסאל, וגם לא 'סלאבים' (להוציא את הפולנים) שבהם הם ראו גזע נחשל ופרימיטיבי עד ריאקציוני ומשרתי הצאריזם, לעומת 'נזר הבריאה' – הגרמנים וה'תרבות' שלהם. התכתובת ה'פרטית' ביניהם – בתקופה הטרום-אינטרנטית-וירטואלית – מסגירה את הגזענות, כמו גם את התחמנות שלהם הרבה יותר מכתבי הקודש המארקסיסטיים ה'רשמיים'.

    • דני הגיב:

      תסכים איתי שבודהה, ישו (ורבים אחרים) היו לא פחות חכמים או נאורים מבורכוב. וכבר הם הבינו ואמרו מפורשות שכל דבר שמושג ע"י אלימות וגזל – יהיה שרוי במצב תמידי של אלימות וחוסר שקט. הבודהה קרא לזה קארמה. האם יש לך דוגמה אחת בהיסטוריה האנושית של עם אלים שחי בשלוות אלוהה ויושב תחת עלי תאנתו? לצערי אני רואה רק דוגמאות של אלימות שגוררת עוד אלימות (ללא קשר האם היא "מוצדקת" או לא). נקודה למחשבה.

    • "ניתוח מטריאליסטי" הגיב:

      מזכיר לי "ניתוח מטריאליסטי" של היהודים ששמעתי פעם מפרופ' ליבוביץ': היהודים שונים מעמים אחרים משום שהם אוכלים גפילטע פיש כשר.
      מה לא בסדר עם יהודים סוחרים בעלי מלאכה ובעלי מקצועות חפשיים? מדוע צריך להפוך אותם לחקלאים ופועלים? נשמע לי טיעון אנטישמי, מה גם שהוא מסולף. המפלגה היהודית הגדולה ביותר במזרח ארופה היתה הבונד שהיתה מפלגת פועלים.

  14. שום בצל הגיב:

    "זה נכון שאינני מחשיב את דעתו של מר ימיני בשום נושא, כתיבתו הצדקנית היא מאוסה בעיני מבחינה סגנונית ומהותית, ובסך הכול אני בז לו בלבי, בעיקר בגלל הפוזה החצי ליברלית שלו ושנאתו הלוהטת כלפי השמאל העקבי."
    תחליף "ימיני" ב"ברעם", ו"שמאל עקבי" ב"ציונים", ומה קיבלת?

  15. ערבי בן דת משה הגיב:

    לא מצאתי שום הבדל רעיוני עקרוני בין עמדותיו הציוניות כהניסטיות של ימיני לבין עמדותיו הציוניות
    של חיים ברעם , פרט לאספקטים קוסמטיים וקללות הדדיות.

  16. אלי הגיב:

    בכנות, חים האם אתה באמת מאמין שפתרון מדינה אחת- מדינת " כל אזרחיה" יבטיח את חיי ורווחת תושביה היהודים.
    האם אינך מבין שזהו בדיוק המתכון להפוך את היהודים למעוט מופלה כמקובל בקרב כל המעוטים בארצות האיסלאם ?

  17. ע.ג. הגיב:

    ימיני מקארתיסט? אתה חולם. ימיני נגד התנחלויות כולל הורדתן מהקרקע ובעד מדינה פלשתינית אבל הוא באופן ברור ונחרץ כנגד השקרים שמספר השמאל החום על מדינת ישראל. גדעון לוי, גדעון ספירו ואתה למשל. אם אתה ציוני בנגוד לכם ונגד הצדקת רצח אזרחים ע"י פלשתינים כפי שאתם עושים אתה כמובן קפיטליסט, קולוניאליסט, פשיסט, בעד אפרטהייד ועכשיו גם מקארתיסט. יופי שאתם משכנעים את עצמכם שאתם יפים חכמים וצודקים. אתם לא.

  18. אשר פרוליך הגיב:

    אני שואל ומבקש תשובות כנות מכל הפוסט-ציונים או אנטי-ציונים :1) האנטישמיות היתה קיימת(לפני הקמת מדינת ישראל) וקיימת היום?אם כן,איזה חלק היתה לה בציונות ובהקמת המדינה?2)מה סיבות לאנטישמיות אז וגם היום ומה הפתרון לכך? 3)האם הקמת מדינת ישראל היתה טעות?
    4)האם כל המלחמות וכל מעשי האיבה כאן הם בגלל ישראל והאם למשטרים הריאקציונים הערבים אין חלק בזה?האם סיום הכבוש יסיים את הסיכסוך? .לשאילות אלה ואחרות אין כל התיחסות מצד האנטיציונים,כאילו הן לא קיימות,לא חשובות או אין טעם לדון בהן.זה פשוט וחלק: התחמקות

    • תשובות כנות הגיב:

      1) החלק הוא שהציונות הסכימה עם האנטישמים שיהודים לא יכולים לחיות בתוך עמים אחרים (גזענות?!) היום דוקא המוסלמים קרבן עיקרי לגזענות
      2) הסיבות הם חומריות או שהמרכסיזם הוא מופרך? הפתרון במאבק אוניברסלי נגד הניצול והגזענות ויש לכך שותפים אלא שהציונות היא בצד של הגזענות.
      3) אי אפשר להגדיר טעות לתהליך היסטורי. היא היתה במסגרת הפרוייקט הקולוניאלי של המאה ה-19 וה-20 שאבד עליו הכלח
      4) עיקר הסכסוך הוא ההתנגדות הפלסטינית הילידית לקולוניאליזם הציוני, המשטרים הראקציונים דוקא בברית גלויה או סמויה עם הציונות

      • דינו הגיב:

        לגבי הנקודה הראשונה בתגובתך: זהו עיוות של המציאות, הרי היהודי חיו אלפיים שנה בקרב עמים אחרים והיו ממשיכים ללא "מחשבות כפירה" (יעני ציונות) אם הכל היה סוגה בשושנים. כנראה שזה לא היה המצב.
        הרי המציאות העגומה ורק היא – גרמה ליהודים להבין שמדינה יהודית היא הכרח. והנה אתה ממציא מציאות אחרת לפיה מדובר בגחמה בלבד או גזענות(?!).
        לגבי הנקודה השניה: גם אם הציונות היא בצד של הגזענות, עדיין היהודים סובלים מאנטישמיות, ע"ע הפיגוע בטולוז ותעשיית הכחשת שואה בראשות… מי אם לא אחמדיניג'אד הקורבן הצדיק.

        • קשקוש הגיב:

          הציונים היו פחות מחמישה אחוז מיהודי מזרח אירופה. רוב עצום מהם בכלל קיוו והגרו למערב. המפלגות הגדולות היו הבונד ואגודת ישראל האנטי ציוניות. הנאצים אמנם חסלו יהודים, ציונים ואנטי ציונים אך יש לזכור שרק קילומטרים לא רבים הפרידו מכיבוש פלשתינה ואז גם "החזון הציוני" היה נטרף על ידם. אז מה ההבדל באופן עקרוני?

          ה"נצחון" של הציונות נבע מתמיכת האימפריאליזם מהאינטרסים שלהם ומבעלי הון גדול יהודי מהאינטרסים שלהם עד היום

          היהודים עדיין סובלים מאנטישמיות אך הציונות היא בצד של גזענים איסלמופובים ואחרים

    • גופי הגיב:

      1. האנטישמיות הייתה קיימת במלוא עוזה בעבר בעיקר באירופה. בניגוד לשטיפת המוח הציונית, היא לא הייתה בהכרח דבר ייחודי בפני עצמו כי אם חלק ממערכת שלמה של שנאת זרים. כיום היא קיימת באופן מינורי, שכן התרבות המערבית נאורה הרבה יותר, ואפילו במדינות בהן ישראל שנואה ולעיתים באורח מוגזם על ידי בני בליעל צבועים ופופוליסטים (כמו בשאר אסד) אין שימוש ברטוריקה אנטישמית.
      ודאי שבגלל האנטישמיות קמה התנועה הציונית, אשר הקימה את המדינה. 2. באופן כללי מדובר בשנאת זרים. לאדם יש נטייה טבעית לשנוא את השונה עקב תכונות

  19. הנרי הגיב:

    חיים ברעם היקר, אני כמעט מצטער שפתחתי את התור הנ"ל וקיבלתי מבול קולח קפוא ופוגע כמו נהר של קרח, אם בן ימיני אינו בין האנשים שיכולים לפגוע בך אז אתה בר מזל, זה אומר כי 87% מהישראלים לא יכולים לפגוע בך
    הלוואי עלי
    אה כן תיקון ישראלים , יהודים

  20. דוד ניר הגיב:

    את סוגיית ב.ד. ימיני פתרתי מזמן ע"י נסיון להבנת נפשו. הבנתי. לא הייתי מתחלף אתו.
    בכל מקרה הפתרון שלי היה פשוט להציב מסך ביני לכל דבר שמגיע ממנו מהטעמים שחיים מציין, שזה כולל גם לא לשלול או לרגוז. השחתת זמן נטו.

    • דינו הגיב:

      כמובן, עתונאי ימני הרי חייב להיות "בעל נפש איתה לא היית מתחלף", וזאת לאחר הנסיון הכנה שלך "להבין את נפשו", סליחה "הדיאגנוזה" שלך.
      להזכירך דעותיו של ימיני הן גם דעותיהם של מרבית היהודים הציונים.
      אני רק תוהה מהן המסקנות שלך לגבי נפשם של כל המליונים האלה שבחילו ורחימו חושבים אחרת ממך? כי הרי כיצד יתכן שמישהו חושב אחרת ממך והוא שפוי ונורמאלי?

  21. אשר פרוליך הגיב:

    למגיב "לאשר": אתה יודע שלצטט מבלי לציין מקור באופן מפורט הוא תרגיל זול ובזוי.רק כשתביא את דברי המקור כלשונם,בלי האינטרפרטציות שלך,אפשר לדון בטענותיך.מילים כמו "אנטישמי","ציוני",כן אהב או לא אהב,וכ"ד הנן כלליות מדי וכוללים מגוון רחב של משמעויות.כנ"ל לגבי "שמאל","קומוניזם","סוציאליזם" ועוד רבות כאלה. דיון רציני מחייב קודם כל להגדיר בבירור מה הכוונה בכל מילה או משפט,אחרת זה סה"כ קישקוש ריק ודמגוגי.אנטישמיות יכולה להיות מתוך שינאה עצמית,שינאת זרים,בורות,חינוך,משבר כלכלי,ועוד סיבות .אין אנטישמיות אחת

    • מתוך מארקס: ZUR JUDENFRAGE, לשאלת היהודים הגיב:

      "emancipation from usury and money, that is, from practical, real Judaism, would constitute the emancipation of our time."… "What is the object of the Jew's worship in this world? Usury. What is his worldly god? Money. . . . What is the foundation of the Jew in this world? Practical necessity, private advantage. . . . The bill of exchange is the Jew's real God. His God is the illusory bill of exchange."… "Money is the one zealous god of Israel, beside which no other god may stand"

  22. חיים ברעם הגיב:

    אתה צודק הנרי. זה אמנם טור לא "תור", אבל יתר הדברים היו נכונים בהחלט. למה שכותב כמו ימיני יפגע בי? איש בינוני שרץ עם הקונסנזוס? לא חושב ש87% מהישראלים חושבים כמוהו. אני מבין שלדעתך 20% מכלל הישראלים, שהם ערבים, אינם נחשבים ואינם נכללים בחישוביך המלומדים. חבל.

    • הנרי הגיב:

      תודה אדוני על תיקון טעות הכתיב שלי, הייתי רוצה להאשים את המכשיר הנייד שלי אבל הטעות היא שלי …:-)
      כחלק גדול מהישראלים, יהודים, אין אני יכול להעיד על תחושות ערביי ישראל, אין לי חברים ערבים, מכרים או אנשים שאני עובד איתם שהינם ערבים ישראלים לכן אין אני יכול לומר אילו אחוזים מהם אכן תומכים או לא תומכים בצדדים שונים של המפה, מה שאני יכול להעיד עליו בצורה מלאה היא הסביבה הקרובה וגם הלא כול כך קרובה שלי, והסביבה הזאת רואה במאמר למעלה כצורה הקשה ביותר של בגידה.

    • דוד עציון הגיב:

      וקצת סטטיסיטקה (לא מקצועית)::
      ימיני נמצא בצד הדי-שמאלי של מגוון הדעות של יהודים
      אולי תתפלא, אבל רוב ניכר מקרב ערביי ישראל היה מעדיף שלטון יהוד עם כל פגמיו ואפליותיו על מדינת כל אזרחיה, או פתרונות שמאל קיצוני אחרים

  23. אשר פרוליך הגיב:

    ל"גופי" : אם אתה אומר ש"לאדם יש נטייה טבעית לשנוא את השונה",זה לא מסתדר אם הטענה שלך
    שהאנטישמיות היום היא בעייה "מינורית". אני מניח שאתה מסכים שלהיהודים הזכות להיות "שונים",אם כך,האנטישמיות תלווה אותם בכל מקום,אלא אם תציע להם להפוך כמו "כולם".
    תרצה בכך או לא,תגיע לכך שהציונות היא,במובן מסוים,תנועת השחרור הלאומי של העם היהודי.
    זה לא מחייב שתנועה זו תהיה נגד תנועת שחרור לאומי של עם אחר,ושתי תנועות כאלה,יכולות לשתף פעולה ולקבל אחת את השנייה,אפילו על אותה אדמה.השואה הייתה "שטיפת מוח "ציונית?

  24. אליהו קאופמן הגיב:

    לחיים ברעם: שקול שוב את רעיון הדיבה נגד ימיני בן דרור.אשר שנים התחזה ל"איש שלום" כשזה השתלם לו ולמרעיו.אדם המגדיר יריב פוליטי ממחנה השלום כ"אנטשימי" מקומו בבית המשפט ועליו לשלם על כך. את הכסף שיבקש מליברמן אהובו.

  25. חיים ברעם הגיב:

    הנרי,
    מי שרואה בדעה אחרת ושונה מההסכמה הלאומית, או בהתנגדות למדיניות הממסד (גם אם נבחר באורח דמוקרטי) משום "בגידה" איננו אלא פשיסט. ייתכן שאתה וחוג סובביך באמת פשיסטים, ומוטב שתהיה מודע לזה

    • הנרי הגיב:

      מר ברעם היקר!תודה שהסבת את תשומת ליבי לפגמים בהלך המחשבה שלי ואכן אני מסכים בצורה מלאה! מי שרואה בדעה אחרת ושונה משלו {האים זה כולל את העובדה שאתה רואה דעה אחרת משלי או משל חבריי ומשפחתי ולפיכך אתה מכנה אותנו יודו-נאצים ועד ממש נאצים בפועל הופכת אותך לפשיסט ? אני כמובן חי תחת ההנחה כי נאצי גרוע מבוגד} האים בניסיון לעירעור הממסד שנבחר בצורה דמוקרטית מלאה וזוכה לתמיכה חסרת תקדים של העם שבחר בו אתה לא רואה בגידה!? כנראה שהבנת הנקרא שלי שגויה כמו כן המונחים שלנו שונים בכול מה שקשור לנאמנות/בגידה

  26. חורחה הגיב:

    כשאיש שמאל מביע דעתו זה חופש הדעה כאשר איש ימין מביע את דעתו זה נקרא הסתה

הגיבו למיקי מילר

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים