הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-19 במרץ, 2016 20 תגובות

אני לא מכיר שום זרם שמאלי בעולם שיכול לתמוך בלב שלם או אפילו בלב חצוי בחיזבאללה. השמאל מבוסס מעצם טבעו על הכרה עמוקה בערך חיי האדם. רצח אזרחים מסיבה כלשהי פסול בעינינו, ולצורך זה אין הבדל בין הפצצות מהאוויר לבין פיגועי טרור. התנועה השיעית בלבנון והמחתרות הצבאיות שלה אינן מקדמות אינטרס הומאניים בארצן או באזור, למעט פעילות למען החברה (בתי חולים, בתי ספר) שלא זוכה להכרה בינלאומית כלשהי. כל שמאל הוא אנטי-טרור, יהיה זה שמאל סוציאליסטי, קומוניסטי או אנרכיסטי. מובן מאליו שגם הארגונים הסוניים שמתנגדים לחיזבאללה שייכים לאותה קטגוריה טרוריסטית מגונה, ובנוסף לכך הם משרתים ביודעין אינטרסים אמריקאיים, מערביים וסעודיים שמדירים את ההמונים ומעשירים את המיליארדרים. כל זה לא פוטר אותנו מניתוח יסודי של ההיערכות באזור ובעולם, ומחייב אותנו לבחון את ההתבטאויות בנושא זה בקפדנות רבה ובעיניים ביקורתיות.

הפגנת תמיכה בחזבאללה ונגד ממשלת לבנון, ביירות 2006 hezbalahהפגנת תמיכה בחזבאללה ונגד ממשלת לבנון, ביירות 2006 (מקור)

קשה אפילו לשוחח על כך עם דוברים מרכזיים בתנועת השלום הישראלית, שרגילים להתבונן בעולם דרך משקפיים אמריקאיות. פגשתי בעשרות השנים האחרונות פעילים רבים מהשמאל הציוני, וכמעט תמיד הופתעתי מהבורות שלהם בנושאים מדיניים ומהיעדר כלי הניתוח האינטלקטואליים הדרושים לניתוח המצבים המשתנים באזור ובעולם. בדרך כלל הם דיברו על "יהודי אמריקה" (נושא חשוב כשלעצמו) אבל לא על מפת האינטרסים החמסניים של המדינות שניצלו את העמים הנדכאים בכל רחבי העולם. כל המפלגות הציוניות זנחו כבר מזמן את הביקורת שלהם על הניצול, והזדהו בגלוי עם מה שמפ"ם כינתה עד לפני 40 שנה האימפריאליזם העולמי, שבראשו עומדת ארצות הברית. כך הם קיבלו בשלווה את משטר העינויים האנטישמי בארגנטינה, ואפילו סייעו למשטרים אפלים, נתמכי ארצות הברית. את ההפיכה עקובת הדם בצ'ילה נגד משטר שנבחר באורח דמוקרטי, קיבלו כמעט בברכה בהשראת הנרי קיסינג'ר (1973). לא הייתה מחאה מצד אף סיעה ציונית נגד רצח העם בווייטנאם, או נגד הפצצות האזרחים בקמבודיה. ממשלות בראשות יצחק רבין ושמעון פרס שיתפו פעולה עם משטר האפרטהייד הגזעני בדרום אפריקה, בטענה ש"זה טוב ליהודים". בעיתונות העולמית פורסמו האשמות (שלא ממש הוכחשו) שישראל ערכה ניסוי גרעיני בדרום האוקיאנוס השקט בשיתוף פעולה עם הגזענים ששלטו אז בבירה הדרום אפריקנית, פרטוריה (1978).

התמיכה בממשל בוושינגטון בכל עימות בין המערב לבין העולם המוסלמי היא עדיין מובנת מאליה. המריבה המתוקשרת בין בנימין נתניהו לבין ברק אובמה קרתה, כיוון שראש ממשלת ישראל איגף את נשיא ארצות הברית מימין. דוקטרינת "חיסול הטרור" היא בעצם מצע להכחדה פיזית של המורדים נגד הסדר הגלובאלי, ונתניהו פשוט מתווה את הדרך לימין האמריקאי להשתולל בכל מקום בעולם. על רקע זה (ומשום שהמרכז הלאומני תומך במדיניות החוץ של ראש הממשלה) יש לראות את מסע השיסוי נגד חד"ש ובל"ד ואת השלכותיו.

אני מניח שאפילו בן דרור ימיני (הדן מרגלית של דורנו) ואנשיו אינם חושדים בנו באהדה כלשהי לחיזבאללה. עם זאת, ניתוח פוליטי דורש גם ראייה אסטרטגית רחבה ולא רק הצהרות לאומניות חסרות בסיס. כאשר ערב הסעודית, מבצר הריאקציה במזרח התיכון, חותרת להשתית סדר אזורי חדש המבוסס על דיכוי המיעוט השיעי, טבעי הוא שאנשים המתנגדים לדומיננטיות של ההון והנשק המודרני, נוטים לתמוך בכוחות המאזנים את הקואליציה הרכושנית ואת ההגמוניה האמריקאית. הבחירה כאן איננה בין שבדיה לבין נורבגיה, אלא בין המדכאים שנוקטים בשיטות מלוכלכות, לבין המדוכאים שגם הם אינם בוחלים באלימות ובטרור.

ההטחה של נתניהו כלפי בל"ד בסגנון "נפלתם על הראש", היא מגוחכת בדיוק כמו נאומיו המתלהמים בקונגרס האמריקאי נגד הממשל. האם נתניהו נפל על הראש כאשר התערב בצורה בוטה במאבק הפנימי בוושינגטון בנושא האיראני, וממש ניסה לחרחר מלחמה נגד איראן כפי שעשה בעבר בנושא העיראקי? האם ביבי נפל על הראש כאשר חיבל במשא ומתן נגד הפלסטינים, וממשיך לנסות לטהר את השרץ בתמיכתו בהתנחלויות ובהמשך בנייתן? האם נתניהו נפל על הראש כאשר דיבר על גושי התנחלויות שיסופחו לישראל, והאם הרצוג נפל על הראש כאשר תמך למעשה בעמדותיו של נתניהו בנושא איראן ובנושא הפלסטיני? האם הליכוד ומפלגת העבודה נפלו על הראש כאשר חברו יחדיו להרוס כל חלקה טובה בחברה הישראלית כדי להגשים את הניאו ליברליזם האלים? ובעיקר, האם נתניהו נפל על הראש כאשר ביטל למעשה את האפשרות של שלום ואפילו של רגיעה באזור, ואכף על כולנו את החלום הרטוב שלו על מלחמת נצח ודיכוי ההתנגדות העממית מישראל ועד איראן?

דיון רציני בשאלות האלה לא תמצא בתקשורת הישראלית שמתחלקת לשני חלקים: העוסקים בזוטות וברכילות במסווה של אופוזיציה לוחמת; או התומכים במדיניות הממשלה והמחזקים את כוחות הביטחון גם כאשר הם מטרפדים את עתידנו כאן בשליחות הממשלה והאינטרסים המקומיים והזרים של בעלי הון ששולטים בה. קל לימין ולמרכז להתמקד בבל"ד או בחד"ש ולהתעלם מהטרוף ששולט בכל מערכות הממסד הישראלי. מי שתומך בהגמוניה הסעודית-סונית במזרח התיכון ובכל אמצעי הטרור שבהם היא נוקטת הוא שפוי, ומי מתנגד לה יצא מדעתו? ביבי, שיש לו דעות הדומות לאלה של הימין הכי קיצוני בארצות הברית ורואה את המציאות מבעד לחריצים בגלימות שלהם, הוא התגלמות השפיות ומי שיוצא נגדו הוא מטורף? הרצוג אולי חושב שכן, אבל העמדה השמאלית חייבת להיות מיודעת יותר, מאוזנת ורחבת אופקים.

איזון הכוחות בעולם בכלל ובאזור בפרט הוא האינטרס העליון של כל העמים (לאו דווקא של כל הממשלות). דרושה לנו חשיבה מערכתית רחבה ולא ראייה צרה ודתית למחצה המאפיינת עתה את המדיניות הישראלית. קשה להסביר את כל זה לציבור. יש הבדל חשוב אחד בין ביבי לבין רבים ממצביעיו: הוא מוליך אותם שולל; הם הולכים אחריו בעיוורון מפחיד. החלילן מהמלין הוא עתה בשיא עוצמתו, ואילו הבורות השוררת בתקשורת הישראלית מונעת בירור מעמיק של הנושאים החשובים במדיניות הבינלאומית.

חד"ש היא מפלגה סוציאליסטית מוצהרת, אינטרנציונליסטית ולכן מתנגדת לכך שדיכוי חיזבאללה יביא לדומיננטיות סעודית באזור; בבל"ד רואים את הדברים בפריזמה של האינטרס הפלסטיני, וסבורים (כמו אנשי חד"ש) שארצות הברית ובעלות בריתה מנציחות את הכיבוש ואת ההתנחלויות, חרף מס השפתיים המצרי והסעודי בנושא הזה. אין לדרוש מהשמאל לראות את העולם מנקודת מבטם של אילי הנפט וההימורים, שבהם תומך נתניהו. קלגסים מטיפי מוסר כמוהו הם נלעגים בעיני אנשים עם השקפת עולם עקבית, הלוחמים למען עתיד טוב יותר לעמים כאן.

  • פורסם בכל העיר, 18 מרץ 2016
תגובות
נושאים: מאמרים

20 תגובות

  1. האם להחרים גם את ישראל? הגיב:

    לפי הקריטריונים שאתה חיים מציג אני לא מכיר שום זרם שמאלי בעולם שיכול לתמוך בלב שלם או אפילו בלב חצוי במדינת ישראל! ישראל אינה מקדמת את האינטרס ההומאני שהוא השגת שלום יציב, צודק, ובר-קיימא בארץ או באיזור! מה עוד שהכיבוש והנהגת משטר אפרטהייד לא זוכה להכרה בינלאומית כלשהי. ועוד: ישראל גם אינה מכירה בחוק הבינלאומי. האימפריאליזם העולמי, שבראשו עומדת ארצות הברית תומך בכיבוש בנשק חינם, ו״ישראל הקטן״ מסייע למשטרי דיקטטורה אפלים, נתמכי ארצות הברית, ומוכר להם נשק. בקיצור ע״פ כל הקריטריונים האלה ישראל מוחרמת, באותו אופן שאתה מציע לנהוג כלפי חיזבאללה. אכן החרם שהנהיג ארגון BDS זוכה לתמיכה רבה בעולם.

    • הצדק לגמרי איתך הגיב:

      ישראל אכן מוקד של פשע מזוויע. לא רק זרם שמאלי אלא כל זרם אנושי לא יוכל לתמוך בה. הערתך חשובה ובהחלט במקום.

    • אמיתי הגיב:

      איכשהו ההתלהבות שלך מחרמות לא נוגעת למשל :
      למרוקו שכבשה את הסהרה המערבית
      גם לא את טורקיה שכבשה מחצית מקפריסין
      גם לא את בריטניה ששולטת בצפון אירלנד
      גם לא לספרד שכובשת את ביסקייה
      גם לא את הטורקים הסורים והאירנים שמונעים עצמאות מהכורדים
      ועוד ועוד כיד הדמיון הטובה.
      כל כולך עסוק רק בשטן הקטן וכמובן בשטן הגדול.
      זה ודאי מוצדק שהרי השטן הקטן לא מקדם את האינטרס ההומני באיזור
      להבדיל , כמו שכל שכניו עושים מבוקר ועד ערב.

  2. טובה שיבר הגיב:

    עד כמה שאני מבינה מפלגה סוציאליסטית מוצהרת, אינטרנציונליסטית (כך מגדיר ברעם את חד"ש) אמורה להתנגד לכל דוגמה דתית וכל הקשור בה- פולחנים, מקומות קדושים, האלהה של אישים וכיוצא בזה.
    והנה, הפלא ופלא, מנהיגיה דווקא מאד מאד מעורבים בהצדקת הפולחן המוסלמי בהר הבית ובהצדקת הקדושה הדתית של המקום לבני הדת המוסלמית.
    מוזר.

    • תגובה לטובה הגיב:

      חד״ש והמפלגה הקומוניסטית גם לא דרשו להרוס את מצדה, את בית-הכנסת בכפר נחום Capernaum
      ואפילו לא את ״כותל הדמעות״ הוא הכותל המערבי… עבור מפלגה חילונית כחד״ש דבר חשוב הוא להגן על נכסים היסטוריים של תרבות ודת! עכשיו תארי לעצמך מה היה קורה עם ליבני או גופשטין היו מצליחים להרוס את מסגד אל-אקצה…

  3. אשר פרוליך הגיב:

    בשמאל אמיתי ומוסרי אסטרטגיות פוליטיות ,משיקולים פרלמנטארים או אפילו מהפכניות, לא יכולות לבוא על חשבון עקרון האומניזם ובשום פנים ואופן שימוש בטרור .בשום מקרה המטרה יכולה להצדיק
    אמצעים שבמהותם מנוגדים לאותה מטרה. עמדתה של חד"ש בקשר לחיזבלאה היא מצערת,פסולה מכל בחינה כוון שזה ארגון טרור המונע מאידאולוגיה פונטמנטליסטית וריאקציונית מהגרועות ביותר
    המובילה את הקהילה שארגון זה מצייג לאסון אחרי אסון.
    תמוה ביותר איך מפלגה שמכריזה על עצמה כסוציאליסטית ואינטרנציונליסטית נקטה עמדה כזו.

  4. לא צריך להתבלבל הגיב:

    שאפו לחיים ברעם על עמדה נכונה.
    יש "שמאל" שהם נגד "הרעים" ובעד "זכויות אדם". נגד "הטירור", נגד חיזבאללה, נגד אסד, נגד פוטין, נגד ארה"ב. נגד האייטולות, נגד הכיבוש נגד חמאס, נגד סעודיה…
    בעד זכויות השמאל ובעד זכויות הימין, בעד זכויות הפלסטינים בעד זכויות הציונים, בעד זכויות המתתנחלים…
    זאת פוליטיקה של "ידיים נקיות" שמשרתת בדיוק את מה שיש את החזק, השולט ואת הניצול והדיכוי.
    מאחורי "הרעים" ו"הטובים" יש אינטרסים ומי שלא לוקח צד, לוקח צד בעד מה שקיים. זה שמאל פוסטמודרני.

  5. אמיתי הגיב:

    גם אני לא מכיר שום זרם שמאלי בעולם שיכול לתמוך בלב שלם או אפילו בלב חצוי בחיזבאללה.
    אבל אני כן מכיר את המתחזים לשמאלנים שבמשך שנים היו האידיוטים השימושיים של סטלין והיום תומכים באופן נלעג בכל המשטרים החשוכים, מהדיקטטורות בדרום אמריקה בואכה משטרים של עריצים תוצרת המזרח התיכון. שיצאו להפגנות ענק נגד ישראל כשהיא נלחמת נגד הטרוריסטים בעזה אבל לא נשמע אותם מצייצים נגד רב הטבחים מסוריה. שנשמע אותם מודאגים מהדמוקרטיה הישראלית אבל נחה דעתם מאוד מהדמוקרטיה העממית באירן.
    כמו בתסמונת שטוקהולם נמשכים לרוע כמו עש לאש ,מזדהים איתו ותומכים בו.זה השמאל המתחזה, שכל מי שיש לו שכל ולב יתרחק ממנו כמו מאש.

  6. שבתאי לוי הגיב:

    רוח הבלהות שמהלכת היום בעולם– זה רוח הבלהות של הפאשיזם, הציונות, והקפיטליזם החזירי. השמאל עסוק מאוד בסכסוכים ומריבות, ואין לו זמן לנהל מאבקים. חזירי כל העולם – התאחדו!!!.
    שבתאי

  7. שפי הגיב:

    צריך כמה שפחות להתייחס להצהרות כאלה של "המשותפת". גם גאוני הניסוח הכי גדולים לא יכולים לצלוח את מה שהפוליטיקאים של המשותפת צריכים לצלוח בהצהרות שהם לא יכולים להמנע מהן. אחרי התלבטויות קבעתי לעצמי שאני אוהד של הרשימה-לכנסת הזאת, והצהרה כזו או כאחרת, ואפילו מעשים כאלו או כאחרים לא ישנו את דעתי, לפחות עד הבחירות הבאות.

    http://www.israblog.co.il/98991

  8. דני הגיב:

    הטיעון הלוגי שלך של אלימות זה אסור … א-ב-ל … מאד מחליש את העמדה המוסרית שלך. עדיף היה לחלק את העניין לשתי כתבות: האחת – עד כמה איום זה להרעיל בגז בני אדם (מה שחיזבאללה עושה יחד עם הקדוש אסד), וכתבה שניה עד כמה רע שלטונו של נתניהו. ואז, בלי לקשור בין הדברים, שניהם היו מקבלים משנה תוקף. החיבור בינהם נופל לכשל לוגי, חוסר אומץ לב, וקלישאתיות שבה אתה מאשים את הימין.

    אשמח לדוגמה אחת, רק אחת, שבה אלימות פתרה מצב מדיני, ולא גררה רק עוד אלימות. אז כאשר אתה אומר שלמדוכאים מותר להתקומם בכח – אנא, הראה לי דוגמה אחת בהיסטוריה שבה תנועה שהשיגה חירות באלימות, הפכה אח"כ ליונת שלום צחה, בודהיסטווה עלי אדמות. אחת, רק אחת.

  9. צדוק התקוה הגיב:

    אז אלה נבלות ואלה טרפות אז בוא נתמוך בחיזבאללה כי הסונים הם עם האימפריאליזם האמריקאי
    וחיזבאללה עם האימפריאליזם האירני

  10. משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

    צודק!

  11. אשר פרוליך הגיב:

    לצדוק:

    ואולי לא נתמוך לא באלה ולא באלה ?

  12. שמאלני רחב אפקים הגיב:

    1. קיימים מקרים רבים מאוד בהסטוריה של טרור של קבוצות שמאל. (בתקופת המלחמה הקרה בעיקר).
    לפי טיעונך – הם לא היו שמאל אמיתי? לנין וצ'ה גווארה הם לא שמאל אמיתי? אם כן אז מיהו השמאל האמיתי? אינטלקטואל הכורסא שכותב ומפבלצסט ורלבנטי לחיים העכשוויים בערך כמו הקיבוצניק של שנות ה 50 המוקדמות שחשב שסטאלין הוא מתנה שאלוהים (סליחה, היקום) שלח לנו?

    2. נכון שביבי הוא דמגוג מן המעלה הראשונה ויפה ניטרלת את "התחלקתם על השכל" שלו. אבל עם כל הכבוד לבל"ד וחד"ש, החוכמה הפוליטית והחוכמה בכלל בלהצהיר הצהרת תמיכה בארגון שירה טילים גם על יישובים ערבים ( והרג מספר תושבים) נעלמת מעיניי. זה שאתה מיעוט וכבר רגיל להיות בעמדה שמאתגרת ומקניטה את הרוב העיוור למציאות, עדיין לא אומר שאתה צריך להגיד דברים אידיוטיים (אלא אם באמת התחלקת על השכל והפכת לאידיוט).

  13. יואל שם-טוב הגיב:

    ברעם טוען שהוא "לא מכיר שום זרם שמאלי בעולם שיכול לתמוך בלב שלם או אפילו בלב חצוי בחיזבאללה"

    לפחות בלבנון, החיזבאללה זוכה לתמיכה רחבה בשמאל. עיין למשל בעיתון אל אח'באר. אתה יכול לחלוק עליהם, אבל אין טעם להכחיש את תמיכתם.

הגיבו לאמיתי

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים