אלי הגיב:

כמה עובדות:
– הנשיא המודח סלאיה רצה לערוך משאל עם שיאפשר לו לשנות את חוקת המדינה.
– הקונגרס דחה את ההצעה. בנוסף, בית המשפט העליון של המדינה קבע שהמשאל מנוגד לחוקה ואינו חוקי.
– סלאיה התעלם, החליט שהמשאל יתקיים בכל זאת, וייבא את פתקי ההצבעה המיועדים מוונצואלה.
– הצבא, שאחראי על הלוגיסטיקה של הבחירות בהונדורס, סירב לשתף פעולה עם סלאיה בגלל פסיקת בית המשפט בנושא. פתקי ההצבעה הוכרזו רכוש של משרד התובע הכללי.
– בתגובה, סלאיה פיטר את הרמטכ"ל. יום למחרת בית המשפט העליון פסק פה אחד שהפיטורים לא חוקיים וקבע שהרמטכ"ל יוחזר לתפקידו.
– סלאיה יצא בראש תהלוכה של כמה מאות מתומכיו אל בסיס הצבא שבו נשמרו הפתקים והחרים אותם.
– משרד התובע הכללי הוציא צו מעצר לסלאיה, בית המשפט העליון אישר אותו, וכמה ימים אחר כך הנשיא נעצר ע"י הצבא וגורש מהמדינה (בצורה שלא מתיישבת עם צו בית המשפט והיא ככל הנראה לא חוקית).
– ממלא המקום המיועד לפי החוקה (מהמפלגה של הנשיא המודח) הושבע לנשיא זמני, ופורסמה הודעה שהבחירות הבאות יערכו במועדן בינואר 2010.

כל אלה הן עובדות שעד כמה שאני יודע אין עליהן שום מחלוקת. לצייר את סלאיה כאביר הדמוקרטיה ואת כל שאר הממסד השלטוני, המשפטי והצבאי כ"קושרים" זה זלזול באינטלגנציה של הקוראים. מגיע לקוראים (וגם לאתר) יותר מהראיון המתרפס הזה (המראיינת אומרת "…הנשיא החדש, הבובה של הוקשרים והצבא". ראיון נשכני כזה לא ראיתי מאז הפעם האחרונה ש"במחנה" ראיין את גבי אשכנזי)

יעל לוטן הגיב:

לאלי –
יש לזכור את העובדות הבאות:
בית המשפט העליון מונה על ידי הדיקטטורה הצבאית, ועדיין הוא מייצג את האינטרסים של האוליגרכיה הוותיקה; הקונגרס אף הוא עדיין מלא נציגים מאותה תקופה. כאשר סלאייה נבחר האלמנטים האלה היו שאננים, כי חשבו שהוא ישרת אותם, כמו קודמיו. הם נחרדו לגלות שסלאייה נוטה לדאוג לשכבות החלשות. סלאייה ביקש לקיים משאל-עם על עצם האפשרות לבצע שינויים בחוקה – מבלי להציע שינויים ספציפיים. החוקה בצורתה הקיימת גם היא תוצר של התקופה האפלה והלא-דמוקרטית. (זה כאילו גרמניה היתה משמרת את החוקה הנאצית ואת שופטיה, ומגרשת את כל מי שמעלה את הרעיון שמותר לבצע שינויים.) שאל את עצמך, מדוע הם פוחדים ממשאל-עם כזה? ולמה הצבא חטף את הנשיא באישון לילה והיגלה אותו מן הארץ – כדי לשמור על הדמוקרטיה?

סוף

יעל לוטן הגיב:

תשובה לאלי:

כל ה’עובדות’ שציינת אינן מדוייקות, והן מטעות ומתעתעות. הרי קישור למאמר מצויין ומפורט מאת פרופ’ סטיבן זונס על הנושא הזה, בו הוא מתאר את השתלשלות העניינים כהווייתם:
— קישור —

לצערי אין לי פנאי וכוח לתרגם את המאמר, אבל אני ממליצה עליו בחום.

אלי הגיב:

יעל-
ראשית, כתבת בהודעה קודמת שכל העובדות שהבאתי אינן מדויקות, אבל עוד לא הבאת שום סימוכין או עובדות שסותרות אותן, או אפילו אחת מהן. רק כדי להבהיר, לא התיימרתי להציג תמונה כוללת של מה שהתרחש ומתרחש בהונדורס אלא לסתור את התחושה הכוזבת שעולה מהראיון שמדובר במלחמת בני חושך אנטי-דמוקרטים ("הקושרים"- כלומר כל הממסד השלטוני, המשפטי והצבאי) בבני אור דמוקרטים (הנשיא המודח ותומכיו).
שנית, אני לא יודע מאיפה את משיגה את המידע שלך על החוקה, ביהמ"ש העליון והקונגרס בהונדורס, אבל חיפוש מהיר בגוגל וקריאה בוויקיפדיה מעלים נתונים שונים לחלוטין.

בנוגע לטענות שלך, אלא הנתונים שאני מצאתי (קישורים למידע בסוף) :
חברי הקונגרס נבחרים בבחירות דמוקרטיות כל ארבע שנים, אז קשה לי להבין את הטענה שלך שהקונגרס מלא בנציגים מהדיקטטוריה הצבאית שהלכה לעולמה בתחילת שנות השמונים של המאה הקודמת. בצורה דומה, שופטי בית המשפט העליון ממונים לתקופה של 7 שנים ע"י הקונגרס (אותו אחד שנבחר בבחירות כלליות דמוקרטיות), כלומר שופטי בית המשפט לא מונו ע"י הדיקטטוריה.
בנוגע לחוקה: בנוסף לעובדה שהיא נכתבה ואושרה ע"י הקונגרס ב-1982, אחרי הבחירות הדמוקרטיות הראשונות שלאחר סוף הדיקטטוריה, בוצעו בה לא פחות מ-22 תיקונים עד היום. כלומר לא מדובר פה על נסיון להגן על החוקה משינוי כלשהוא, אלא להגן על החוקה משינוי בדרך לא חוקית.
קישורים:
על המערכת הפוליטית והשלטונית בהונדורס
— קישור —

על בית המשפט העליון
— קישור —

על החוקה
— קישור —

שוב, אם יש לך מקורות אחרים שסותרים את הכתוב לעיל, אני אשמח לראות אותם.

את שואלת למה הם פוחדים ממשאל העם שסלאיה רצה לערוך. אני לא יודע אם הם אכן פוחדים או לא, והאמת שזה בכלל לא רלוונטי. יש סיבות טובות לבלמים ומגבלות על ראשי מדינה במשטר דמוקרטי, והם חשובים אפילו יותר בדמוקרטיה צעירה במדינה עם עבר דיקטטורי, אבל סלאיה פשוט החליט שהוא מתעלם מהם.
תארי לך שמחר ביבי יודיע שהוא עורך משאל עם כדי לאשר חוק יסוד שיאסור על הקמת מדינה פלסטינית ביהודה ושומרון ויחייב כל ממשלה שתקום בעתיד. בג"ץ כמובן יזרוק אותו מכל המדרגות. האם זה בגלל שבג"ץ "מפחד" ממשאל כזה?

לסיכום- לא בא לי בטוב ראש מדינה שמחליט שהוא מעל החלטה של קונגרס שנבחר באופן דמוקרטי, ןמעל פסיקה חד משמעית של בית המשפט העליון. לא אוהב ראשי מדינה שחושבים שהם מעל לחוק- אפילו אם הם באים מהצד השמאלי של המפה הפוליטית ומחוקקים הרבה חוקים שמיטיבים עם השכבות החלשות.