הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-24 במרץ, 2004 7 תגובות

בשנת 1994 פירסם מרכז משה דיין ללימודי המזרח התיכון ואפריקה באוניברסיטת תל אביב עבודת מחקר תחת הכותרת "רדיקליזם פלסטיני תנועת הג’יהאד האיסלאמי", שערך מאיר חטינה. עבודת המחקר תיארה את צמיחתו של ארגון הג’יהאד האיסלאמי בעקבות מלחמת יוני 1967 והכיבוש. חטינה קבע כי שורשיהם של הג’יהאד האיסלאמי ושל החמאס – נציגים מובהקים של האיסלאם הרדיקלי וחזית הסירוב – בתנועת האחים המוסלמים. עוד הוא ציין כי במשך שנים עסק האיסלאם הרדיקלי בהכשרת הקרקע ליצירת הבסיס הארגוני והחברתי שלו בשטחים. הוא עסק בפעילות דתית, תרבותית קהילתית, נהנה מתמיכה פיננסית גוברת, בעיקר מערב הסעודית, נמנע מפעילות אנטי-ישראלית גלויה, והתעמת עם אש"ף והשמאל הפלסטיני. בשנים אלו, ציין חטינה, הפגין הממשל הישראלי "יחס סובלני" כלפי פעילות הזרם האיסלאמי, אף שזה ראה "בכינון מדינה איסלאמית באמצעות ג’יהאד נגד ישראל – מטרה ארוכת טווח, המחייבת פעילות יסודית מקדימה של ‘הכשרת לבבות’ המאמינים ברוח האיסלאם".

את חטינה הקדים אבנר ש’ כהן, מי שהיה קצין מטה דתות במינהל האזרחי בשטחים, שכתב מחקר שטח תחת הכותרת: "השיח’ אחמד יאסין מראשות אלמוג’מע להנהגת חמאס". המחקר יצא לאור באמצעות הוצאת בית הספר לממשל.


כהן גילה כי הממשל הישראלי העדיף מטעמים פרגמטיים להתעלם מאזהרות שונות, לבל תוענק הכרה חוקית לאגודת אלמוג’מע שבה התלכדו שרידי האחים המוסלמים, ומתוכה עתידים לקום הג’יהאד האיסלאמי והחמאס. כהן ציין כי "מי שגילה בו תמיכה, התייחס בהעלמת עין ובסלחנות יתר לתעלולי אלמוג’מע ומעלליו. הוא הניח שגוף זה יהווה משקל נגדי לאש"ף (…) כי לא נשקפת ממנו סכנה ממשית (…) ובחשבון סופי, הנזק שלו יהיה מזערי ביחס לתועלת שהוא מביא. בדיעבד, הוכח שהנחה זו מופרכת מיסודה. למרבה הצער, הממשל הישראלי איבד שליטה על ה’גולם’ הזה שהוקם, כאמור, בחסותו ואף בעידודו".


כהן חשף עוד כי "אחמד יאסין וחבר מרעיו ‘דאגו’ לעדכן את מפקדת הממשל שפניהם למאבק לגיטימי על שליטה ומוקדי כוח, תוך ניצול כל הליך חוקי ודמוקרטי, מול הקומוניסטים ואנשי השמאל. הם רצו שגורמי הביטחון יאפשרו להם מתן ‘אור ירוק’ במלחמתם נגד אחיהם העזתיים, שלדבריהם סטו מדרך האיסלאם, נטשו את עקרונותיו וחרתו על דגלם חילוניות וכפירה (…) בשנת 1982 אלמוג’מע אירגן הפגנות המוניות אלימות בחוצות העיר עזה, שבמהלכן נשרפו חנויות לממכר משקאות חריפים בבעלות נוצרית, נסגרו בתי עינוגים (קולנוע, קזינו ובתי קפה) תוך כדי איומים פיסיים על בעליהם.


המפגינים הרסו את המשרד של הסהר האדום (בזמנו הייתי עד ראייה לתוצאות ההרס הזה – י"א). היה גם ניסיון כושל להתנקש בחייו של ד"ר חידר עבד אל-שאפי" (נשיא הסהר האדום הפלסטיני, עמד בראש המשלחת הפלסטינית לשיחות עם ישראל בעקבות ועידת מדריד – י"א).

תגובות
נושאים: מאמרים

7 תגובות

  1. שי הגיב:

    עצוב כמה שזה נכון. ישראל היא כמו כל מדינה כובשת בעולם הגדול.

  2. ישראל פוטרמן הגיב:

    י.א מרמז כאן לרעיון שמפיצים חסידים מסוימים של הסכם אוסלו וג’נבה כאילו ישראל היא האחראית להקמת הארגונים האיסלמיים הפלסטיניים. זאת שטות מוחלטת. (ישראל הקימה ממש את "אגודת הכפריים" אז למה זאת לא "התרוממה"?) מאבק ללא פשרות מאמץ לעצמו אידיאולוגיה ללא פשרות. ככזאת, האידיאולוגיה הקומוניסטית התמוטטה עוד לפני התמוטטותה המוחלטת של ברה"מ ולכן את מקומה תפסה אידיאולוגיה איסלמית (בפרשנות בלתי מתפשרת). המאבק ללא פשרות הוא תוצאה מההבנה שמדינת ישראל לא תסכים "בדרכי שלום" לדרישות הפלסטיניות המינימליות שבמרכזן זכות השיבה, ואפילו למדינה פלסטינית (לא כמדינת חסות) לא תסכים.
    ישראל, ככל הכובשים בהיסטוריה מנסה לנצל לטובתה חילוקי דעות ומאבקים בין אירגוני ההתנגדות. באותה תקופה שעליה מדבר י.א. ארגון ההתנגדות החשוב ביותר היה ה- PLO ולכן על מנת לערער את אחיזתו נסתה ישראל לסכסך ו"תמכה" בחמס המתארגן

  3. דנדן הגיב:

    שוב אותה טענה חבוטה – מדינה מערבית נלחמת נגד גוף כלשהו (ארה"ב בעיראק, ישראל נגד החמאס) ואיזה "אובר חוכם" פתאום נזכר שפעם "גילינו יחס סובלני" כלפיהם.
    מה הביג דיל כאן? אז מה עם ארה"ב תמכה בסאדם? אז מה אם ישראל הייתה סובלנית כלפי הזרם האיסלאמי?

  4. שי הגיב:

    דנדן, הרעיון הוא לא שזה השתנה – אלא שזה מה שהביא עלינו את האסון. אתה מבין?

  5. גלילי הגיב:

    אלגזי מגלה את אמריקה – ואם ישראל טעתה האם זה מצדיק את השרץ כאשר חלק מאנשי הגדה השמאלית יוצאים להגנת השייך יאסין. ואולי למען הצדק ההיסטורי כדאי להזכיר הסכמים מוזרים כמו הסכם מולוטוב ריבנטרופ . זה שההסכם היה לא טוב לא מצדיק את התאוריות של הנאצים. פרט מעניין מגלה אלגזי הוא שיאסין באם היה יכול היה משמיד את אנשי השמאל ככופרים. מדוע אנשי השמאל כל כך חפצים ביקרו אולי אויבו של אויבי הוא ידידי.

  6. אמיר הגיב:

    גלילי ממחיש היטב את הטיפשות הישראלית.
    "אולי אויבו של אויבי הוא ידידי", לכאורה הוא שם את המילים הללו בפיו של השמאל ש"חפצים ביקרו".
    מי שחשב שאויבו של אויבי יכול להיות ידידי הוא הימין, ובגלל זה לא נרתע ועודד גורמים פונדמנטליסטים דתיים כנגדם של גורמים חילוניים לאומיים. השמאל לא חפץ ביקרו של יאסין והחמאס,הוא חושב שהוא אוייב גרוע עוד יותר ולכן התנגד לעידודו.
    פשוט מדהים עד כמה הימין יכול להיות אטום ולא להבין.

  7. דנדן הגיב:

    אני מוכרח לציין שבד"כ השמאל (לפחות ממה שאני קורא באתר זה) דווקא לא רואה ביאסין והחמאס "אוייב גרוע עוד יותר" כפי שאמיר טוען. בדיוק כפי שאותו שמאל לא ראה בעיה בהמשך שלטונו של סאדם חוסיין בעיראק או בכלל בהתנהלותו של האיש.
    ה-"אוייב" ע"פ אותם אנשים תמיד היה ויהיה גורמים בשלטון הישראלי (שמקבלים שוב ושוב בצורה מעצבנת את אמון הבוחר) וכמובן אבי אבות הטומאה – ארה"ב.

    הסיטואציה שנוצרת היא כזו שבה מהלך לסילוק גורם מטורף/פנאטי ובודאי מסוכן כמו סאדם או יאסין לא מתקבל ב "ברוך שפטרנו" אלא בקיטונות של רותחין הכוללים מיני אנקדוטות לגבי אינטרסים בעבר ובהווה כולל מעורבות ביצירתו של הגולם. כמובן שלעולם לא יוזכר חלקה של בריה"מ ביצירת מפלצות אזוריות, ישנם אנשים אשר ניפוץ החלום הקומוניסטי מחק להם קטעי זכרון בצורה סלקטיווית, – אבל זה דיון אחר.
    למען ההגינות אני מוכרח לציין שבמקרה הספציפי של הג’יהאד האיסלאמי זו אכן הייתה טעות מצד ישראל להחליש את הגורמים המתונים הפלסטינים, אבל אין זה מפחית כהוא זה מהצורך המיידי לשלוח את האיש לעולם שכולו טוב.

הגיבו כאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים