הגדה השמאלית

במה ביקורתית לחברה ותרבות


מאת: ב-26 באפריל, 2005 78 תגובות

התגובות הנזעמות בישראל על החרם שהטיל אגוד המרצים באנגליה על אוניברסיטת בר אילן ואוניברסיטת חיפה, הצליחו כרגיל להסיט את הדיון מן השאלה המרכזית, שאלת הכיבוש, אל שאלה משנית, התגובות על הכיבוש. סגן שגריר ישראל באנגליה מצוטט כמי שאמר כי הפעם האחרונה שנערך חרם על מרצים יהודים היה בגרמניה הנאצית. מעניין, לא שמעתי שאגוד המרצים באנגליה מחרים מרצים יהודים; יתרה מכך, אם יש "יהודים" בפרשה הנוכחית אלה הם הפלסטינים. מי שסובל מכיבוש, הרג, הרס, נישול והשפלה יום-יומיים הם התושבים הפלסטינים; תושבים, ולא אזרחים, כי המדינה השולטת בשטחם אינה מעניקה להם זכויות אזרח בסיסיות ואפילו לא זכויות אדם בסיסיות.

נשיא אוניברסיטת חיפה הכריז כי על מרצה שתומך בחרם להתפטר מן האוניברסיטה, כיוון שלא ייתכן שיחרים אותה וימשיך "להינות ממנעמיה". טוב שנודע לנו מה עושה נשיא אוניברסיטת חיפה – "נהנה ממנעמיה". אולי משום כך הוא חושב שהאוניברסיטה היא רכושו הפרטי או הרכוש שלו ושל חבריו לעמדה; עמדה "לא פוליטית" כמובן; סתם עמדה בנאלית של השלמה ושיתוף פעולה עם משטר הכיבוש ומוראותיו, תוך כדי "הנאה ממנעמיה".


הייתי מצפה מהנשיא הנכבד שיקום ויאמר, למשל, "זוהי טעות נוראה. אוניברסיטת חיפה מתנגדת לכיבוש!". או למשל שיקום ויאמר "אכן טעינו; ועתה משהועמדנו על טעותנו נתקן את דרכינו ונתחיל להתנגד לכיבוש". הייתי מצפה שינקוט עמדה מוסרית נגד הכיבוש ולא עמדת "מנעמים" נגד צדיק אחד בסדום! והייתי מצפה לכך אף משאר נשיאי האוניברסיטאות ומוועד ראשי האוניברסיטאות. שכן בעתיד הם יישפטו לא על פי מספר הבוגרים או מספר המאמרים שהופקו במוסדותיהם, אלא לפי השאלה "איפה הייתם כאשר הכיבוש והדיכוי התחוללו?!". כמובן שאינני מצפה לדבר מאוניברסיטת בר-אילן – שותפה אידיאולוגית ופעילה בכיבוש באמצעות שלוחות שלה המתקיימות בו.


מן הראוי להזכיר את מה שנהוג להתעלם ממנו בישראל: הכיבוש הוא לא חוקי; ההתנחלויות הן לא חוקיות; כל פעילות של הכוח הכובש שאינה חלק מצורך ביטחון שוטף או מתחזוקת השטח באופן זמני עבור תושביו המקוריים אינה חוקית, ויותר מכך אינה לגיטימית ואינה מוסרית. הנה זה מה שאומר איגוד המרצים הבריטי: הכיבוש הישראלי של השטחים הפלסטינים אינו חוקי, אינו לגיטמי ואינו מוסרי. זה לא החרם, טמבל, זה הכיבוש.


ועכשיו אפשר להתחיל לדבר על החרם – למה דווקא חרם על ישראל ולא חרם על בריטניה הכובשת את עיראק?! למה להתחיל דווקא באוניברסיטאות ולא, למשל, בנציגויות המדינה או בתאגידים כלכליים?! ומה עם המרצים בתוך אוניברסיטאות ישראליות, כולל חיפה ובר אילן, המתנגדים לכיבוש, כולל ערבים, יהודים ואחרים (האם תהיה ועדת מיון פרסונלית; מחשבה מעוררת חלחלה)?! והאם אין כל משלם מיסים ישראלי – כולל כותב שורות אלה – שותף לכיבוש?! אין לי תשובה חד משמעית לשאלות הללו, אבל את הכיבוש ואת הכובשים יש להוקיע ולהחרים באופן חד-משמעי. הבעיה היא לא החרם, טמבל, הבעיה היא הכיבוש.

תגובות
נושאים: מאמרים

78 תגובות

  1. לעופר הגיב:

    לעופר

    כתבת:

    "הרי שההליך שהניב אותה היה בלתי דמוקרטי בעליל, מה שהופך את ההחלטה עצמה לבלתי דמוקרטית…"

    מי קבע שההליך היה בלתי דמוקרטי? אתה? ולכן זה לא דמוקרטי? ההליך היה לא דמוקרטי לכן הוא לא דמוקרטי? יש כאן איזה כשל לוגי, אתה לא חושב?

  2. לעופר הגיב:

    יש להניח שהמצביעים כבר טחנו את הנימוקים במשך שנתיים, אם לא יותר. הרי העניין הזה כבר נידון בכל פורום אפשרי, כולל עיתונות ומפגשים ודיבורים, הרבה מאד זמן. לכן, אפילו ברמה המעשית הפסול שמצאת בהצבעה הוא טריוויאלי ולא משמעותי. הדבר היחיד שמהדהד אצלי קצת בהתנגדות שלך, הוא שהימין בארץ עושה כל מה שניתן לתקוף את האינטלקטואלים, ההשכלה הגבוהה והאקדמיה (למעט טכנולוגיה ומדעים ורפואה ומשפטים…- מקצועות "תכלס"). נקווה שזה לא יצטרף איכשהו כחיזוק למגמה מסוכנת זו. אותה תחושה היתה לי לפעמים לגבי הביקורת – הצודקת – על מערכת המשפט מצד שמאל, שלצערנו איכשהו מצליחה להצטרף לקעקוע שלטון החוק מימין. יחד עם זה, אי אפשר להיכנס לשיתוק רק משום שהימין רוצה להשיג מטרה מסויימת…בכל מקרה, החרם הוא במקומו, בזמן, יעיל ונכון ודמוקרטי מאד. איך זה ישפיע פה ? כרגיל הממסד יצליח לרתום גם את זה לתוכניות החומש שלו. אבל זה סיפור אחר.

  3. עופר כסיף הגיב:

    אין שום כשל לוגי: הבחנתי בין הליך לתוצאת ההליך ואמרתי שההליך היה בלתי דמוקרטי ולכן גם ההחלטה איננה דמוקרטית. ההליך היה לא דמוקרטי בין השאר משום שהוא לא איפשר ויכוח פתוח וחופש ביטוי לכל. אם את/ה חושב/ת שיתכן הליך דמוקרטי ללא שיח חופשי ופתוח יש לך בעיה עם הבנת המושג דמוקרטיה

  4. ליוסי ברנע הגיב:

    למה לא?
    אף פעם לא שמעת על האפשרות להחזיקת את העוגה משני קצותיה, לאכול אותה ולהשאיר אותה שלמה?
    הנה הוכחה נפלאה ליכולות השכליות הגבוהות של האקדמיה הישראלית!

  5. גדעון ספירו הגיב:

    עופר ידידי,
    יש אצלך בכל זאת כשל לוגי קטן. יש אין ספור החלטות וחוקים שהתקבלו בהליכים דמוקרטיים אבל התוצאה היא מאד לא דמוקרטית.
    רק דוגמית קטנה: הכנסת קיבלה החלטה בהליך דמוקרטי לפיה אסור לאזרחי ישראל הערבים להתאחד בישראל עם בני זוג פלסטינים מהשטחים הכבושים. התוצאה של ההליך: אפרטהייד. האם בגלל שההליך היה תקין (המתנגדים קיבלו רשות דיבור), התוצאה בעיניך דמוקרטית?
    לעומת זאת יש גם דוגמאות הפוכות של הליכים לא דמוקטים שהניבו החלטות בעלות מהות דמוקרטית. למשל, כאשר שליט אבסולוטי במדינה בה אין זכות בחירה לנשים מחליט בהחלטת יחיד להעניק להן זכות בחירה.

    לענין החרם על אוניברסיטאות בישראל, החשיבות היא לא בהליך (שהרי מי שמתנגד לחרם לא יתמוך בו לפתע רק משום שהוא התקבל בהקפדה יתירה על הליכים דמוקרטים, ולהיפך) אלא בתוצאה. על כך נסוב הויכוח: האם חרם כזה הוא בעל מהות דמוקרטית אם לאו?
    לטעמי, כוונת המחרימים טובה, אלא שהחרם הזה נדון לכשלון, משום שהמימסד האקדמי הבריטי והממשלה הבריטית מתנגדים לו וגם בקרב חברי האיגוד עצמו יהיו רבים שלא ינהגו לפיו.

    אם חרם, זו דעתי, רק חרם כלכלי מלא על ישראל מצד ממשלות, שבו ישתתפו גם הממשלות העשירות בעולם, כל עוד ישראל מקיימת משטר כיבוש ואפרטהייד, יהיה יעיל ויניב תוצאות לאחר זמן לא רב. חרם כזה ממילא יכלול גם את האוניברסיטאות.

    החלטת האיגוד הבריטי, כמו החלטות דומות של אירגונים לא ממשלתיים אחרים בעולם המערבי, מבטאים דעת קהל ביקורתית כלפיי ישראל, וזה חשוב, אבל זה לכשעצמו לא יפיל את ישראל לקרשים, אם כאמור, לא יתווספו אליהם צעדים משמעותיים של ממשלות.

  6. עופר כסיף הגיב:

    צר לי מאד על תמיכתם של אנשי שמאל מכובדים וכנים כמו אורי רם וידידי חיים ברעם בחרם. בזמנו, גם אני תמכתי בחרם זה ואף חתמתי על עצומה בעדו. בדיעבד, נראה לי שטעיתי והיום אני מתנגד לחרם נמרצות. הבעיות עם החרם רבות ואין בכוונתי להתייחס אליהן כאן בהרחבה. באופן כללי, חלק ניכר מן הבעיות טמון בדיוק בשאלות שרם העלה בסוף מאמרו ושעליהן נמנע משום מה מלהשיב. זאת בנוסף לפגיעה בחופש האקדמי )שאינו אמור לכלול "מחקרים" גזעניים בסגנון בוקעי, רפי ישראלי ואחרים(, ההימנעות מהטלת חרם על אוניברסיטאות במדינות לא פחות פושעות מישראל וכן הלאה.
    נקודה לא פחות חשובה ממנה התעלמו רם ותומכי חרם אחרים נוגעת לדרך בה התקבל החרם ב-
    AUT. במהלך הדיון בנושא הציגו תומכי החרם את עמדותיהם אך למתנגדי החרם לא ניתנה כל
    הזדמנות ממשית להעלות את טיעוניהם שלהם בנימוק של ‘חוסר זמן’.
    ראו הכתבה ב:

    — קישור —

    היעדרו של דיון פתוח ואמיתי מעלה תהיות רבות לגבי כנותם של תומכי החרם ומטרותיהם
    האמיתיות, או לפחות של חלקם. יתירה מכך, גם אם נניח שההחלטה היתה נכונה כשלעצמה הרי
    שההליך שהניב אותה היה בלתי דמוקרטי בעליל, מה שהופך את ההחלטה עצמה לבלתי דמוקרטית
    וממילא לבלתי מקובלת ובלתי מוצדקת. הייתי מצפה מדמוקרטים מושבעים כמו חיים ברעם לתת גם
    לכך את הדעת.

    ראוי גם להדגיש כי חלק גדול משוללי החרם באנגליה ובישראל כאחד הינם מתנגדים מושבעים,
    עקביים ופעילים נגד הכיבוש וכי החלוקה בין תומכי החרם לפוסליו אינו בין אנשי ימין לשמאל, כפי שעשוי מישהו לשער. בהקשר זה מומלץ לראות את העצומה הבאה:

    — קישור —

  7. עופר כסיף הגיב:

    גדעון יקירי,
    בביקורתך לא חשפת כל כשל לוגי בדברי שלי אלא הצגת, לכאורה, בעיות ברמה האמפירית. בכל מקרה, יהיה אופי ביקורתך אשר יהיה, אינני מקבל את דברייך במלואם. ראשית, לא טענתי כי דרך קבלת ההחלטה (ההליך) הינה חזות הכל. מה שכן טענתי הוא, שגם ההליך (בנוסף להחלטה עצמה, לא במקומה) היה פגום מבחינה דמוקרטית. שנית, לא אמרתי שהליך דמוקרטי מחייב רק חופש ביטוי (זו היתה רק דוגמא). אין ספק שהליך דמוקרטי ממשי מחייב שרשרת שלמה של הגנות על זכויות האדם (לרבות, ואולי בעיקר, זכויות חברתיות!), כך שהחלטות מסוימות פסולות מבחינה דמוקרטית עוד ברמה ההליכית. במובן זה, ההחלטה הגזענית שהזכרת איננה פסולה רק מבחינה מהותית אלא גם מבחינה פרוצדורלית – לא רק ההחלטה פסולה אלא עצם העלתה לדיון שכן, למשל, ההצעה עצמה פוגעת בעקרון השוויון האזרחי עוד טרם התקבלה והפכה למוחלטת. שלישית, מדבריך עולה כאילו אנשים הנוטלים חלק בשיח ציבורי דמוקרטי נכנסים עם עמדות מסוימות ויוצאים עם אותן העמדות עצמן. אינני מסכים: שיח דמוקרטי אמיתי אין מטרתו קבלת החלטות ברוב קולות גרידא אלא, בין השאר, ניהול ויכוח ונסיונות שכנוע תוך שמירה על כללי משחק שויוניים וכו’, מה שאומר שבמהלך השיח אנשים בהחלט עשויים לשנות את דיעותיהם. כפי שכתבתי, אני עצמי שיניתי את דעתי אודות החרם, וזאת הודות לויכוחים ודיאלוגים בהם השתתפתי או אליהם נחשפתי. רביעית, אני מסכים אתך שישנם מצבים בהם מתקבלות החלטות בעלות מהות דמוקרטית בהליך בלתי דמוקרטי, אבל אינני מסכים שדבר זה תקף לגבי החלטת החרם. אבל מעבר לכך, שים לב מה אומרת הדוגמא שאתה עצמך נתת – מתן זכות ההצבעה לנשים ע"י שליט אבסולוטי, כדבריך, משמעותו העיקרית היא ליצור הליך יותר דמוקרטי ע"י הרחבת זכות ההשתתפות בקבלת החלטות. דוגמא זו מראה שההיבט הפרוצדורלי וההיבט המהותי בדמוקרטיה קשורים מאד האחד לשני ולעתים אף בלתי ניתנים לניתוק. שוב: אין בכוונתי לומר שההליך הוא חזות הכל אלא שגם הוא חשוב ושאין להתעלם ממנו לגמרי

  8. גדעון ספירו הגיב:

    לעופר ידידי,
    מסכים עם עיקרי הערותיך.

  9. פרופ’ הגיב:

    לכל החברה החמודים שבמקום לדון בענין החרם מנסים להתקיף אותי אישית – חבל על מאמצים, קצרה ידכם.

    תגובותיכם הלוקות באמוציונליות כה מופרזת (הדג הלא-כל-כך-אילם מדבר על שיתוף פעולה עם הנאצים, גברת אחת מכנה אותי "הר פרופסור" ו"ד"ר סטריינג’לאב" [שיא השנינות!] ומרחמת על אחד שכמותי, והגרמני [דוקא!] משווה אותי למנגלה) רק מוכיחות את טענותי העיקריות. גבירותי ורבותי, האמוציות אינן תחליף לשכל ישר והגיון!

    כעת, אם בכל זאת יורשה לי לחזור לענייננו, מכיוון שחרם זה מבוסס גם הוא על טיפשות ואמוציות שליליות, או שהוא לא יתחיל כלל (להזכירכם המרצים יכולים גם לדחות את החלטת הועד), או שהוא יסתיים בקול ענות חלושה. כבר כעת, למשל, מתגבשת היוזמה להחרים את המחרימים. הבומרנג הזה יחזור, בסופו של דבר, לשולחיו.

    תרשמו את נבואתי זו – הם גם יוכלו את הדגים המסריחים וגם יגורשו מן העיר. לאיטיים שבינינו: החרם לא יתבצע, אבל הפגיעה ב-AUT תיהיה גם תיהיה!

    חג שמח ומועדים לשימחה.

  10. דניאל על הר-פרופסור הגיב:

    "יוכלו את הדגים"… "תיהיה גם תיהיה"… "מועדים לשימחה"…

    אהממם… נראה לכם, אולי, שיש לנו כאן עסק עם פרופסור דיסלקט?

    ולעניין: הוא פרופסור, כמו שאני חביתוש. הבנאדם הוא פשוט אחד מהחבר’ה שלנו, שהחליט, מסיבה הידועה לו ולו (או לה) בלבד, שלשחק בתור פרופסור פשיסט בדיון כאן, בטח יהיה משעשע. אז תן/ני לי להגיד לך, זה ל?א!!

    (ואני ממש מקווה, שתגובתי תופיע – כי אם לא, אז זה יגיד, שהמתחן-דנן הוא מעורכי-האתר…)

  11. הערה לחגים הגיב:

    בשבועות האחרונים נדם קולן של הנשים באתר, ובחול המועד נעלם כמעט כליל. האם כולן עסוקות בניקיון קיץ/חורף או הכשרת המטבח באופן פמיניסטי ? אני רוצה לחשוב כי הן בחו"ל עורכות כנסים למניעת הסחר בנשים בישראל. האמנם ?

  12. חיים הגיב:

    מדוע לעזאזל בכל פורום שמאל, תמיד יהיה זה שיאשים את הכותב שאיתו אין הוא מסכים כי הוא טרול? יגדף(דיסלקציה זו קללה כנראה בעניו של דניאל) ויתקוף אישית ללא שום קשר לטענות בר הפלוגתה. טענתו של הפרופסור ולידית לחלוטין, שטף ההתקפות האישיות והאסוציאציות הנאציות פשוט נלעג, ישנו כלל פרומים ותיק הידוע בתור חוק גודוויןhttp://en.wikipedia.org/wiki/Godwin’s_law בגדה הזו כנראה לא שמעו עליו שכן האנלוגיה לנאצים היא מהאנלוגיות השכיחות ביותר כאן.

    אגב דניאל, לכתוב "…כי אם לא, אז זה יגיד.." זה גם די "דיסלקטי"(מה שאגב מוכיח חוק פורומי אחר הגורס כי בכל הודעה המתקנת שגיאת הקלדה או ניסוח, תופיע שגיעת הקלדה או ניסוח).

  13. דניאל לחיים הגיב:

    התגובה שלך כל-כך מופרכת ואידיוטית, עד שבתחילה, לא חשבתי אפילו להתייחס אליה. ובכל-זאת, על-מנת להסיר ספק מלבותיהם, של יתר הקוראים:
    אז ככה: "טרול" = טיפוס, שעמדותיו מנוגדות לעמדת הפורום הכללי ואין הוא בא בשעריו, אלא במטרה להפריע לדיונים, המתנהלים בו, להציג בו, בעקביות, עמדות, שיודע הוא, כי יקוממו עליו, את מרבית המשתתפים, ובאופן כללי לזרוע רוח רעה, באתר כולו, בשם חופש-הביטוי. אז – מבין שנינו, יש, אמנם, טרול אחד – אבל, זה ממש-ממש לא אני.
    "גידופים וקללות" – לא היו בהודעתי, אך אתה *חפצת* למצוא כאלה. ובכן, נטלת, דרך אקראי, את אחת המלים, שכתבתי, בהודעה דנן, והחלטת: "אה! זוהי, כנראה, קללה אצלו! מצאתי מצאתי!" ובכן, אני מאושר לאכזבך; כי, בעיני, דיסלקציה זו, פשוט, מלה – לא קללה ולא בטיח. מה אפשר לעשות.:-)

  14. לדניאל הגיב:

    נא לא להעליב את הדיסלקטים, שהם אנשים יצירתיים במיוחד כפי שהתגלה במחקרים. ה"פרופסור" הוא באמת סתם טרול, מתחזה וגם …הכי גרוע – מבזבז את כספי הציבור. איך זה שיש לפרופסור זמן לכתוב שטויות כאלה ולהגיב למה שהוא מכנה "אמוציות" באתר שהוא בכלל מתנגד מראש לכל מה שכתוב בו…ודוק. האקדמיה מממנת פרובוקטורים ? ייסגר ויוחרם גם המוסד שמעסיק אותו ! ויפה שעה אחת קודם.
    חג שמח "תוחזר רחובות לרחובותים"

  15. הגרמני הגיב:

    לפרופסור,
    אני מקווה שאת מחקריהם של עמיתיך אתה קורא בעיון רב יותר. אינני מבין כיצד הגעת לכך שאני משווה אותך למנגלה???
    או שאולי במדעים המדוייקים עליהם מדבר הפרופסור נהוג לחבר אחד לאחד בכדיי לקבל שלוש כתוצאה?
    כאיש מדע אתה ודאי אמור לדעת, שבמדע תואר השם הוא חסר חשיבות, ושבניתוח העובדות ניתן להגיע לתוצאות שונות-הכל תלוי בזוית הראייה!
    בוודאי מוכר לפרופסור הויכוח הנצחי שבין תומכי הרעיון הניו-קלאסי והקיינזיאנסטים. אז מי מבין הצדדים הניצחים צודק?
    כפי שכבר טענתי, איני תומך בחרם אקדמאי, כי אם בחרם כלכלי. אולם הצביעות ,כיסויי התחת, ותרבות השמור לי אז אשמור לך, מעידים שאפעס…משהו רקוב בממלכת דנמרק!
    לא יתכן שעל רקע דעות פוליטיות ישעו מרצה אחד, ועל רקע דעות פוליטיות מנוגדות יקבל מרצה שני את חסות האוניברסיטה. על זה הויכוח בסופו של דבר!

  16. לגרמני הגיב:

    על רקע דיעות פוליטיות – לא.
    על רקע הנחיית עבודה לא מקצועית, שהסטודנט המגיש אותה המציא ראיות, ע"י חיתוך, קטיעה והדבקה של דברי המרואיינים ןהמרצה תמך בו – כן.

  17. לדג אילם הגיב:

    תודה על היציאה להגנת האמוציות. רציתי לכתוב, אבל החלטתי שחבל על הזמן, אנשים כמו הפרופ הזה, משאבות אנרגיה. כן, יש ניסיון לעקר את האדם מאמוציה, רובוטים נלחמים יותר טוב, וגם לא עוזרים לאחרים. העריצים תמיד העדיפו ליצור רובוטים ולהוציא לרגש שם רע.
    גם אני התרשמתי כמוך ממפגש עם ערבים בהקשרים פוליטיים. עדיין לא התקלקלו לגמרי ונקווה שכך יישאר. אנושיות…זה מה שהולך ומתכלה בקרבנו בארץ.

  18. חיים הגיב:

    לדניאל,
    כרגיל אתך אתה קודם יורה אחר כך שואל שאלות.
    ההודעה שלי לא התייחסה דווקא להודעה שלך אלא לנוהג הכללי בתגובות הגדה, תגובתך הייתה פשוט הטריגר להערה כללית יותר הנוגעת למוטיב חוזר בתגובות, למעשה שניים. האחד אזכור יתר ושימוש יתר באנלוגיות לנאציזם(בדרך כלל מלמד על עצלות מחשבתית ושטחיות) השני התקפות אישיות ארסיות על מגיבים המעיזים להביע דעה אחרת. אד-הומינם כידוע הוא כשל לוגי. הנה לך עד לינק מויקיפדיה על כשלים לוגיים
    — קישור —

    עכשיו בנוגע להודעתך, אל תתחמק, "נראה שיש לנו כאן עסק עם פרופסור דיסלקט" אתה כתבת וזה גידוף המשמתמש במלה דיסלקט באותו אופן שרבים משתמשים במלה מפגר, כלומר הקטנת בר הפלוגתה והטלת ספק ביכולותיו המנטליות.

    הטרול הוא לא אתה(בכל אופן לא בהודעה ההיא), הטרול הוא הכינוי שבו אתה השתמשת לכנות את הפרופסור(גידוף אגב) ןאם כבר בטרולים עסקינן, ישנו סוג הרבה יותר מתוחכם של טרול, טרול המציג עמדות זהות לאלו של הפורום הכללי אבל מוקצנות לאבסורד, מטרתו היא להבאיש את ריחה של העמדה הכללית(מזכיר לך מישהו?).

  19. דג אילם הגיב:

    לפרופ’
    ומה רע באמוציות? אולי למי שיש אמוציות, כלומר יש לו לב, ורגש ואמפטיה? אולי למי שאין אמוצויות יש לב קר? או שאולי הוא קר רגש? או שבכלל אין לו לב?
    בוא אספר לך סיפור.
    כשהייתי בקרב הפלסטינים, גילית שאינם מכירים את מארקס למשל, או שאינם שמעו על הפילוסופים הגדולים של המהפכה הצרפתית. חלק מהאנשים אותם פגשתי למשל, לא יכלו למנות את עקרונות הדמוקרטיה. אבל… פעמים רבות ללא שום אידיאולוגיה הם פעלו במעשיהם ובמחשבותיהם על פי עקרונות אנושיים בלבד. כלומר, על פי הרגש, האמוציה. וזה הדריך אותם לתמוך בזכויות אדם ובערכים כלל אנושיים יותר מרבים מחבריי שהדמוקרטיה רוממת בגרונם אבל מעשיהם אינם אנושיים.
    אני מרשה לעצמי להיות גם שכלי והגיוני וגם רגשי ואמוציונאלי. אין רע בזה. אמוציונאליות אינה מילת גנאי בשבילי.

  20. חיים-ברעם הגיב:

    לעופר כסיף,
    אני חושב שדווקא תמיר, מראשוני המגיבים, קלט יותר את האמביוולנטיות שלי בנושא החרם. הוא מרתיע ואפקטיבי, אבל יש בו גם אלמנט של צביעות משוועת. המחרימים אינם טובים בהרבה מהמוחרמים. אבל אין ספק שהוא גרם לזעזוע בקרב האליטות כאן, והתגובות ההיסטריות מעידות על כך. בנושא "ההליך" אני דווקא מסכים עם גדעון. המהות יותר חשובה מהטכניקה של קבלת ההחלטות.

  21. הגרמני הגיב:

    לפרופסור,
    על רקע פוליטי לא?!
    אתה מוכן לחזור על זה שוב!
    רק השבוע התפרסמה ב"הארץ" כתבה על אחד ד"ר בוקעי, שבאופן לא מפתיע הינו מרצה באוניברסיטת חיפה.
    אז ספר לי שלקרוא לתרבות הערבית בכללותה (ולאיסלם כדת) נכשלת ומפגרת זו אמירה מדעית נתמכת בעובדות. נסה למצוא, כפי שעושה זאת ד"ר בוקעי, על רקע אמפירי קשר שבין זכייה בפרס נובל לדתו של הזוכה.
    על אוניברסיטת חיפה ניתן להגיד, שכאשר איש אחד עושה צל גדול(בוקעי)-זה סימן שהשמש שוקעת!

  22. דן תמיר הגיב:

    בהמשך לחיים:
    ההערה על חוק גודוין נראית תקפה לניננו, אך בל נשכח גם את ההסתיגות של קוירק, שנראית לי תקפה גם כן:

    — קישור —

  23. אלישי הגיב:

    בסה"כ רציתי לברך את ד"ר ספורטה שישב לידי בגימנסיה. היה מפתיע ומשמח לראות שמהבחור עם השיער הפרוע ולא מגולח , צמח אחד שמרצה באומץ וברהיטות את עמדותיו.-נפלתי על חממה שצומחים בה באין מפריע עשבי פרא…
    בתקופת התיכון , הקפדתי לקרוא מידי שבוע את עיתונו של אורי אבנרי, את "בנק"י ". למעוז בית"ר הבאתי לעימות את הנגבי, גיורא נוימן אלגזי. בעבודה השנתית שלי התמקדתי ב"טבח" בדיר יאסין. (לפי מה שאני שומע, זאת כנראה הייתה עבודה רצינית יותר מהדוקטורט של מר כץ)
    במרוצת השנים אני מאבד את הסבלנות. בעימות בזמנו עם הנגבי שהוא דובר רהוט ובעל ידע מרשים, הסתבר מהר מאוד שתהיה או אם לאו מדינה יהודית איננו מטריד את מנוחתו ולכן גם לא ניתן לקיים ויכוח.
    כמי שגדל על " שתי גדות לירדן" ומתגורר בשטח "כבוש", אני קובע בצער שכנראה לכשימצא פרטנר מתאים שבאמת במדינה עצמאית לצידה של ישראל ב ש ל ו ם , אצטרך להתפנות…
    עד אז הייתי מפנה את הדוקטורים הנכבדים לעיין במאמר שנכתב ב-1900 ע"י ז’בוטינסקי הצעיר ובו קורא למשכילים היהודים לנהוג בפטריוטיות כלפי עמם. כאילו שזה נכתב היום…

  24. ארז הגיב:

    האם אתה מר רם מתעלם בריש גלי מן הסיבה שבעטיה הוכרז החרם על אוניברסיטת חיפה והיא מאמר מפוברק כך עפ"י פסיקת בית המשפט או שמא טמינת ראשך בחול וחזרה על מנטרת הכיבוש שלך היא הנותנת לכל טיעוניך?
    יתרה על זאת אתה ושכמותך שטוענים שכל מעשיהם נובעים מאהבת ציון ומי שיושבים בתוכה,אדרבא יצגו את דעותיכם באופן דמוקרטי בארצנו אבל שם מעבר לים לא כולם "נשמות טובות" כמוכם!

  25. דורון הגיב:

    יחי החרם!! להתחיל לשרוף ספרים של כותבים יהודים!!!

    כן, אורי רם, זה המוטו. אם לא הבנת את הקו בו הולכים הערבים, לא הבנת דבר!
    הכוונה היא שיטת הסלאמי לקעקוע הלגיטימציה של מדינת ישראל. הערבים באקדמיה, כדוגמת בשארה, אומרים זאת בפה מלא.
    הכוונה היא קעקוע הלגיטימציה, הריסת השלטון, והקמת מדינה "דמוקרטית" ערבית בכל שטחי ארץ ישראל – כולל ביתך אתה.
    האם אתה מוכן למדינה בה ישלוט החמס? אם לא, הצטרף נגד החרם.
    זה חרם לא לגיטימי! עניין הכיבוש הוא עניין שהתרחש בהרבה מדינות. ספרד, לדוגמא, שולטת בטריטוריה מרוקאית, אבל, נאור שכמותך, שם זה לא הכיבוש שמעודד חרם – שם זה לגיטימי.
    אתה מתנהג באופן לא עקבי!! למה שלא תחרים אתה, נאור קטן שלי, את האוניברסיטאות האמריקאיות המזמינות אותך כל שבוע להרצאה, שהרי ממשלתן כובשת את עיראק, אפגניסטאן ועוד?
    לא…. הם לא יהודים ולהם זה מותר.

    זה לא הכיבוש, איש קטן, זה שנאת ישראל.

    אבל.. עברנו את פרעה, עברנו משומדים, נעבור גם את פפה ואותך.

  26. אלישע הגיב:

    גונבה שמועה לאוזני (ממקורות מוסמכים) שבעצם ימים אלה מארגן איגוד המרצים הבריטי עצומה הקוראת להחרמת האוניברסיטאות בסין העממית, וזאת במחאה על כיבוש טיבט, הנמשך למעלה מ40 שנה,ורמיסת זכויותיו הלגיטימיות של העם הטיבטי.העצומה תמחה גם נגד הטרנספר רחב ממדים שבוצע באוכלוסיה טיבטית. אירגון המרצים קורא לנסיגה מיידית של צבא סין העממית משטחי טיבט הכבושה.

  27. עודד הגיב:

    כותרת המאמר דובקת במנטרה שגדעון לוי הוא מנושאיה הבוטים. הכל בגלל הכיבוש. רק הכיבוש אשם.
    למעשה,הדרדרותה המןסרית של החברה הישראלית נובעת מהכיבוש אך הרבה דברים אחרים לא נובעים ממנו.
    הזדמן לי באחרונה לקרוא על מלחמת האזרחים בירושלים מ30 בנובמבר 1947 ועד כיבוש העיר העתיקה על ידי הלגיון הערבי ב15 במאי 1948.
    השינאה התהומית הערבית ליהודים היתה קיימת אז.האנשים שרצחו יהודים בשנות ה 20 וה 30 לא לקחו את שנאתם מהאל נאכבה,מהכיבוש,מהגירוש ומהדיכוי.לכן אין זה נכון לטעון שעד הכיבוש הכל היה טוב. כמו שטענה דומה לגבי עד 48 היה טוב,אינה נכונה.
    נהפוך הוא,עד 1947 דגל הישוב בכללותו ב"הבלגה" ולכן לא היה לערבים על מה להתרגז.

    יש לציין שהבריטים לקחו חלק בעידוד הלגיון לכבוש את ירושלים ולטרון ב48 ועסקו בליבוי הלהבות עד ההפוגה הראשונה בערך. אפרופו "הכיבוש"

    לאמר שכאשר הכיבוש יגמר אז כל הצרות יעלמו ,הוא טיפשות ונאיביות. יש כיבוש בהרבה מקומות בעולם ואף אחד לא מדבר על זה כאסון הגדול כמו שמדברים על הכיבוש הישראלי. האם הכיבוש הישראלי טוב יותר מהכיבוש הירדני או המצרי ?

  28. ראובן הגיב:

    די לשקר הגדול!
    הייתי רוצה שמישהו יסביר לי פעם אחת ולתמיד- על סמך מה שטחי יהודה ושומרון מוגדרים שטחים פלשתיניים? מעולם לא היתה שם ריבונות פלשתינית. היתה שם ריבונות ירדנית, וגם זה רק לתשע עשרה שנה והירדנים עצמם ויתרו על טענתם על קרקעות אלו בשנות השמונים.
    לעומת זאת, אין חולק שכל ארץ ישראל היתה תחת ריבונות יהודית במשך מאות שנים.
    ואם תאמרו שאלו שטחים פלשתיניים מכיון שגרים שם מליוני ערבים, נו, אז מה בכך? גם גרים שם מאות אלפי יהודים.
    ואם תאמרו לי- החוק הבינלאומי, אצחק מפה עד מחר. כיהודי שיש לו זיכרון היסטורי של קצת יותר מארבעים שנה הייתי מזכיר לכם שלפי ההיגיון הזה יהודי תושב גרמניה בשנות השלושים היה צריך לקבל על עצמו את חוקי נירנברג. החוק הבינלאומי לא משקף נורמות מוסריות אלא אינטרסים כלכליים ואידאולוגים של קבוצות לחץ שונות. כל מי שטוען אחרת הינו פתי או מהתל. אשמח לתגוה עניינית.

הגיבו כאן

אורך תגובה מקסימלי: 1000 תווים

הרשמה לעדכונים בדוא"ל

Subscribe via Email

מומלצים