כאשר עושי דברו של בן-לאדן פגעו במגדלי התאומים, לא קשה היה לי להבין כי המצוקה הכלכלית והחברתית ממנה סובלים רוב המוסלמים, קשורה בעיניהם בצורות שונות במדיניותה של ארה"ב, המעצמה האימפריאליסטית היחידה בעולמנו. כמובן שהבנה זו אינה קשורה בעיני לפונדמנטליזם האיסלמי שהדריך אותם אידיאולוגית ואין לזה שום קשר למעשה הנתעב עצמו, רציחתם של אלפי אזרחים אמריקאים בני גילים שונים וצבעים שונים. אולם האמביוולנטיות החלקית שלי לא אפיינה את ההנהגה ה"בושית" ואת הפונדמנטליזם הנוצרי-יהודי המקיף אותה. להם נפל ה-11/9 כמתנה משמים. זמן קצר יחסית לאחר קריסת ברה"מ, כאשר הסכנה של "אין אויב" ריחפה כבר בעולם, קפץ להם "אקס-מאכינה" "הטרור", שהוא אויב חמור יותר בפעילותו ואוניברסלי יותר בהיקפו. כנגדו מתייצבת שוב ארה"ב, מנהיגתה של "הציביליזציה המערבית" והמתווה הראשית את דרכו של "העולם החופשי".
"ציר הרשע" של ריגן, שחוליותיו היו המדינות הקומוניסטיות ותנועות קומוניסטיות, נשאר על עומדו, ורק חוליותיו הקומוניסטיות הוחלפו בחוליות טרור, מדינות טרור ותנועות טרור. מכאן הדרך לאפגניסטאן ולעיראק היתה קצרה. לא נפט "חלילה וחס" גרם לפריצת המלחמות האלה כי אם הטאליבן הפונדמנטליסטי באפגניסטאן ו"נשק להשמדה המונית" בעיראק. באיחור הזדרז גם האפיפיור, בנאומו האנטי-מוסלמי, להבהיר שגם הוא, מורם הרוחני של מיליוני קתולים, ניצב הכן בחזית.
"הטרור שלנו"
אריק שרון, עוד לפני שנרדם, לא ניסה כלל להסתיר את אושרו כשהטרור הוגדר כבר כאויבה של האנושות כולה. עברו הימים בהם ניצבה ישראל לבדה, אמיצה ונחושה, כנגד "הטרור הפלסטיני", כאשר שנים לא מעטות בין 49′ ל-67′ מנהלת את המלחמה בגבולותינו יחידה 101 בראשותו. מ-1967 מנהלים את המלחמה נגדו כל "זרועות הביטחון". כל זה בהבדל משמעותי אחד: גם אם לפני 11.9.2001 לא היינו מעולם בודדים בעולם, הרי מהתאריך המופלא הזה, אנו לא רק חלק מהחזית של "העולם החופשי" כי אם ניצבים לפקודתה של מנהיגתו, אם רק תחפוץ בכך, להיות לו חוד חנית באזורנו.
זאת אמנם עשינו במלחמת לבנון השנייה, אם כי בהצלחה חלקית מאוד. היום כבר קשה למצוא פרשנים המודים בקשקוש לפיו החליט אהוד אולמרט תוך שעה, מאז ההתקפה המטומטמת והנפשעת של החיזבאללה, לצאת למלחמה. בכל שנות קיומה של ישראל, ובכל מלחמותיה שלא היו מעטות כלל ועיקר, לא היה ראש ממשלה שהחליט החלטת בזק שכזו על מלחמה רבתי, ולא היתה אף ממשלה שגיבתה את החלטתו תוך שעות ספורות. ברור יותר ויותר כי מתקפת החיזבאללה שימשה לאולמרט-פרץ-חלוץ, מה ששימשה פציעתו האנושה של שגרירנו ארגוב באנגליה לבגין ולשרון ערב מלחמת לבנון הראשונה. אולם גם אם המלחמה הראשונה, שחודה כוון נגד הפלסטינים בלבנון, לא הוכתרה בהצלחה רבתי, וערפאת וחבורתו בהנהגה יצאו ממנה לתוניס, יצאה החיזבאללה ונסראללה במצב טוב בהרבה. חבולה כמובן, זכתה התנועה וזכה מנהיגה להתייצבותן מאחוריו של כל המפלגות העדתיות בלבנון, כולל אלה שהיו יריבותיה הפוליטיות, וזכה נסראללה "המסתתר בבונקר", לתואר של גיבור ערבי נערץ בחברה הערבית כולה ובחלקים לא קטנים של העולם המוסלמי. ראוי שנזכור, כי בניגוד לנסראללה, הזוכה אף הוא לביקורת לבנונית וערבית על שנתן "בידיהם של הציונים" תירוץ למלחמה שהביאה מוות, פליטות וחורבן על העם הלבנוני, זוכים אולמרט, פרץ וחלוץ למחאה רחבה, ימנית ברובה, לא על עצם פריצת המלחמה כי אם על דרך התנהלותה ועל-כך שלא הסתיימה בניצחון (רק לאחרונה החלו להישמע קולות ממסדיים, כבוגי יעלון, על עצם פריצתה. גם זה מתוך חשש מוצדק כי ממשלת אולמרט תגן על עצמה בוועדת החקירה בהטילה את האשמה על התחמשותו והיערכותו של החיזבאללה על ההנהגה הפוליטית והצבאית שקדמה לה, על שרון, מופז ויעלון).
באחת: רוב הביקורות שהושמעו עד לאחרונה עוסקות בשאלה המרכזית המטרידה את השולטים במדינה ובצבא, ומהם היא מחלחלת לחלקים רחבים של החברה הישראלית: איך להכין את הצבא טוב בהרבה לקראת המלחמה הבאה! טקסטים אלה מחזקים את ההנחה כי בעיני המרכיב השולט בוואשינגטון ובירושלים, מלחמת לבנון השנייה היתה בבחינת "פרלוד" לא מוצלח כל צורכו לקראת המלחמה הגדולה באמת, זו שבה איראן מתייצבת היום במרכזו של "ציר הרשע".
על פרשת דרכים
חובה עלי להודות, במשך השנים הרבות בהן ניצבתי בצידו של השמאל הרדיקלי, תמיד ראיתי את עצמי נאבק על דמותה של מדינתי ולא על עצם קיומה. כיום אני מאמין כי המאבק המתנהל בחברה הישראלית (רחוק מלהיות מספק), מתנהל על עצם קיומה. החברה הישראלית ניצבת על פרשת דרכים: האם היא צועדת עם האמפריאליזם האמריקאי, ושאר הכוחות המחוברים אליו, ואף מוכנה להיות לו חוד חנית באזורנו, או שהיא מצרפת את כוחה למחנה המגוון אידיאולוגית, פוליטית, חברתית ותרבותית, ההולך וגדל, והכולל בתוכו את קובה ואת איראן בשני קצותיו. זהו מחנה שיש לו רק מכנה משותף אחד: המדיניות האמריקאית מנסה ואף מצליחה לא פעם לפגוע במשתתפים בו והם מתייצבים כנגדה.
כאשר ביבי נתניהו, הקרוי אצלנו עדיין מנהיג האופוזיציה, אם כי אידיאולוגית ופוליטית הוא יותר ויותר מנהיג הקואליציה, נשאל לפני צאתו לארה"ב על מה ידבר שם, ענה מיד וללא היסוס: על איראן כמובן. המלחמה שזה עתה הסתיימה ואשר האופוזיציה הימנית כולה נתנה לה רוח גבית חזקה כמה שרק אפשר, אינה נושא המתחרה בנושא האיראני. לבנון היא המלחמה שהיתה ואיראן היא המלחמה שתהייה.
האם אני בטוח כי היא אמנם תהייה? כמובן שלא. לחתירה לקראת המלחמה הזאת עשויים להיות מכשולים רבים: מדינות רבות באו"ם ובמיוחד במועצת הביטחון (סין, רוסיה); התנגדותם של העמים הערבים גם מעבר לראשן של ממשלות "משת"פיות"; אופוזיציה אירופית ועוד. מה שאינו מוטל בספק בעיני הוא הרצון המשותף האמריקאי-ישראלי להוריד את איראן על הברכיים ללא הכרעה צבאית או אף באמצעותה. מה גדולה הצביעות: המעצמה היחידה עד עתה שהשמידה וגרמה לאסונות לדורות של אנשים (הירושימה, נגסקי) והמדינה היחידה במזרח התיכון שהנשק הגרעיני נמצא בבעלותה שנים רבות, מנהלות יחדיו מאבק נגד התחמשותה הגרעינית של איראן.
ראוי להודות כי עם המדיניות הישראלית הקיימת הדבקה באמריקאים, תפרחנה בהכרח עמדות אנטי-ישראליות, אנטי-ציוניות, שתתגלגלנה לעיתים גם לעמדות אנטישמיות. אחמדיניג’אד האיראני אינו מסתפק כידוע בעמדות אנטי-ציוניות והוא מתדרדר בפומבי להכחשת השואה. אשר לי עצמי, אינני חושב שהתבטאות מגעילה של איזה שהוא אחמדיניג’אד היתה מונעת ממני להיות ממש בתוך המחנה האנטי-אמריקאי. אולם מה באשר להנהגה העשויה להיבחר על ידי אזרחי מדינת ישראל ביום מן הימים?
מה הייתי מציע לה במציאות המתהווה בקצב מואץ לעינינו?
מהו פטריוטיזם ישראלי?
ממשלה "פטריוטית ישראלית" אינה צריכה לקבל את עמדותיי הרעיוניות-פוליטיות. אני מסתפק בתוכנית מינימום חיונית מאין כמוה: להתנתק מהתלות והשירות למדיניות האמריקאית בעולם בכלל ובאזורנו בפרט (לא מנקודת הראות של "מה צודק", לכך איני מצפה…), כי אם מנקודת ראות פשוטה כביטחונה של ישראל והבטחת קיומה. המחשבה שאפשר להתקיים באזור כאשר העמים החיים סביבנו, עמים וממשלות, מגלים התנגדות גוברת והולכת לתכתיבי המדיניות האמריקאית, תוך כדי שישראל נושאת ברמה בתואר המביש של חשובת המשת"פים, הוא אווילי ואנטי ישראלי במהותו. המחשבה שהמדיניות ה"בושית", או כמותה שתבוא אחריה, תגן עלינו תמיד בכל מאודה, גם אם הגנה כזאת תערער אינטרסים מעצמתיים חיוניים באזור, היא ממש חסרת שחר, והדוגלים בה יקבלו "לא מספיק" בכל בחינה פוליטית למתחילים. "להתנתק" אין פירושו "להצטרף" בהכרח למחנה האנטי אמריקאי המתהווה.
התנאי השני החיוני לפטריוטיזם הישראלי, הוא מדיניות רצופה ובלתי נלאית ליצירת קשרים עם העמים שסביבנו ועם העם הפלסטיני בראש ובראשונה. לא התנחלויות סרק ולא מטרים מרובעים של קרקע יבטיחו את ביטחונה של ישראל בין העמים שבקרבם היא קיימת, כי אם קשרים כלכליים, חברתיים ותרבותיים שמשמעותם הוא השלום. האם כל-כך קשה למלא אחר התנאים הללו ולהיות באמת פטריוט ישראלי?
בניגוד למנהגי אינני מדבר הפעם על צדק וערכים, כי אם על ביטחון וקיום. מי שמאמין שנכון לבחור בדרך המנוגדת, זו של משת"ף זוטר נחוש וחמוש בתוך אוקיאנוס של גלי שנאה המתעצמים ללא הרף, "כי לנו יש דימונה", ו"לנו זה לא יקרה", שוכח כי הגלים לא רק מתדפקים על דלתנו, כי אם כתוצאה ממדיניות דיכוי וקיפוח ארוכת שנים, עלולים גלים אלה לגבור ולגעוש גם בתוך ביתנו פנימה.
* * *
זאת היא פרשת הדרכים עליה אנו ניצבים. אין צורך בראייה חדה במיוחד כדי לדעת כי הדרך הרעה, כבר נבחרה, במידות שונות כמובן, על ידי כל ממשלות ישראל ועל ידי רובם של בני האומה הישראלית-יהודית החיה כאן. האם יש עוד טעם שלא לומר נואש על הדרך האחרת? אני מאמין שכן. שינויים מתחוללים בעולמנו ללא הרף ויש להם סיכוי לטפטף גם אל התודעה הישראלית, ולחזק את הסברתנו.
כי זהו הפטריוטיזם הישראלי האמיתי.
למגיב הירושלמי
אני מסכים לתגובתך.ממאמרי נעדרו לחלוטין בעיות מעמדיות של החברה הישראלית. זהו מאמר פולמי נגד הלאומנים הרעים שלנו והוא מתייחס לטיעוניהם ומדבר בשפתם.
מה שקדם להסכם מולוטוב -ריבנטרופ היה הסכם היטלר – צ’מברלן במינכן. על פי ההסכם הזה המעצמות "דמוקרטיות" מסרו להיטלר את צ’כוסלובקיה כדי לקרב אותו לגבולות ברה"מ. המערב "הדמוקרטי" רצה לנצל את גרמניה ויפן המתועשות כדי לדכא את ברה"מ, כיוון שבמדינות האלה האנשים נשמעים למנהיגיהם בכל מקרה ( צ’רצ’יל אמר את זה בשנות ה-20 כשהיה שר החוץ של בריטניה). כך ברה"מ נשארה בודדה מול בריטניה צרפת וגרמניה הנאצית. ברה"מ לא הייהה מוכנה למלחמה והיא עדיין הייתה לא מספיק מתועשת. לכן ברה"מ נאלצה לחתום על ההסכם עם גרמניה כדי להרחיק את מועד המלחמה. כאשר היטלר פלש לפולין המעצמות "הדמוקרטיות" לא הגיבו. רק כאשר היטלר פנה מערבה וכבש את דנמרק ונורבגיה בריטניה וצרפת התחילו להלחם בהיטלר. זאת אומרת שהבריטניה, צרפת ארה"ב ועוד אכן היו מעדיפות את היטלר בתנאי שהוא יכבוש את המדינות ממערב לצ’כוסלובקיה.
בנושא דמוקרטיה של המדינות המערביות. ב -17.9.2006 נערך משעל העם בטרנס דנייסטר (פרידנייסטרוביה ברוסית ורפובליקה ניסטריאנה במולדובית ). רוב האזרחים של האיזור הצביעו בעד העצמאות של האיזור והפרדות ממולדובה,המדינה שבה קיים משטר פרו אמריקאי מאוד רקוב, שבגד בבוחריו שהיום מחרימים את הבחירות ברובם הגדול. המדינות "הדמוקרטיות" המערביות לא הכירו בתוצאות של משעל העם (78% השתתפו בהצבעה וכ-% 97 המם הצביעו בעד פרישה. בפועל הם כבר 16 שנה חיים כמדינה עצמאית). זהו איזור מאוד הטרוגני יותר משליש מן התושבים הם מולדובים, כשליש אוקראינים, כשליש רוסים ויש שם גם בני עמים נוספים. בעוד חודש גם דרום אוסטיה תערוך משעל עם שעל פיו היא רוצה לפרוש מגרוזיה הפרו אמריקאנית. ארה"ב הודיע שלא תכיר בתוצאות של משעל העם. אז מדוע למונטה-נגרו מותר לקבל עצמאות ולפרידנייסטרוביה, דרום אוסטיה, אבחזיה ואחרים שרוצים לפרוש ממדינות עם המשטרים הפרואמריקאנים אין זכות כזאת?
עם כל הכבוד לצבא האדום לא הוא הביא לנצחון. גם כשארה"ב לא השתתפה במלחמה באופן רישמי היא ספקה נשק לכל בעלות הברית כולל לרוסיה. רק עזרה צבאית וכלכלית זו איפשרה לאנגליה ולברה"מ להחזיק מעמד. להחזיק מעמד ולא יותר מזה. רק עם הצטרפות ארה"ב למלחמה החלה הכף לנטות לטובת בעלות הברית.
דיברת על קשרים כלכליים ואני שואל את עצמי איזו תרומה יביאו הפלסטינים לקשרים כלכליים ומדעיים(תן לי לנחש – שלום…)
חבל שלא הצלחת למצוא מכנה משותף בין המדינות שמתנגדות למערב ,עיון בתל"ג של המדינות שללו בצירוף הגירעון שלהן למדינות אחרות יכול לתרום מס’ דברים לידע וליכולת ההכללה שלך.
ההנעה של מדיניות הטרור לא נעוצה ב"אימפריאליזם" או כל שטות אחרת מבית מדרשו של השמאל הרדיקאלי אלא בקינאתם של הבורים באלו שהצליחו. בד"כ קינאה מסוג זה נשארת בבטן רק שלפעמים היא יוצאת בצורה של כמה מטוסים שמתרסקים לבניינים.
נאומו של האפיפיור – על התופעה שנקראת איסלאמופוביה שמעת? היא לא התחילה כי מוסלמים עמדו וחילקו סוכריות ברחוב…
"הרמז לפיו ארצות-הברית פועלת במלחמתה נגד הטרור ממניעים כלכליים אינו מובן לי. הכיצד?"
ממספר בחינות- מלחמה עוזרת ליצרני הנשק, מלחמה עוזרת להתגבר על משברים תעסוקתיים, מלחמה משתיקה ביקורת חברתית ועוד
ועוד כמה תיקונים:
"ללא ארצות-הברית היטלר היה מנצח במלחמת העולם השנייה"- הגורם המכריע בהכרעתו של היטלר היה הצבא האדום. בדיקה קצרה בספרי ההיסטוריה יכולה לגלות מתי הצטרפה ארה"ב למלחמה, ומכאן גם ניתן להסיק מדוע…
"ללא ארצות-הברית ישראל לא הייתה מתקיימת בעשרות השנים האחרונות"- על סמך מה הקביעה הזו? התמיכה האמריקאית היא לא עד כדי דך משמעותית (כמו רוב כספי הסיוע של ארה"ב המטרה המרכזית היא סובסידיה לתעשייה, בעיקר לתעשיית הנשק, האמריקאית). ולגבי תמיכה בינ"ל- אולי עדיף היה שלא יהיה לנו גיבוי לבצע את כל פשעי הכיבוש, אולי מה שנחוץ הוא דווקא חרם בדומה לזה שהיה על דרום אפריקה בשביל לקדם אותנו כמדינה למקום טוב יותר, ז"א סיום הכיבוש ושלום עם שכנינו?
אכן הצבא האדום "רק החזיק מעמד"- או שאולי הדרך הנכונה להסתכל על זה היא שהוא הצליח לבלום את היטלר ומנע כיבוש של כל אירופה על ידי הנאצים, כולל השתלטות שלהם על שדות הנפט במזרח. האמריקאים הצטרפו למלחמה באירופה רק בשביל לבלום את הסובייטים, מבחינתם אירופה נאצית היתה פיתרון טוב יותר, אבל מה לעשות- הצבא האדום ניצח.
מציע להוסיף , לפטריוטיזם הישראלי גם , פעולה להגדלת השיוויוניות בחברה הישראלית –
פעולה לשיפור מעמד העניים והחלשים בחברה ופעולה מאומצת להשוואת מעמדם של ערבי ישראל.
ישראל אינה יכולה להצטרף למחנה של קובה, איראן וכו’ כי ישראל מדינה בורגנית, ומדינה בורגנית בדרגת התפתחות כמו של ישראל = מדינה אימפריאליסטית (אם נגדיר אימפריאליזם כהפקת טובות הנאה כלכליות של מדינות מפותחות יותר ממדינות מפותחות פחות ע"י ניצול תת הפיתוח הנ"ל).
למגיב "קשרים כלכליים?"- כדאי שתלמד קצת את העניין לפני שאתה פולט שטויות.
הרבה מהעושר של המדינות המפותחות נבנה ע"י ניצול של עבודה עודפת במדינות עולם שלישי ועל גבם, תוך גרימה להתבוססות המדינות הללו בבוץ השפל הכלכלי (דוגמאות לא חסרות, לכל אורך דברי ימי השלטון, וגם טרום השלטון הבורגני).
אכן אותם בורים מתקנאים באלו שהצליחו לגנוב את העבודה שלהם ואת העושר שהם יצרו בכדי להגדיל את רווחיהם.
כמדומני שבמאמרך אתה משכפל את טעויות העבר:
מנהיג המפלגה שהשתייכת אליה, משה סנה, סבור היה שחבירתה של מדינת ישראל אל המערב היא טעות חמורה.
הוא סבור היה שעל ישראל לחבור אל "כוחות הקידמה והעתיד, דהיינו ברית המועצות וגרורותיה.
ההיסטוריה סטרה בפניו, כפי הידוע לך.
כיום אתה מייחצן את אותו רעיון בדיוק: על ישראל "לבחור" בין ברית עם ארצות הברית לבין נייטרליות האוהדת את "כוחות הקידמה" האנטי אימפריאליסטיים: אירן הפונדמנטליסטית, חיזבאללה, האיסלם הרדיקלי, החמאס והאנטי גלובליסטים.
אתה לא חושב שהגיע הזמן לשנות את הדיסקט?
לא חבל לטעות פעם אחר פעם?
בעניין הדיון של ארה"ב מול בריה"מ –
לומר שמבחינת האמריקאים "אירופה נאצית היתה פיתרון טוב יותר" מבלי להזכיר את הסכם ריבנטרופ מולוטוב – זו צביעות לשמה.
וכנ"ל כל נסיון להציג את בריה"מ כעדיפה מוסרית או מדינית על ארה"ב.
האמפריאליזם הסובייטי היה לא פחות דורסני מזה האמריקאי, וחבל לי לראות כל-כך הרבה אנשים טובים שנתקפים דימנסיה לגבי המלחמה הקרה והתנהלותה האימפריאליסטים של בריה"מ תחת מסווה מרקסיסטי.
חלק מהבעיה של העולם הערבי היא הפיכתם לגיבורים של כל מי שנלחם את מלחמות הדת ונושא את דגל הטרור כמו נסארללה. אחר כך הם מתפלאים שבעולם המערבי הולכת ומתפשטת שנאת המוסלמים. ובאותו הקשר – אם אני צריך לבחור למי תצטרף ישראל, לאיראן "המגוונת פוליטית" או לארה"ב, כפי שמציע דני פתר אין לי ספק למי צריכה ישראל להצטרף – למערב המפותח הפלורליסטי שעושה הרבה טעויות ולא למדינות "הבלתי מזדהות" (עוד שקר גס) שרובן בעלות משטר דיקטטורי/ דתי/ נצלני לאין שעור יותר מהמערב ובדרך כלל הכל יחד. כמו דני גם אני הייתי שמח למדיניות יותר מאוזנת מצד ישראל ולקשרים עם הערבים בכלל והפלשתינים בפרט אבל האמת צריכה להאמר – נכון לרגע זה יותר משישראל רוצה מלחמה מכריזה ההנהגה הנבחרת של הפלשתינים שהיא אינה מוכנה אפילו לכבד הסכמים שכבר נחתמו בין ישראל לרשות שלא לדבר על הכרה בה וחלק מראשי המדינות "הבלתי מזדהות" מצהירים על חסר הלגיטימיות של קיום ישראל (צ’אווס יקיר "השמאל" למשל) לכן התלות בארה"ב איננה בחירה של ישראל אלא צורך קיומי שבלעדיו לא תגיע ישראל כלל לימות המשיח של שלום עם עמי האיזור. לכן גם כל ניתוחו של דני מוטעה ברמה העקרונית.
ליבי איתך על האמונה העיוורת שלך בסטאלין ובבריה"מ תחת שלטון האימים שלו
לעומת סלידתך מהמערב ה"דמוקרטי" (המרכאות במקור, מעין התעקשות מוזרה שלך.
אולי אתה חושב שדווקא בריה"מ היא הדמוקרטית?
או אולי גרמניה הנאצית?)
בכל מקרה הבה נבחן את טיעוניך לגופם:
כדי להראות את חוסר הרצינות של הצטרפות צרפת למלחמה אמרת: "הגנרלים הצרפתים נכנעו מהר לגרמניה הנאצית והקימו משטר פרו-נאצי בראשות הגנרל פטן".
ה"גנרלים הצרפתים" דווקא התכוננו מאוד ברצינות למלחמה ובנו את אחד הקווים המבוצרים ביותר בהסטוריה – קו מאז’ינו. אף אחד לא יכול להאשים אותם בחוסר רצינות או ברצון להכנע.
לומר גם שהם (הגנרלים הצרפתים) הקימו משטר פרו-נאצי זו איוולת לשמה, שהרי הנאצים הם הם שהקימו משטר פרו-נאצי ולא אף אחד אחר.
זה בדיוק כמו לומר שהצ’כים הקימו משטר פרו סובייטי ב-68, והמבין יבין.
זאת ועוד, לומר שהטיהורים שעשה סטאלין בצבאו
הם "בעקבות הסכסוך בין סטליניסטים וטרוצקיסטים בצבא" זה ממש להגדיר את מושג ה"אנדר-סטייטמנט" מחדש.
סטאלין חיסל את כל מתנגדיו, נקודה. אין שום דרך לייפות זאת.
אתה אמנם "מעריך את התיעוש" שעשה סטאלין. להזכירך, גדולי הדיקטטורים הובילו את מדינותיהם לתיעוש. היטלר למשל…
לסיום אתייחס לאמירתך ש"מול בריטניה שלחו הנאצים כוחות צבאים הרבה פחות משובחים".
אפשר אולי להתווכח לגבי העמידה הצרפתית, אבל כל מי שמכיר קצת את היסטורית המלחמה יודע על המאמץ האדיר שהשקיעו גרמניה ובריטניה במלחמה זו מול זו בכל החזיתות- בים, באויר וביבשה (כולל באפריקה).
כמו שאומרים – צא ולמד.
מדבריך משתמע כאילו כל מה שעניין את המערב לפני מלחמת העולם השניה זה איך להכניס לקומוניסטים. אז תרשה לי להעיר על מספר טעויות ואי דיוקים בדבריך:
תיקון ראשון: כאשר היטלר פלש לפולין המעצמות "הדמוקרטיות" דווקא כן הגיבו. הפלישה הייתה ב-1 בספטמבר 1939 ויומיים לאחר מכן הצטרפו בריטניה וצרפת למלחמה.
תיקון שני: מתוך ויקיפדיה –
הסיבות של בריטניה וצרפת להסכם מינכן (בראשי פרקים):
– זכרונות ממלחמת העולם הראשונה.
– הפגמים בחוזה ורסאי.
– האיום הקומוניסטי.
– כשלון להכיר ברשע שבנאציזם.
– החשש מהפצצות אסטרטגיות.
יפה לך שכל מה שהיה לך לומר על הסכם מינכן זה ש"המערב "הדמוקרטי" רצה לנצל את גרמניה ויפן המתועשות כדי לדכא את ברה"מ".
במבחן בהיסטוריה היית מקבל ארבע נקודות מתוך עשרים על השאלה בנושא הסכם מינכן וציון "100″ על ראייה חד מימדית ושטחית של ההסטוריה.
תיקון שלישי: אתה טוען שבריה"מ הייתה חייבת את הסכם ריבנטרופ-מולוטוב כי לא היתה מוכנה מבחינה צבאית?
אתה צודק! רק הבה ניזכר למה היא לא היתה מוכנה? לויקיפדיה פתרונים:
"ברית המועצות רצתה את הרחקת הצבא הגרמני ממנה, הצבא האדום לא היה מוכן למלחמה עקב הטיהורים הגדולים שערך סטלין".
אז אילו נקודות זכות יש לך לתת למדינה שמנהיגה הדיקטטור "מטהר" את צבאו שלו, ואז רץ לרצחן היחיד בהסטוריה שמשתווה אליו
וחותם איתו על הסכם כדי שלא יפלוש אליו –
כי פתאום הוא מגלה שלא נשאר לו צבא…
אז תרשה לי לא להצטרף להילולת בריה"מ שלך ונא לדייק בעובדות ההסטוריות בפעם הבאה.
אני לא לאומן הרוסי. אני בעד הפרדה של דת ולאום מן המדינה. רוסיה היא מדינה רב לאומית ולכל העמים יש זכויות שוות. יש ברוסייה לאומנים אך אני מקווה שפוטין יצליח למגר את התופעה הזאת. ורוסיה הופכת למעצמה רק כאשר היא עוזרת לעמים המדוכאים. ישראל בונה התנחלויות בלי לתת לתושבים מקומיים את האזרחות הישראלית והופכת אותם לאנשים סוג ב’ וזה ההבדל בין שתי המדינות!……
1. מערב אוקראינה ובלרוס אכן שוחררו על ידי ברה"מ והתושבים שלהן קיבלו אזרחות סובייטית, לאומת זאת תושבי וורשה נכבשו על ידי וורמכט כיוון שהם לא קיבלו אזרחות גרמנית והפכו לאנשים סוג ב’ תחת משטר הצבאי. תושבי מערב אוקראינה ובלרוס לא רוצים לחזור לפולין היום.
2. צבא אדום נכנס למדינות הבלטיות ללא יריה אחת והעמים קיבלו אותו בשמחה, בעיקר הלטבים שרבים מהם שירתו בצבא אדום בזמן מלחמת אזרחים. בהונגריה האנשים ששיתפו פעולה עם הנאצים במלחמת העולם השניה ניסו לחזור לשלטון בשנת 1956 ולכן דוכאו בצדק. בשנת 1968 ממשלת דובצ’ק בצ’כוסלובקיה ניסתה להכניס את חיילי נאט"ו למדינה וגנרל סבובודה, הצ’כי שנלחם בנאצים, סיפר שהוא לא רצה שהגרמנים יחזרו לצ’כוסלובקיה, הפעם במדי נאט"ו של מערב גרמניה. לכן הוא היה אחת מאלה שהזמינו את הצבא של ברה"מ לשם.
3. בברה"מ אכן היה חיל הפרשים בשנות ה-30 וגם בתקופת כל מלחמת העולם השנייה היה בברה"מ חיל הפרשים. מספר האנשים בחיל הפרשים הלך והצטמצם אך הוא עדיין המשיך להתקיים. המפקדים של חיל הפרשים בצבא אדום בזמן מלחמת העולם השנייה היו הגנרלים : דובטור, בלוב, פלייב ואחרים. גם הצבאות של פולין ושער ארצות של מזרח אירופה היו מורכבים מחיל הפרשים. גם סבא שלי ז"ל שירת בחיל הפרשים ברומניה בשנות 1939-1941.
4. אכן היו מלחמות שרוסיה הפסידה בהן אבל רוסיה תמיד למדה מטעויות שלה והביסה את האויבים. איוון האיום אכן הפסיד שטחים רבים לשפולין ושוודיה. אך רוסיה למדה לקח מכך: כאשר פולנים כבשו את מוסקבה הרוסים באשות המפקדים מינין ופוז’רסקי הביסו את הפולנים ובשיתוף עם האוקראינים בראשות בוגדן חמלניצקי הביסו את הפולנים וצירפו את אוקראינה לרוסיה. פיוטר הגדול הביס את השוודים. במאה ה-18. גם בקרים הרוסים הפסידו אך בריטניה וצרפת יצאו משם מהר כדי לא להפסיד נגד הרוסים כמו נפוליאון לניסה לכבוש אותה. בעקבות המלחמה הזאת רוסייה ביטלה את הצמיתות והורידה את שנות הגיוס לצבא מ-25 שנה ל-5 לחיל היבשה ול-7 בחיל הים. בנת 1918 פולנים פלשו לרוסיה הסובייטית, וכבשו חלקים מאוקראינה כולל עיר הבירה קייב, והקימו שם מחנות ריכוז. הצבא האדום הצליח להדוף את צבא פולין, בפלישה לפולין אכן היה כשלון, אך ברה"מ הצליחה להחזיר את אדמותיה שנכבשו על ידי פולין בהסכם ריבנטרופ מולוטוב. מלחמות באפגניסטן ובצ’צ’ניה אורגנו על ידי גורמים פרו מערביים שישבו בממשלות ברה"מ ורוסיה והם הובילו לפירוק ברה"מ אבל פוטין מתחיל לטהר את ההנהגה ברוסיה מגורמים פרו-מערביים. רוסייה הפכה למעצמה בגלל הסיוע לעמים המדוכאים ורוסיה תמשיך במסורת הזאת.
5. סטאלין פוצץ את המכרות והמפעלים ברוסיה
על ידי המדיניות של "אדמה חרוכה" כדי להקשות על ההספקה לצבא הנאצי ולכן הנאצים העבירו את עובדי הכפייה מברה"מ לגרמניה, צרפת ולשער מדינות המערב. בברה"מ היתה פעילות גדולה של הפרטיזנים.
"כאשר עושי דברו של בן-לאדן פגעו במגדלי התאומים, לא קשה היה לי להבין כי המצוקה הכלכלית והחברתית ממנה סובלים רוב המוסלמים, קשורה בעיניהם בצורות שונות במדיניותה של ארה"ב," — לא ברור לי הקשר בין מבצעי הפיגועים לבין המצוקה הכלכלית החברתית של המבצעים או שולחיהם. האם יש קשר כזה בכלל?
כמה חבל שלימודי ההסטוריה שלך על מלחמת העולם השניה התמקדו בצורה מוזרה רק בחזית הרוסית.
צר לי, אבל ההידבקות שלך לחזית המזרחית וחוסר הרצון שלך להכיר בהישגים והמאמצים הבריטים, ובעיקר משפט כמו "גרמניה הנאצית השקיעה הרבה פחות מאמץ במלחמה נגד בריטניה מאשר נגד ברה"מ" מראים על בורות ותו לא.
קצרה היריעה מלהכיל את מספר החזיתות והמאמצים האדירים שהשקיעו בריטניה וגרמניה במלחמה ביניהם.
הלינק המצורף מפנה לפרק בויקיפדיה שמפרט את חלקה של בריטניה במלחמה:
— קישור —
אני ממליץ לך בחום לקרוא וללמוד על העמידה חסרת התקדים וההגעה עד קצה גבול היכולת של בריטניה, שנלחמה על חייה באינספור חזיתות.
כמו שאמרתי קודם – צא ולמד, והשלם את פערי הידע שלך בנושא המלחמה.
כל הכבוד דברים כדורבנות. האמת שאני מופתעת מדני פתר כי תמיד סברתי שהוא יותר ציוני ממני. ובכן מופתעת לטובה. ומסכימה כי המלחמה כיום היא על עצם קיומה של מדינת ישראל. התמיכה המוחלטת בנקודת המבט של הקפילטליזם האמריקני, האמונה בהצדקות המביכות של מלחמות בשם מוסר וצדק, האמונה הנוראית בנחיצות מלחמת עולם שלישית עם אירן תוך הטייה מוחלטת של העובדות ההיסטוריות בדבר נשק גרעיני והשימוש בו – ארה"ב זרקה 2 פצצות, ז"א גם לאחר שראתה את ההרס הנורא. אימוץ ללא מחשבה ביקורתית את התפיסה של מלחמת דתות – תוך היגררות להשמצת האיסלאם
ומאמיניו= אנטישמיות. מישהו שכח שהאיסלאם הרבה יותר קרוב ליהדות מאשר שתי הדתות לנצרות? היש סיכוי כלשהו להתעשתות ולהבנה שכוחות העתיד טמונים לא רק במדינות האופוזיציוניות לארה"ב אלא גם בתנועות המוניות של בני אדם בכל העולם כנגד פועלה המרהיב להרס העולם. ראו התנועות לגלובליזציה מסוג אחר, נגד הסכמי הסחר החופשי, וכו’. לתנועות אלו שותפים גם בני המדינות המערביות מודרניות שקצו בניצול ציני ובכיבוש קפיטליסטי? כמובן שיחד עם הבנה כזו דרושה יכולת להסכים שלא להיות "המדינה המערבית היחידה במזרח התיכון" להסכים להידברות, להסכים להיות חשוף גם לתחרות וליחסים הדדיים של מסחר הוגן עם הפלסטינים ומדינות ערב השכנות ולהפסיק להרוס להם בשיטתיות את כל התשתיות כדי שיהיו עסוקים תמיד במלאכת שיקום בסיסית ולא יוכלו להתחזק. צריך גם להפסיק את גירוש ערביי ישראל בתואנות שונות של אי חידוש הדרכון הישראלי בגלל דרכון זר נוסף וע"י כך למנוע מאוכלוסייה ערבית חזקה להשאר ולהאבק על זכויות בסיסיות. ויכולתי להמשיך.. אני ספקנית מאד ופסימית ביחס לנס הזה. מדינת ישראל חזקה אולי מספיק כדי להתקיים אולי עוד כמה עשורים או פחות, איני בטוחה לגבי יכולותיה המדיניות.האם יש לעם היהודי יכולת לנהל ולהנהיג מדינה? או שזו תהפך לקוריוז שלישי בהיסטוריה היהודית.
את המלחמה בצ’צ’ניה פתח ילצין השליט הפרו מערבי אחת אנשים שניהל תעמולה כדי לסכסך בין העמים על פי השיטה הפרד ומשול.
גרמניה מזרחית, פולין, צ’כוסלובקיה והונגריה לא היו רפובליקות של ברה"מ, אלא מדינות עצמאיות. ברה"מ החזיקה שם את הצבא (לא הקימה שם את ההתנחלויות) כיוון שבתקופת נפוליאון והיטלר הארצות האלה נתנו סיוע ישיר ועקיף לאויב. הונגריה ורומניה שלחו חיילים נגד ברה"מ לצד היטלר, המפעלים של מזרח ומערב אירופה סיעו למאמץ המלחמה הנאצי (ושל נפוליאון לפני כן) הם סיפקו להיטלר גם חומרי גלם. סטלין נקט במדינות של "אדמה חרוכה" בכל אזור שהיטלר כבש. בברה"מ פוצצו כל המפעלים ומכרות כדי לחבל במאמץ המלחמה של היטלר ולהקשות על צבאו להתקדם. בצרפת היו כ-40 מכרות וכולם עבדו בשביל היטלר כי בעליהן רצו לשמור על רווחים שלהם וכך סיעו למאמץ המלחמה שלו. ארה"ב מחזיקה את הצבא בגרמניה, יפן ובארצות רבות בעולם, האם זה לא "כיבוש" ותו לא. זה הסיבה שברה"מ החזיקה את הצבא במזרח אירופה.
בעניין שרוסיה תביס את הארה"ב: אמנם רוסיה היא מדינה קפיטליסטית אבל מאז עליית פוטין לשלטון המדיניות ברוסיה היא יותר ויותר אנטי אמריקנית: פוטין הלאים את הטלוויזיה. הוא רודף את המיליארדרים שתומכים באופוזיציה הפרו אמריקנית. גוסינסקי וברזובסקי נמלטו, חודורקובסקי יושב בכלא. היחסים בין רוסיה לארה"ב הולכים ומסתבכים ומוקדי האימות הם גרוזיה, מולדובה ומזרח התיכון. לפני מספר שבועות נערך משעל עם בפרידנייסטרוביה
(טרנס דנייסטר) שפרשה ממולדובה הפרו מערבית.
בעוד חודש יערך משעל עם בדרום אוסטיה שעל פיו היא תפרוש מבחינה רשמית מגרוזיה שבה קיים משטר דיקטטורי הנתמך על ידי ארה"ב. בזמן אחרון יש תקריות באיזור דרום אוסטיה ואבחזיה בין רוסיה לגרוזיה הפרו מערבית. אחרי משעל העם בדרום אוסטיה המצב כנראה יהיה יותר קשה. במזרח התיכון: רוסיה מחמשת את אירן סוריה וחיזבאללה. ממשלת פוטין מכריזה בבירור שחמאס וחיזבאללה לא ארגוני טרור, ושלום באזור יהיה רק לאחר הסכם שלום עם הפלסטינים תוך פינוי התנחלויות וחזרה לגבולות 1967. הממשלות הישראליות הפרו אמריקניות לא עשו זאת ולכן ישראל עלולה לשלם על כך ביוקר. רוסייה חימשה את חיזבאללה ובמלחמת לבנון השנייה ישראל הסתבכה והיום רוב הישראלים שונאים את האליטה הפרו אמריקנית שלה, את פרץ, אולמרט וחלוץ. ואחוז ההולכים לבחירות בישרלא גם הולך ופוחת. כך האליטה הישראלית הולכת והופכת ללא לגיטימית!…..
ברשותך אתייחס לסעיף מס 6 בתגובתך:
1. האם גם כל מה שקרה בצ’צ’ניה הוא פרובוקציה מערבית נגד רוסיה? מה דעתך על ההתנהגות הרוסית שם?
2. אתה מודה שרוסיה רצתה למנוע את הנוכחות של כוחות האוייב בארצות סמוכות לברה"מ לכן הקפיטליסטים והמפלגות הפרו-מערביות הוצעו מחוץ לחוק.
מה זה בכלל משנה שרוסיה רצתה למנוע נוכחות של כוחות אויב בסביבתה? האם זה מצדיק כיבוש ופגיעה בזכויות אדם?
האם ישראל לא משתמשת באותם טיעונים היום כדי לבצע את אותם פשעים?
מה דעתך על כך?
3. אתה טוען שברה"מ לא רצתה להפוך את מזרח אירופה לרפובליקות סובייטיות, והבאת לשם כך דוגמה בודדת (בולגריה בשנות הששים).
מה עם גרמניה-המזרחית? פולין? צ’כוסלובקיה? הונגריה? האם לא היה כאן בפשטות "כיבוש" ותו לא?
4. משאלת הלב שלך לגבי זה שרוסיה תביס את ארה"ב באה מעט מאוחר מידי, כי רוסיה היא כבר סוג של ארה"ב בזער-אנפין עם אילי-הון ושחיתות בחסות דמוקרטית מזויפת.
מזמן לא קראתי איש שמאל בגדה השמאלית שכותב משפט כמו "רוסיה תמיד הביסה את כל המעצמות שהציקו לה ותביס גם את ארה"ב".
מן האמירה הזו נודף ריח לאומני רע וכולי תקווה שהכותב יבין את טעותו.
תמהתני מה המשמעות של "הציקו לה" ומדוע הכותב שש לקרב .
כמו שכתב יוסף – אולי הכותב הפטריוט מעוניין גם שישראל תמשיך "להביס את מי שמציק לה" ובא לציון גואל.
ואולי ארה"ב גם תמשיך לבוא חשבון עם כל המציקים למיניהם, ואיזה עולם נפלא יהיה לנו אז?
לאחר שקראתי את תגובתי אני מבקש להכניס מספר תיקונים. ראשית אני מתנצל על שגיאות הכתיב שנפלו שם.
וברצוני להוסיף שאין להתפלא על כך שז’יבקוב, מנהיג בולגריה, ביקש לצרף את ארצו לברה"מ כרפובליקה סובייטית, למרות שברז’נייב דחה את ההצעה. על ז’יבקוב אמר המנהיג הקומוניסטי האלבני אנואר הודג’ה :"עסקן מדרגה שלישית, שיעשה כל מה שברה"מ תבקש ממנו".
וממשלת החזית הלאומית בצרפת נפלה הרבה לפני המלחמה. כך שלתבוסה ב-1940 אין כל קשר אליה.
טעות בהערה 1. ברה"מ לא כבשה את חלקים מפולין ואת המדינות הבלטיות. בחלקים של פולין ששוחררו על ידי ברה"מ (מערב אוקראינה ומערב ביילורוסיה) חיו 13 מיליון אנשים ברובם הגדול אוקראינים וביילורוסים והיו שם רק מיליון פולנים. לכן ברה"מ השאירה כמעט את כל השטחים האלה בידיה. היום הם שייכים לאוקראינה וביילורוסיה. גם את המדינות הבלטיות ברה"מ לא נכבשה. למשל בלטביה, שנתיים לפני ההסכם מולוטוב- ריבנטרופ הייתה הפגנה של כמאה אלף אנשים מול שגרירות ברה"מ. אנשים האלה ביקשו לצרף את לטביה לברה"מ. בצבא אדום היו הרבה לטבים שנלחמו במלחמת אזרחים נגד צבא לבן ושער אויבי רוסיה. גם בקרב המפקדים בצבא אדום היו הרבה לטבים כמו פבריציוס, ברזין ואחרים. לכן העם הלטבי רצה להכנס לברה"מ ושנא את ממשלתו ששיתפה פעולה עם גרמניה הנאצית.
טעות בהערה 2. ברה"מ לא פתחה במלחמה עם היטלר כיוון שהיא לא הייתה מדינה תוקפנית. והיא לא הייתה מוכנה למלחמה איאפשר להלחם עם חייל הפרשים מול טנקים ומטוסים, ולכן ברה"מ רצתה להרויח זמן ולייצר כמה שיותר תחמושת מודרנית. עם סטלין היה אומר ‘לא’ להצעה של היטלר לחתום על הסכם אי התקפה הדדי הוא היה נחשב לתוקפן וסרבן שלום.
טעות בהערה 5.ברית המועצות לא העדיפה את אירופה הנאצית על אירופה "דמוקרטית": לאחר שהיטלר עלה לשלטון בגרמניה ברה"מ תמכה בממשלות בורגניות של "חזית העממית" בצרפת ובספרד כדי למנוע את עליית הפשיסטים לשלטון.
טעות להערה 6. לסטלין לא היה אכפת איזה משטרים יקומו במזרח אירופה. העיקר שלא יהיו שם כוחות צבאיים העויינים לרוסיה. לפני 1949 היו במדינות מזרח אירופה הרבה מפלגות ועדיין היו שם קפיטליסטים, כלומר ברה"ם לא רצתה לבנות שם סוציאליזם בכוח.בשנת 1949 המערב, שתמיד שנא את רוסיה ורצה להשפילה, הקים את נאט"ו. ברה"מ למודת ניסיונות העבר (המערב תקף את רוסיה מספר פעמים, התוקפנים האלה היו נפוליאון היטלר ואחרים) רצה למנוע בכל מחיר את הנוכחות של כוחות האוייב בארצות סמוכות לברה"מ לכן הקפיטליסטים והמפלגות הפרו מערביות הוצעו מחוץ לחוק במדינות האלה. היום, לאחר נפילת ברה"מ המערב ממשיך לעשות פרובוקציות נגד רוסיה, גרוזיה למשל יוזמת תקריות אלימות בגבולות של אבחזיה ודרום אוסטיה ומנסה להתגרות ברוסיה בסיוע מערב. אבל זה לא יעזור למערב, רוסיה תמיד הביסה את כל המעצמות שהציקו לה ותביס גם את ארה"ב. ברה"מ לא רצתה להפוך את מזרח אירופה לרפובליקות סובייטיות: בשנות ה-60 נשיא בולגריה טודור ז’יבקוב ביקש מברה"מ להצטרף לברה"מ כרפובליקה אך ברה"מ סירבה.
בעניין תיקון ראשון – בעקבות הפלישה של היטלר לפולין בריטניה וצרפת הצטרפו מלחמה רק מבחינה רשמית אבל בפועל הם לא נלחמו בנאצים עד לפלישה לנורבגיה ומצב הזה נקרא "המלחמה המדומה" שבה חיילים צרפתיים שחקו כדור רגל ולא נלחמו. היו מספר תקריות בים בין בריטניה וגרמניה אך בגדול המלחמה בין גרמניה לבריטניה וצרפת לא התנהלה. אפשר למצוא את זה בויקופדיה. הגנרלים הצרפתים נכנעו מהר לגרמניה הנאצית והקימו משטר פרו -נאצי בראשות הגנרל פטן. לכן אשפר לקרוא לזה שמעצמות הדמוקרטיה לא הגיבו.
אני לא מצדיק את "הטיהורים" שהתרחשו בצבא בתקופת סטלין בעקבות הסכסוך בין סטליניסטים וטרוצקיסטים בצבא. אבל ברה"מ לא הייתה מוכנה למלחמה כיוון שהיא הייתה עדיין מדינה כפרית ולא מתועשת. בזמן מלחמת העולם הראשונה ברוסיה כ -90% מן האוכלוסייה היו איכרים כפריים ורוסיה הייתה עדיין פיאודלית. כשפרצה מלחמה הזאת לא היו לרוסייה מספיק רובים למלחמה הגדולה הזאת. כאשר צ’רצ’יל אמר שצריך לנצל את גרמניה ויפן נגד ברה"מ, סטלין החליט שצריך לערוך ברוסיה תיעוש מהיר. ללא תיעוש אי אפשר לנצח את האויב החמוש בטנקים ומטוסים באמצעות חייל הפרשים. דווקא בתקופת ההסכם מולוטוב-ריבנטרופ ברה"מ התחילה לייצר נשק חדיש יותר כמו קטיושות, טנק T-34 ועוד. בשנת 1939 היו בברה"מ 32% מן האוכלוסייה בערים אך רוב האוכלוסייה עדיין הייתה כפרית, כלומר ברה"מ עשתה את המודרניזציה מהר מאוד כשראתה שיש סכנת פלישה של מדינות המתועשות. אך רוב הצבא עדיין היה מורכב מחיל הפרשים והיו גם טנקים מדגם מיושן כמו BT-7 המצויידים במקלעים ומטוסים מדגמים מיושנים, וגם רוב גדול מהרובים היו עדיין לא אוטומטיים. לכן סטלין חתם על ההסכם בשנת 1939 כדי להרוויח זמן ולהתכונן למלחמה. הנשק החדיש שהתחילו לייצר בברה"מ בזמן ההסכם הזה סייע לצבא אדום להביס את הנאצים ולהציל את האנושות מהשיעבוד של היטלר ואת העם היהודים מהשמדה מוחלטת. בחדרה יש מוזיאון של הגבורה היהודית ושם המנהל אמר שצבא אדום גרם 75% אבידות לצבא הנאצי של היטלר וזה עוד ליחידות המשובחות ביותר. מדען אמריקאי אחד אמר שצבא אדון גרם לנאצים כ- 80% מהאבידות. נגד ארה"ב, בריטניה ואחרים נשלחו כוחות צבאים הרבה פחות משובחים. לכן כל האנושות בכלל והיהודים בפרט צריכים להגיד תודה לצבא אדום שהציל אותם מהנאצים. וצריך להגיד תודה גם לסטלין שנקט במדיניות של תיעוש מהיר, שהביא לניצחון על גרמניה הנאצית. אני לא אוהב את כל הדברים שסטלין עשה אבל את התיעוש המהיר אני מאוד מאריך!…
כל כך יומרני זה מצחיק. עוד פעם ארה"ב הגדולה ומרושעת רק רוצה לפגוע במוסלמים.
והמוסלמים איראן וקובה מדינות התרבות והחופש מול ארה"ב מדינת הטרור. דברים כאלה אתה מצפה לשמוע מילדים מתבגרים שמחפשים למרוד בממסד לא מאדם בוגר המתיימר לעשות ניתוח רציני של המציאות. רק השמאל המקובע יראה במשטר האיסצתאמי באיראן ובטירן בקובה מדינות שעל ישראל להתייצב מולם. מה שמצחיק הוא שכל הנועם חומסקים כל השמאלנים שונאי אמריקה מפרסמים ונהנים מהחופש במדינות המערב אותם הם כל כך מתעבים. שינסו לעבור לאיראן ולמתוח ביקורת על האיסלאם נראה מה יקרה אז.
הערות לעניין מלחמת העולם השנייה:
1. הסכם מינכן נתן למערב תקווה (אמנם מטופשת וחסרת שחר) של שלום, הסכם ריבנטורפ-מולוטוב נתן לברה"מ אפשרות לכבוש שטחים בפולין, פינלנד ואת כל המדינות הבלטיות.
2.הפרת הסכם מינכן ופלישה גרמנית למרכז צ’כיה ופולין היתה עילה למלחמה שאכן הוכרזה ע"י המערב, אמנם באיחור. לעומת זאת, לפי הסכם מולןטוב יכלה גרמניה לכבוש שטחים כאוות נפשה, וברה"מ לא פתחה במלחמה לפני שהותקפה בעצמה.
3.לאחר נפילת צרפת היתה בריטניה בודדה במערכה נגד גרמניה, ומיד לאחר ההתקפה על ברה"מ החלה לספק לה נשק וסחורות, עוד לפני הצטרפות ארה"ב.
4.ארה"ב הצטרפה למלחמה לאחר שהותקפה ע"י היפאנים, וכעבור יום הכריז היטלר עליה מלחמה.
5. מבחינת ברה"מ אירופה נאצית היתה עדיפה על אירופה דמוקרטית, ממש כמו סיסמת הקומוניסטים הגרמנים בראשית שנות ה-30 "אחרי היטלר – אנחנו!".
6. בשטחים שנכבשו ע"י המערב מהנאצים הוקמו מדינות דמוקרטיות, ואילו במזרח הוקמו דיקטטורות קומוניסטיות. ואילולא התנגדות הקומוניסטים הפולנים היתה מבוצעת תכניתו של סטאלין להפוך גם את פולין, ואולי גם את שאר מזרח אירופה, לרפובליקות סוייטיות בתוך ברה"מ.
הבה נפתח את הנקודות שהעלית:
נניח שבוריס ילצין הוא אכן פרו מערבי וכו’ והוא החל בכל העניין עם צ’צניה,
אז מה? גם הכיבוש הישראלי בשטחים החל אי שם בעבר הרחוק, האם זה מטהר את כל ממשלות ישראל מאז?
כנ"ל לגבי כיבוש כל מדינות מזרח אירופה –
מה זה בכלל משנה שפעם הן תמכו בגרמניה או עזרו לנפולאון? ושוב, (במעבר חד לכאן ועכשיו) האם למשל התוקפנות של סוריה כנגד ישראל היא הצדקה להחזקת שטח כבוש במשך שנים?
ומה עם זה שפייסל חוסיני תמך בהיטלר ובנאצים?
וזה שהפלסטינים תמכו בסאדם חוסיין המלחמת המפרץ?
והרשימה עוד ארוכה, אני פשוט רוצה שתשים לב למוסר הכפול שבדבריך:
מה שמותר לרוסיה (לבוא חשבון ע"י כיבוש עם מדינות שפעלו עשרות ומאות שנים לפני כן נגדה) אסור לישראל בפרט ולמערב בכלל.
העקרון הראשון כדי להגיע לשלום ולצדק הוא היכולת לשים את ההיסטוריה מאחור ולהביט קדימה. מה שמפתיע אצלך הוא שכאשר האימפריאליזם והכיבוש הם סובייטים אתה פתאום נהיה לאומן וכובש.
האם זהו מוסר כפול או לא?
עוד הערה: היטלר לא הוביל את מדינתו לתיעוש, גרמניה עברה תהליך של תיעוש עשרות שנים קודם לכן-בזמן מלחמת העולם הראשונה 51% מאוכלוסיית גרמניה היו פועלים עירוניים ורוסיה באותה תקופה הייתה עדיין חקלאית פיאודלית שבה כ- 10% היו פועלים עירוניים. היטלר רק הוסיף מפעלים לתעשיה, אך את התיעוש והפסקת פיאודליזם בגרמניה עשו הרבה לפניו.
גרמניה הנאצית השקיעה הרבה פחות חמאמץ במלחמה נגד בריטניטה מאשר נגד ברה"מ: בשנת22.6.1941 הגרמניה הנאצית שלחה נגד ברה"מ כ200.000 דיוויזיות. בסטלינגרד הקרבות התנהלו מבית לבית, והיטלר הוציא את חלק מכוחותיו מאפריקה לחזית המזרחית נגד ברה"מ. גם בברלין הקרבות התנהלו מבית לבית. ומי שכבש את ברלין זה צבא אדום. מי שהניפו את הדגל האדום על רייכסטאג היו חיילי צבא אדום יגורוב וקנטריה. אף אחד לא יכול להתכחש מעובדות האלה.
למרות שהצרפתים הקימו את קו מז’ינו והיטלר הצליח לעקוף את הקו הזה דרך בלגיה ולוקסמבורג, הגנרלים ובעלי הון צרפתיים העדיפו להכנע מהר לנאצים כיוון שהם העדיפו את היטלר במקום הממשלה "הסוציאליסטית" של של לאון בלום שביצעה הלאמות ושיפרה את מצבם של הפועלים של צרפת (לא של הקולוניות שלה). לכן צרפת נכנעה לנאצים תוך פחות מחודש. סטלין חשב שהיטלר יתקע במלחמה עם צרפת זמן רב, כשחתם על הסכם מולוטוב-ריבנטרופ.
כדי להבין את מדיניות חוץ ופנים של סטלין צריך להבין מה היה מצב המדיני בברה"מ ובעולם. המערב "הדמוקרטי" והפשיסטי רצו להרוס את ברה"מ ושלחו לשם אנשים שחיבלו בברה"מ ורצחו אנשים במטרה להפחיד את התושבים ועל ידי כך להקים משטר פרו מערבי ולהרוס את ברה"מ. סטלין פעל בהתאם למצב. כך הוא הצליח להגן על ברה"מ ולהציל את האנושות משיעבוד של הצורר הנאצי. הוא לקח את המדינה עם המחרשה ועזב עם הנשק האטומי.
בעניין דמוקרטיה: באף מדינה אין דמוקרטיה כל עוד קיימים מעמדות, לבעלי הון יש זכויות היתר. רק לאחר נפילת הקפיטליזם בארצות המפותחות, תקום דמוקרטיה האמיתית!…..
עוד דבר אחד,
בתאור שלך של הקרע בין ארצות-הברית לרוסיה כתבת: "רוסיה מחמשת את אירן סוריה וחיזבאללה".
אני רוצה לחזק את דברי מקודם: מי שרואה מטרה נעלה בחימוש של מדינות וארגונים טוטאליטרים ופונדמנטליסטים כמו איראן, סוריה וחיזבאללה – מקומו לא בגדה השמאלית אלא דווקא בגדה ימנית כלשהי.
אני לא מעוניינת לקטלג ולשים תויות על מגיבים
כאן אבל קשה שלא להתייחס למיליטריזם הנודף מדבריך.
תיאורך את היסטוריה של ברה"מ נראה כאילו לקוח היישר ממחלקת התעמולה של הק.ג.ב.; ולגבי העובדות:
1. מערב אוקראינה ובלרוס "שוחררו" עי ברה"מ בשנת 39 כמו שורשה "שוחררה" ע"י הוורמאכט באותו זמן. תושבי אותם אזורים היו אמנם מיעוט בפולין בין שתי מלמות העולם, אבל נראה שהיו מעדיפים מצב זה על שלטון סטאלין.
2.השקר על זה שהעמים במדינות הבלטיות רצו להיכנס לברה"מ, הוץ ממש כמו השקר בעניין העמים בצ’כיה והנגריה ש"הזמינו" את הצבא האדום לפלוש אליהם ב-56 וב-68. מי שהזמין היו משתפי הפעולה בקרב הקומוניסטים המקומיים – ואפילו לא כל אלה.
3. השאלה האם ברה"מ היתה מעצם הגדרתה מדינה תוקפנית נתונה לויכוח בין היסטוריונים. אני חושב שבד"כ התשובה שלילית, אבל היו מקרים יוצאי דופן.בכל מקרה בסוף שנות ה-30 כבר כמעט לא היו להם פרשים, ממש כמו בשאר צבאות העולם.ובזמן שמדינה אחת מתכוננת למלחמה גם אויביה מתכוננים.
4.ממשלות החזית העממית בצרפת וספרד היו ממשלות שמאל שכללו את הסוציאליסטים והקומוניסטים. זה היה חלק מהזיג-זג של הסטאליניסטים: עד 35 התנגדות לכל שיתוף פעולה עם מפלגות אחרות, בשנים 39-41 השלמה עם הפאשיזם ואחר כך מלחמה כנגדו.אבל לצפות מאחד כמו סטאלין לעקביות זה כבר יותר מדי, ואותו דבר מתומכיו.
5. בסוף 48, לפני הקמת נאטו, כבר היו משטרים קומוניסנטיים בכל מזרח אירופה.
6."תוקפנים כמו נפוליאון…המערב ממשיך לעשות פרובוקציות נגד רוסיה…רוסיה תמיד הביסה את כל המעצמות שהציקו לה ותביס גם את ארה"ב…" – באתר הזה יש כל מיני השקפות של גורמים מהשמאל, אבל לא ידעתי שזה כולל תומכים של החזרת הצאר או של העריץ-למחצה פוטין, שקם נגד האוליגרכים רק כשהבין שהם מסכנים שכוחם הגדל את שלטונו.
בכל מקרה, רוסיה הפסידה לא מעט מלחמות בתולדותיה – כמו תבוסותיו של איוון האיום מול פולין ושוודיה במאה ה-16, מלחמת קרים במאה ה-19, מלחמת העולם הראשונה (עד שטרוצקי חתם על הסכם שלום משפיל), הפלישה לפולין ב-1921, והמלחמה באפגניסטן. וחלק גדול מזה היה תוצאה של פרובוקציות רוסיות דווקא.
7. בעלי בריתו של היטלר סיפקו לו חמרי גלם, ועד 41 זה כלל גם את כל ברה"מ. ומובן שבשטחים הכבושים המפעלים והמכרות עבדו בשביל הנאצים, רובם עם עובדי כפייה.
8. נכון שתושבי טרנס-דנייסטר תומכים ברובם בהצטרפות לרוסיה, אבל זה גם מסיבות לאומיות: כפי שאמרת בעצמך, רובם סלבים דבורי אוקראינית ורוסית, בניגוד לשאר תושבי מולדובה הדוברים רומנית.
אני נדהם מתגובתך האחרונה לעופר יהלום.
מבחר ציטוטים:
"בהונגריה האנשים ששיתפו פעולה עם הנאצים במלחמת העולם השניה ניסו לחזור לשלטון בשנת 1956 ולכן דוכאו בצדק"…
"גנרל סבובודה, הצ’כי שנלחם בנאצים… היה אחת מאלה שהזמינו את הצבא של ברה"מ לשם".
אדוני קורא את אשר הוא כותב?
האם אתה לא שם לב שבריה"מ היתה אותו "שוטר עולמי" בדיוק כמו ארה"ב? מה ההבדל?
אתה כותב הבלים כמו "כיבוש צודק"
או על איזה צ’כי שהזמין את צבא בריה"מ להיכנס ולכבוש את ארצו שלו, כאילו אם יש אדם שמזמין כיבוש בארצו אז זה פתאום לגיטימי.
יש כאן מוסר הכפול והצדקת כיבוש.
קודם כל אני לא פטריוט רוסי אלא פטריוט של שלום שוויון וצדק חברתי. אני גם מתנגד לכל סוגים של לאומנות, כולל רוסית. פשוט, רוסיה סייע לעמים מדוכאים ולכן היא הפכה למעצמה. היו בהיסטוריה של רוסיה עליות ומורדות אך היא תמיד חזרה להיות מעצמה וגם עכשיו היא הולכת לכיוון הזה.ארה"ב היא מדינה אימפריאליסטית שביצעה רצח אינדיאנים, וייטנמים, ועוד. וגם היום היא מבצעת פשעי מלחמה באפגניסטן ובעירק. רוסיה עוזרת לעמים המדוכאים היא גרשה את האמריקאים מוייטנם ולאוס. וגם את העם היהודי היא הצילה מן ההשמדה על ידי היטלר וכיהודי אני מאוד מודה לברה"מ ולרוסיה על כך. רוסיה מחמשת את סוריה, אירן וחיזבאללה כדי למנוע מארה"ב להשתלט על מדינות האלה, כפי שקורה בעירק למרות שאין בעירק נשק להשמדה המונית. הפונדנטליזם איסלמי, חומייניזם, חיזבאללה וחמאס נוצרו בעיקבות האימפריאליזם של המערב והכיבוש הישראלי המתמשך בשטחים. כאשר האימפריאליזם האמריקני-המערבי והכיבוש בשטחים יעלמו, רק אז יעלם הפונדמנטליזם האיסלמי. מי שטוטליטרי זה האימפריאליזם האמריקני בארצות הכבושות ובארצות העולם השלישי שארה"ב שודדת על ידי קרן המטבע הבינלאומי והבנק העולמי. הכיבוש בשטחים הוא טוטליטרי. נאט"ו האירגון המיליטריסטי עדיין לא פורק, לאחר פירוק "ברית וורשה". עכשיו רוסיה שוב עוזרת לעמים המדוכאים בטרנס דנייסטר, אבחזיה דרום אוסטיה ולבנון וזה יחזק אותה. מקווה שרוסיה תמשיך במסורת של סיוע לעמים מדוכאים.
אני מתנגד לכל סוגים של "שוטרים עולמיים" אבל צ’כוסלובקיה עמדה בין שתי ברירות או כיבוש על ידי נאט"ו על פי הזמנת רה"מ דובצ’ק המוכרבת גם ממערב גרמניה שרבים מקציניה היו בצבא של היטלר שממנו הגנרל לודוויג סבובודה מאוד חשש, הוא חי תחחת הכיבוש הנאצי ונלחם נגדו, לבין הכיבוש של ברה"מ שהצילה את צ’כוסלובקיה מפני היטלר ושסבובודה מצא בה מקלט וקיבל שם ניסיון צבאי במאבק בנאצים.
עוד הערה: אתה כותב שרק אני ופוטין רוצים שאבחזיה לא חלק של גרוזיה? אני מבקש ממך לכבד את רצונו של העם האבחזי להגדרה עצמית, כולל איחוד עם רוסיה, שעבורה הוא נלחם בגבורה בשנים 1992-1994 ובה נהרגו אלפי אנשים בשני הצדדים. אבחזיה עוד תערוך משעל העם, שיבטא את רצונו של העם הזה ויחשוף את פרצופם האמיתי של הארצות ה"דמוקרטיות" מהעולם המפותח!….
בסוף שנות ה-80 הלאומנים הגרוזינים עלו לשלטון והם התחילו להשפיל את המיעוטים בדרום אוסטיה ובאבחזיה. באותה תקופה הופיע בשידור ישיר של המליאה בפרלמנט של ברה"מ, הנציג מאבחזיה שסיפר על הסבל של עמו תחת שלטון הלאומני הגרוזיני ועל הרצון של עמו להכנס לרוסיה. לאחר פירוק ברה"מ אבחזיה הכריזה על עצמאותה וכך גם דרום אוסטיה. בשנת 1992 הנשיא של גרוזיה גמסחורדיה פלש לדרום אוסטיה. תושבי האזור הגנו בגבורה על מולדתם. רוסיה התחילה לעזור לדרום אוסטיה והגרוזינים ברחו משם. העם הגרוזיני המאוכזב הדיח את גמסחורדיה ושברנדזה עלה לשלטון. שברנדזה שלח חיילים נגד אבחזיה ותושבי אבחזיה בני עמים שונים הגנו בגבורה על מולדתם. רוסיה התחילה לעזור להם וגרוזיה הוציאה את צבאה משם. כך גרוזיה הובסה בשתי המלחמות ואבחזים ואוסטים הדרומיים זכו לעצמאות וזה נמשך כבר למעלה מעשור. המערב ה"דמוקרטי" הצבוע והארגון OSCE לא מכירים בעצאותם כיוון שהם פרשו ממדינה פרו מערבית כמו גרוזיה. כך גם פרידנייסטרוביה (טרנסניסטריה) פרשה ממולדובה. לפני מספר שנים העם הדיח את שברנדזה שהפסיד את המלחמה באבחזיה והעלה לשלטון את סאקשווילי שהבטיח לשפר את המצב הכלכלי. מאז המצב הכלכלי בגרוזיה רק הדרדר, וסאקשווילי עושה פרובוקציות נגד רוסיה כדי להצדיק את השארותו בשלטון. הוא הפך לדיקטטור, אנשי האופוזיציה רבים הוכנסו לכלא והוא הרג את סגנו ז’בניה (בטענה שהתאבד). כמו כן הוא מנסה להצית מחדש את המלחמות מן העבר, משנות ה-90. הוא מקווה שנאט"ו יעזור לו, אך האבחזים ודרום אוסטים שזכו לעצמאותם במלחמות ילחמו עד הסוף נגד המשטר הגרוזיני הפרו מערבי הדיקטטורי, וגם רוסיה תעזור לעמים האלה. סאקשוילי הוא משענת כלי רצוץ בשביל נאט"ו. גם רוב הגרוזינים רוצים להתקרב לרוסיה ולא לנאט"ו, לכן סאקשוילי יודח כמו קודמיו, שפתחו מלחמות נגד אבחזיה ודרום אוסטיה. אבחזיה, דרום אוסטיה וטרנסניסטריה זה רק ההתחלה של תבוסה של ארה"ב ונאט"ו שגם כך תקועים באפגניסטן ובעירק!…זה רק יחזק את רוסיה!…….
אני קורא לקוראי הגדה השמאלית לתמוך ברצונם של עמי דרום אוסטיה, אבחזיה וטרנסניסטריה להגדרה עצמית, כולל איחוד עם רוסיה!… העמים האלה חשפו את פרצופם האמיתי של ארה"ב, האיחוד האירופי והארגון OSCE!……..
את המלחמה בצ’צ’ניה פתח בוריס ילצין הפרו מערבי כדי להחליש את רוסיה ועל ידי כך לחזק את המערב וחייליו אכן ביצעו פשעי מלחמה שם. פוטין לקח שלטון כשרוסיה הייתה במצב הזה ולכן פשעי מלחמה המשיכו להתקיים. אבל פוטין כנראה רוצה לצאת מן המשבר הזה והוא מנהל משא ומתן עם המפקדים של המורדים הצ’צ’נים ועם חלקם הוא הגיע להסכמה. פליטים צ’צ’נים רבים מצאו מקלט ברוסיה עצמה כולל בעיר מוסקבה, הם גם משרטים בצבא רוסיה. אני מקווה שפוטין עוד יגיע להסדר שלום עם כל המורדים.
מערב קורה לתורכיה "דמוקרטית" כיוון שהמשטר הצבאי שלה משרת את האינטרסים שלו ונמצא באזור חשוב מבחינה אסטרטגית- בוספורוס ודרדנלים. הצבא הוא דיקטטור וכל צעד לדמוקרטיה הוא קורא "סכנה לדמוקרטיה"או "סכנת כאוס". כל זה כדי להצדיק את הדיקטטורה שלו! ראש הממשלה ארדוגן כנרא לא מסכן את הדיקטטורה של הצבא אחרת הצבא יצא נגדו. בתי הסוהר בתוכיה מלאים באנשי האופוזיציה השמאלית תנאי הכליאה שם מאוד קשים.
לגבי שחרור אירופה: ברה"מ שחררה את הארצות של מזרח אירופה, פתחה אותן כלכלית ולא בנתה שם התנחלויות, מה שישראל עושה. כעת יש שם משטרים פרו מערביים, אך הם עוד ייפלו. הם מאוד מושחתים. ברה"מ גרמה ל-75% מן האבדות למאצים והצילה את האנושות ממנה. רק התעמולה הפרו מערבית קוראת לשחרור מזרח אירופה על ידי ברה"מ "כיבוש".
המשך הבדיקה שלי לגבי העמים "המדוכאים" שרוסיה עוזרת להם להשתחרר מעול הכיבוש הביא אותי לאבחזיה (עוד דוגמה שנתת).
ובכן, קודם כל קצת לגבי יחסי בריה"מ וגרוזיה:
פוטין לא רואה בעין יפה את התקרבות גרוזיה למערב (כנראה שהוא חרד לגורל הגרוזנים הפתאים). המצב החמיר מאז שבמיכאל סאקאשוילי עלה לשלטון בגרוזיה בבחירות דמוקרטיות לחלוטין, והוא פתח הסדרת צעדים שתרחיק את גרוזיה מרוסיה ותקרב אותה לנאט"ו (תאריך יעד – 2008).
מאיזושהי סיבה שאולי יסביר לנו הפטריוט, מחזיקה רוסיה 4000 חיילים בשטח גרוזיה ומפעילה שם מרגלים (לפני שבוע שוחררו ע"י גרוזיה ארבעה מרגלים רוסים אחרי איומים וסנקציות מצד רוסיה).
אבחזיה הוא אזור בגרוזיה בגודל 8600 קמ"ר שגם האו"ם וגם OSCE רואים ומצהירים שהוא חלק בלתי נפרד מגרוזיה (פוטין והפטריוט חושבים אחרת).
ועכשיו לויקיפידיה:
"Meanwhile the Russian State Duma is looking for legal ways to incorporate this region into Russia"
פטריוט – אני מקווה שאתה קורא היטב,
אני ממשיך לצטט:
"Since the beginning of the war, Russia has politically and militarily contributed in the creation of the separatist movement in Abkhazia.
Today, Russia still maintains a strong political and military influence over the separatist rule in Abkhazia."
והנה עוד דוגמה לדאגתה הכנה של רוסיה לעם קטן המחפש את חרותו.
כמובן שחרות זו, באם תינתן, תילקח מיד ע"י הדב הרוסי שכל מניעיו הם נקמנות כנגד גרוזיה
והטלת מרות על עוד נתח קרקע
כמו שכתוב שחור על גבי ויקיפדיה…
איך אתה קורא לקלינינגרד-אובלאסט אם לא התנחלות?
— קישור —
ובכלל, איך הגיעו כל כך הרבה רוסים למדינות הבלטיות, אם לא כמתנחלים?
על העברות אוכלוסיה כפויות וטיהורים אתניים בברית-המועצות
— קישור —
דרך אגב, חלק מהסיכסוכים היום ברפובליקות לשעבר, כמו גם הסיכסוך בצ’צניה, נובעים מאותן העברות אוכלוסיה המוניות שיצרו מובלעות של מיעוטים לאומיים באיזורים רבים.
סליחה אני פניתי ליוסף ולא למגיב אחר כשקראתי לכבד את הזכות של האבחזים להגדרה עצמית. סיחה גם על שגיאות כתיב.
ל-OSCE יש מוסר כפול. הארגון מכיר בזכות להגדרה עצמית רק במקומות שיש משטר פרו מערבי גם אם הוא דיקטטורי. הוא מכיר בזכות להגדרה עצמית של מונטה נגרו, גרוזיה ומולדובה עם השליטים הפרו מערביים, אך לא מכיר בזכות להגדרה עצמית של אבחזים, דרום אוסטים, פרידנייסטרובים ואחרים שלא רוצים להיות פרו מערביים. כמו כן הארגון לא מגנה את הפגיעה בזכויות המיעוטים במדינות הבלטיות עם המשטר הפרו נאצי ואנטישמי.
קלינינגרד זה אזור שממנו ברחו הגרמנים בשנת 1944 כמו שהפלסטינים ברחו מישראל בשנת 1948. היא התנחלות בדיוק כמו אוניברסיתת תל-אביב.
הרוסים חיים במדינות הבלטיות במשך מאות שנים,ולכל אזרח היו זכויות שוות, כולם יכלו לכהן בפרלמנט ובממשלת ברה"מ וישראל לא נתנה זכויות האזרח לפלסטינים, אך המשיכה לבנות את ההתנחלויות בשטחים. אם הפלסטינים יקבלו זכויות האזרח בישראל ותהיה מדינה דו- לאומית אני לא אקרא לישובים בשטחים התנחלויות ואתנגד לפינויין. העברות האוכלוסיה הכפויות היו בזמן מלחמת העולם השניה, כדי להלחם טוב בנאצים, (למשל בקרים טאטארים רבים סיעו לנאצים, כך שברה"מ לא יכלה להפעיל שם פעילות פרטיזנית נגד הנאצים). אבל בשנות ה-50 העמים התחילו לחזור למקומותיהם: צ’צ’נים, אינגושים, קלמיקים, טאטרים של קרים ואחרים.ישראל לא נתנה לפליטים פלסטינים משנת 1948 לחזור הביתה וברה"מ כן איפשרה. בכל העולם יש מיעוטים לאומיים, אולי חוץ מיפן שהיא מדינה הומוגנית היחידה. אני מקווה שהגבולות יבוטלו בעולם וכל אדם יחיה איפה שהוא רוצה!……
אם רוסיה רוצה בשחרור אמיתי של מדינות הסובבות אותה אז עליה להפסיק כל נסיון השפעה על הענינים הפנימיים שלהם, בסגנון של סוריה בלבנון.
מצחיק שאתה רואה ברוסיה מגינת החלשים (קבוצות קטנות במדינות שבהן יש לרוסיה אינטרסים) ולא רואה שככה רוסיה בעצם מחזקת את אחיזתה בשכנותיה ומחלישה אותן בשביל אינטרסים שלה.
ככה עשתה ברית המועצות וככה היום נוהג פוטין. כפי שאומרים הגששים:"זמנים חדשים, זמירות ישנות".
יוסף אתה קורא על טרנסניסטריה (פרידנייסטרוביה) מויקיפדיה הפרו מערבית אני מכיר את האיזור כי ביליתי שם חלק גדול מחיי, בעיקר במולדובה עצמה ואני מכיר טוב את ההיסטוריה של האזור ורוב תושבי מולדובה ופרידנייסטרוביה חושבים כך. במאי 1990 עלה לשלטון במולדובה לאומן בשם מירצ’ה סנייגור, שנתמך על ידי המערב ועד היום שנוא על ידי תושבי מולדובה וטרנסניסטריה, תשאל את העולים ממולדובה וטרנסניסטריה רובם תומכים בנשיא טרנסניסטריה. הסיסמא של סנייגור הייתה "נתביע רוסים בדם היהודי". כתוצאה כך טרנסניסטריה הכריזה על עצמאות ובחרה את איגור סמירנוב לנשיא. במולדובה באותה תקופה היה גל הגדול של לאומנות ומיעוטים לאומיים נרדפו וחיו בפחד. היו מקרים שבהם רצחו אנשים שלא דיברו מולדובית טוב ואני פחדתי לדבר רוסית בקישינייב, עיר הבירה במולדובה. בשנת 1992 סנייגור פתח במלחמה נגד טרנסנייסטריה וניסה לכבוש אותה. חייליו בעיקר שחירים מרומניה ביצעו רציחות ואונס. אני מכיר עדויות רבות על כך. תושבי טרנסניסטריה בני עמים שונים : מולדובים, רוסים, אוקראינים, גאגאוזים, יהודים ואחרים הגנו על האיזור בגבורה. רוסיה התחילה להגיש עזרה לאיזור וכך תושבי מולדובה הפרו מערבית עצמה יצאו לרחובות בדרישה להפסיק את המלחמה נגד טרנסניסטריה. וחיילים מולדובה התחילו לערוק מצבא ולהצטרף להפגנות נגד המלחמה וכך מלחמה הסתיימה תוך פחות מחודשיים. (אני מכיר סיפורי מלחמה רבים, אנשים שנלחמו בצבא מולדובי מצטערים על השתתפות במלחמה, ותושבי פרידנייסטרובייה שנלחמו על הבית מרגישים גאים בכך, תשאל את הישראלים מן האזור). בשנת 1996 העם המולדובי הפיל את סנייגור בבחירות ובחר את לוצ’ינסקי שהבטיח לשפר את היחסים עם רוסיה, אבל בגד בבוחריו, כיוון שסמך על המערב, והכניס את סנייגור לממשלה. הדבר החיובי היחיד בו הוא שזכויות המיעוטים השתפרו (בזמן הזה אני דיברתי שם רוסית באופן חופשי). העם המולדובי לא סלח לו ובשנת 2001 בחר את "הקומוניסטים" לשלטון בתקווה שהם יחזירו את רמת החיים שהיתה בברה"מ וישפרו את היחסים עם רוסיה. המולדובים בחרו אותם פעמים אך גם וורונין (ראש מפלגה קומוניסטית) בגד בבוחריו, והיום רוב תושבי מולדובה מחרימים את הבחירות (יותר מ75% ). הם התאכזבו מכל הפוליטיקאים הפרו-מערביים ורוצים לחיות ביחסים טובים עם רוסיה. וורונין מפעיל משטר אימים, לא נותן לאופוזיציה לארגן הפגנות, ומשפיל את המיעוט הגאגאוזי בדרום המדינה שגם חושב לפרוש ממולדובה. בטרנסניסטריה הממשלה היא רב לאומית: נשיא סמירנוב- רוסי, סגנו קרמן – מולדובי, שר הבטחון שבצוב- אנטיופייב-רוסי פליט מלטביה, יו"ר הפרלמנט שבצ’וק – אוקראיני. פנסיה למבוגרים בטרנסניסטריה גדולה יותר מאשר במולדובה ותושבי מולדובה מקנאים בהם. משעל העם שם שחף את פרצופה של ארה"ב ושל שער ארצות המערב ה"דמוקרטי" ושל הארגון OSCE. מדוע המערב הדמוקרטי הכיר במשעל עם במונטה נגרו ולא הכיר במשעל העם בטרנסניסטריה, שעמו זכה בעצמאות ונלחם עבורה במלחמה עקובה מדם. כך רוסיה נתנה למערב שיעור בדמוקרטיה,כמו שעשה מרטין לוטר קינג בארה"ב. תודה לרוסיה שעצרה את המלחמה הזאת בחיתוליה. הלוואי ואת הסכסוך שלנו יעצרו כך!…. אני קורא לקוראי הגדה השמרלית לתמוך ברצונו להתאחד עם רוסיה להם תמיד היה קשר עם רוסיה! גם המולדובים רוצים להתקרב לרוסיה (כ-700.000 מולדובים עובדים ברוסיה) ולכן הם מחרימים את הבחירות שם.
מה יש לך נגדם?
גם בארצות אמריקה הלטינית היה משטר צבאי אבל הוא נפל ואני מקווה שזה יקרה גם בתורקיה, והעם הכורדי ישתחרר מן הדיכוי של המשטר!…. איחוד האירופי הוא לא דמוקרטי הוא קיבל לשורותיו את לטביה ואסטוניה שרודפות את המיעוטים הלאומיים והפכו את הנאצים לגיבורים שלהם. הן מקימות פסלים לנאצים.
גרמניה הנאצית רצתה לבנות התנחלויות במזרח אירופה כיוון שלהיטלר הייתה תוכנית של מרחב מחיה, רק התבוסה שלה מנעה זאת. בארה"ב "הדמוקרטית" % 2.8 מן האוכלוסיה אסירים ובברה"מ היו 2.5% בתקופת סטלין. ואחרי מותו של סטלין הוא צומצם לחצי. דמוקרטיה לא קיימת באף מדינה בעולם. כל עוד יש מעמדות, אין דמוקרטיה.לבעלי הון יש זכויות היתר. ארה"ב מדכאת את ארצות העולם השלישי, נותנת להן הלוואות בריבית רצחנית, ובאמצעות קרן המטבע הבין לאומי היא גורמת להן לפגוע ב חינוך, בריאות רווחה וכו’. היא גם כבשה את עירק ואפגניסטן ופתחה מלחמות רבות אחרות בעולם לפני כן, כמו בוייטנים. רק לאחר נפילת הקפיטליזם בארצות של העולם המפותח, תבוא סוציאליזם האמיתי, המעמדות יבוטלו ורק אז ישרור דמוקרטיה בעולם, כלומר הדמוקרטיה האמיתית עדיין לא נולדה!…
וברה"מ אכן שחררה את האנושות מידי הנאצים. נשיא רוסיה פוטין לאט לאט מחזדיר את שם טוב לסטלין ורוסיה עוד תביס את ארה"ב. כל העמים המדוכאים בעולם השלישי מחכים לזה!…
במקרה של טורקיה אני יכול להעיד מתוך חמש עשרה שנים של ביקורים, עבודה וקשרים עם טורקים רבים שהדמוקרטיה שם היא אמיתית.
בעיקר החילונים הטורקים רוצים בכל מאודם לשמר את המצב הקיים ולהתקרב למערב כמה שיותר.
והם מברכים על כל שיתוף פעולה עם המערב.
הם מכירים בחשיבות הכח הצבאי החילוני שמשמר את "טורקיה השפויה" ומתוך נסיון יודעים שהמנדט תמיד חוזר אל העם (לזכרוני אין לתופעה הזאת אח ורע בהסטוריה!).
לא רק זאת, האיסלם המתחזק במדינה הוא הגורם הישיר לכך שטורקיה לא מתקבלת לאיחוד האירופי וכל טורקי שפוי ולא פונדמנטליסט מכיר בבעיה הזו וחרד לעתיד טורקיה החילונית.
אני מניח שלשיטתך התחזקות האיסלם היא דווקא דבר טוב שכן זה אומר בהכרח הרעת הקשרים עם המערב.
אתה בוודאי תצהל ותשמח כאשר טורקיה תחזור לתקופת האופל של "שלטון הפחה", סכויות האדם יירמסו ויתנתק הקשר עם המערב.
לגבי שחרור אירופה: אתה חוזר ומדבר על כך שרוסיה לא בנתה התנחלויות ואני לא מבין מה אתה רוצה.
גם גרמניה הנאצית לא בנתה התנחלויות, זה אומר שהיא היתה טובה?
גם ארה"ב, להבדיל, לא בונה התנחלויות, ובכל זאת אתה שופך עליה קיטונות של רותחין.
מה עניין התנחלויות לכאן? ממתי התנחלויות הן מדד לרוע ולכיבוש?
אתה מסרב בתוקף (מעניין למה) להתייחס לזכויות האדם תחת בריה"מ, למשטר האיימים הקומוניסטי של דיכוי, משטרות חשאיות, אסירים פוליטים וגולאגים.
לא הסברת עדיין איך זה שכל מדינות מזרח-אירופה "התנדבו" להיות קומוניסטיות.
מה, אף מדינה לא רצתה דמוקרטיה?
כולן הסתנוורו מאורו הבוהק של שמש העמים?
אתה לא מבין שהיה כאן כיבוש כוחני ואלים?
אני אומר שוב- בריה"מ לא שחררה אלא החליפה כיבוש בכיבוש, ורק תעמולה פרו סובייטית קוראת לזה "שחרור"…
ראה את האירוניה שבדבריך –
הצ’צ’נים למשל הם עם שמדוכא על-ידי רוסיה, ואילו אתה טוען שהרוסים מסייעים לעמים מדוכאים…
שלא לדבר על ה"ספין" שעשית, כמו שהעיר בצדק המגיב האחרון: בכדי להצדיק כיבוש ודיכוי של חצי אירופה אתה טוען שברית נאט"ו היא היא המסוכנת ורוסיה היא המשחרר, אכן הומור מוצלח מבית המדרש של הק.ג.ב והשטאזי.
עוד נקודה: אתה מודה שהפונדנטליזם איסלמי, חומייניזם, חיזבאללה וחמאס הן תופעות שליליות ומסוכנות (אחרת לא היית מאשים את ארה"ב וישראל ביצירתן) – ואם זאת אתה מעריך את רוסיה על כך שהיא תומכת בהן.
מה ההבדל בין טיפוח הקיצוניות שעשתה ארצות הברית פעם כדי להלחם ברוסיה, לבין טיפוח הקיצוניות של היום שעושה רוסיה בכדי להלחם בארצות הברית?
אינך רואה שזהו בדיוק אותו הדבר?
אני ממש לא מבין איך מצד אחד אתה מגן בחירוף נפש על דיקטטורה כמו בריה"מ של סטאלין
ומצד שני פותר מדינה כל-כך מורכבת ומיוחדת כמו טורקיה באמירה שטחית כמו "שם יש דיקטטורה של אנשי צבא" המעידה על תהום של חוסר ידע מצידך.
תורכיה מוגדרת ע"פ כל כמדינה דמוקרטית (אם כבר מביאים דוגמאות מויקיפדיה – אתה מוזמן לבדוק).
הצבא בטורקיה התערב בשלטון רק כאשר הדמוקרטיה עצמה עמדה בסכנה או שהמדינה עמדה בפני כאוס, ובכל הפעמים הוחזר המנדט לעם!
אם תרצה אשמח להרחיב בנושא זה בו אני די בקיא.
טורקיה מדינה מיוחדת ומורכבת מאין כמוה המנסה לשמור על איזון בין מזרח למערב, איסלאם ודמוקרטיה.
שים לב שראש הממשלה הנוכחי של טורקיה – ארדוג’אן, הוא מנהיג פרו איסלמי!
"וטורקיה גם מדכאה את בני המיעוט הכורדי" בדיוק כמו שרוסיה מדכאת את הצ’צ’נים –
דבר שאתה מסרב בתוקף להתייחס אליו…
לגבי שחרור אירופה: בריה"מ לא שחררה
אלא הפכה כיבוש אחד לכיבוש אחר, קומוניסטי.
כל מזרח אירופה היתה קולוניה ענקית של בריה"מ בה הושתת הקומוניזם ביד ברזל ונרמסו זכויות אדם, אנשים נעצרו והומתו רק על רצונם לערוק למערב (כ-200 איש נורו למוות רק בחומת ברלין לבדה, הפלא ופלא! כולם ניסו לעבור מהמזרח למערב…)
לדעתי תאוריית השחרור שלך מעט מנותקת מהמציאות מפני אין שום שחרור במה שעשתה בריה"מ, זה היה כיבוש ותו לא.
וכל פשעי ארה"ב אינם רלוונטים כלל לדיון.
קודם כל טורקיה היא לא מדינה דמוקרטית. שם יש דיקטטורה של אנשי צבא וכל המפלגות שם הן פועלות עלפי הוראות של אנשי צבא, וטורקיה גם מדכאה את בני המיעוט הכורדי. ברה"מ שחררה את מזרח אירופה מידי הנאצים וארה"ב את המערב. ארה"ב נתנה סיוע למערב אירופה וברה"מ למזרח. ארצות של מערב אירופה ויפן אכן שגשגו אך מדוע? כיוון שארה"ב אכן עזרה להן כדי למנוע את המהפכות שם. אלה היו ארצות מתועשות שארה"ב שקמה אותם. מזרח אירופה, כולל מזרח גרמניה היו איזורים חקלאים ולא מפותחים וגם ברה"מ נאלצה לשקם את עצמה מן ההריסות של המלחמה. לכן קשה היה לברה"מ לשקם אותן. בכל זאת ברה"מ שקמה את עצמה ואת ארצות מזרח אירופה.רמת החיים במזרח אירופה עלתה אך היא לא הגיע לזו של המערב. המערב התעשר על חשבון של הקולוניות שהוא שדד וכך הוא התפתח. לאחר שחרור הקולוניות הוא מדכא את הארצות של העולם השלישי באמצעות תוכניות של קרן המטבע הבין לאומי ובנק העולמי. העובדים שם עובדים השכר רעב. על חשבונם המערב "הנאור" ו"הדמוקרטי" מתעשר. כל מדינה שלא רוצה לחיות על פי התוכניות של הקרן המטבע הבינלאומי נרדפת על ידי המערב. ארה"ב ביצעה פשעים בוייטנם, לאוס, באמריקה הלטינית באמצעות הדיקטטורים כמו פינושה, ובמדינות אחרות. לאחר נפילת חומת ברלין ארה"ב הפכה למדינת על יחידה והיא הגבירה את מדיניות הדיכוי שלה גם בעולם שלושי, וגם בארצות "קומוניסטיות" לשעבר. כשהן התחילו לחיות על פי הנחיות של קרן המטבע הבינלאומי, רמת החיים שם ירדה והעוני שם הולך וגדל. לאחר פירוק ברה"מ ארה"ב הגבירה את תוקפנותה וממשיכה את הכיבוש והדיכוי באפגניסטן ובעירק. היא גם לא הכריחה את ישראל להפסיק את בניית ההתנחלויות ועל ידי כך להביא לשלום במזרח התיכון. אבל כמו תמיד, רוסיה יודעת ללמוד לקח מכשלונותיה וכעת היא עוזרת לעמים המדוכאים לפרוש מהמדינות הדיקטטוריות הפרו אמריקניות, לטרנס דנייסטר לפרוש ממולדובה ולאבחזיה ודרום אוסטיה לפרוש מגרוזיה. גם במזרח התיכון היא עוזרת לעמים להלחם בהגמוניה האמריקנית, לכן הנפילה של החומות לא הראתה כלום, ורוסיה, הלמודת לקחים תביס את ארה"ב. כאשר הקפיטליזם יפול בארצות המתועשות, רק אז יבוא הסוציאליזם האמיתי וישרור שלום בעולם!וקפיטליזם מעולם לא יצליח להתרומם, כמו שקרה לפיאודליזם בעקבות המהפכה הצרפתית!….