אל גור איננו משיב לשאלה "כיצד יופחת באופן משמעותי הזיהום כל עוד … שלטון נציגי ההון ישארו על כנם? לשאלה זו יש תשובה! נדרש שינוי בעל אופי מהפכני של אופן היצור", נסים ברכה במאמרו בגדה השמאלית "אל גור ‘מציל’ את כדור הארץ", 31/10/07. אני מתרשם שלמאמר של נסים ברכה, שנראה "פוליטיקלי קורקט", אין כל קשר עם המציאות של תהליך שינוי האקלים של כדור הארץ, שיוביל בסבירות רבה להכחדה המונית של בעלי חיים עד סוף המאה הנוכחית, וכן לחלק גדול מהמין האנושי. על מה מדובר?
לפני חמישה חודשים הרצה באוניברסיטת תל אביב ד"ר ג’יימס הנסן, הקלימטולוג הראשי של סוכנות החלל האמריקאית ואחד המומחים הבולטים בעולם בתחום שינוי האקלים, לרגל קבלת פרס דן דוד. לפי דבריו, ולפי פרסומים בספרות המדעית, מתברר שמדפי הקרח (בעלי עובי של כמה קילומטרים)ׂהמכסים את מערב אנטרקטיקה בדרום, וגרינלנד בצפון, נמסים בקצב הולך וגובר – כעת נמסים כל שנה באנטרקטיקה המערבית כ-100 קילומטרים מעוקבים של קרח, והעלמותו הצפויה של המדף הזה תגרום לעליית פני הים ב-6 מטרים. מדף הקרח בגרינלנד, שאף הוא צפוי להתמוסס עד סוף המאה, יתרום 6 מטרים נוספים. אנו יכולים ללמוד הרבה מההיסטוריה של כדור הארץ. לפני שלושה מיליון שנה, כאשר הטמפרטורה היתה גבוהה 3 מעלות (בלבד!) יותר מעכשיו, היו פני הים גבוהים יותר ב-25 מטר – מספיק להציף את ניו יורק, לונדון, טוקיו, שנחאי – וגם תל אביב – ולהותיר ארצות רבות כמו בנגלה דש, הולנד, דנמרק, מתחת לפני המים. אם האוקיאנוסים יתחממו בשלוש מעלות (מדובר בכמות אדירה של חום) יהפכו ההוריקנים, לפי התחזיות, לקטלניים יותר, יהיו הצפות נרחבות, ומנגד, יתרחבו האזורים הצחיחים המדבריים. אוסטרליה ומרכז אפריקה יהפכו למדבריות, מדבר סהרה יתרחב צפונה על פני אגן הים התיכון. נרגיש בתהליך הזה, בעתיד הלא רחוק כל כך, בכך שהחורפים יתקצרו, מספר ימי החום הקשים בקיץ יגדל וכמות הגשם השנתי תצטמצם.
אפשר להרחיק לעָבר הקדום יותר. לפני 50 מיליון שנה היתה הטמפרטורה של כדור הארץ 5 מעלות גבוהה יותר מעכשיו – שזה בתחום העלייה המירבית שה-IPCC (הפנֶל הבינממשלתי לשינוי האקלים) צופה עד סוף המאה – ופני הים היו 70 מטר גבוהים יותר מעכשיו, כאשר 60 מטר נתרמו ע"י התמוססות כמויות הקרח האדירות באנטרקטיקה המזרחית. ג’יימס לאוולוק, מדען נודע ומחבר הספר "הנקמה של גאיה" (גאיה היתה אלת כדור הארץ במיתולוגיה היוונית), מעריך שההתחממות עלולה להגיע ל-6 עד 8 מעלות, ואם כך יקרה "עצם קיום הציוויליזציה יהיה בסכנה: תהיה הכחדה המונית של בעלי חיים, החקלאות תיהפך לבלתי אפשרית בחלק גדול של כדור הארץ, לא יהיה מספיק מזון, יהיו נדודי אוכלוסין המוניים, יהיו מלחמות, האנושות תתרכז בקרבת הקטבים…"
מדענים יכולים לשחזר את השינויים באטמוספירה של כדור הארץ במשך יותר מחצי מיליון השנים האחרונות מתוך קידוחים במדף הקרח באנטרקטיקה. עידני קרח ממושכים (עד 80 אלף שנה, בהם אירופה וצפון אמריקה מכוסים בשכבות קרח בעובי קילומטרים) מתחלפים בתקופות "בין-קרחוניות" של 10 עד 15 אלף שנה, במחזוריות של 100 אלף שנה. עידן הקרח האחרון הסתיים לפני כ-12 אלף שנה, ולפי התבנית הזאת היינו צפויים כעת להתחיל את הירידה לעידן הקרח הבא. לא כך מתפתחים הדברים.
במשך כל התקופה של חצי מיליון שנה אנו מוצאים התאמה קרובה בין עליות וירידות הטמפרטורה לבין כמות גז החממה – CO2 – באטמוספירה. כאשר ריכוז ה-CO2 עולה, עולה הטמפרטורה; זהו אפקט החממה. מנגד, אם הטמפרטורה עולה (כתוצאה למשל מהגברת קרינת השמש), עולה גם כמות ה-CO2. אחד מגביר את השני בהיזון חוזר. במשך חצי מיליון שנים אלו, ריכוז ה-CO2 באטמוספירה בעידני הקרח ירד ל-180 חלקים למיליון (חל"מ); בתקופות הבין-קרחוניות עלתה ל-280 חל"מ, לא יותר – כך לפחות עד תחילת המהפכה התעשייתית באמצע המאה ה-19. מאז מזנק ריכוז ה-CO2 כלפי מעלה בקצב הולך וגובר, וכעת מתקרב ל-390 חל"מ, וגורר את הטמפרטורה אחריו. עליית הטמפרטורה קשורה בשינויים רבים אחרים שפועלים בהיזון חוזר המאיצים את עלייתו. נזכיר חלק מהם:
- א) ההמסה המואצת של כיפת הקרח הצף בקוטב הצפוני: קרינת השמש במקום להיות מוחזרת ע"י הקרח, נבלעת ע"י מי הים. התוצאה – התחממות.
- ב) המסת האדמה הקפואה באלסקה ובסיביר ושחרור כמויות גדולות של גז מֶתן, שבתור גז חממה הינו פי 24 יותר יעיל מ-CO2. התוצאה – התחממות.
- ג) התחממות האוקיאנוסים מקטינה את מסיסות ה-CO2 במים ומגבירה את ריכוזו באטמוספירה. התוצאה – התחממות.
- ד) התחממות האוקיאנוסים גורמת למותם של הפלנקטון – אצות זעירות שבתהליך פוטוסינתזה בולעות CO2, וכך גדלה כמות גז החממה באטמוספירה. התוצאה – התחממות.
- ה) כאשר האוקיאנוסים מתחממים גוברת ההתאדות, והאטמוספירה נעשית לחה יותר. אדי מים הם גז חממה מאוד יעיל, והתוצאה – התחממות נוספת.
בגלל תהליכי היזון חוזר שונים כאלה יגיע שלב שההתחממות תצא מכלל שליטה, והיא תימשך באופן בלתי תלוי בנו – גם אם נפסיק לחלוטין את שחרור ה-CO2 לאטמוספירה. האם אנו קרובים לנקודת האל-חזור הזאת?
ג’יימס הנסן, שהזכרנו בתחילה, מעריך שנותרו לנו 10 שנים בהן אפשר עדיין להימנע מלהגיע לנקודת האל-חזור.
ג’יימס לאוולוק בדעה שנאבד כל שליטה במערכת כאשר ריכוז ה-CO2 יגיע ל-500 חל"מ (בעוד 30-40 שנה) כי אז ימות רוב הפלנקטון (האצות בולעות ה-CO2) באוקיאנוסים, ויהיה גם בלתי אפשרי למנוע את היעלמו של מדף הקרח של גרינלנד.
בעיתון "ניו סיינטיסט" החודש מצוטטים חישובים של מדענים לפיהם יש להפסיק את הפליטה התעשייתית של CO2 לחלוטין ומיד אם רוצים להגביל את עליית הטמפרטורה ל-2 מעלות בלבד. שעון החול הולך ואוזל ובמהירות.
בפברואר 2007 פירסם ה-IPCC (הגוף הבין ממשלתי בו משתתפים 2,500 מדענים מ-30 מדינות) דו"ח המסכם את המחקרים של מאות מדענים בנושא שינוי האקלים. הדו"ח מצביע על פעילות בני אדם כגורם העיקרי בפליטת גזי החממה, בעיקר CO2, כאחראי להתחממות הנוכחית של כדור הארץ. לפי הדו"ח, התוצאה הסבירה ביותר של המשך הפליטות היא עליית המפרטורה ב-3 מעלות עד סוף המאה, אם כי אין לשלול את האפשרות שהעלייה תגיע ל-4.5 עד 5 מעלות. הדו"ח הועבר תחילה, כפי שנהוג לגבי דו"חות מדעיים, לשיפוטם של מספר רפרנטים-מדענים ידועי שם והערותיהם הובאו בחשבון בניסוח הדו"ח. אח"כ זה הוגש לנציגי הממשלות וכאן זה עבר את הבישול הסופי…
כותב הרפרנט פיטר וודהמס, חוקר אוקיאנוסים מאונ’ קיימברידג’: "הציבור חייב לדעת שהדו"ח הסופי של ה-IPCC דוּלל בצורה משמעותית ע"י נציגי ממשלות לפני שהציבור הורשה לעיין בו". רפרנט שני, דוד ווסדל, מומחה לשינויי אקלים קובע: "איזכור האפשרות שהשינויים באקלים מקבלים תאוצה הוצא מהדו"ח", והוצא כמו כן ע"י נציגי הממשלות כל איזכור של האצת ההתחממות ע"י היזון חוזר. הוא כותב הלאה: "אנו מתקרבים לסף קריטי, אם כי עדיין אפשר לעצור את המשך ההתחממות. ככל שמתקרבים לסף הקריטי, נעשה קשה יותר, ויקר יותר, להחזיר את המערכת לשיווי משקל".
ואיך הגיבו חברות הנפט למסקנות דו"ח ה-IPCC? הגרדיאן מדווח: "מעטפות המכילות 10,000$ הוצעו על ידי עמותה של אֶקסון-מובּיל [חברת הנפט הגדולה בארה"ב] למדענים שונים על מנת שיכתבו מאמרים הסותרים את מסקנות המומחים של ה-IPCC בנושא שינוי האקלים" (2.2.07). על כך העיר איש גרינפיס: "שליחי הבית הלבן נמצאים בשלבים האחרונים של מסעם להכחשת השינוי באקלים. הם הפסידו בדיון המדעי; הם הפסידו בדיון המוסרי על הצורך בפעולה; כל מה שנותר להם הוא מזוודה עם דולרים".
והלאה (מתוך "ניו סיינטיסט" 7.12.06) – "ארגון מורי המדע בארה"ב סרב לקבל כמתנה 50,000 עותקים של ה-DVD ‘אמת מטרידה’ של אל גור" (שהוא סרט חובה בבתי ספר בנורבגיה ושבדיה, ומופץ בזמן האחרון גם בבתי ספר באנגליה). ומדוע? מתברר שהארגון קיבל מיליוני דולרים מחברות הנפט, ביניהן אֶקסון-מובּיל ושֶל. חברות הנפט, תאגידי הפחם והאנרגיה, יצרני המכוניות הגדולות – מוכנים להקריב את עתיד האנושות למען רווחים, והם משקיעים הון עתק לשכנע את דעת הקהל בארה"ב ובעולם שפליטות ה-CO2 משריפת דלק אינן מקור ההתחממות, וכי קצב ההתחממות ממילא אינו סיבה לדאגה.
המודעות לחומרת הבעיה התעוררה רק לפני שנים אחדות (אחרי פרסום דו"ח ה-IPCC ב-2001), ואל גור מילא, וממשיך למלא, תפקיד מרכזי ביצירת מודעות לסכנה בארה"ב ובעולם. אין פלא שקיים מסע עולמי מתוזמר היטב ללעוג לו, לעשות לו דיסקרדיטציה. ארגוני חובבי חיות תקפו אותו על כך שבתור אוכל בשר הוא מעודד גידול בקר שמעלה גֵרה ומשחרר מֶתן, גז חממה רב-עצמה. הוא נתקף על כך שבחוותו הוא משתמש בכמויות גדולות של חשמל ובכך תורם להתחממות כדור הארץ. העירו על כך בעיתון "טיים" (27.2.07) שההתקפות על אל גור הן פוליטיות ביסודם – "לפעמים כאשר לא אוהבים את המסר, נוח לתקוף את האדם המביא את המסר".
גם אצלנו יש מי שלועג לאל גור, משיקולים מעמדיים כמובן. יש להצטער על כך. נסים ברכה כותב "קשה… שלא להביע תמיהה, מדוע שלא העסיקו סוגיות הסביבה את אל גור בעת שהיה בעל עמדת השפעה ישירה כסגן הנשיא בממשל של ארה"ב, או בעת מסע הבחירות שלו לנשיאות". אין בכוונתי להגן על כל עמדותיו הפוליטיות של אל גור, אבל אין להשלים עם יריות מהמותן ללא הצדקה. אני מצטט מוויקיפדיה:
"גור היה אחד הפוליטיקאים הראשונים שתפס את רצינות שינוי האקלים וקרא לצמצום פליטת ה-CO2 וגזי חממה אחרים. הוא קיים דיונים בנושא בקונגרס בסוף שנות ה-70 … בשנים 1978-79 הוא יזם דיונים על פסולת רעילה, ובשנות ה-80 על התחממות כדור הארץ. בסוף שנות ה-90 גור לחץ לאישרור אמנת קיוטו (להגבלת פליטות גזי חממה), שנדחתה פה אחד בסנט כיוון ‘שזה יגרום נזק רב לכלכלת ארה"ב’(!!). גור עצמו חתם באופן סימלי, והפגנתי על האמנה".
בסיכום – שיקולי רווח של בעלי הון הם האחראים הישירים של זיהום האוויר שאנו נושמים, של המים שאנו שותים, של הרעלת הדגים והכחדתם באוקיאנוסים, של השמדת יערות הגשם שהם "רֵאות" כדור הארץ. חברות הנפט והאנרגיה, בעלי מכרות הפחם, יצרני המכוניות, ברדיפתם אחרי רווחים ללא גבול, הם האחראים הישירים לקטסטרופה האקלימית הצפויה לאנושות. המאבק האקולוגי הכלל-עולמי הוא חלק של המאבק נגד הקפיטליזם. אומנם יש לשים את הדברים בפרופורציה. ההתחממות המואצת של כדור הארץ, שיצאה כבר בחלקה מכלל שליטה, מאיימת לשים קץ לציוויליזציה כפי שאנו מכירים. עתיד האנושות כולה עומד כנגד רדיפת הבצע של חברות הנפט. הזמן דוחק. המאבק היום הוא על דעת הקהל העולמית, לעורר את המודעות לסכנה האורבת, כנגד מסע ההטעיה של חברות הנפט, שאין מה לדאוג, אין להגזים, הכל בשליטה. במאבק על דעת הקהל בעולם יש לברך כל מתריע בשער – אפילו את סגן נשיא ארה"ב לשעבר.
אכילת בשר נפוצה באפריקה (כמו ברוב העולם) רק בקרב המעמד הבינוני-גבוה ומעלה, הקטן במיוחד באפריקה. רק לאנשים החיים בתנאי רווחה יש את הפריווילגיה להנות ממזון יקר ובזבזני שכזה.
רגע, אז אם האוכלוסיה לא מתרבה, והצמיחה הכלכלית אכן מתרחשת (אפילו באחוזים גדולים מאוד), איך עדיין יש עוני, רעב ומחסור במימדים כאלו באפריקה?
אה, פשוט מאוד, כי הצמיחה מנוכסת על ידי תאגידים זרים שמשמידים כל נסיון לבנות כלכלה אמיתית שלא מתבססת על יצוא חומרי גלם במחירי רצפה. אבל כמובן גם זו אשמתם של האפריקאים, באמת מנוון מצד הניגרים שהם מרשים לאקסון להעיף כפרים שלמים בשביל קידוחי נפט. יחי האדם הלבן, הצודק היחיד, גם אם הוא לא "פוליטיקלי קורקט".
לא ברור המשפט "צריך לשים את הדברים בפרופורציה"
משפט זה מקלקל את כל המאמר.
אתם מוזמנים גם להפסיק לאכול בשר, שאחראי ל 18% מפליטת גזי החממה, מה שהופך אותו למזהם מספר 1 בעולם. הגזים נפלטים מפי הטבעת של הפרות שגדלות בתנאים מזוויעים ובכמויות עצומות. בין היתר, תאגידי הבשר הגדולים צורכים שטחי מרעה עצומים שבאים על חשבונם של יערות הגשם בדרום אמריקה(השטחים נקנים על ידי התאגידים מהממשלות המושחתות שמה).
יש פתגם אינדיאני מפורסם:
"Only when the last tree has withered, the last fish has been caught, and the last river has been poisoned, will you realize you cannot eat money."
בתרגום לעברית:
"כשאחרון העצים יכרת, כשאחרון הדגים יתפס והנהר האחרון יורעל, רק אז תבינו שכסף אי אפשר לאכול."
תודה לד"ר קלמן אלטמן על המאמר המעניין
ובכל זאת, אני חולק עליך.
ונניח שיהיה בידך לשים סוף לבעלי ההון, לתאגידי הנפט, הפחם והמכוניות. האם אז יבוא מזור לכדור?
האינך רואה שמיליארדי בני אדם הרוצים עוד ועוד, יותר ויותר, להגדיל, להרחיב, "לצמוח" ולהתעצם – הם הם הסיבה לכך שהכוכב שלנן עומד בפני קריסה מוחלטת?
עד שלא יבוא שינוי תודעתי בו בני אדם יפסיקו לצרוך כתרבות (קפיטליזם), לראות בכל גידול משהו חיובי – כמו מכונית יותר גדולה, בית יותר גדול, חשבון בנק יותר מנופח, משפחה יותר גדולה – עד אז ימשיך להיות ביקוש לעוד מכוניות, עוד מכשירי חשמל מתכלים, עוד בגדים אופנתיים.
תרבות צריכה זו היא שמובילה את האנושות להפרת האיזון, לשימוש מוגבר בכל דבר, חשמל, מים, מזון ואלה מובילים לזיהום, בזבוז וכלייה.
ואם ימציאו מכונית שאינה פולטת CO2, האם אז יהיה אפשר להמשיך לייצר מיליוני מכוניות חדשות בכל שנה? האם סביר הדבר שיותר אנשים ייסעו ביותר מכוניות יותר פעמים ביום ויותר ימים בכל שנה ושנה?
עד מתי?
האם ייתכן שלמיליארד סינים יהיה בתוך עשור מכונית לכל אזרח?
נסים ברכה מדבר נגד זה. אל גור הוא חלק מזה.
ואתה?
לבעד.
לא נכון ולא נכון.
האדם מעולם לא היה צמחוני, אלא אוכל כל. ובני אדם אכלו הרבה פחות בשר מהיום, נכון, אבל מאז ומעולם, האדם אכל בשר. ושבטי הציידים-לקטים היו ציידים-לקטים. לא לקטים בלבד.
אמת שהאדם לא מיועד לאכול חלב ומוצריו, אבל בהחלט ביצים ובשר. ואת זה אני אומרת כצמחונית, דרך אגב.
הראיה שלך את התרבויות הפרה-תעשייתיות אידיאלית ומעוותת.
היו תרבויות אינידיאניות קפיטליסטיות, עם מערכות גילדות מסובכות וכסף צדפות.
תאוות עושר לא זרה לבדואים – היו ידועות אצלם מלחמות שבטים על שלל.
אגב, אני בספק אם היית יכול להיות טבעוני שלא בתרבות המערבית עם השפע של מזונות מכל מקום, וכאן בארץ עם שפע הפירות והירקות.
לך תנסה להיות טבעוני באירופה וצפויים לך תסכולים רבים.
עתיד המין האנושי על כדור הארץ.
רדיפת הבצע של חברות הנפט והאנרגיה, שיקולי רווח של בעלי הון האחראים הישירים של זיהום האוויר ושל המים, של הרעלת דגים והכחדתם, של השמדת יערות הגשם [הריאות] של כדור הארץ – האחראים הישירים לקטסטרופה האקלימית הצפויה לאנושות וההתחממות המואצת של כדור הארץ המאיימת לשים קץ לציוויליזציה – כל אלה מתחרים ושמים בצל את הידיעה שפורסמה היום ב"וואלה" חדשות עפ"י ידיעה ב"טלגרף", על נשק חלל עתידני שפותח ע"י הפנטגון, האמור לפעול מחוץ לאטמוספירה של כדור הארץ [ואושר ע"י הקונגרס האמריקני, בהשקעה של מיליארדי דולרים]
– הוא, כנראה, הדרך המהירה והיעילה להשמדתו של העולם כולו ומתחילה, כצפוי, בצעד קטן, של השמדת יעדים של אוכלוסיות עויינות לאמריקנים ולישראלים.
והסוף, מי ישורנו?
תודה לבעד או נגד. עכשיו הבנו למה במשטרים שקראו לעצמם קומוניסטים האזרחים חיו בדלות נוראה – כי השאיפה להגדלת הצריכה היא קפיטליזם. הגדרה מענינת שאם מישהו יקח אותה ברצינות אף אחד לא ירצה יותר לשמוע על קומוניזם או סוציאליזם. כל מי שמצפה שבדרך פלא אופי האדם ישתנה והוא יפסיק להמציא מוצרי צריכה ימשיך להסביר כמו הטבעוני למה לא לצרוך בשר ויתקל בתגובות של הקרניבור. הפתרון הוא כנראה לא תחבורה צבורית אלא מכונית לא מזהמת לכל פועל לא איסור גידול בשר בטענות מצחיקות אלא אולי המצאה של חומר סינטטי שיראה יתנהג ויהיה בעל טעם של בשר (וגם אז לא בטוח כי עובדה שזרקוניה לא הורידה את ערך היהלומים כי בני אדם רוצים את הדבר האמיתי). בני אדם הגיעו לטוב או לרע לאן שהגיעו בגלל האופי התחרותי שלהם והצורך שלהם בשליטה על אחרים וכל נסיון להגיע לתפיסת עולם אחרת (כמו משטר אחר או אוכל אחר) שמנוגדת לאופי הבסיסי שלנו תתנפץ שוב ושוב מול האופי הזה של בני האדם. כל תאוריה חברתית מדינית או סביבתית שתפעל בנגוד לאופי הבסיסי של האדם תכשל כמו שנכשלו הניסויים החברתים בארצות הקומוניסטיות לשעבר.
אתם מוזמנים לאכול בשר. כל חסה שאתם משמידים זה פחות צמח שיכול לקלוט את גזי החממה.
במשך עשרות אלפי שנה האדם היה צמחוני בלבד. לא צד ולא אכל בשר. עוד לפני שגידל בעצמו פירות וירקות היה הוא מלקט. אלפי שנים. מה היו אומרים מיליוני בני האדם אז אם היה נקלע לשם ע.ג.?
למזלנו צרות אופקים אינה עברה על החוק.
האינדיאנים למשל, לא היו קומוניסטים. הם גם לא היו קפיטליסטים. לא היתה להם תרבות צריכה. הם חיו בשלום עם הסביבה שלהם וכיבדו אותה. שליטה? זה היה זר להם. צמיחה, התעצמות גידול? לא ידעו מה זה.
הבדואים למשל, דגלו באי התערבות בסביבה. הם השתמשו רק במה שבנמצא.
והיו כך המון תרבויות, שחיו עשרות (אם לא מאות) אלפי שנה.
אדם נולד ובטוח שהכל החל מרגע שהוא נולד. הוא מכיר רק מציאות שלתוכה נולד.
חבל
אז מה אתה מציע ע.ג.? שנמשיך "לזלול"? עד מתי?
מעבר לצמחונות יגדיל את כמות העצים והצמחים בעולם ולא יחסל אותם כפי שניסית להציג זאת. את החסה האדם לא קוטף בטבע, את החסה האדם מגדל ואז קוטף. בנוסף לכך כמות עצי הפרי תגדל ועצים כידוע, לא קוטפים.
אתה מוזמן לקרוא מחדש את מה שכתבתי על יערות הגשם ופלוצים של פרות(שמכילים בעיקר גז מתאן).
תיקון:
כמובן,לעניות דעתי,הידיעה על פיתוח נשק החלל העתידני האמריקני [אם אומנם יופעל בעתיד] והשלכותיו – היא ששמה בצל את הידיעות על התחממות כדור הארץ, כפי שפורסם במאמרו החשוב ביותר של פרופ’ קלמן אלטמן – ולא להיפך [כפי ששורבב בטעות בתגובתי הקודמת].
הלואי ומה שכתבת היה נכון. בני האדם מעולם לא היו צמחונים. אפילו לא בתקופת הנוודות שלהם.אם זה מפתיע אותך תסתכל על הקופים – כולם קרניבורים שאוכלים בד"כ אוכל צמחוני כי זה מה שזמין. בני אדם חיים ממה שיש ושואפים ליותר. חבל שאתה מביא דוגמאות לא נכונות. האינדיאנים היו תאבי שליטה בדיוק כמו האדם הלבן שחיסל אותם. היו מלחמות בין שבטים אינדיאנים ןחלק מהכח של הלבנים לחסל את האינדיאנים היתה היכולת לנצל את הסכסוכים ביניהם. את הספורים על הרמוניה עם הטבע של האינדיאנים או הבדואים אפשר להגיד גם על בני המעמדות הפשוטים בתרבות המערבית אפילו עד תחילת המאה ה -20 במקומות מסויימים. זו לא הרמוניה עם הטבע אלא דלות נוראה שנובעת מחוסר ברירה. אז אפשר לעשות רומנטיזציה של דברים אבל זה לא תורם דבר להבנתם ולכן גם לא תורם למציאת פתרונות אמיתיים במקום בכי על מה שמעולם לא היה אלא יציר דמיון. כך שאם אתה מדבר על צרות אופקים נדמה לי שדוקא חלק מהירוקים (לא כולם, חלקם פועל בדיוק עפ"י מה שכתבתי) נגועים בה במידה רבה. אדם באמת מכיר את מה שמסביבו (זוכר את מרכס? ההויה קובעת את התודעה) אבל חלק מהסובב הוא ללמוד מה היה בעבר באמת ולא להמציא עבר שמתאים לתיאוריה דבר שלצערי חלק לא קטן מהכותבים באתר זה ממש מצטינים בו ולא רק בענינים הירוקים.
במזרח הרחוק ובעיקר בהודו עדיין ניתן למצוא אנשים שחיים אך ורק על תזונה צמחית. מסתבר שהתזונה הצמחית הזאת מספקת להם כמעט את כל מה שהם צריכים מכיוון שהגוף שלהם התאים עצמו לצמחונות. החיידקים במעיים שלהם מייצרים B12 וספיגת הברזל טובה הרבה יותר. אני מסכים שאם היינו חיים לפני 500 באירופה הייתי עלול למצוא את עצמי במחסור תזונתי אלא אם כן הייתי מקפיד מאוד על תזונה בריאה, אבל אנחנו לא חיים לפני 500 שנה ויש לנו את היכולת לייבא ולגדל מזון בעצמנו.
בינתיים בשר רק מזיק לבריאותם של בני האדם, של החיות ושל הסביבה.
נו, ידעתי שבשלב כלשהו יגיע איזה גאון תורן ויקשר בין הכיבוש לגזי החממה,
איך אמרת?
"השמדת יעדים של אוכלוסיות עויינות לאמריקנים ולישראלים".
מה עניין שמיטה להר סיני? האם סין לא תורמת להתחממות כדור הארץ? האם בריה"מ לשעבר, צרפת, איראן, פקיסטן הודו וקוריאה לא מפתחות נשק להשמדת העולם?
מה הדבר הבא? אולמרט מתכנן בחשאי להקיף את עזה בעדרי פרות, המפריחות גזים להחלשת האוזון מעל אוכלוסיות ערביות?
אמת, יש צמחו-טבעוניים בהודו. אבל זה לא אומר שעשרות אלפי שנים האדם היה טבעוני. כי האדם הוא אוכל-כל, ותמיד היה אוכל-כל.
מה שנכון – אנשים בעבר אכלו הרבה פחות בשר מבימינו.
אני מסכימה איתך לגבי הקשר בין זיהום כדוה"א לבשר (כמו שציינתי, אני עצמי צמחונית, והייתי טבעונית אם היה לי הכוח, אבל אין לי, תודה רבה, אני רואה את חברי הטבעוניים ואין לי חשק להכנס לזה). אבל אין לי ספק, שהטבעוניים בארץ הם טבעוניים כי *אפשר*. כי יש שפע של פירות וירקות וקטניות וזה מספיק בהחלט. כנ"ל בהודו. באירופה – גם היום, זה סיוט.
יש מיליוני בני אדם במזרח הרחוק שחיים על דיאטה צמחונית. הם גם חיים 40 שנה בממוצע לעומת אוכלי הבשר במערב שחיים 80 שנה בממוצע. להיות צמחוני/טבעוני במערב זה פוזה של ילדים מפונקים שיכולים לבחור. בעולם השלישי אי אפשר לבחור וכשהם יכולים הם אוכלים בשר. על זה בדיוק נאמר שכולם יכולים לישון מתחת לגשר. הבעיה היא שלקלושרים אין ברירה אחרת. אז מי שרוצה להיות צמחוני ויש לו מספיק כסף בשביל זה שיאכל אפילו רק אורגני אבל זו צביעות להטיף למי שאין לו ברירה ואין לו כסף לחיות לפי אופנות להתנהג לפי מה שנראה לצפונבונים כנכון.
מה יש לכם?? הדיון הוא לא על צימחונות אלה על משהו אחר.
הבעיה היא לא מספר הפרות אלה מספר בני האדם.
עד תחילת המהפכה התעשיתית היו 500 מליון בני אדם היום יש 8000 מליון.
לא צימחונות מאריכה או מקצרת את תוחלת החיים אלה טכנולוגיה, החיים בטבע אולי יפים יותר אך הם בהחלט קצרים יותר.
עד סוף המאה? השינויים האלה הם הדרגתיים והולכים וצוברים תאוצה עם הזמן החולף, והם כבר כאן, איך תשפיע עליה של 10 סמ על הסביבה
ועל בני האדם?
נקודת אל חזור בעוד 10 שנים? על מנת לעמוד בנקודת האל חזור יש לפגוע בצורה משמעותית ברמת החיים של חלקים גדולים וחזקים מאוכלוסית העולם, נראה לכם?
לכמה זמן יספיקו הנפט? והמים?
להם יש מזוודה של דולרים מה יש לנו?
יש התאמה בין מדינות מזהמות למדינות בעלות נשק גרעיני?
האסון כבר פה. לא צריך לחכות לסוף המאה אנחנו נביא אותו הרבה קודם.
לאבנר,
גם תגובה מטומטמת, כתגובתך, היא, כנראה, תגובה!
הכי פשוט לזרוק 2 עובדות לאוויר ולנסות לקשר בינהן. מאיפה הבאת את המידע על כך שאנשים במזרח הרחוק חיים 40 שנה בממוצע ומה בדיוק הקשר לצמחונות? במזרח הרחוק יש גם פיצוץ אוכלוסין, מגפות ואין שירותי בריאות כמו במערב. אני הייתי ממליץ לאנשים במזרח להמנע מאכילת בשר לגמרי דווקא בגלל הסיכון למחלות שיעברו ממנו ומחסור בשירותי בריאות כדי לטפל בבעיה.
לא יפה להאשים אותי בצפונבוניות כשאתה כותב באינטרנט שלך בזמן שיש אנשים בעולם השלישי שבכלל לא שמעו על המושג "אינטרנט". יש לי את האפשרות לבחור כרגע לא לאכול בשר ולהציל את חייהן של חיות תמימות, כשיהיה רעב סביר להניח שאני אחזור לאכול חיות ושאני אתחיל לאכול גם בני אדם. האם אני נמצא כרגע ברעב כבד? לא. האם יש לי כרגע צורך בריאותי במזון מהחי? לא. הבדלי המחירים בין מזון טבעוני למזון מהחי לא עד כדי כך גבוהים, והם גם לא היו גבוהים כ"כ אם הייתה כמות נכבדת של טבעונים שצורכים את המזון הזה. בעולם השלישי אגב מזון מהטבע יותר זול מאשר מזון בשרי וחלבי.
בולשיט:
במקומות מסוימים בעולם האדם כן ניזון במשך אלפי שנים מהצומח בלבד ובחלקם זה אפילו ממשיך(דוגמת הודו). "אוכלי כל" היא הגדרה מאוד כללית. ב"אוכלי כל" יש לך חזירים שניזונים כמעט לגמרי מהצומח ורק אוכלים תולעים וחרקים שהם מוצאים באדמה ויש לך גם דובי קוטב שניזונים מבשר בלבד. אי אפשר לתרץ אכילת בשר, ביצים וחלב בכך שהאדם מוגדר כ"אוכל כל".
סיכום המאמר ש"שיקולי רווח של בעלי הון הם האחראים הישירים של זיהום האוויר שאנו נושמים" נוטה לצמצמצם ולפשט את הדברים. זיהום האוויר היא תוצר של העידן התעשיתי המודרני ומבחינה זו אין שום הבדל בין הקפיטליזם והמרקסיזם. המשותף לשתי ההשקפות הללו הוא הראיה של הכלכלה כבסיס של הקיום האנושי וכתכלית האחרונה שלו. או בלשון מרקסיסטית, הבעיה היא ההשקפה המטריאליסטית של ההיסטוריה לפיה התפתחות כוחות היצור, כלומר התעשיה היא הכוח המניע והתכלית של התהליך ההיסטורי. התמודדות רצינית עם זיהום האוויר ועם כל יתר תחלואיו של העידן התעשייתי המודרני, מחייב שינוי גמור של עולם הערכים ותפיסת העולם המטריאליסטית וחזרה הגלינית לאידיאל הרפובליקני של העת העתיקה. לפיו מקור הסיפוק והאושר האמיתיים של האדם איננו נעוץ בעושרו החומרי אלא במידת הערכה הציבורית שלו.הערכה הניתנת להשגה אך ורק באמצעות המעורבות וההשתתפות הפעילה בחיי "הפוליס".
זה באמת לא דיון על צמחונות, אך זה בהחלט דיון על הרגליו של האדם:
בזה כלול ההרגל להביא המון צאצאים, לזלול, לרצות להגדיל כל דבר (1.90 כמטאפורה), החיים כתחרות, הרצון לצבור כל דבר, להשיג… ועוד.
צמחונות היא בהחלט סוג של ריסון. בהודו חיים מאות מיליוני צמחונים.
האנושות מתקרבת להתפוצצות אוכלוסין עם יותר מ-6 מיליארד בני אדם. מספיק שכל זוג הורים היה מביא לעולם צאצא אחד והגידול היה נבלם. לא מדובר בכפייה אלא בשכנוע ובחינוך (ואפשר גם בתמריצים למי שמביא רק צאצא אחד).
ממליץ לקרוא על התנועה להכחדות מרצון של המין האנושי
The Voluntary Human Extinction Movement
— קישור —
ושאלה לע.ג
אז מה אתה מציע? להמשיך עד לנקודת האל חזור? למעשה אנשים שחושבים כמו ע.ג (שזה הרוב) הם התנועה להכחדות המין האנושי – מרצון או שלא מרצון. דווקא לאלה המציעים לא להביא ילדים יותר אכפת מהאנושות ומהכדור הזה ממי שמציע להמשיך בהדוניזם הזה עד בלי די.
המסר של מאמרי היה פשוט. לפי הערכות מיטב הקלימטולוגים/מדענים אנו עומדים בפני קטסטרופה אקולוגית בעקבות התחממות כדור הארץ אשר תגרום להכחדת חלק גדול של המין האנושי ולקץ הציוויליזציה כפי שאנו מכירים אותה, תוך מאה השנים הקרובות. יש דינמיקה עצמית בהתחממות זאת, כאשר התהליך מזין את עצמו, ובאיזשהו שלב ייצא מכלל שליטה וכבר לא יהית תלוי בנו ובמעשינו. לפי בעלי-הסמכא, כמו ג’יימס הנסן, אנו נגיע לנקודת האל-חזור תוך עשר שנים, אלא אם כן ננקוט באמצעים מיידיים להקטין באופן דרסטי את פליטת גז החממה, בעיקר 2CO.
זהו המסר, וכל מאמרי גזור מהמסר הזה.
כאשר הזכרתי את הצורך "לשים את הדברים בפרופורציה" נסיתי להצביע על הדחיפות בצמצום פליטת גזי החממה מיד וללא דיחוי כי לא נותר זמן רב לפני שנגיע למדרון. אני מחייב כל פעילות נגד זיהום הסביבה, אבל בראש סולם העדיפויות יש להציב את המאבק לצמצום שריפת הנפט, הפחם והגז, שמכניסה 27 מיליארד טונות (!) של 2CO לאטמוספירה כל שנה.
המתנגדים העיקררים לצמצום צריכת הדלק הם חברות הנפט ונציגם הישיר, ממשלת ארה"ב. הם משחדים מדענים לכתיבת מאמרים המטילים ספק בתפקיד גזי החממה בשינוי האקלים. הם קנו בדולרים את ארגון מורי המדע בארה"ב שסרב לקבל כמתנה 50,000 עותקים של ה-DVD "אמת מטרידה" (שזכה באוסקר כסרט התעודי הטוב ביותר השנה) של אל גור המתריע נגד פליטת גזי חממה כגורם לאסון שבדרך. הם קנו עמותות לזכויות חיות שתקפו את אל גור על כך שבתור אוכל בשר הוא מעודד פליטת מ?תן (גז חממה יעיל מאד) ע"י פרות מעלות ג?רה. העיקר לנסות לנטרל ולעשות דה-לגיטימציה לאל גור ולמסר שלו. איני יכול אלא להביע פליאה על הטעיית הדיון כאן לנושא של חסרונותיה של אכילת בשר, והאם האדם הוא קרניבור או הרביבור מטיבו.
החבר "בעד ונגד" שואל האם ייתכן שלמיליארד סינים תהיה מכונית לכל אזרח בתוך עשור? אכן, הבעיה ברורה. אוכל להוסיף לדאגות שלך שהסינים בונים תחנת כוח על בסיס פחם בקצב של תחנה אחת לשבוע(!) ומתוכנן להמשיך בקצב כזה במשך 5 השנים הבאות. ג’יימס לאוולוק מעריך שאם סין, הודו וארצות העולם השלישי יחיו ברמת צריכה של אירופה וארה"ב, לא יספיקו חמשה כדורי ארץ לספק את כל הצרכים. עוד סיבה לפסימיות באשר לעתידנו. אל גור, דרך אגב, דן בסוגיה זו בסרטו. הסינים טוענים שצריכת הדלק ופליטות גזי החממה לגולגולת אצלם עדיין לא יותר מ- 20% מאלו בארה"ב, ולא ייתכן שיפסיקו את הפיתוח התעשייתי שלהם באופן חד צדדי
. גאייה, אלת כדור הארץ, תפתור כנראה את הבעיה בדרכים שלה – בתוך מאה השנים הבאות.
די ברור שאתה לא מבין מהו המרקסיזם.
אכן התעשייה נתפסת כקדמה ופיתוח כלכלי נחשב לחיובי, אבל כשלעצמו, ולא כפוף לשיקולי רווח כמו אצל הבורגנות, אלא כאמצעי הומאני, לטובת בני האדם.
ולכן חברה סוציאליסטית אמיתית צריכה לנסות למצוא פתרונות להתחממות, גם אם זה כרוך בויתור מיידי על פיתוח כלכלי.
לא אני לא מציע להמשיך כרגיל אבל מצד שני הצעות סהרוריות כמו צמחונות כפתרון לבעית גזי החממה או דרישה להגביל את הילודה מצחיקות אותי. הפתרון הנכון הוא כנראה "תפירת" פתרון לכל אזור בנפרד. מדינות מסוג ישראל צריכות להתמקד באנרגית שמש ועד שזה יהיה פתרון ישים (כי היום אי אפשר לעשות עם זה משהו רציני) צריך ללכת על אנרגיה גרעינית שהיא כרגע האנרגיה הנקיה ביותר האפשרית. מדינות שבהן יש שפע מים כמו ארה"ב וסין(חלקים שלהן) צריכות להתמקד באנרגיה הידרואלקטרית. מה יהיה הפתרון בעור 20 שנה אני לא יודע אבל כי מי שחושב שהוא ירוק צריך לדחוף את הממשלות למחקר נרחב בתחום האנרגיה ולא להציע להפסיק ללדת. כשבודקים את העולם היום הרי שבמדינות המפותחות גידול האוכלוסיה נעצר ובכמה מדינות אפילו שלילי. לעומת זאת במדינות הנחשלות האנשים מתרבים כמו עכברים ומגדילים את הפער בינן לבין המדינות המפותחות. נסיונות להגבלת הילודה בהודו ןבסין למשל לא הצליחו. לכן הצעתך להגבלת הילודה משמעותה הגבלת הילודה בארצות המפותחות ולמעשה הכחדת המין האנושי כמו שאנו מכירים אותו וחזרה לימי הינים במקרה הטוב ולתקופת האבן במקרה הרע. אז נחמד לרצות להיות ירוק ומתקדם הבעיה היא שלפעמים הפתרונות רעים יותר מהבעיה.
לנין (אני מניח שזה שם שיש להשתבח בו) ברור שמרכס לא רואה את הפיתוח הכלכלי כתכלית העומדת בפני עצמה, כטלוס של ההיסטוריה. אכן, האדם במרכז. אולם, הליברלים יאמרו לך אותו דבר. אפשר לומר, שהליברלים לא שמים לב שהאמצעי, "הערך העודף", הופך למטרה, מה שהובס מכנה "החיים הנוחים", דרך ה"פטישיזציה של ההון", דרך ההפיכה בלשונו של מרכס, את דברי המשיחים החדשים "לציברו, ציברו"; אולם, האם אי אפשר לומר שאצל מרכס, ואם לא אצל מרכס, אז לפחות על נסיונות האקטואליזציה שלו (לנין, עולה לי לראש), "הרצינאליות האינסטרומנטאלית", קדמה כלכלית, לא משתלטת על זו התכליתנית. שכן, אצל אלה וגם אלה יש אותה בעיה, והיא תפיסת האדם הא-פוליטית. בכלל, בעיני, סוף ההיסטוריה אצל מרכס הנו "מצב טבעי" ליברלי משוכלל, קרי, מצב א-פוליטי, ואילו האדם הוא דווקא ייצור פוליטי שאושרו מצוי… בספירה הפוליטית. למעשה, האם אין זה ההגיון מאחורי הפעילות הלא הגיונית של הקפיטליסט, שרוצה לצבור דווקא ולא להינות מההון, האם אין זה הבסיס לרדיפה אחרי ההון, האם רדיפה זו, במילים אחרות, איננה אובייקטיביזציה של רצון האדם להכרה, להיות ראשון, האם אין זה ניסיון פוליטי של האדם, שבהיעדר "פוליס", הולך לכיוונים האינדיווידואליסטים דווקא…הובס לימד אותנו את זה כעבודת טבע. כך גם לוק. רוסו והגל כבר מבקרים זאת. לערנו, מרכס מפספס את זה ולא מתעכב על המניע של הקפיטליסט לצבור הון מעבר לקשקוש של חוקי ההיסטוריה…
פנינים נבחרות מתגובתו של ע.ג.:
"…במדינות הנחשלות האנשים מתרבים כמו עכברים…"
"…הגבלת הילודה משמעותה הגבלת הילודה בארצות המפותחות ולמעשה ה-כ-ח-ד-ת [הדגש שלי נ"א] המין האנושי כמו שאנו מכירים אותו…"
כל מילה נוספת מיותרת!
נראה לי כאילו הכל ידוע מראש ובכל זאת כולם אומרים את צפוי.
אין סיכוי שהמצב ישתנה, זה לא שמחר כולם יקומו יכו על חטא וישנו את המצב מהיסוד.
ככל שתתפשט ההבנה שסוף העולם קרב, 10 שנים זה מעט מדי זמן בשביל לשנות משהו גם אם היתה התגייסות עולמית להצלת כדור הארץ, אתם חושבים שמה יקרה? שפתאום הטוב באדם ינצח?
צריך לשנות את נקודת המבט, לא איך למנוע את האסון שמתרגש עלינו, אלה איך נערכים לקראתו.
סליחה. שכחתי שאסור לדבר לא יפה על מדינות לא מפותחות. רק על ישראל מותר להגיד שהיא מבצעת פשעי מלחמה ושחיליה נאצים. אבל להגיד שבאפריקה מתרבים כמו עכברים? שהשתלטות הבערות הקימת במדינות הנחשלות תהרוס את העולם שאנחנו מכירים? שהפלשתינים הם פושעי מלחמה? אסור/חוצפה/לא אנושי/ תבחרו לבד כי ברור שזה פשע נגד האנושות.
מה ששוכחים כאן זה שיכולים להיות פיתוחים טכנולוגיים שיחזירו את הגלגל אחורה.
למשל מכונות שעושות פוטוסינתזה באופן מלאכותי, או מראות בחלל שימנעו מקרינה אולטרא-סגולית להגיע לכדור הארץ וכו’.
לכן גם אם יעברו את נקודת "האל חזור", זה לא כזה מופרך שבעזרת מאמץ אדיר, שבתנאי העתיד אפילו החברה הבורגנית תהיה מסוגלת לו (ואפילו ממש מחויבת לו, פשוט משיקולי שער הרווח), אפשר יהיה למנוע אסון.
אבל כמובן שזה לא אומר שלא צריך להקדים תרופה למכה,ואחת הדרכים היא כמובן מהפכה סוציאליסטית…
אפריקה היא אחת היבשות בעלת גידול האוכלוסין הנמוך ביותר, כולל גידול שלילי במדינות מסוימות (בוטסוואנה למשל).
אם אתה מתכוון להיות גזען, לפחות תדע את העובדות.
כן באפריקה מתרבים מאד. הצרה היא שמרוב צמחונות ושיבה לטבע הם פשוט מתים מרעב ואידס ולכן הגידול השלילי. אז כדאי שאתה תדע את העובדות. הבעיה היא שכל פעם שמצינים עובדות פשוטות "שומרי המוסר" מתחילים לצעוק שזו גזענות וחושבים שכך הם פתרו את הבעיה. התוצאה היא כמובן שאי אפשר לפתור את הבעיות כי הן בכלל לא קימות. כאילו.
יפה מאד אהבתי מה שכתבת.
אוסיף שבהשקפה המודרנית האדם הוא יצור היוצר את עצמו. וגם מרקס מסכים לכך. אבל המרקסיזם טוען כי לאדם יש טאלוס אליו הוא שואף. ולכן המרסיזם מדבר על כלכלה תפקודית- לתת לכל אחד מה שהוא צריך. אבל אם האדם הוא יצור היוצר את עצמו, אז יש לו גם מערכת העדפות משל עצמו. ומערכת העדפות זו מנוגדת באופן חריף לגישת הכלכלה התפקודית המרקסיסטית (כי הרי מהו המחיר אם לא המפגש בין ההעדפות לעלות היצור). בקיצור, המרקסיזם נושא בעצמו את הסתירה הפנימית שלו שהביאה לחורבנו.
בקצרה רק האריסטוטליות (או במופעה המודרני ההגליניות) עם מושג התפקודיות מעמידה מודל חליפי אמיתי למושג התועלת המודרני הנובע מההעדפות הפרטיות של הפרט. במובן הזה החברות הקונפוציאניות של המזרח הרחוק משמרות באופן הכי הדוק את התפיסה האריסטוטלית הזו של האדם כיצור חברתי, לא אינדיבידואליסטי, בעל תפקודים ולא תועלות.
לע.ג.:
גזענות ושינאת הזר והשונה, הרווחת אצל בעלי תפיסה פשיסטית מובהקת, היא, כנראה חלק מושרש היטב באופייך והתחכמויותיך המילוליות, העוקצניות, כביכול, אינן יכולות להאיר, לתקן ולשפר את מצבך העגום והניוון המחפיר של תובנותיך הנלעגות.
אני מבין שכאשר נגמרים הטעונים מתחיל שלב הגידופים. משום מה אני סבור שאני הרבה פחות גזעני ממך ומרוב הכותבים באתר פשוט משום שאני מוכן להגיד דברים טובים ורעים על כולם אבל לא חושש להיות לא פוליטיקלי קורקט. מצד שני רוב הכותבים/מגיבים פה לא יהססו להגיד דברים רעים על המערב ולא יעזו להגיד דברים רעים על עמים מסוימים, הפלשתינים למשל.למה? כי הם מפגרים שלא אחראים למעשיהם (זה לפחות מה שעולה מהכתוב). אז לי ברור לחלוטין מי הגזען.
האפריקאים, הפתעה הפתעה, לא צמחונים.
כמו רוב התרבויות הלא-מערביות, הם אוכלים בשר.
חבר טבעוני שלי שטייל באפריקה חזר לאכול ביצים משום שאחרת לא היה לו מה לאכול – לא היו שם הרבה פירות וירקות.
בסך הכל, מסך כל התגובות למאמר אפשר גם להבין שזה הסוף.
חוץ מלנין החמוד שנתן פתרונות מעולם הפנטזיה שאם היו לנו 200 שנים אולי היינו מצליחים לממש חלק מהן, כל השאר מקשקשים את הבליהם.
הרשו לי להיות שוטה לרגע, תוך 10 שנים העולם יתדרדר למלחמות קשות על אמצעי קיום בסיסיים בחברה מודרנית, עולם החמוש במיטב אמצעי השמדה.
איך זה יראה לדעתכם?
אין לאף אחד פתרונות אמיתיים לבעיה, אולי חוץ מלקלמן שהזכיר את גאיה, אולי שם הפיתרון היחידי, באמונה בכוח עליון שיציל אותנו מעצמינו.
לאיל,
ולאיזו "אמונה בכח עלי, שתציל אותנו מעצמנו", בדיוק, אתה מכוון ומקשקש את הבליך, איל?
הציניות העוקצנית והמפוכחת של קלמן אלטמן, כנראה, לא פגעה במטרתה.
כנראה שגם הציניות העוקצנית והמפוכחת שלי לא פגעה במטרתה.
לאיל,
התנצלותי נתונה לך בזה.
כידוע, מודה ועוזב – ירוחם.