היססתי לכתוב עוד מאמר על התחממות כדור הארץ – אבל כאשר אנשים רציניים מביעים ספקות בדבר אשמתו של האדם בהתחממות זאת, נדלקת אצלי נורה אדומה כיוון שלספקות אלה יכולים להיות השלכות מרחיקות לכת בנושאי אקלים וסביבה. בתגובה למאמרי על דיוני כנס הרצליה בשינוי האקלים ("כאשר כנס הרצליה עוסק בשינוי האקלים", 29.1.08) מביא שמואל אמיר מדברים המיוחסים לדב חנין, כפי שפורסמו בראיון איתו באתר האינטרנט "scoop".
דב מזכיר סקר שבו נבדקו 1,000 מאמרי מחקר (שעברו ביקורת והתפרסמו בעיתונות המדעית הרצינית) שהתייחסו לקביעה שבני האדם הם הגורמים למשבר האקלים. "כמה מהם הסתייגו מקביעה זאת? אף לא אחד!" דב בדעה שבמישור הציבורי חובה עלינו לפעול לפי הקונסנזוס המקובל הזה, וזאת על אף שבעניין זה החל אצלו "לההיווצר סדקים בהשקפת העולם". מה מקור סדקים אלו? כנראה בסרט שהוקרן לאחרונה ב-YES דוקו "שמשרטט לפנינו תמונה אחרת לחלוטין בעניין". מדובר בסרט של Channel 4 הבריטי (8.4.07) The Great Global Warming Swindle – "התרמית הגדולה בקשר להתחממות כדור הארץ". (רוב החומר המובא להלן נמצא במאמר תחת שם זה ב-Wikipedia). ההאשמות על סילוף וזיופים בסרט מסוכמות בתלונה שהוגשה למשרד התקשורת הבריטי ,OfCom (ראו בקישור הזה).
להקרנה המקורית היו 2.5 מיליון צופים. הסרט טוען, לדברי דב, "כי הקשר בין התחממות כדור הארץ למעשיו של האדם הוא קלוש ביותר. בסרט מתראיינים אנשי אקלים ופרופסורים, בהם פרופ’ סיון-איצ’י [אקאסופו], מהמרכז הבינלאומי לחקר הקוטב, שטוען שבעצם מ-1940 הטמפרטורות בקוטב הן במגמת ירידה. פרופ’ סינגר, ראש השירות המטאורולוגי בארה"ב, טוען שהטמפרטורות על הקרקע יותר חמות מאשר האטמוספירה, דבר שסותר את תיאוריית ההתחממות. הממצא המפתיע הוא שנמצאה קורולציה בין התפרצויות כתמי שמש לבין עליית הטמפרטורה בכדור הארץ".
צ’כיה היתה כנראה המדינה הראשונה מחוץ לבריטניה שהקרינה את הסרט [זוכרים בוודאי שזו גם אחת משתי המדינות באירופה שהסכימה להצבת מערכת הגנה אמריקאית "נגד טילים אירניים" – ק.א.]. בהקרנת הבכורה כינה נשיא צ’כיה, ווצלב קלאוס, את קהל הנוכחים כ"תומכי ההגיון נגד אי-הרציונליות" והישווה את אזהרות המדענים נגד התחממות כדור הארץ כ"תעמולה קומוניסטית". הסרט הוקרן בהמשך במדינות רבות באירופה, ביפן ובאוסטרליה. בבריטניה עצמה איש האצולה וחבר האגף הימני של המפלגה השמרנית, הוויקונט קריסטופר מונקטון, מממן כעת את הפצת הסרט בבתי הספר כתשובה לסרטו של אל גור המופץ אף הוא. יש להניח שגם למיליונים רבים נוצרו "סדקים בהשקפת עולמם" לאחר צפייה בסרט. דומה שזו הצלחתה הגדולה ביותר עד כה של שדולת חברות הנפט נגד המסע העולמי לצמצום הפליטה של גזי החממה. לפני שנדון בעצם הטיעונים המובאים בסרט, נתייחס תחילה לחלק מהאישים והפרופסורים המופיעים בו.
- מרטין דורקין, מפיק הסרט, ידוע מגישתו חסרת המעצורים בהפקת סרטים. על סרטו הקודם "נגד הטבע", שתקף את התנועה הסביבתית, הואשם דורקין ע"י ועדת הטלוויזיה העצמאית של בריטניה בכך שייצג שלא כהלכה וסילף את השקפותיהם של המרואיינים ע"י עריכה סלקטיבית. ערוץ 4 נאלץ להתנצל על כך.
- פרופ’ פרדריק סינגר (המוזכר ע"י דב) הוצג בסרט כראש השירות המטאורולוגי בארה"ב. למעשה הוא לא היה מעולם קלימטולוג או מטאורולוג (ובוודאי לא מנהל השירות), אלא עסק בפיסיקת החלל וקרינה קוסמית. בשנים 1962-1964 שימש כראש שירותי לווייני מזג האוויר.
- טים בול הוצג בסרט כפרופסור במחלקה לקלימטולוגיה באוניברסיטת ויניפג. למעשה אין מחלקה כזאת באוניברסיטה. בול עבד שם במחלקה לגיאוגרפיה, עזב ללא פרופסורה ב-1996 ומנהל כיום עמותה למשאבי טבע.
- חלק מהמשתתפים עובדים בארגונים "שקיבלו סכומי כסף גדולים מחברות דלק שמממנות עריכת מסע נגד הקונסנזוס המדעי ולייצגו בצורה מסולפת" (מתוך אחת התלונות הרבות שהוגשו למשרד התקשורת OfCom). בהקשר זה מוזכר מכתב של החברה המלכותית – הגוף המדעי העליון בבריטניה – שנכתב לאחרונה לענק תאגידי הנפט אקסון-מובייל, המתלונן על מימון של גופים המציגים באור מסולף את מדעי האקלים.
- פרופ’ קארל וונש, מהמחלקה לאוקיאנוגרפיה ב-MIT, דרש שיוציאו אותו מהסרט לאחר שעמדותיו סולפו ע"י עריכה מגמתית.
- פרופ’ איגיל פריס-כריסטנסן, מנהל מרכז החלל הלאומי הדני, הצהיר שתוצאותיו הוצגו בצורה מטעה בסרט.
- פרופ’ ג’ון קריסטי, מהמחלקה למדעי האטמוספירה באוניברסיטת אלאבמה. בסרט הוצגו מדידות שלו על התחממות הקרקע והאטמוספירה שסתרו כביכול את אפקט החממה (דבר שדב התייחס אליו), אבל התעלמו ממדידות מאוחרות יותר שלו שפירסם ושהראו שהמדידות תואמות את התיאוריה.
- פרופ’ סיון-איצ’י אקאסופו (המוזכר ע"י דב): עבודותיו הגדולות נעשו בשנות ה-60 וה-70 בתחום הזוהר הצפוני והדרומי (אורורה); היה מנהל המכון הגיאופיזי בפיירבנקס, אלסקה (1986-1999); לקראת יציאתו לפנסיה ייסד את המרכז הבינלאומי לחקר הקוטב (1998) והיה מנהלו עד פרישתו ב-2007. במאמר שכתב לאחרונה הוא טען שבאלף השנים האחרונות היתה עלייה וירידה של הטמפרוטורה מ"סיבות טבעיות", ולכן היינו צריכים לצפות שעכשיו תהיה שוב עלייה. הוא כותב "כיוון שאינני קלימטולוג, כל הנתונים שהשתמשתי בהם נמצאים במאמרים וספרים שפורסמו בעבר, ועל כן אינני רוצה לפרסם את מאמרי בכתב עת מקצועי". יסלחו לי הקוראים אם לא אתייחס לטיעוניו של אקאסופו.
על מה בעצם הוויכוח? נציג את הרקע המדעי – על רגל אחד.
מאזן האנרגיה
כמות האנרגיה מקרינת השמש (רובו אור) הנופלת בכל שנייה על כדור הארץ היא 340 ואט למטר מרובע (ממ"ר). החלק המוחזר (כאור) ע"י פני כדור הארץ וע"י עננים ואבק באטמוספירה הוא 101 ואט/ממ"ר. כדור הארץ (אוקיאנוסים ויבשות) מקרין אף הוא אנרגיה בחזרה אל החלל (בצורת קרינה אינפרה אדומה) בשיעור של 238 ואט/ממ"ר. מזה 2 ואט/ממ"ר נבלעים ע"י גזי החממה באטמוספירה (בעיקר CO2 ומתן) ומוחזרים לכדור הארץ. מהו המאזן? נטו – כל מטר מרובע של פני כדור הארץ בולע קרינה בשיעור ממוצע של 1 ואט/ממ"ר (תארו לעצמכם, פנסי כיס קטנים מאירים יום ולילה כל מטר מרובע של פני כדור הארץ). אז מה קורה? כדור הארץ מתחמם לאט, וכתוצאה מקרין יותר חום, עד שמגיעים לאיזון שבו החום הנכנס שווה לחום היוצא. זהו כל הסיפור. כמות ה-CO2 באטמוספירה ידועה. חישוב אפקט החממה הוא פיסיקה בסיסית. עם קצת מיומנות ומחשב חזק ניתן לחשב לאיזו טמפרטורה נגיע! נשים לב שלמעשה אין חשיבות מכרעת בדיוק המספרים הנ"ל. אם נוכל לקבוע למשל שלפני 100 שנה כדור הארץ היה באיזון תרמי (אפס התחממות), ובינתיים כמות ה-CO2 באטמוספירה גדלה בשיעור של 110 חלקים למיליון, אזי כל קלימטולוג רציני יודע לעשות את החישוב מה תהיה עליית הטמפרטורה בגלל אפקט החממה. כל מי שטוען שאינו קלימטולוג אבל יש לו הסברים אחרים או נוספים להתחממות – שיהיה בריא, אבל במודל שלו הוא חייב להסביר מה קורה לגזי החממה!
הבעיה של היזון חוזר (feedback)
אז מה בעצם הוויכוח בין אלה שמסכימים שיש להביא בחשבון את אפקט החממה בכל חישוב? הבעיה היא שכמות ה-CO2 משתנה בגלל עצם עליית הטמפרטורה (ולא רק בגלל העסקים המוצלחים של אקסון-מובייל). אם כמות ה-CO2 עולה בגלל עליית הטמפרטורה, והטמפרטורה שוב עולה בגלל עליית כמות ה-CO2, אזי אנו נמצאים במעגל של היזון חוזר חיובי, והאפקט נטו הוא להאיץ ולהגביר את שיעור עליית הטמפרטורה. אם ההיזון החוזר גדול מדי אזי המערכת יוצאת מכלל שליטה ומזינה את עצמה עד שנוצרים תנאים חדשים בהם המערכת שוב יציבה. אם ההיזון החוזר הוא שלילי אזי המערכת מתייצבת ומרסנת שינויים בטמפרטורה ובריכוז ה-CO2.
אנו נמצאים ללא ספק בתקופה של היזון חוזר חיובי: עליית טמפרטורה של האוקיאנוסים גורמת לפליטת CO2 המומס במים – היזון חוזר חיובי; גורמת להמסת הקרחונים ביבשות ובים ומקטינה בכך את כמות הקרינה מהשמש המוחזרת, והתוצאה, הגברת החימום – היזון חיובי; הגדלת כמות אדי המים באטמוספירה (שהוא גז חממה יעיל, שלא התייחסנו אליו במודל הפשוט שתארנו) – ושוב היזון חוזר חיובי. יש מחלוקת בשאלה של הערכת מידת ההיזון החוזר – האם עליית הטמפרטורה בסוף המאה תהיה 3? או 6?? האם עליית גובה פני הים תהיה 3 מטרים או 14 מטר? האם העלייה תחול בעוד 100 שנה או בעוד 300 שנה? האם יהיה רע או רע מאוד?
"הכל בגלל הקרינה הקוסמית"
לפני כ-200-500 שנה חלה באירופה תקופת קור שנקראת "תקופת הקרח הקטנה", כאשר חלה ירידת טמפרטורה באירופה של פחות מ-1? (אם כי זה הספיק לגרום לקפיאת נהרות כמו התמזה בלונדון). בתקופה זאת ירדה פעילות השמש (שנמדדת במספר כתמי השמש) כמעט לאפס, כלומר, היתה קורלציה טובה בין שתי התופעות (כפי שדב הזכיר). 500 שנה לפני כן היתה תקופה חמה באירופה, (אומנם פחות חמה מעכשיו) הנקראת "התקופה החמה של ימי הביניים" (שבה הקימו הוויקינגים מושבות בגרינלנד). היתה שוב קורלציה מסוימת עם גידול בפעילות השמש. איזה קשר יכול להיות בין כתמי שמש והתחממות כדור הארץ, כאשר ידוע שאין כמעט תלות בין פעילות השמש וקרינתה? הטענה היא שהקשר הוא באמצעות הקרינה הקוסמית: כאשר יש התפרצות גזים מיוננים מהשמש בסמוך לכתמי השמש, ובתוכם "כלואים" שדות מגנטיים, חלה ירידה בקרינה הקוסמית המגיעה לכדור הארץ, המוגן ע"י שדות מגנטיים אלה. [עד כאן מדובר בתופעה מוכרת – ירידה בקרינה הקוסמית כתוצאה מפעילות שמש מוגברת].
הטענה (הלא מוכחת) היא שקרינה זאת גורמת ליוניזציה של האטמוספירה של כדור הארץ ויצירת עננים כתוצאה מכך. עננים אלה מחזירים קרינת שמש וגורמים לקירור. בסיכום: הגברת פעילות השמש (ירידה בקרינה הקוסמית ופחות ענֵנות) גורמת להתחממות כדור הארץ. האם קיים אפקט כזה? ייתכן, אם כי החוליה החשובה במודל זה – כלומר היווצרות ענֵנות יתר בעקבות עלייה בקרינה הקוסמית – לא הוכחה, לא באופן תיאורטי ולא ע"י מדידות. בכל אופן המודל הזה הפך לדגל של אחדים מחוקרי הקרינה הקוסמית (בהם פרופ’ פרדריק סינגר, שהוזכר לעיל, ופרופ’ ניר שביט מירושלים, שכיכבו בסרט הבריטי). בסרט ניסו להציג את השינויים בקרינה הקוסמית כאלטרנטיבה למודל של גזי החממה, ולשכנע במיוחד שהעלייה החדה בטמפרטורה ב-15 השנים האחרונות נובעת מהגברת פעילות השמש (לפי המודל הזה).
אם הגרף לא מתאים לתיאוריה – שנה את הגרף
היתה רק בעיה אחת. אומנם פעילות השמש גדלה במשך 100 השנים האחרונות (דבר שתואם את העלייה האיטית בטמפרטורה בתקופה זאת), אבל מאז 1987 פעילות השמש נמצאת בירידה מתמדת בו בזמן שקצב עליית הטמפרטורה גובר(!), בניגוד למצופה לפי מודל הקרינה הקוסמית. איך פותרים סתירה זאת? אין בעיה לבעל יוזמה כמו מפיק הסרט דורקין. בגרף (מס’ 4) בסרט, שבו מתוארים השינויים בטמפרטורה ובפעילות השמש מאז 1880 – ציר הזמן בגרף נקטע ב-1980. הבעיה נפתרה ואין סתירות! חוקר בריטי בכיר בתחום פיסיקת החלל, פרופ’ מייק לוקווד, פירסם ניתוח ממצה באוגוסט אשתקד בעיתון החברה המלכותית הבריטית, ובו הוא מציין כי "העלייה המהירה בטמפרטורה הממוצעת הגלובלית שאנו מודדים מאז 1985, לא ניתנת לייחס לשינויים בשמש, לפי איזה מודל שלא נבחר". לדעתו, בתקופה הטרום תעשייתית מילאה השמש תפקיד חשוב ככוח המניע הגורם לשינוי האקלים הגלובלי, אבל תחום מחקר חשוב זה הוזנח בגלל המחלוקת שנכפתה עלינו. "אני יודע שאני תוקף דחליל קש, כיוון שלא קיים למעשה ויכוח רציני בעניין ההתחממות בתקופה האחרונה, אבל אלה שחולקים עלינו מאוד קולניים. כתבנו את המאמר שלנו על מנת להראות שהם טועים, טועים בצורה מסוכנת".
וזה כל הסיפור.
כותב פרופ’ אלטמן,
"חישוב אפקט החממה הוא פיסיקה בסיסית. עם קצת מיומנות ומחשב חזק ניתן לחשב לאיזו טמפרטורה נגיע! נשים לב שלמעשה אין חשיבות מכרעת בדיוק המספרים הנ"ל"
אם אינני טועה פרופ’ אלטמן הוא פיסיקאי.
כפיסיקאי הוא אמור היה לציין שמודלים מתמטיים של מערכות אקלימיות הינם מודלים מוגבלים, חלקיים ופשטניים. מודלים אלו לחלוטין לא בנויים לסוג המסקנות שכביכול מוציאים מהם.
יותר מכך מודלים מתמטיים א-ליניאריים ודינמיים רגישים מאד לנתונים התחליים, אפילו מודל פשטני של האטמוספירה(אולי העצם המורכב ביותר שהאנושות מתמודדת עמו) הוא א-ליניארי ודינמי(או במילה אחת כאוטי) ראוי לשים לכך לב כאשר מדברים על אי-הצורך בדיוק, או על תחזיות לטווח ארוך, פון-ניומן כבר נפל בבור הזה, אולי כדאי שפרופ’ קלמן ינהג משנה זהירות.
פיסיקאי אחר,לא פחות נכבד, פרימן דייסון שמו תקף את המודלים הללו בספרו "זכוכית צבעונית" ופקפק בקול רם וצלול בפרשניות המקובלות להתחממות גלובלית. באופן ספציפי לעניין "מה קורה לגזי החממה" מר דייסון מציין את הביומסה בקרקע העליונה כגורם משמעותי בפירוק CO2, עליה מתונה מאד בכמות הביומסה בקרקע העליונה יותר מתאזן את עודף הפליטה.
תשובה לחיים ו.
השאלה של כאוס. כתבת כבר בתגובה למאמרי הקודם (ואתך הסליחה שלא התייחסתי קודם להערותיך) ש"התנהגות האקלים היא כאוטית ולכן בלתי ניתנת לחיזוי או שינוי". אני סבור שאתה טועה. שינויים במזג האויר הם כאוטיים (שינויים קטנים מאד יכולים לגרום להתפתחויות גדולות) ולכן לא ניתן לחיזוי לתקופה שעולה למשל על 10 ימים וזה לא תלוי בעוצמת המחשבים או בכמות האינפורמציה שמזינים אותם. אבל השינויים באקלים אינם כאוטיים. יש בהם מחזוריות הקשורות באופן ישיר לגורמים חיצוניים, כדוגמת המחזור של מאה אלף שנה (במשך מיליון השנים האחרונות) בין תחילת תקופת קרח אחת לשנייה, או ההכחדות ההמוניות של בעלי חיים, בהיסטוריה של כדור הארץ, כתוצאה של עלייה תלולה בגזי החממה.
אתה מבקר את קביעתי ש"חישוב אפקט החממה הוא פיסיקה בסיסית. אם קצת מיומנות ומחשב חזק ניתן לחשב לאיזו טמפרטורה נגיע!" מתוך טיעון שהשינויים אינם ליניאריים. אסביר שנית:
כאשר לא לוקחים בחשבון את האפקטים השונים של היזון חוזר, אזי החישוב של עליית הטמפרטורה כתוצאה של גידול בכמות גזי החממה הוא פיסיקה בסיסית. אם ההיזון החוזר הוא שלילי אזי השינויים נבלמים והמערכת מתייצבת. אם ההיזון החוזר הוא חיובי (כפי שהוא עכשיו, לכל הדעות) אזי עליית הטמפרטורה מוגברת ומואצת. שיחרור CO2 ומתן מהביומסה באדמות הקפואות המפשירות היום בסיביר ובאלסקה, ומהביצות המתגלות עם כריתת היערות באינדונזיה ובברזיל, הוא חלק של ההיזון החוזר החיובי. כפי שאתה קובע, האפקטים של ההיזון החוזר הם לא ליניאריים, ולכן לא יכולים לקבוע האם עליית הטמפרטורה תהיה 3 או 6 מעלות. אבל ברור, על כל פנים, שהעלייה תהיה קטסטרופלית.
הזכרת את הפיסיקאי הדגול פרימן דייסון. כאשר אקרא את טיעוניו (הזמנתי את ספרו בעקבות תגובתך) אתייחס באופן קונקרטי. הכנסת שמות של מדענים שאינם קלימטולוגים לויכוח אינה תורמת להבנה. הדיון חייב להיות לגופו של עניין.
עמדתו של דב חנין בעניין משבר האקלים ידועה ובוטאה פעמים רבות לאחרונה, בין היתר גם באתר זה.
הקטע המיוחס לדב נאמר על ידי המראיין באותו אתר ולא על ידי דב.
שמואל אמיר כבר טעה לפני כמה שבועות כשייחס הדברים לדב. אמנם הדברים תוקנו שם על ידי יובל הלפרין ואחרים אבל קלמן אלטמן חוזר על הטעות הזו שוב.
האם אין מערכת באתר?
תודה על התגובה העניינית.
אגב דייסון, איזכורו אינו למען הניימדרופינג. לדעתי חשוב לציין שהויכוח אינו בין חברות הנפט וחוקריהן המשוחדים למדענים ירוקים טהורי כפיים. דייסון הוא מהפיסיקאים הבכירים בעולם. קשה יותר להשמיץ אותו ולטעון להיותו בובה תאגידית (למרות זאת מובטחני שכך יעשו קנאי כדוה"א). עד עלול להסתבר שסרטו של אל גור הוא הגרסה הקולנועית לחיבוק דוב.
הרי לא מדובר כאן בדיון תיאורטי: האם התחממות המתרחשת כעת היא מעשה ידי אדם או תהליך טבעי. בואו נגיד שיש חילוקי דעות (למעשה 99 אחוז מן הקלימטולוגים מסכימים שהמצב החמיר ומחמיר עקב התיעוש, השימוש בדלק ופליטת הפחמן לאטמוספירה), בואו נגיד שמחצית המדענים חושבים כך ומחציתם להיפך. אבל הרי לא מדובר בהרהורים פילוסופיים – מדובר בשאלה, מה עושים?
ובכן, אין שום ביטחון שהבית שלכם יעלה באש, נכון? בכל זאת, אתם נוקטים אמצעים למנוע זאת – מתקינים גלאי-עשן, מקפידים לא להשאיר את הגז דולק, רוכשים רהיטים עם ריפוד לא דליק, וכן הלאה. לכן, גם אם יש ספק כלשהו שההתנהגות האנושית גורמת להתחממות המהירה הזאת, האם לא נכון לעשות כל מה שרק אפשר כדי למנוע את החרפת התהליך?
לאור הטעות במאמר, המצטט לכאורה את דב חינין, בצורה כל כך הפוכה מעמדתו, מן הראוי להוריד את המאמר מהאתר עד שיתוקן.
בצורתו הנוכחית המאמר אינו מכובד, ומהווה השמצה גסה.
אני מתייחס לשני מגיבים, לראשון ששמו "סילוף דבריו של דב חנין", ולשני שנקרא עמי. לשתי התגובות אותו התוכן, דהיינו, שייחסתי לדב דברים שלא אמר, שהשמצתי אותו בצורה גסה, ואיפה המערכת שאינה מורידה את המאמר מהאתר. לשני(?) המגיבים יש לי עצה אחת: תקראו את המאמר בעיון! אם יש לכם בעיות בהבנת הנקרא תבקשו ממישהו שיסביר לכם מה כתוב בו. המאמר דן באריכות ובפרוטרוט בסרט תעודי ששודר ע"י הבי.בי.סי., ובהמשך ע"י רשתות טלביזיה רבים בעולם, שמנסה להוכיח בעזרת שקרים, חצאי אמת ועריכה מגמתית ומסלפת שהתחממות כדור הארץ אינה נגרמת ע"י גזי חממה (אלא ע"י גורמים טבעיים כמו פעילות השמש וקרינה קוסמית) ולכן אין צורך או חשיבות בצימצום שריפת הדלק הפחמימי. כיוון שהסרט עשוי בתיחכום רב ומשכנע מאד (לפחות את מי שאינו מצויד ברקע מקצועי מתאים) היה צורך להיכנס לפרטים טכניים רבים על מנת לחשוף ולהפריך את טיעוניו המטעים.
איך נכנס דב חנין לעניין? דב מצוטט במאמרי כאומר שיש קונסנסוס בין המדענים שבני אדם הם הגורמים למשבר האקלים, ושהוא בדעה שיש לפעול לפי הקונסנסוס המקובל הזה (דהיינו לצמצם את פליטת גזי החממה). זו עמדה נבונה ונכונה שאני תומך בה. דב אמנם צפה בסרט של הבי.בי.סי. שעורר בו תמיהות, ואין בזה פלא – הוא לא היה מודע לסילופים שבסרט. ניתחתי וחשפתי את ההטעיות וחצאי האמת האלה ומכאן שלא היה מקום לתמיהות, גישתו היסודית הוכחה כבריאה ומבוססת.
תאמינו לי דב לא זקוק להגנה מפני קלמן אלטמן. ייתכן אמנם שהוא זקוק להגנה מפני חסידיו השוטים.
לחבר קלמן שלום,
אין לך צורך לפנות להשמצות ולתקיפה אישית נגדי, או נגד משהו אחר. ואני בהחלט מעריך את עמדתך ואת הניתוח המדעי.
בהעיה במאמרך היא ב"הדבקת" ציטוט שגוי בתכלית לדב חנין, ואין צורך להיות "חסיד שוטה" כדי לדעת לקרוא ולצטט כראוי. בהחלט אפשר לתקן את המאמר, להסיר את הציטוט, ולהמשיך יחד במאבק החשוב.
לעמי:
א) מהו בדיוק הציטוט השגוי במאמרי?
ב) במה השמצתי או סילפתי את דבריו של דב בציטוט השגוי האמור?
הציטוט השגוי הוא:
דב בדעה שבמישור הציבורי חובה עלינו לפעול לפי הקונסנזוס המקובל הזה, וזאת על אף שבעניין זה החל אצלו "לההיווצר סדקים בהשקפת העולם".
ולכן שגוי גם הנתוח שבא אחרי הציטוט.
מי שקורא את המאמר יכול בקלות להבין כאילו שדב חנין מביע חוסר ודאות או חוסר החלטיות בנושא. לא רק שאמירה זאת משמיצה את דב חנין. חמורה יותר הסכנה כי אנשים המעריכים את פועלו של דב חנין למען הסביבה,יחשבו כי יש תוקף רציני ליוצרי הסרט הנ"ל ודומיהם.
שלום פרופסור אלטמן,
הגעתי לכתבה שלעיל לאחר חיפושים בגוגל על "The Greate Global Warming Swindle" .
את הסרט ראיתי היום ובתור אחד שאיכפת לו מהסביבה, הסרט אכן ערער את השקפת עולמי. אכן הסרט משכנע מאד ורמת הפיסיקה שלי היא תיכונית (בינתיים) וחובבנית בלבד ולכן לא ידעתי איך לפתור (לעצמי) את הסתירות שהסרט מעלה.
במאמרך שלעיל הינך סותר נקודה אחת מהסרט – הטענה (בסרט) היא שההתחממות הגלובלית מושפעת בעיקר מפעילות השמש, שזו משפיעה על כמות הקרינה הקוסמית שזו משפיעה על היווצרות העננים שאלו משפיעים על הטמפ של כדה"א ועל שאר האקלים.
אתה פותר סתירה זו ואומר כי הדבר נכון רק עד לשנות השמונים – אז החל "התיעוש המוגבר" ומתקופה זו כבר אין סינכרון כמו שהיינו מצפים בין פעילות השמש וטמפרטורת כדה"א ולכן שנים אלו מושמטות (בערמומיות, יש לומר) מהגרף בסרט.
אך מה לגבי שאר הטענות בסרט?
– רב ההתחממות הגלובלית של ה 150 שנים האחרונות הייתה רק עד שנות הארבעים של המאה העשרים – ולאחר מכן החלה ירידה למשך 35 שנים שבהם היה גידול משמעותי בתיעוש – מה שאמור היה לגרום להתחממות ולא לירידת טמפ’.
– לפי הסרט אפקט החממה אמור לגרום להתחממות יותר באזורים הקרובים לאטמוספירה (בשכבות של גזי החממה) מאשר על פני כדה"א – איך אתה מסביר תופעה זו?
– שאלה נוספת שאולי לא מתחומך אך אשמח לשמוע חוות דעת היא, מדוע אם כן המערב אינו תומך בהקמת תחנות חשמל למדינות העולם השלישי? במדינות אלה תחנה אחת יכולה להציל חיים של אלפי ואולי עשרות אלפי בני אדם – בעוד העולם המערבי מקימים תחנות מזהמות ללא הרף ומשתמש באנרגייה שלהן לצרכי בידור והנאה.
אשמח לקרוא את תגובתך,
בברכה נתן – אחד שחשוב לו
נ.ב
ישנו פרדוקס תמידי שאני מרגשי כשאני רואה סרט שטוען לקונספירציה: אם אכן הקונספירציה שהסרט מציג נכונה – אזי קיימות קונספירציות, ואם קיימות קונספירציות – אזי יכול להיות שהסרט עצמו הוא קונספירצייה.
"התחממות גלובלית" היא עובדה קיימת. הטענה שהאדם הוא הגורם הדומיננטי היא החלטה פוליטית שאל-גור אחראי לה במידה רבה. בקישור הבא תוכלו ללמוד קצת על הנושא:
http://cafe.themarker.com/post/1361568/