יובל הלפרין לראובן הגיב:

אני מסכים עם עיקר התיאור של אסטרטגיית הממשל האמריקני וגרורותיו.
אבל יש לי תהייה לגבי סוריה והגולן:
מדבריך עולה שהרמזים הקלושים (שרק לאחרונה הובלטו ולדעתי יחזרו עד מהרה לבקבוק) בדבר נכונותו של אולמרט "לוותר" על רמת הגולן נועדו לסכסך בין ארצות הברית לאיראן.
אבל על כל רמז קלוש אחד כזה, יש אינספור הודעות ברורות וחד משמעיות שממשלת ישראל אינה מעוניינת בשלום עם סוריה (או בהחזרת הגולן – זה היינו הך), וגם אם כן – ממשל ארה"ב אוסר עליה לעשות זאת בטון מפורש שלא היה כמותו מאז פרשת מטוסי הפלקון.
מכאן נראה שהאימפריאליזם האמריקני מעוניין דווקא לקרב בין סוריה לאיראן ולא להפריד ביניהן, כדי שתהיה לו לגיטימציה בקרב ממשלות ערביות ואירופיות ובקרב ציבור האזרחים בארצות הברית לפעול נגד סוריה בדרכים שונות.
האינטרס של האימפריאליזם לפגוע בסוריה אינו קשור רק ליחסיה לאיראן.
להערכתי הברית בין סוריה לאיראן היא לא כה עמוקה כפי שמציגים זאת, והיא מתהדקת בגלל בידודה של סוריה על ידי האימפריאליזם ולא להפך.

רציתי לשאול מה דעתך על זה, אבל לשאלה יש גם היבט מעשי:
האם על פי הניתוח שלך המסקנה המעשית היא כי אל לנו עכשיו לפעול לשלום עם סוריה ולתבוע את החזרת כל רמת הגולן הכבושה?

חיים ו. הגיב:

מעניין סגנון הכתיבה של קמינר, כנראה שהבעיה אצלי אבל לא הבנתי כלכך…

לא הצלחתי להבין מהקטע הראשון האם קמינר חושב שהמתקן שהופצץ הוא כור או לא, קראתי את הקטע לפחות שלוש פעמים ונכשלתי להבין האם יש לו ספקות בקשר למהותו של המתקן שהופצץ או שהביקורת שלו היא על עצם הפצצתו של כור במדינה ריבונית.

לא הבנתי גם האם לדעתו יש לאיראן איזשהוא מקום להתערב בעיראק, כלומר סיוע כלכלי למליציה עיראקית שיעית היא בהחלט התערבות צבאית לכל דבר. דוגמה קונקרטית, חיזבאללה למשל מקבל מאיראן בעיקר סיוע כלכלי וסיוע צבאי מינורי יחסית, האם הקמת תואם חיזבאללה בעירק זה משהו שלגיטימי לאיראנים לעשות? או לא?

לא הבנתי מדוע הצעת שלום ישראלית לסוריה היא הכנה למלחמה עם איראן, מה הקשר? האם אסור לישראל לחתור לשלום עם שכנותיה? האם אסור לישראל לנסות לפרק את הברית האיראנית סורית הנתפסת(ולא בלי סיבה) כאיום באמצעות הסכם עם סוריה? דבר נוסף, הגברת קלינטון אמרה "אנו מסוגלים…" לא "אני אשלח טילים ישר מהמיטה".
ההערה על כך שלישראל כנראה יש נשק גרעיני ולאיראנים עדיין אין לא ממש רלוונטית שכן השאלה שנשאלה קלינטון הייתה על התקפה *גרעינית* איראנית על ישראל.

מעניינת במיוחד ההשוואה של קמינר בין הפוליטיקה של איטליה, רפובליקה דמוקרטית מודרנית בעלת משק מפותח, תוצר לאומי מכובד, כלכלה איתנה, כוחות יצור משמעותיים, מערכת פרלמנטרית תוססת, חברה מכובדת וחשובה באיחוד האירופאי ובעלת ליגת הכדורגל מהטובות והעשירות בעולם, לבין הפוליטיקה של נפאל, ממלכה הינדית של העולם השלישי עם בעיות מכאן ועד קטמנדו. אם לא די בהשוואה אפילו מסקנות אופרטיביות מוציא מר קמינר.

מה שלא הבנתי זה מה מציע בדיוק קמינר למפלגה הקומוניסטית האטלקית שלא מצליחה לקבל שום תמיכה מה"המונים" שכנראה לא כלכך מתלהבים מהפתרונות שהיא מציעה…

למגיב בעניין צ’כיה הגיב:

לצ’כיה היה צבא חזק. מאוד חזק. אחת הטענות היא שלו היו מתייצבות אנגליה וצרפת לצידה, כפי שהבטיחו, היו יכולים לנצח כבר אז את גרמניה, לפני שהצבא הגרמני התחזק ולפני שהתעשיה הכבדה שבסודטים נפלה לידי הגרמנים.

האם לפי ההנחה שלך, הגיע לצ’כיה, כי היה להם צבא חזק ומתקדם.

כן, ישראל היא ללא ספק צ’כיה הגיב:

בהנחה שלצ’כיה היה את מלאי נשק הגרעיני מהגדולים בעולם, חיל אוויר מפואר, צבא עצום ומתקדם (ובזבזני להפליא) וכמובן איזה קולוניה קטנה לידה.

תוספת בעניין צ’כיה הגיב:

לא רק שלצ’כוסלובקיה היתה צבא חזק, היתה לה גם "קולוניה" שהייתה בעצם העילה הפורמלית לתוקפנות הנאצית. הנאצים טענו שחבל הסודטים הוא שטח גרמני כבוש ושתושביו ממוצא גרמני נרדפים על ידי השלטון הצ’כי. הטענות המופרכות גובו על ידי גורמים משמעותיים בתוך האוכלוסיה שבחבל הסודטים.
כך שהדמיון איננו מבוטל. ההבדל המרכזי הוא שישראל עדיין חזקה מצ’כיה ואויביה של ישראל חלשים עדיין מגרמניה. הדגש הוא על העדיין.

היסטוריון הגיב:

אז אתה בעצם טוען שלצ’כיה היה בזמנה את הצבא הרביעי בחוזקו בעולם (כפי שיש לישראל היום), ולאיראן היום יש את הצבא השני בחוזקו בעולם, כפי שהיה לגרמניה הנאצית?
לא רע.

ל"מאיפה המידע" הגיב:

צרפת, בלגיה והולנד נכבשו אחרי שהיו בידי הנאצים צ’כוסלובקיה (על מפעלי הפלדה והנשק בסודטים) ופולין – מהלכים שחיזקו את הצבא הגרמני מאוד.
אני אצרף סימוכין בהמשך.

23% מ*אוכלוסיית צ’כוסלובקיה כולה* היו גרמנים, שרובם ישבו בסודטים.
אין להשוות זאת למתנחלים בשטחים, כי הרי על 20% שמהווים מתנחלי השטחים, ישנם 80% פלשתינים בשטחים.
אם כבר – נניח שערביי ישראל – אחוזם הרי דומה, רובם היו יושבים בגולן – שטח שסופח לישראל, והיה קודם חלק ממדינה אחרת.

אבל בכל מקרה, כל בסיס להשוואה בין ישראל לגרמניה לצ’כיה – בין הסכסוך הישראלי-ערבי למלחמת העולם השניה מתעלם מהרבה מאוד גורמים. באותה מידה אפשר להשוות בין מלחמת העולם השניה למלחמה הפונית השניה.

ל"צ’כיה לא היתה עומדת" הגיב:

באמת?
בסיוע אנגליה וצרפת, שהבטיחו לסייע לה, צ’כוסלובקיה (לא צ’כיה בלבד) לא היתה עומדת?

חוששתני שאתה מתבלבל עם פולין, שאכן ראתה בפרשים וכו’, ואכן פרשים פולנים ב-1939 הסתערו על טנקים.
לצ’כוסלובקיה היה צבא מודרני, ומפעלי נשק.
ונשק כימי היה לכולם – צרפתים, גרמנים, ובריטים, כבר במלחמת העולם הראשונה. במלח"ע 2 השתמשו בו פחות.

מאיפה המידע על הצבא הצ’כי? הגיב:

לא מוכר לי הרעיון כי צ’כיה היתה מסוגלת לעמוד, עם סיוע או בלי סיוע. צבאה היה קטן ומפגר בהרבה אחרי זה של בלגיה, הולנד וכמובן צרפת, ארצות שלא הציבו בעיה מיוחדת לפלישות הגרמניות.

שיעור המתנחלים בשטחים אינו נופל בהרבה מ-20%, ובשיעור גידול של 6% בשנה הוא יודבק בקרוב.

יובל הלפרין לראובן הגיב:

שלום ראובן, למה לחיים ו’ ולנביל את עונה ולי לא?

חסר בסיס לחלוטין הגיב:

מתקפה על אירן תבוא לא כדי לשלול בז ולהשתלט על אירן
אלא כדי למנוע מאירן לפתח נשק גרעיני
לא יהיה כיבוש אלא מכה אוירית

לגבי צכיה
לצכיה היה חיל האויר הגדול ביותר באירופה והצכים הם שיצרו את המסרשמיטים
לגרמנים כמעט ולא היה אז חיל אויר
ידוע שהמטכ"ל הגרמני התכונן לעצור את היטלר אם זה יורה על התקפה על צכיה בתחילת האנשלוס מרץ 38 וזאת משום שהצבא הגרמני לא היה מוכן
עובדה היטלר לא תקף את צכיה

להלפרין
בתוך הכתבה מתאר קמינר מתקפה גרעינית אירנית על גוש דן (רק כדי לנגח את הילרי)
אבל התיאור הזה כאילו כלום לא מזיז לך
להיפך אתה משבח את קמינר על דבריו
ומה אם המתקפה הגרעינית האירנית הברוכה תחטיא
והפצצה תיפול בטעות על עזה מה אז ??

ראובן קמינר הגיב:

לחיים ו’: חוששני שיש איזה אי הבנה. התגובה שלך, מיום 28 באפריל, כן מתפרסם כתגובה ראשונה למאמרי. בכנות, לא ברור לי הקטע על הצנזורה כלפיך. לעצם העניין חושד אני בך חיים שאתה מסוג החברים האלה ששוללים את הסבירות של התקפה על איראן אך מוכנים להצדיק אותה אם וכאשר תתחולל.

יובל: גם התורכים אינם עובדים חינם. שם המשחק הגדול הוא איראן והשליטה בנפט במזרח התיכון. בשלב זה כל הסיפור ה"סורי" הוא בחזקת בלון. נחמד ולא עולה לאף אחד כסף. תורכיה מתווכת לשלום וזוכה ליוקרה. אולמרט כאילו מעוניין בשלום. אם אסאד רוצה שלום הוא יודע את המחיר. אסד היה חכם, לא אמר לא אלא אמר שניפגש בסיבוב אחרי הבחירות בארה"ב. אינני חושב שיש התנגדות עקרונית אצל בוש וארה"ב היום לצרף את סוריה למועדון המתונים. אך מדובר בהערכות ולא בידע מוצק. אני, כשלעצמי, אינני רואה ניגודים מהותיים שבין סוריה ובין ארה"ב ו\או ישראל.

מה לגבי מחנה השלום והצד הטקטי? אין לצורך לשנות את העמדה העקרונית של תמיכה בהסכם שלום תמורת החזרת רמת הגולן. אך אין צורך כרגע לבזבז אנרגיה מתוך המשאבים המוגבלים שלנו לפעילות בעניין זה.