הזוכר את הרעים הגיב:

2009 / 05 / 30 שם המגיב/ה: למיכאל שרון
באמת מיכאל, די כבר.אין סיכוי שמישהו יכתוב עליך "הוא חריף, בעל הומור חד ומלא ידע כרימון בשל" ולכן מיכאל שרון ו"ציפור בודד" אחד הם,ולא סתם בחרת בכינוי עם המילה "בודד"…עכשיו קצת יותר ברצינות: אני כבר לא יודע איך להתייחס אליך. מצד אחד אתה בהחלט מוסיף עניין כלשהו לדיונים בגדה השמאלית ותמיד אתה מצליח להפתיע מחדש. אבל מה עם המהות? מה עם התוכן?לא נמאס לך להיות ליצן החצר? בכל פעם אתה מעלה מושגים מופרכים ורעיונות הזויים, בלית ברירה אתה מחזק ותומך בדעותיך תוך התחזות למגיב אחר ומרעיף על עצמך מחמאות שקופות ומביכות. אתה מציף אותנו בלינקים שרובם מפנים למאמרים אחרים שלך ובכך מאבד אמינות כבעל אמירה רצינית ומנומקת. ה"סקופים" שלך הם תמיד לא סקופים ותאוריות הקונספירציה מגוכחות ולא מבוססות. בטענות שאתה מעלה אתה תמיד סותר את עצמך ודי בשתי פעולות copy and paste פשוטות בכדי לייצר תגובה שתראה לך שלפני שלושה ימים כתבת את ההיפך הגמור ממה שאתה כותב כעת.אתה תמיד משתלח בגסות באלו המתווכחים איתך, ובצורה ביזארית לוקה כמעט בכל דבר בו אתה מאשים אחרים, מה שנקרא:it takes one to know one .מבחינת הדעות שלך – ואין דרך אחרת לומר זאת – אתה פשוט גזען. אתה נוקט בהכללות ומדבר בסטיגמות שלא היו מביישות את אחרון הקופירייטרים במשרדו של גבלס. אין בינך ובין עקרונות השמאל דבר וחצי דבר. הסובלנות היא ממך והלאה (תלוי כמובן מיהו האחר אליו אתה אמור להיות סובלן). אתה פוסל ומשמיץ אוכלוסיות שלמות על בסיס מוצא או מעמד כלכלי ו"מכשיר שרצים" נוראיים רק כדי להשמיץ את מתנגדיהם. כאשר המציאות לא מתאימה לתאוריה קיצונית כזאת או אחרת שלך אתה מעקם את המציאות: בעזה הרגה ישראל לטענתך בעצם 2.5 מליון פלסטינים. בסין כולם מלאי שמחה וחדוות יצירה, אחמדיניג’אד והאייטולות באיראן הם ברנשים חביבים וכו’ וכו’ הזיות המנתקות אותך יותר ויותר מהמציאות שכולנו מכירים היטב. התגובות שלך נראות תמיד כמו מערכון של החמישיה הקאמרית, כמעין סאטירה על השמאלן החדש שבתוכו מסתתר בעצם גזען אלים, והבדיחה היא תמיד, אבל תמיד – על חשבונך.

יעל לוטן הגיב:

תשובה למיכאל שרון,

אולי לא שמת לב – לא אמרתי אף מילה על המצאת המונותיאיזם או על מקוריות החוקים המקראיים. גם לא טענתי שהתנ"ך מכיל אך ורק חומר מקורי, מנותק מתרבויות הסביבה. כתבתי רק שהתנ"ך, ולימים הברית החדשה, נכתבו כאן. גם אם היתה זו רק ‘פרובינציה נידחת בדרום סוריה’, היא הפכה להיות ‘ארץ הקודש’ עבור שלוש הדתות המונותיאיסטיות, ומשום כך יקרה במיוחד לשני-שליש המין האנושי. למה זה מפריע לך?

מ.ש. לא "נוצרה" בכנען כל תרבות קדומה הגיב:

המונוטאיזם לא "נוצר" כאן, אלא יובא לכאן ממצרים. התרבות המונותאיסטית נוצרה במצרים בתקופת אחנאתון. אגב, רבים מחוקי התורה הם חוקים דתיים ואזרחיים שהיו במצרים הפרעונית, כפי שהראו מחקרים רבים. לא נוצרה כאן כל תרבות לפני הווצרות המונותאיזם במצרים. רבים מהקטעים היפים ביותר במקרא, למשל בספר קוהלת או איוב, הם העתקות של טקסטים מאיזור הסהר הפורה, ומאשור, ובבל הקדומה, כגון מגילת גלגמש, ומיתולוגיות קדומות שלא נוצרו בכנען אלא יובא לכנען.

מיכאל שרון

מ.ש. ועוד איך שמתי לב הגיב:

1) כתבת בהתפעמות אדירה וזאת גם רוח הדברים בחלקו הראשוון של מאמרך: "מדוע דווקא כאן… נוצרה… התרבות שהולידה את התנ"ך ולימים את הברית החדשה?

2) הערתי את שימת ליבך לכך שלא נוצרה דווקא כאן…כל תרבות יחודית.

3) הסבתי את שימת לכך שהארץ התפרסמה רק בזכות המונותאיזם ולא קדמה לכך כל תרבות יחודית קודם לכך.

4) ובנוסף, גם המונותאיזם הזה יובא לכאן ולא יוצר כאן.

זה שלא איזכרת זאת, אלא כתבת בהתפעמות על יצירה תרבותית גדולה – זה פשוט עורבה פרח.

איני מניח שיש דווקא כאן.. בעייה משמעותית בהבנת הנקרא, אבל מומלץ לקרוא בעיון מה שאחרים שאת מתכוונת להשיב להם כותבים.

ליעל: הברית החדשה ברובה לא ניכתבה כאן.. הגיב:

יעל לוטן כותבת:

כתבתי רק שהתנ"ך, ולימים הברית החדשה,.. נכתבו כאן.

אלא ש-27 ספרי הקנון של הברית החדשה ברובם כלל לא ניכתבו כאן.

מתוך האנציקלופדיה הקתולית:

— קישור —

The New Testament was not written all at once. The books that compose it appeared one after another in the space of fifty years, i.e. in the second half of the first century. Written in different and distant countries and addressed to particular Churches, they took some time to spread throughout the whole of Christendom, and a much longer time to become accepted. The unification of the canon was not accomplished without much controversy (see CANON OF THE HOLY SCRIPTURES). Still it can be said that from the third century, or perhaps earlier, the existence of all the books that today form our New Testament was everywhere known, although they were not all universally admitted, at least as certainly canonical. However, uniformity existed in the West from the fourth century.

מ.ש.

"התרבות הישראלית" הענפה מוכרת בזכות דמות יחידה הגיב:

יעל לוטן כותבת: גם אם היתה זו רק ‘פרובינציה נידחת בדרום סוריה’, היא הפכה להיות ‘ארץ הקודש’ עבור שלוש הדתות המונותיאיסטיות, ומשום כך יקרה במיוחד לשני-שליש המין האנושי".

תשובה: היא הפכה להיות מפורסמת רק בזכות דמות יחידה, ישוע. ותלמידיו, ובפרט השליח פאולוס שהפיצו את הנצרות באימפריה הרומית. אילו ישוע לא היה, אף אחד בעולם לא היה שומע כמעט מהתנ"ך ואודות עם ישראל ו"תרבותו".

לפני ישוע, בעוד על "התרבות הישראלית העשירה" (דהיינו ספר התנ"ך) לא שמע איש, כן שמעו בכל העולם על התרבות ההודית (קראי דברי יוספוס פלוויוס ללוחמי מצדה), שמעו בכל העולם התרבותי על התרבות היוונית, המצרית, וכמובן על התרבות הרומית – כשכל אלה מוכרים במאות ואלפי ספרים, קודקסים משפטיים, שירים, מחזות, יצירות אמנות, ארכיטקטורה, המצאות טכנולוגיות, תגליות מדעיות, פילוסופיה.

והנצרות עצמה מוכרת כפי שהיא בזכות תרומת ענק של קדושים מסוג אוגוסטין הקדוש, וועידות תאולוגיות, הוגים רבים שחיו ופעלו מחוץ לארץ הקודש, כולל גם השליח פול במסעותיו.

מיכאל שרון

תיקון לעלי הגיב:

גם המוסלמים רואים בארץ את ארץ הקודש.

1. בקוראן היא נזכרת בפירוש כארץ שיועדה ע"י אלהים לבני-ישראל (סורה 17:104 למשל)
— קישור —

2. בתפיסה של התנועות האיסלאמיות המודרניות הארץ היא "ווקף" – דהיינו – "הקדש"
למשל, אמנת חמאס (ארגון-בן של האחים המוסלמים) – סעיף 11
— קישור —

שאלות תם הגיב:

אם תפגיני כנגד הפשיזם או תזעקי חמס, לא ישחיתו עצי זית? אם תאמרי שפני העם ברובו כיום כפני כלב, יתחילו לאהוב את הטבע כאן?

האם הפשיזם בכלל רואה בטבע רק מכשיר לתעמולה? וכי הפאשיזם בגרמנייה ואף באיטליה לא סגד לטבע?

וכי המתנחלים ובפרט נוער הגבעות לא משתטחים בערגה על הגבעות וסוגדים לאדמה?

אז בבקשה החליטי מה כאן – סגידה פגנית לאדמה כתחליף לאהבת אלוהים, או היפוכה – אדישות לארץ, לטבע ולאדמה בשם אמונה בקודשי ישראל.

מכל מקום, עושה רושם שהמושגים והתזה (או מעין תזה) שהיצגת כאן די חסרי שחר, הגם שהם משכנעים מקריאה ראשונה. אך לאחר חשיבה נוספת אומרים – לא קיבלנו כאן שום נכס ממשי במונחי הסברה כנגד הימין. הכל מופרך.

היתה רטוריקה יפה אך מתברר שבלי בסיס. וצר מאד לומר זאת