אם רצינו המחשה שלארה"ב אין שום כוונה לתווך תכנית שלום שתביא לפיתרון אמיתי ולסיום הכיבוש, להלן התגובה האמריקאית הרשמית לטבח ולהשתלטות הפירטית על ספינות המשט לעזה. כמו לינדשטראוס בפרשת האונס בשומרת, מפנים האמריקאים אצבע מאשימה לעבר הקורבנות, האשמה שמספיקה להסיר כל אחריות מישראל. הילרי קלינטון, בתגובה רשמית אמרה, שארה"ב מגנה את "המהלכים" שהובילו לטרגדיה. יתכן שהתכוונה בליבה למטבחון המדיני שתיכנן ואישר מתקפה צבאית על אניה אזרחית במים בינלאומיים. אך המשמעות כלפי העולם היא ברורה: שני הצדדים אשמים. קלינטון הוסיפה ואמרה, שכשם שלישראל יש זכות להגנה עצמית כך גם לפלסטינים עומדת הזכות לקבלת סיוע הומניטרי. כלומר, לישראל הזכות להיות מדינה ריבונית ולפלסטינים הזכות לא למות מרעב ודיזנטריה.
אך על מנת להבין את מדיניות ארה"ב כלפי ישראל, חשוב לעקוב אחר מה שנאמר בבית עצמו ולא רק מעל במות בינלאומיות. לדוגמה, ג’ו ביידן. בריאיון לצ’רלי רוז ב-PBS (המקבילה האמריקאית העניה ל-BBC), החליט להעביר לצופים שיעור ב"היסטוריה" שלפיו אהוד ברק, בנדיבותו, הוציא את הצבא מעזה ב-2006 (במילותיו של ביידן), ומיד אח"כ החמאס ניצח בבחירות לרשות הפלסטינית. אבל העולם דרש מחמאס לכבד הסכמים שמנהיגויות קודמות חתמו עליהם ולהתחלק בשלטון עם מחמוד עבאס (כי אך טבעי הוא, שלעולם יש זכות להכתיב תוצאות של בחירות דמוקרטיות). בתגובה, החליטו בחמאס להתבצר בעזה, להטיל מצור על תושביה ולהשליט טרור על ישראל בעזרת טילים (בחיי, לא המצאתי כלום). כך שמקור הבעיה בעזה אינם המצור או הכיבוש, כי אם החמאס העיקש (ביבי לא היה יכול לנסח זאת טוב יותר, ובוודאי שלא עם החן של ביידן).
גם בעיתונות הטון הכללי הוא להאשים את הפלסטינים ובעיקר את החמאס, גם אם לעתים נשמעת ביקורת קלה על ישראל בעניין מדיניות הסגר על עזה. הפליא במיוחד צ’רלס קראוטהמר, בפאנל בערוץ החדשות Fox, כששאל על איזה משבר הומניטרי בכלל מדובר? אין רעב בעזה, אוכלוסיית עזה מקבלת סיוע מהאו"ם מזה 60 שנה וחלק מזה ממומן בידי משלם המיסים האמריקאי. וחוץ מזה, גם המצרים מטילים מצור על עזה (כלומר, אין משבר הומניטרי, אבל אם יש – זה באשמת המצרים). ויליאם קריסטל טען, שהמשט היה ניסיון התגרות בישראל היות שסיוע הומניטרי מגיע לעזה כל הזמן דרך המעברים, וישראל היתה "שמחה" להעביר את כל תכולת ספינות המשט אבל היתה חייבת לבדוק שאין עליהן אמצעי לחימה.
על הרעיון הזה, שאין למעשה משבר הומניטרי בעזה, חזרו רבים אחרים, כולל נבחרי ציבור בקונגרס, כולל שרה פיילין, המועמדת לשעבר לסגנית הנשיא בבחירות של 2008. בן זוגה למרוץ אף לקח את הנושא צעד נוסף כשהאשים את אובמה ומדיניות הקפאת ההתנחלויות (חשיבה לוגית היא לא חלק מהנרטיב של הימין בשום נושא).
גם כאשר הדוברים לא ממש התמוגגו מהאלימות הישראלית, הגישה היא שהמשט היווה התגרות בישראל וזו האחרונה – בעוונותיה – נפלה בפח. בקיצור, נראה שהן העיתונות והן ראשי המימשל האמריקאי מקבלים משכורת ממשרד החוץ הישראלי, או אולי ממשרדו של דובר צה"ל. העיקר – לא להרגיז את היהודים. ע"ע נפילתה מגדולתה של הלן תומס, ותיקת עיתונאי הבית הלבן והיחידה שלא פחדה לשאול את ג’ורג’ בוש ונציגיו שאלות קשות בנוגע למלחמה בעירק, ואת נציגי ממשל אובמה על החידלון באפגניסטן.
אבל המציאות היא, שכמו בהתקפה הרצחנית על עזה בחורף 2009, המימשל האמריקאי עסוק מדי כדי לפעול באמת לפתרון הסכסוך ולהצרת צעדיה של ממשלת ישראל. ויתרה מכך, נבחרי הציבור, רפובליקאים כדמוקרטים, זקוקים לקול ולכסף של המיעוט היהודי-ציוני החזק המאשים את כל מי שחוטא בנימת ביקורת כלפי ישראל באנטישמיות (או שנאה עצמית, אם המבקר יהודי). עונת הבחירות של 2010 מתקרבת במהירות ולדמוקרטים יש משבר כלכלי, אבטלה גואה ואסון אקולוגי בקנה מידה היסטורי, בעוד הצבא ממשיך להתבוסס בביצות של עירק (7 שנים) ואפגניסטן (9 שנים). למעט מספר יהודים וערבים שאיכפת להם ממה שקורה במזה"ת, מרבית האמריקאים רק רוצים לשמוע שארה"ב עדיין בעד דוד ונגד גוליית, ולא לבלבל אותם בפרטים.
מאיר עיניים במיוחד היה דיון, שוב ב-PBS, בתכנית שישי של גלן אייפל (האישה השחורה היחידה, ולמעשה האדם השחור היחיד המנחה תכנית אקטואליה בפריים-טיים הלאומי), שבו השתתפו עיתונאים מהטיימס, ניו יורק טיימס, ולוס אנג’לס טיימס. אם אי נחת היה מים אפשר שהחבורה הזאת היתה טובעת. את הרצח על המשט הגדירו כ"עימות בין חיל הים הישראלי ופרטים מאד מיליטנטיים שמשום מה הרימו אלות על החיילים". אך חשוב מכך: בפה אחד הם הסכימו שזו צרה מיותרת למימשל אובמה, המעדיף להתמקד בסנקציות על איראן ובהמשך המגעים הבלתי ישירים בין ישראל לרשות הפלסטינית, שלא לדבר על הצרות מבית. ומיד החליפו נושא ונשמו לרווחה.
ג’ו ביידן סיים את הריאיון שלו לצ’רלי רוז באנקדוטה מביקור אצל גולדה מאיר ימים ספורים לפני פרוץ מלחמת 73′. לאחר שמאיר ורבין הרשימו אותו עם מפות שהראו כיצד ישראל הקטנה מוקפת אויבים גדולים וחזקים (אוי, האירוניה), כנראה שכסנטור זוטר בן 30 הוא נראה מודאג ביותר. "לא נורא", אמרה מאיר, "יש לנו נשק סודי". איזה נשק? תהה ביידן. "אין לנו לאן ללכת", אמרה מאיר.
אולי הגיע הזמן שמישהו יראה לאמריקאים מפות של פלסטין המוקפת באויבים ונאכלת ע"י התנחלויות, ויסביר שגם לפלסטינים אין לאן ללכת. הפלסטינים נותרו חסרי מדינה אחרי מלחמת 48′, ותחת כיבוש ישראלי מאז 67′. זהו כישלון הסברתי ממדרגה ראשונה שהפלסטינים נתפסים כתוקף ולא כקורבן. על השמאל הישראלי, הערבי, והאמריקאי לפרוץ את המצור התודעתי שיש ישראל וליהדות הגולה על העולם המערבי וארה"ב.
למדינה הציונית ובני בריתה אין ברירה אחרת אלא לחזור ולפול (בעוונותיה או שלא בעוונותיה) בפח שוב ושוב. ובכל פעם, עליה להגיש מטעמים הסברתיים. וזה באופן מחשיך, עם טיבול מסנוור, יותר ויותר, כי, אם לא, אנשים מתרגלים הן לחושך והן לסנוור. לכן, "על השמאל [זה שהתרגל והחל מבחין בברור] הישראלי, הערבי, והאמריקאי לפרוץ את המצור התודעתי" באמצעות תמיכה נחושה במנהיגות פלסטינית, אפילו פונדמנטליסטית (בשעת אי-אונות חילונית) מאירה חושך ומאהילה סנוור החמאס.
תיקון קטן למאמר המלומד – ב 48 כל הפלסטינאים ששהו בארץ ישראל קיבלו מדינה – ישראל.
יהודה ושומרון היו שייכות לירדן ועזה למיצרים.
אותם פלסטינאים העדיפו לחבור למדינות ערב ולתקוף את ישראל ולאחר כשלונם ב 48 סירבו לחיות לצד המדינה היהודית.
בכך, בעצם, הם גזרו את גורל האזור למלחמה ולצערי הרב איני רואה שום מוצא מהמצב אליו נקלענו.
יש סיבות רבות למצב זה ,כמובן השליטה והכסף היהודי על התקשורת והתרבות והקולנוע,אינטרסים מדיניים ואחרים, אבל עמוק מזה הסיבה האמיתית שאיש לא יודה בה זה שיש הרבה מכנה משותף באופן שבה הוקמו ארה"ב וישראל.שניהם הוקמו על ידי תנועות מתנחלים אירופאים שברחו מאירופה,שניהם האמינו שהארץ החדשה ניתנה להם על ידי הקב"ה,ושהם הגיעו לארץ ריקה שרק חיכתה להם.את הארץ החדשה כבשו בשילוב של עורמה,כוח ואלימות ,באמריקה זה נעשה על ידי רצח עם ,כאן על ידי נכבות וכיבוש ברוטלי.
בשני המקומות דחקו את שרידי הילידים לשמורות
ובשני המקומות הגירה זה דבר רצוי ומבורך כל עוד מדובר במהגרים מהצבע הנכון.
גורם נוסף זה שהאמריקאי המצוי זה בן דמותו של הומר סימפסון וארצ’י באנקר ,הם אולי לא מחבבים יהודים אבל אוהבים ישראלים שנתפסים כמי שקורעים לערבים את הצורה.
הערבים מסרבים להחלטת החלוקה ופותחים במלחמה וכמובן הציונים החצופים שהעזו לנצח אשמים. הישראלים נצחו במלחמת ששת הימים והציעו שלום תמורת שטחים והערבים סרבו. מאז הישראלים הרשעים הציעו עוד שלש פעמים הקמת מדינה פלשתינית והם סרבו. ומי אשם בכבוש? כמובן שהישראלים. הישראלים עזבו את עזה והחמאס ירה אלפי טילים על ישראל ומי אשם? כמובן שישראל. ולכותבת יש מה להגיד על תפיסת המציאות של האמריקאים. אולי כדאי שהכותבת תשים לב למציאות לפני שהיא מטיפה לאחרים?
בתוך אווירת הנכאים וההלקאה העצמית בתקשורת הישראלית, לפחות ב"גדה השמאלית" אפשר לשאוב קצת נחת: עפ"י הכותבת מסתבר (באיפכא מסתברא) שלא כל העולם קונה את הלוקשים של ארדואן ושות’. יש עוד מקום לתקוה. תודה על האינפורמציה.
אני מסכים עם רוב מה שנאמר, למעט:
1. אני חושב שההערה של הלן תומאס היתה מטומטמת, וטוב שהיא הלכה.
2. הסיבה האמיתית לתמיכה הבלתי מסוייגת של ארה"ב בישראל איננה הלובי היהודי או הבחירות, אלא סבסוד תעשיית הנשק האמריקאית דרך הסיוע לישראל. כן, שוב תעשיית הנשק אשמה.
אני מסכימה עם בטטה. יש אלמנט של ברית בריונים ביחסים שבין ארה"ב לישראל. למעשה, ישראל בכל עוונותיה עשתה הרבה פחות נזק לעולם מהאמריקאים שמאז מלחמת העולם השניה הרגו מליוני ויאטנמים, עשרות אלפי עיראקים, ומי יודע כמה קוריאנים, אפגנים, סומאלים, דרום אמריקנים…
חבר’ה מה קורה לכם, הפעילים האלימים המקושרים לארגוני טרור הם הידידים שעליהם אתם מגינים, ספינת שלום היא רייצ’ל קורי ולראייה ההתנהגות המכובדת שלהם לאחר שנעצרו, אנשים שבוחרים באלימות באפשרות ראשונה הם פעילי שלום בעיניכם?
עצוב שגם אובמה שכח מי הוא היה לפני שנתיים ומה היו מטרותיו או שבאמת ידיו כבולות והוא מנסה לעשות שינויים לאט ובטוח.
בכל אופן, לא למנהיגים כאלו קיווינו. אם היה אפשר לסמוך על אומות אחרות שהן יותר מרפיסות שמתעסקות בענייני כלכלה גלובלית ורואות הכל תחת מסך של דולר, המשבר הכלכלי האחרון של אמריקה היה יכול להיות הזדמנות מצוינות להוציא אותה מהנהגת העולם.
לבטטה.
נכון, אבל הכסף ברובו כנראה אינו "יהודי". זה כספו של משלם המיסים האמריקאי שמוחזר אל הפוליטיקאים המושחתים באמריקה שמאשרים את התקצוב לישראל. זה שמאשר את המליארדים לישראל יודע שחלק מזה יחזור לחשבון הבנק האישי שלו. הקרוסלה מסתובבת…האם בישראל זה מכונה שקשוקה(?)
ההזדהות הפסיכולוגית עם ישראל רווחת לעומק בציבור האמריקני והיא לא עומדת להיעלם פתאום,
אבל הבסיס לחסות האסטרטגית נשענת על אינטרסים קרים של הון וממשל.
לאימפריה השואפת להגמוניה בכל מקום חשוב שיהיה מעוז מוצק עם צבא חזק בכל אזור – לעת הצורך.
אפשר לסמן את תחילת היחסים האלה ב"דוקטרינת אייזנאאור" ב-1957, בדיוק לאחר שישראל הוכיחה שהיא יכולה לסייע צבאית לשתי מעצמות קולוניאליות.
תמיכה בפלנגות בלבנון או היערכות להצלת משטר חוסיין ב"ספטמבר השחור" הם עבור הישראלי הממוצע הערות שוליים בהיסטוריה, אך עבור הפטרון האמריקני הם העיקר.
המוצא מהחסות הזאת אינו בדעת הקהל האמריקנית, אלא בכך שההון-שלטון בארה"ב ייווכח שהצ’ק הפתוח בתחומים המדיני והצבאי גורם לו לאבד משטרים "ידידותיים" ולא להרבות אותם.
טורקיה היא דוגמה למצב כזה, והיא הסיבה שראש אמ"ן אמר בכנסת ש"ישראל עלולה להפך מנכס לנטל עבור ארצות הברית".
פעלי שלום הם אלו שנותנים את הלחי השניה כדי שישראל תשכון לבטח
איפה מוגדר שפעיל שלום הוא "איסלמיסט קיצוני, חבר בארגון הקשור לאל-קעידה, ויוזם פרובוקציות ואלימות כאשר יש לו אפשרות לפתור סיטואציה בדרכי שלום"?
פתאום נראה שההגדרה שלך של פעילי שלום ("אלו שנותנים את הלחי השניה כדי שישראל תשכון לבטח") הרבה יותר מתאימה…